---

Jeg er som tidligere nævnt her i gruppen så småt på udkig efter en
database. Det lader til, at den eneste seriøse, som er nem nok for mig,
er FileMaker Pro. Jeg har netop hentet en demo af den, og nu har jeg
modtaget en venlig e-mail fra SSA Trading A/S.
I den står bl.a: "FileMaker Pro er en relationel database". Jeg
har her i gruppen hørt flere grine hånligt af det og tale om SQL og
Oracle. Hvori består FileMaker Pros begrænsninger som relationel
database?
Mit behov er såmænd ganske lille. Jeg skal bare arkivere nogle
artikler, jeg skriver. Jeg kan ikke bruge AppleWorks, da teksfelter ikke
kan være ret store, men jeg går ud fra, at FileMaker Pro kan gemme
tekster på op til et par sider.
Dernæst ville det være smart at kunne oprette en database over,
hvornår artiklerne har været brugt. De to databaser skal så kobles
sammen, og så vidt jeg har forstået, er det det, der hedder en
relationel database. Kan FileMaker Pro det?
--
Henrik Münster
Esbjerg, Danmark

---

henrik@muenster.dk (Henrik Münster) writes:

> I den står bl.a: "FileMaker Pro er en relationel database". Jeg

En relationel database betyder blot at den lagrer data paa samme maade
som i regneark, og saedvanligvis med at hver soejle har en bestemt
type. En raekke er et saet data. That's it.

Der er saa nogen ting der oftest goer sig gaeldende naar man har en
database:

o Man oensker at behandle en delmaengde af informationen i databasen,
og angiver nogen kriterier for hvilken delmaengde man oensker.
Hertil benyttes ofte sproget SQL, som minder om Terminal.app idet
det er ekstremt kraftfuldt, men man skal skrive og skrive og skrive.

o De data der lagres i databasen, boer organiseres saadan at man har
en noegle som unikt identificerer en given raekke med den
information der hoerer til noeglen. Det kan fx vaere personnummer
til navn, adresse mv. Det er tilladt at have flere noegler til
samme raekke, hvis ens data egner sig til det.

o For at undgaa at man skal lede alle data igennem hver gang man skal
bruge nogen bestemte data, kan man bede databasen oprette saakaldte
indekser for de kombinationer man ofte slaar op efter. Herved
goeres soegning meget hurtig.

Herudover har de store databaser yderligere finesser:

o Flere brugere kan tilgaa databasen samtidig. Databasen haandterer
dette saaledes at brugerne ikke traeder hinanden over taeerne.

o Atomaritet. En handlingssekvens bliver foerst gjort permanent naar der
siges "commit" til sidst. Ellers kan man fortryde det hele og lave
"rollback" tilbage til start. Det er MEGET smart.

og nogen flere jeg ikke lige kan huske. Pointen er at de "store"
databasers finurligheder foerst bliver aktuelle hvis man ikke er alene
om det, og laver komplekse ting. Man kan sagtens lave ting i en lille
database. Se fx Access som mange er glade for.


> hvornår artiklerne har været brugt. De to databaser skal så kobles
> sammen, og så vidt jeg har forstået, er det det, der hedder en
> relationel database. Kan FileMaker Pro det?

Jeg tror du kan spare dig selv en masse boevl, ved at navngive filerne
efter "dato-for-brug/emne.html" og saa skrive i fx HTML eller lignende
som Sherlock kender, og saa have en ekstra sektion i toppen som
indeholder den information du oftest soeger paa.

Begynder du at rode med det andet, tror jeg du bruger for meget tid
paa for lidt udbytte. Proev det andet foerst

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://homepage.mac.com/ravn

---

Thorbjørn Ravn Andersen <ravn@mac.com> wrote:

> Jeg tror du kan spare dig selv en masse boevl, ved at navngive filerne
> efter "dato-for-brug/emne.html" og saa skrive i fx HTML eller lignende
> som Sherlock kender, og saa have en ekstra sektion i toppen som
> indeholder den information du oftest soeger paa.
>
> Begynder du at rode med det andet, tror jeg du bruger for meget tid
> paa for lidt udbytte. Proev det andet foerst

Tak for forklaringerne. Jeg kan sagtens følge dig i dine forbehold
ovenfor. Men det er jo også bøvlet at skrive HTML, når dokumentet ikke
er i det format. Før brugte jeg kun e-mail, og det var faktisk en
rigtigt smart måde at arkivere på. E-mail har jo en dato, det gør ikke
noget, at flere har samme titel, og det er let at søge efter stikord. Og
så kræver det ikke noget ekstra arbejde.
Jeg vil lige prøve at filosofere lidt over mit behov. Jeg har
hentet en testudgave af Filemaker Pro 5.5, og den virker meget smart.
Men man kan selvfølgelig få mange andre gode ting for kr. 3.000,-. Jeg
kan bare godt lide, at en database kan udbygges senere. Jeg kan se på
det hele, at tingene lynhurtigt vokser sig store. Jeg er derfor bange
for at vælge en løsning, der viser sig at være for lille.
--
Henrik Münster
Esbjerg, Danmark

---

henrik@muenster.dk (Henrik Münster) writes:

> Tak for forklaringerne. Jeg kan sagtens følge dig i dine forbehold
> ovenfor. Men det er jo også bøvlet at skrive HTML, når dokumentet ikke
> er i det format. Før brugte jeg kun e-mail, og det var faktisk en

Jeg ved ikke hvad du skriver i. Netscape og Mozilla har en skrivedel
som minder om Word til de ting der kan vaere i HTML. Ellers saa gem i
RTF med TextEdit - det vigtige er at bruge noget som Sherlock kender.
Det kan andre forklare dig bedre end mig hvad du har at vaelge
imellem.

Herudover er der netop den med behovet. En ting er at det er boevlet
at proppe alting ind i en database, men hvis man har designet forkert,
og skal fiske det hele ud igen og videre over i en ny loesning bliver
det let rigtigt traels.

> Jeg vil lige prøve at filosofere lidt over mit behov. Jeg har
> hentet en testudgave af Filemaker Pro 5.5, og den virker meget smart.
> Men man kan selvfølgelig få mange andre gode ting for kr. 3.000,-. Jeg
> kan bare godt lide, at en database kan udbygges senere. Jeg kan se på
> det hele, at tingene lynhurtigt vokser sig store. Jeg er derfor bange
> for at vælge en løsning, der viser sig at være for lille.

Du skal under alle omstaendigheder vaelge noget der tillader dig at
haandtere dine dokumenter direkte, uden at du skal taste dem ind i
felter og alting. Vaer _MEGET_ kritisk - der kan ligge uhyggelig
mange timer gemt i en lille detalje som generer dig. Hvis du paa
nogen mulig maade har valget, saa vaelg noget hvor du har kildeteksten
til prorammet (Open Source). OS/2 brugere kan berette hvordan det er
naar programudbuddet stoerkner og man er efterladt i soelet.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://homepage.mac.com/ravn

---

Thorbjørn Ravn Andersen <ravn@mac.com> wrote:

> Jeg ved ikke hvad du skriver i. Netscape og Mozilla har en skrivedel
> som minder om Word til de ting der kan vaere i HTML. Ellers saa gem i
> RTF med TextEdit - det vigtige er at bruge noget som Sherlock kender.
> Det kan andre forklare dig bedre end mig hvad du har at vaelge
> imellem.

Jeg skriver i AppleWorks. Det er virkeligt højteknologi der her
Den kan Sherlock i hvert fald godt søge i. Det virker fint.

> Herudover er der netop den med behovet. En ting er at det er boevlet
> at proppe alting ind i en database, men hvis man har designet forkert,
> og skal fiske det hele ud igen og videre over i en ny loesning bliver
> det let rigtigt traels.

Jeg troede netop, en database er fleksibel. Man kan jo f.eks. godt
tilføje nye felter senere, hvis ens behov ændrer sig.

> Du skal under alle omstaendigheder vaelge noget der tillader dig at
> haandtere dine dokumenter direkte, uden at du skal taste dem ind i
> felter og alting

Der bliver jo kun tale om 4-5 felter. Selve teksten på artiklerne fylder
langt det meste, og den kan jo bare klistres ind. Jeg tror ikke, det
tager ret lang tid. Man slipper jo for at gemme på disken og udtænke
smarte, logiske fil-navne.

> Vaer _MEGET_ kritisk - der kan ligge uhyggelig mange timer gemt i en
> lille detalje som generer dig. Hvis du paa nogen mulig maade har valget,
> saa vaelg noget hvor du har kildeteksten til prorammet (Open Source).
> OS/2 brugere kan berette hvordan det er naar programudbuddet stoerkner og
> man er efterladt i soelet.

Igen troede jeg, at databaser er fleksible. De kan jo gemmes i
adskillige standardformater og så åbnes i andre databaseprogrammer, hvis
f.eks. man vil skifte til et andet program. En kommasepareret fil er vel
laveste fællesnævner, og den kan alle læse.
Men jeg må tilstå, at jeg også har en lille trang til at prøve
at lege lidt med databaser. Det er et område, jeg kun har snuset til.
--
Henrik Münster
Esbjerg, Danmark

---

henrik@muenster.dk (Henrik Münster) writes:

> Jeg troede netop, en database er fleksibel. Man kan jo f.eks. godt
> tilføje nye felter senere, hvis ens behov ændrer sig.

Joda, mange ting er mulige, men databaser er i denne sammenhaeng lige
saa forskellige som tekstbehandlere. Stort udbud, mange muligheder.

I princippet kan du alting legende let, men det er ikke sikkert det er
det i praktis

> langt det meste, og den kan jo bare klistres ind. Jeg tror ikke, det
> tager ret lang tid. Man slipper jo for at gemme på disken og udtænke
> smarte, logiske fil-navne.

Heh. Du mener at det at man skal indtaste data i felter betyder at du
skal tænke mindre med hensyn til smart, logisk information? Jeg tror
du bliver skuffet dér.

> Igen troede jeg, at databaser er fleksible. De kan jo gemmes i
> adskillige standardformater og så åbnes i andre databaseprogrammer, hvis
> f.eks. man vil skifte til et andet program. En kommasepareret fil er vel
> laveste fællesnævner, og den kan alle læse.

Nu har jeg jo ikke nogen ide om hvor meget information du har tænkt
dig at proppe ind i det lange løb, men i min erfaring er fordelen ved
at flytte fra en emailbaseret løsning til en databaseditto, muligheden
for at tilføje og bruge metadata. Det betyder gement tastearbejde og
ekstrem systematik for at få en gevinst. Plus, hvis man laver en
ændring skal man rette det til for alle de gamle ting man har for at
have glæde af det.

Men det er nok bare mig Forsøg du dig glad frem, og se hvordan det
kører for dig.

> Men jeg må tilstå, at jeg også har en lille trang til at prøve
> at lege lidt med databaser. Det er et område, jeg kun har snuset til.

Sese, DET er en helt anden historie. Hvis det er for at lære noget
nyt, så klø endelig på. Det er en helt anden verden - det er nok det
område indenfor data jeg kender hvor systematik og orden betaler sig
mest.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://homepage.mac.com/ravn

---

henrik@muenster.dk (Henrik Münster) writes:

> Dernæst ville det være smart at kunne oprette en database over,
> hvornår artiklerne har været brugt. De to databaser skal så kobles
> sammen, og så vidt jeg har forstået, er det det, der hedder en
> relationel database. Kan FileMaker Pro det?

Ja.

Jeg mener, at det hedder "links" i Filemaker-verdenen.

--
Thomas Bjorn Andersen - tba@gen-v.net
+++ATH

---

in article 1f99kkb.5ya54i2gm81uN%henrik@muenster.dk, Henrik Münster at
henrik@muenster.dk wrote on 18.03.2002 23:29:

> Jeg er som tidligere nævnt her i gruppen så småt på udkig efter en
> database. Det lader til, at den eneste seriøse, som er nem nok for mig,
> er FileMaker Pro. Jeg har netop hentet en demo af den, og nu har jeg
> modtaget en venlig e-mail fra SSA Trading A/S.
> I den står bl.a: "FileMaker Pro er en relationel database". Jeg
> har her i gruppen hørt flere grine hånligt af det og tale om SQL og
> Oracle. Hvori består FileMaker Pros begrænsninger som relationel
> database?

At de som udtaler sig ikke kender produktet!

> Mit behov er såmænd ganske lille. Jeg skal bare arkivere nogle
> artikler, jeg skriver. Jeg kan ikke bruge AppleWorks, da teksfelter ikke
> kan være ret store, men jeg går ud fra, at FileMaker Pro kan gemme
> tekster på op til et par sider.

Ca. 64.000 karakterer.

> Dernæst ville det være smart at kunne oprette en database over,
> hvornår artiklerne har været brugt. De to databaser skal så kobles
> sammen, og så vidt jeg har forstået, er det det, der hedder en
> relationel database. Kan FileMaker Pro det?

Præcis, og det kan MileFaker godt.