---

Nu har jeg set denne klassike film, og hvordan den kan komme op på en
8 plads på IMDBs top 250 er mig en kæmpe kæmpe gåde.

Hvad i alverden skulle være så godt ved den. Jeg var da underholdt,
men så heller ikke mere.
Stanley Kubrick kan lave fantastisk gode film, men denne hører ikke
til blandt de bedste.

Jeg føler lidt ligesom med en maleri, hvor en kunstner har splattet
nogle tilfældige farver på skærmen, og en kunstelite så forklarer at
det er fantastisk flot, men hvor menigmand ikke kan se det store i
det, men føler sig forpligtet til at sige "Ja, det er sq smukt".

Jeg kunne lide den første time, men derfra var det for plat.

---

Og?
Ja men så tilhører jeg jo kunsteliten?
eller.....
For smuk er den.
VH Kevin


> Nu har jeg set denne klassike film, og hvordan den kan komme op på en
> 8 plads på IMDBs top 250 er mig en kæmpe kæmpe gåde.
>
> Hvad i alverden skulle være så godt ved den. Jeg var da underholdt,
> men så heller ikke mere.
> Stanley Kubrick kan lave fantastisk gode film, men denne hører ikke
> til blandt de bedste.
>
> Jeg føler lidt ligesom med en maleri, hvor en kunstner har splattet
> nogle tilfældige farver på skærmen, og en kunstelite så forklarer at
> det er fantastisk flot, men hvor menigmand ikke kan se det store i
> det, men føler sig forpligtet til at sige "Ja, det er sq smukt".
>
> Jeg kunne lide den første time, men derfra var det for plat.

---

On Sun, 17 Mar 2002 15:25:43 +0100, Kevin & Tina <kevin.v@mail.dk>
wrote:

>Og?
>Ja men så tilhører jeg jo kunsteliten?
>eller.....
>For smuk er den.
>VH Kevin
>
Smuk??
Billederne er tudegrimme.

Det jeg kan lide den for, er måske budskabet, og det fortæller den da
godt.
Men et mesterværk? Slet slet ikke.

---

"Rasmus" <rapper@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:71b99u4vgr2cf0qsr1h05kmlhuumgjtf61@4ax.com...
> On Sun, 17 Mar 2002 15:25:43 +0100, Kevin & Tina <kevin.v@mail.dk>
> wrote:
>
> >Og?
> >Ja men så tilhører jeg jo kunsteliten?
> >eller.....
> >For smuk er den.
> >VH Kevin
> >
> Smuk??
> Billederne er tudegrimme.

Det bør de være for at følge historien. Med fare for at blive sablet så vil
jeg påstå at den er intellektuel smuk.

Det er i øvrigt en god ide at læse bogen.

David Schjelde

---

Rasmus Larsen <rapper@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:1b799ukgrlh59kf7ckpgpra24mmd7p54gn@4ax.com...
> Nu har jeg set denne klassike film, og hvordan den kan komme op på en
> 8 plads på IMDBs top 250 er mig en kæmpe kæmpe gåde.
>
> Hvad i alverden skulle være så godt ved den. Jeg var da underholdt,
> men så heller ikke mere.
> Stanley Kubrick kan lave fantastisk gode film, men denne hører ikke
> til blandt de bedste.
>
> Jeg føler lidt ligesom med en maleri, hvor en kunstner har splattet
> nogle tilfældige farver på skærmen, og en kunstelite så forklarer at
> det er fantastisk flot, men hvor menigmand ikke kan se det store i
> det, men føler sig forpligtet til at sige "Ja, det er sq smukt".
>
> Jeg kunne lide den første time, men derfra var det for plat.

Jeg havde samme fornemmelse da jeg lejede den da den i sin tid blev udgivet
på VHS, den blev promoveret med at indeholde ultravold og at have været
forbudt i 15år svjh - så jeg sad bare som måbende teenager og syntes det var
noget frygteligt pis.

Jeg genså den for et par år siden på grund af den megen positive omtale (i
en flot kopi på Sverige 4) og jeg elskede hvert sekund og er nu den
lykkelige ejer af filmen på DVD - man skifter måske smag med tiden eller
også er det et spørgsmål om ens forventninger når man ser den tror jeg...

---

"Morten DH" <morten@no-spam-drejoe.dk> skrev i en meddelelse
news:a72cs0$d8q$1@sunsite.dk...
> Rasmus Larsen <rapper@hotmail.com> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:1b799ukgrlh59kf7ckpgpra24mmd7p54gn@4ax.com...
> > Nu har jeg set denne klassike film, og hvordan den kan komme op på en
> > 8 plads på IMDBs top 250 er mig en kæmpe kæmpe gåde.
> >
> > Hvad i alverden skulle være så godt ved den. Jeg var da underholdt,
> > men så heller ikke mere.
> > Stanley Kubrick kan lave fantastisk gode film, men denne hører ikke
> > til blandt de bedste.
> >
> > Jeg føler lidt ligesom med en maleri, hvor en kunstner har splattet
> > nogle tilfældige farver på skærmen, og en kunstelite så forklarer at
> > det er fantastisk flot, men hvor menigmand ikke kan se det store i
> > det, men føler sig forpligtet til at sige "Ja, det er sq smukt".
> >
> > Jeg kunne lide den første time, men derfra var det for plat.
>
> Jeg havde samme fornemmelse da jeg lejede den da den i sin tid blev
udgivet
> på VHS, den blev promoveret med at indeholde ultravold og at have været
> forbudt i 15år svjh - så jeg sad bare som måbende teenager og syntes det
var
> noget frygteligt pis.
>
> Jeg genså den for et par år siden på grund af den megen positive omtale (i
> en flot kopi på Sverige 4) og jeg elskede hvert sekund og er nu den
> lykkelige ejer af filmen på DVD - man skifter måske smag med tiden eller
> også er det et spørgsmål om ens forventninger når man ser den tror jeg...

Jeg havde det omvendt - første gang jeg så den var den god, anden gang (5-6
år senere) forekom den mig lidt banal.

--
Esben

---

"Rasmus Larsen" <rapper@hotmail.com> wrote in message
news:1b799ukgrlh59kf7ckpgpra24mmd7p54gn@4ax.com...
> Nu har jeg set denne klassike film, og hvordan den kan komme op på en
> 8 plads på IMDBs top 250 er mig en kæmpe kæmpe gåde.
>
> Hvad i alverden skulle være så godt ved den. Jeg var da underholdt,
> men så heller ikke mere.
> Stanley Kubrick kan lave fantastisk gode film, men denne hører ikke
> til blandt de bedste.
>
> Jeg føler lidt ligesom med en maleri, hvor en kunstner har splattet
> nogle tilfældige farver på skærmen, og en kunstelite så forklarer at
> det er fantastisk flot, men hvor menigmand ikke kan se det store i
> det, men føler sig forpligtet til at sige "Ja, det er sq smukt".
>
> Jeg kunne lide den første time, men derfra var det for plat.

Jeg har aldrig set hele filmen, men den forekommer mig lidt for underlig?

---

> Jeg har aldrig set hele filmen, men den forekommer mig lidt for underlig?


Prøv at se den.
og den er underlig i den forstand at den ikke ligner alt andet på markedet-
i denne sammenhæng synes jeg det er positivt.

Se frem til en smuk scene hvor Malcolm McDowell synger 'Singing in the Rain'

/Jeppe

---

> Nu har jeg set denne klassike film, og hvordan den kan komme op på en
> 8 plads på IMDBs top 250 er mig en kæmpe kæmpe gåde.

Tjah, minder den om noget andet du har set?

> Hvad i alverden skulle være så godt ved den. Jeg var da underholdt,
> men så heller ikke mere.

Mange af hans særlige kendetegn kommer stærkt til udtryk i ACO. Det
er mennesket mørke side, kendte klassisks musikstykker, en tydelig
fortæller osv.

To temaer trænger sig særligt på: Vold kan være smukt, som f.eks.
scenen i teatret, der times perfekt med musikken. Og samfundets
nedbrydning af indiviet.

> Stanley Kubrick kan lave fantastisk gode film, men denne hører ikke
> til blandt de bedste.

Den er meget speciel, men det er forlægget, det vil sige Anthony
Burgess' roman, også. Den følger romanen temmelig præcist. Som en
lille trivia-ting kan nævnes at Jean-Jacques Annaud hyrede Burgess
til at skrive et neandertalersprog til Quest for fire/Kampen om ilden.

> Jeg føler lidt ligesom med en maleri, hvor en kunstner har splattet
> nogle tilfældige farver på skærmen, og en kunstelite så forklarer at
> det er fantastisk flot, men hvor menigmand ikke kan se det store i
> det, men føler sig forpligtet til at sige "Ja, det er sq smukt".
>
> Jeg kunne lide den første time, men derfra var det for plat.

Meget uenig. Der er intet tilfældigt i ACO. Historien og rammerne er
godt nok syrede, men det hænger sammen.


--
Med venlig hilsen
Mark
www.mandezonen.dk
- Når du er træt af Tidens Kvinder

---

Jeg er helt enig i kritikken - men jeg gav også op efter 3 kvarter. Derimod
er jeg ved at omkomme af grin når SK´s Doctor Strangelove kører over
skærmen. "Min führer! I can walk..."

Kubrik har humor, så måske har han lavet Peter Ålbæk tricket med ACO; fået
folk til at rose noget de ikke forstod/brød sig om. Det er sgu da kejserens
nye klæder om igen at PÅ & Co fik alle Pingerne ind at se Katja Kean få så
hatten passede i Constance. Sjovt påfund!!!

--
Med venlig hilsen Søren Rohde
www.tech-care.dk/rohde

---

On Sun, 24 Mar 2002 18:46:05 +0100, "Familien Rohde" <fam_rohde@mail1.stofanet.dk> wrote:

>Kubrik har humor, så måske har han lavet Peter Ålbæk tricket med ACO; fået
>folk til at rose noget de ikke forstod/brød sig om.

Du mener vist: fået folk til at rose noget DU ikke forstod/brød dig om.


--
Ask me for directions.

---

Jesper Lauridsen wrote:
>
> On Sun, 24 Mar 2002 18:46:05 +0100, "Familien Rohde" <fam_rohde@mail1.stofanet.dk> wrote:
>
> >Kubrik har humor, så måske har han lavet Peter Ålbæk tricket med ACO; fået
> >folk til at rose noget de ikke forstod/brød sig om.
>
> Du mener vist: fået folk til at rose noget DU ikke forstod/brød dig om.

Ja, det lyder lidt mere sandsynligt, mildest talt.

/fella

---

Hej Jesper,

Du har nok ret. Jeg skrev jo også "måske"....

--
Med venlig hilsen Søren Rohde
www.tech-care.dk/rohde



"Jesper Lauridsen" <rorschak@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3ca8b6e6.5817024@news.stofanet.dk...
> On Sun, 24 Mar 2002 18:46:05 +0100, "Familien Rohde"
<fam_rohde@mail1.stofanet.dk> wrote:
>
> >Kubrik har humor, så måske har han lavet Peter Ålbæk tricket med ACO;
fået
> >folk til at rose noget de ikke forstod/brød sig om.
>
> Du mener vist: fået folk til at rose noget DU ikke forstod/brød dig om.
>
>
> --
> Ask me for directions.