|
|
 | Barne dåb !!
Fra : B. Jensen |
Dato : 28-01-01 22:53 |
|
ER der ikke en heller anden der kan fortælle mig hvor der i Bibelen står at
vi skal døbe børn inden de kommer til tro?
Jeg har ikke fundet det finde det.
Med kærlig hilsen.
B. Jensen
Min hjemmeside
www.jesusviborg.subnet.dk
Se også
www.jesus.dk
| |
 Erik Larsen (28-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 28-01-01 23:02 |
|
"B. Jensen" <borgeviborg@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:95249f$15ak$1@news.cybercity.dk...
> ER der ikke en heller anden der kan fortælle mig hvor der i Bibelen står
at
> vi skal døbe børn inden de kommer til tro?
> Jeg har ikke fundet det finde det.
Du skal bare læse mellem linjerne
Erik
> Med kærlig hilsen.
> B. Jensen
> Min hjemmeside
> www.jesusviborg.subnet.dk
> Se også
> www.jesus.dk
>
>
>
>
>
>
| |
B. Jensen (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : B. Jensen |
Dato : 29-01-01 08:24 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:ND0d6.352$n85.9073@news.get2net.dk...
>
> "B. Jensen" <borgeviborg@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:95249f$15ak$1@news.cybercity.dk...
> Hvorfor når det efter folkekirken er så vigtigt. hvorfor står det der ikke
vi skal døbe inden tro.
--
Med kærlig hilsen.
B. Jensen
Min hjemmeside
www.jesusviborg.subnet.dk
Se også
www.jesus.dk
| |
 Peter B. Juul (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 29-01-01 11:37 |
|
"B. Jensen" <borgeviborg@vip.cybercity.dk> writes:
> Hvorfor når det efter folkekirken er så vigtigt. hvorfor står det der ikke
> vi skal døbe inden tro.
1) Du kan ikke afvise at et spædbarn tror på det niveau, som det nu er
i stand til.
2) Der er intet, der beskriver _hvem_ i en husstand der blev døbt og
hvem ikke, derfor er det rimeligt at antage, at alle blev døbt.
3) Det første vi hører om konflikten om barnedåb er 100-200 år inde i
kirkehistorien, hvor der er en, der protesterer over, _at_ man
døber børn. Det har altså været sædvane at døbe børn meget tidligt
i kirkehistorien.
--
Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, The Abyss:
The RockBear. ((^)) They survive.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
B. Jensen (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : B. Jensen |
Dato : 30-01-01 08:16 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3r91m7ige.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "B. Jensen" <borgeviborg@vip.cybercity.dk> writes:
> alle der lom til tro blev døbt, ingen der ikke har hørt ordet om Jesus og
frelsen kan tro på det
--
Med kærlig hilsen.
B. Jensen
Min hjemmeside
www.jesusviborg.subnet.dk
Se også
www.theword.nu
| |
Olav Grimdalen (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Olav Grimdalen |
Dato : 29-01-01 15:25 |
|
On Sun, 28 Jan 2001 23:01:35 +0100, "Erik Larsen"
<erik-larsen@get2net.dk> wrote:
>
Det står heller ikke. Barnedåp er ikke hva Jesus ber oss gjøre, men
han ber oss velsigne barn slik som han gjorde. Han ønsker å gi barna
og dens foreldre et tilbud om frelse om de vil oppdra sine barn i
troens på Jesus Kristus.
Jeg satt i kirken på søndag. Da ble jeg påminnet om at jeg skulle be
om å få visdommens ånd. Slik som Bibelen taler om. Det er nettopp
dette som er viktig for oss som kristne at vi bruker denne ånd når vi
forteller om Jesus og hans rike .
'
Sal 90:12
12 Lær oss å telle våre dager,
så vi kan få visdom i hjertet!
Olav
Olav
>"B. Jensen" <borgeviborg@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
>news:95249f$15ak$1@news.cybercity.dk...
>> ER der ikke en heller anden der kan fortælle mig hvor der i Bibelen står
>at
>> vi skal døbe børn inden de kommer til tro?
>> Jeg har ikke fundet det finde det.
>
>Du skal bare læse mellem linjerne
>
>Erik
>
>> Med kærlig hilsen.
>> B. Jensen
>> Min hjemmeside
>> www.jesusviborg.subnet.dk
>> Se også
>> www.jesus.dk
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>
| |
Peter B. Juul (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 29-01-01 16:31 |
|
Olav Grimdalen <olavmo@c2i.net> writes:
> Det står heller ikke. Barnedåp er ikke hva Jesus ber oss gjøre, men
> han ber oss velsigne barn slik som han gjorde.
Jesus døbte ingen overhovedet, så du kan med samme ret påstå, at han
siger, at vi ikke skal døbe.
(Hvilket er noget sludder i lyset af missionsbefalingen.)
--
Peter B. Juul, o.-.o "Welcome to Usenet. Please don't feed the trolls."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Olav Grimdalen (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Olav Grimdalen |
Dato : 29-01-01 23:25 |
|
On 29 Jan 2001 16:30:48 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>Olav Grimdalen <olavmo@c2i.net> writes:
>
>> Det står heller ikke. Barnedåp er ikke hva Jesus ber oss gjøre, men
>> han ber oss velsigne barn slik som han gjorde.
>
>Jesus døbte ingen overhovedet, så du kan med samme ret påstå, at han
>siger, at vi ikke skal døbe.
>
>(Hvilket er noget sludder i lyset af missionsbefalingen.)
Det er feil å bruke misjonsbefalingen som grunnlag for barnedåpen. Det
går ut på å bringe evangeliet ut til hele verden. Det er beskjed til
alle å gå ut med evangeliet.
Når de blir vunnet for Jesus Kristus da blir de døpt etter sin egen
frie vilje og bekjennelse. De blir begravet med Kristus og oppstår med
Kristus. Det er dåpens bad.
Olav
| |
Peter B. Juul (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 30-01-01 10:37 |
|
Olav Grimdalen <olavmo@c2i.net> writes:
> Det er feil å bruke misjonsbefalingen som grunnlag for barnedåpen.
Når du begynder at læse hvad jeg skriver kan vi måske snakke videre.
--
Peter B. Juul, o.-.o If PacMan had affected us as kids we'd be running
The RockBear. ((^)) around in dark rooms, munching pills and listening
I speak only 0}._.{0 to electronic music.
for myself. O/ \O
| |
Erik Larsen (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 30-01-01 19:35 |
|
"Olav Grimdalen" <olavmo@c2i.net> skrev i en meddelelse
news:7dua7t0323q07i524ofe9oophvj2nr004l@4ax.com...
> On Sun, 28 Jan 2001 23:01:35 +0100, "Erik Larsen"
> <erik-larsen@get2net.dk> wrote:
>
> >
> Det står heller ikke. Barnedåp er ikke hva Jesus ber oss gjøre, men
> han ber oss velsigne barn slik som han gjorde. Han ønsker å gi barna
> og dens foreldre et tilbud om frelse om de vil oppdra sine barn i
> troens på Jesus Kristus.
> Jeg satt i kirken på søndag. Da ble jeg påminnet om at jeg skulle be
> om å få visdommens ånd. Slik som Bibelen taler om. Det er nettopp
> dette som er viktig for oss som kristne at vi bruker denne ånd når vi
> forteller om Jesus og hans rike .
> '
> Sal 90:12
> 12 Lær oss å telle våre dager,
> så vi kan få visdom i hjertet!
Hvad har dette med "barnedåb" at gøre ???
Erik
>
> Olav
>
>
>
>
>
> Olav
> >"B. Jensen" <borgeviborg@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> >news:95249f$15ak$1@news.cybercity.dk...
> >> ER der ikke en heller anden der kan fortælle mig hvor der i Bibelen
står
> >at
> >> vi skal døbe børn inden de kommer til tro?
> >> Jeg har ikke fundet det finde det.
> >
> >Du skal bare læse mellem linjerne
> >
> >Erik
> >
> >> Med kærlig hilsen.
> >> B. Jensen
> >> Min hjemmeside
> >> www.jesusviborg.subnet.dk
> >> Se også
> >> www.jesus.dk
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >
>
| |
Bodil Grove Christen~ (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Bodil Grove Christen~ |
Dato : 29-01-01 22:23 |
|
Åh - det forklarer jo alt.
Og jeg som troede, man skulle være fuldstændig
bibeltro. 
Så kan man jo læse det, man vil.
Med venlig hilsen
Bodil.
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:ND0d6.352$n85.9073@news.get2net.dk...
>
> "B. Jensen" <borgeviborg@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:95249f$15ak$1@news.cybercity.dk...
> > ER der ikke en heller anden der kan fortælle mig hvor der i Bibelen står
> at
> > vi skal døbe børn inden de kommer til tro?
> > Jeg har ikke fundet det finde det.
>
> Du skal bare læse mellem linjerne
>
> Erik
>
> > Med kærlig hilsen.
> > B. Jensen
> > Min hjemmeside
> > www.jesusviborg.subnet.dk
> > Se også
> > www.jesus.dk
> >
> >
> >
> >
> >
> >
>
>
| |
Erik Larsen (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 30-01-01 19:39 |
|
"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post.8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:954mvt$d07$1@news.inet.tele.dk...
> Åh - det forklarer jo alt.
> Og jeg som troede, man skulle være fuldstændig
> bibeltro.
Skal vi være fuldstændig bibeltro, så udelukker du jo barnedåben totalt!!!
Erik
>
| |
Peter B. Juul (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 30-01-01 20:48 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
> Skal vi være fuldstændig bibeltro, så udelukker du jo barnedåben totalt!!!
Der er stor forskel på at være bibeltro og kun at gøre, hvad der står
i Bibelen.
Står der noget i Bibelen om, at de troende bar tøj når de mødtes? Nej?
Jamen, så må vi gå i kirke nøgne.
--
Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, The Crying Game:
The RockBear. ((^)) She's a guy.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Erik Larsen (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 30-01-01 21:48 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3g0i04yae.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
>
> > Skal vi være fuldstændig bibeltro, så udelukker du jo barnedåben
totalt!!!
>
> Der er stor forskel på at være bibeltro og kun at gøre, hvad der står
> i Bibelen.
>
> Står der noget i Bibelen om, at de troende bar tøj når de mødtes? Nej?
> Jamen, så må vi gå i kirke nøgne.
Ja der gør, der er endda påbud for kvinder i at dække hovedet til.
Erik
>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, The Crying Game:
> The RockBear. ((^)) She's a guy.
> I speak only 0}._.{0
> for myself. O/ \O
| |
Peter B. Juul (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 30-01-01 22:05 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
> > Står der noget i Bibelen om, at de troende bar tøj når de mødtes? Nej?
> > Jamen, så må vi gå i kirke nøgne.
>
> Ja der gør, der er endda påbud for kvinder i at dække hovedet til.
Ja, men der står ikke noget om skjorter og bukser, vel?
--
Peter B. Juul, o.-.o Quoting In-duh-viduals:
The RockBear. ((^)) "I'm not a rocket surgeon."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Erik Larsen (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 30-01-01 22:15 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3wvbc3g5g.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
>
> > > Står der noget i Bibelen om, at de troende bar tøj når de mødtes? Nej?
> > > Jamen, så må vi gå i kirke nøgne.
> >
> > Ja der gør, der er endda påbud for kvinder i at dække hovedet til.
>
> Ja, men der står ikke noget om skjorter og bukser, vel?
EF 6 v 13 til 21, bare træk i noget tøj, Peter
Erik
> --
> Peter B. Juul, o.-.o Quoting In-duh-viduals:
> The RockBear. ((^)) "I'm not a rocket surgeon."
> I speak only 0}._.{0
> for myself. O/ \O
| |
Peter B. Juul (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 30-01-01 22:18 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
> > Ja, men der står ikke noget om skjorter og bukser, vel?
>
> EF 6 v 13 til 21, bare træk i noget tøj, Peter
JEg finder det interessant, at du igen og igen smyge udenom alvorlige
huller i din troslære med dårlige vittigheder.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
Erik Larsen (31-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 31-01-01 20:37 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3puh43fj6.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
>
> > > Ja, men der står ikke noget om skjorter og bukser, vel?
> >
> > EF 6 v 13 til 21, bare træk i noget tøj, Peter
>
> JEg finder det interessant, at du igen og igen smyge udenom alvorlige
> huller i din troslære med dårlige vittigheder.
Jeg har ikke en troslærer uden tøj, derfor kan jeg ikke svare dig til dit
tilfredsstillelse.
Erik
>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
> The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
> I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
> for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
Mr. D (02-02-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 02-02-01 20:19 |
|
Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3puh43fj6.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
>
> > > Ja, men der står ikke noget om skjorter og bukser, vel?
> >
> > EF 6 v 13 til 21, bare træk i noget tøj, Peter
>
> JEg finder det interessant, at du igen og igen smyge udenom alvorlige
> huller i din troslære med dårlige vittigheder.
Peter B Jull, det synes mig, at du som ellers er så fornuftig og tilmed
har klaget over denne tråds mangel på lødighed og seriøsitet, ikke selv
så væsentligt bidrager til et højt intellektuelt stade med dine skarpe
meldinger om aldeles "alvorlige huller" i andres troslære, fordi de ikke
formår at kommentere dine mærkværdige pudsigheder omkring skjorter og
bukser, uden at begynde at grine.
Jeg finder det aldeles skammeligt at køre en seriøs dåbsdebat på et
sådant plan.
Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu
| |
Peter B. Juul (02-02-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 02-02-01 22:39 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:
> Jeg finder det aldeles skammeligt at køre en seriøs dåbsdebat på et
> sådant plan.
Der er jo det ved det, at en dåbsdebat, hvor den ene part ikke vil
argumentere for sine pointer med andet end nogle højst mærkværdig
paralleller (som den med begravelsen) dårlig kan kaldes seriøs.
Men min pointe er skam seriøs nok.
Hvis man siger, at ting som ikke nævnes specifikt i Bibelen, ikke har
nogen - og det er jo dte Erik gør, når han påpeger at barnedåben ikke
nævnes i Bibelen og dermed er utilbørlig, hvis vi skal være bibeltro -
så må man drage konsekvensen:
Der _står_ ikke noget om, at vi skal have tøj på, når vi samles, så
derfor er tøj utilbørligt.
Det er naturligvis noget vås, men det er ikke desto mindre en parallel
til påstanden om barnedåben.
Og svaret om den fulde rustning er plat.
--
Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, Planet of the Apes:
The RockBear. ((^)) It's Earth.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Mr. D (04-02-2001)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 04-02-01 17:14 |
|
Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3itmsydcd.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:
>
> Der _står_ ikke noget om, at vi skal have tøj på, når vi samles, så
> derfor er tøj utilbørligt.
>
> Det er naturligvis noget vås, men det er ikke desto mindre en parallel
> til påstanden om barnedåben.
Du har ret i at det er noget vås, men jeg ser ikke parallelen. Jeg kan
iøvrigt se, at du har skiftet PCen ud med tøjet i dine små anekdoter her
> Og svaret om den fulde rustning er plat.
Helt rigtigt, men hvordan svarer man seriøst på et spørgsmål om tøj? Et
våset spørgsmål og et plat svar?
Mr. D
| |
pmj (28-01-2001)
| Kommentar
Fra : pmj |
Dato : 28-01-01 23:45 |
|
"B. Jensen" wrote:
> ER der ikke en heller anden der kan fortælle mig hvor der i Bibelen står at
> vi skal døbe børn inden de kommer til tro?
> Jeg har ikke fundet det finde det.
> Med kærlig hilsen.
> B. Jensen
> Min hjemmeside
> www.jesusviborg.subnet.dk
> Se også
> www.jesus.dk
Det kan jeg. Jeg skal gjøre det om du vil, men det er en leksjon for sig selv.
Et bibelstudium.
Jeg vet ikke hvad du tror i utgangspunktet. Dersom du er kristen da er jeg helt
sikker på at du tror mange ting som "ikke står i bibelen" for at bruke dine
uttryk.
Tror du f.eks på treenigheten? Eller, hvad med dette: Tror du at bibelen er den
bok som Gud ønsker at vi kristne skal bygge våres tro og lære på? I så fald vis
mig hvor det står i bibelen!
Det gjør det ikke. Det "står ikke i bibelen" for at si det som du sier det. Det
betyr ikke at vi ikke kan tro det allikevel. Hvorfor? Har du et bud på det?
Jeg er spent på hvordan du komenterer det som jeg har skrevet her ovenfor, men
her er så et poeng angående dåp av børn:
Kan børn tro? Hvad mener du?
Jeg mener ja, les Matt 18:6 og fortell mig hvordan du forstår verset.
| |
Erik Larsen (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 29-01-01 00:15 |
|
"pmj" <pmjoh@online.no> skrev i en meddelelse
news:3A74A0DB.2A07AC70@online.no...
>
>
> Kan børn tro? Hvad mener du?
>
> Jeg mener ja, les Matt 18:6 og fortell mig hvordan du forstår verset.
>
Det tog mig 36 år at forstå jeg skulle døbes, så jeg må være tilbagestående,
men jeg troede da jeg blev døbt,
Erik
| |
pmj (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : pmj |
Dato : 29-01-01 09:27 |
|
Erik Larsen wrote:
> "pmj" <pmjoh@online.no> skrev i en meddelelse
> news:3A74A0DB.2A07AC70@online.no...
> >
>
> >
> > Kan børn tro? Hvad mener du?
> >
> > Jeg mener ja, les Matt 18:6 og fortell mig hvordan du forstår verset.
> >
>
> Det tog mig 36 år at forstå jeg skulle døbes, så jeg må være tilbagestående,
> men jeg troede da jeg blev døbt,
>
> Erik
Jeg havde nu ventet på et lidt anderledes svar. Vi kom ikke nærmere nogen
forklaring ved dette, så jeg holder fast ved det jeg skrev først:
Det kan jeg.(altså vise dig hvor det står at vi skal døpt børn). Jeg skal gjøre
det om du vil (og er med på at la mig gjøre det), men det er en leksjon for sig
selv.
Et bibelstudium. (som du må vise villighet til at gjennomgå)
Jeg vet ikke hvad du tror i utgangspunktet. Dersom du er kristen da er jeg helt
sikker på at du tror mange ting som "ikke står i bibelen" for at bruke dine
uttryk.
Tror du f.eks på treenigheten? Eller, hvad med dette: Tror du at bibelen er den
bok som Gud ønsker at vi kristne skal bygge våres tro og lære på? I så fald vis
mig hvor det står i bibelen!
Det gjør det ikke. Det "står ikke i bibelen" for at si det som du sier det. Det
betyr ikke at vi ikke kan tro det allikevel. Hvorfor? Har du et bud på det?
Jeg er spent på hvordan du komenterer det som jeg har skrevet her ovenfor, men
her er så et poeng angående dåp av børn:
Kan børn tro? Hvad mener du?
Jeg mener ja, les Matt 18:6 og fortell mig hvordan du forstår verset.
| |
Erik Larsen (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 29-01-01 21:33 |
|
"pmj" <pmjoh@online.no> skrev i en meddelelse
news:3A752963.DB309CDC@online.no...
>
>
> Erik Larsen wrote:
>
> > "pmj" <pmjoh@online.no> skrev i en meddelelse
> > news:3A74A0DB.2A07AC70@online.no...
> > >
> >
> > >
> > > Kan børn tro? Hvad mener du?
> > >
> > > Jeg mener ja, les Matt 18:6 og fortell mig hvordan du forstår verset.
> > >
> >
> > Det tog mig 36 år at forstå jeg skulle døbes, så jeg må være
tilbagestående,
> > men jeg troede da jeg blev døbt,
> >
> > Erik
>
> Jeg havde nu ventet på et lidt anderledes svar. Vi kom ikke nærmere nogen
> forklaring ved dette, så jeg holder fast ved det jeg skrev først:
Der er ingen forklaring på en dåb der ikke er en dåb, men bare tre slatter
vand
i hovedet op et barn der ikke sanser noget som helst.
Man har skæntes om dette i mange århundreder, endda brændt folk, på grund
af dette dåbsspørgsmål.
Der er to ting du kan gøre, et;- acceptere alle former for dåbshandlinger
sammel
med de fældeskirkelige Økumenere der tror de kommer før Gud, ja enda nogle
tror i deres herlighed at de er Gud, eller du kan vælge en dåb og skændes
med
de som har en anden dåbsform.
Erik
| |
pmj (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : pmj |
Dato : 29-01-01 22:09 |
|
>
> > Jeg havde nu ventet på et lidt anderledes svar. Vi kom ikke nærmere nogen
> > forklaring ved dette, så jeg holder fast ved det jeg skrev først:
>
> Der er ingen forklaring på en dåb der ikke er en dåb, men bare tre slatter
> vand
> i hovedet op et barn der ikke sanser noget som helst.
>
> Man har skæntes om dette i mange århundreder, endda brændt folk, på grund
> af dette dåbsspørgsmål.
>
> Der er to ting du kan gøre, et;- acceptere alle former for dåbshandlinger
> sammel
> med de fældeskirkelige Økumenere der tror de kommer før Gud, ja enda nogle
> tror i deres herlighed at de er Gud, eller du kan vælge en dåb og skændes
> med
> de som har en anden dåbsform.
>
> Erik
Vi kommer ikke så langt dersom du ikke er intresert i å forholde dig til hvad
jeg skriver.
Jeg fik en utfordring til å vise hvordan vi ser at bibelen lærer at vi skal
døpe barn. Det er jeg sat i gang å gjøre. Jeg har en måte å gjøre det på.
Dersom du ikke er intrisert i emnet hvorfor begynte du så at svare på
indleggene? Jeg er fornøyd med det jeg opprindelig skrev og jeg gjentar:
####
Det kan jeg. Jeg skal gjøre det om du vil, men det er en leksjon for sig selv.
Et bibelstudium.
Jeg vet ikke hvad du tror i utgangspunktet. Dersom du er kristen da er jeg helt
sikker på at du tror mange ting som "ikke står i bibelen" for at bruke dine
uttryk.
Tror du f.eks på treenigheten? Eller, hvad med dette: Tror du at bibelen er den
bok som Gud ønsker at vi kristne skal bygge våres tro og lære på? I så fald vis
mig hvor det står i bibelen!
Det gjør det ikke. Det "står ikke i bibelen" for at si det som du sier det. Det
betyr ikke at vi ikke kan tro det allikevel. Hvorfor? Har du et bud på det?
Jeg er spent på hvordan du komenterer det som jeg har skrevet her ovenfor, men
her er så et poeng angående dåp av børn:
Kan børn tro? Hvad mener du?
####
Sådan. Det var det jeg skrev. Deri er flere viktige poeng som vil avsløre din
måte å lese i bibelen dersom du går ind i emnerne i opriktighet.
Dersom vi skal avgjøre hvad skriften lærer os da må vi avklare hvordan vi skal
lese den.
De forskjellige utfald av hvordan mennesker forstår skriften avhenger først og
fremst av hvordan de leser den. Så det er helt avgjørende av ha det klart for
sig. Idet mindste gjøre sig tanker om dette. Derfor holder jeg fast ved det som
jeg skrev ovenfor og jeg venter på at du går ind i emnerne. Det har du ikke
gjørt endnu.
| |
Peter B. Juul (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 29-01-01 22:15 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
> Der er ingen forklaring på en dåb der ikke er en dåb, men bare tre slatter
> vand
> i hovedet op et barn der ikke sanser noget som helst.
Der er ingen forklaring på en dåb, der ikke er en dåb, men noget med
at dykke folk ned under noget vand.
Hvorfra ved du, at neddykningsdåben er bibelsk? Det står ikke
beskrevet noget sted, hvordan dåben foregår.
Faktisk kan man - hvis man skal mase sig ud på overdrevet og misbruge
vage antydninger, sådan som I anti-barnedøbere gør det - sige, at det
står helt klart, at man kunne stå op og blve døbt:
ApG 9,18:
Og straks var det, som faldt der skæl fra hans øjne, han kunne se
igen, og han rejste sig og blev døbt.
> Der er to ting du kan gøre, et;- acceptere alle former for dåbshandlinger
> sammel
> med de fældeskirkelige Økumenere der tror de kommer før Gud, ja enda nogle
> tror i deres herlighed at de er Gud, eller du kan vælge en dåb og skændes
> med
> de som har en anden dåbsform.
Mener du virkelig, at dine sjofelheder er god kristen væremåde?
--
Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, Planet of the Apes:
The RockBear. ((^)) It's Earth.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Kenn L. Schjødt (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 29-01-01 22:51 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
> Hvorfra ved du, at neddykningsdåben er bibelsk? Det står ikke
> beskrevet noget sted, hvordan dåben foregår.
Johannes Døber døbte Jesus i jordanfloden, der står følgende i Matt 3:16
"Men da Jesus var døbt, steg han straks op fra vandet, og se, himlene
åbnede sig over ham, og han så Guds ånd dale ned ligesom en due og komme
over sig"
Der står han steg op fra vandet, hvordan kan man det ved påstænkning.
Johannes Døberen og Jesus var i vandet, hvordan kunne de så ellers døbe
end ved nedsænkning..?
Dåben er et symbol på at man bliver født igen. Når du ligger i din
moders mave er du komplet omgivet af vand, når du bliver født kommer du
ud af vandet. Dåbens symbol er man begraver sin gamle syndige person og
stiger op som et nyt genfødt menneske.
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Peter B. Juul (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 29-01-01 22:55 |
|
"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> writes:
> "Men da Jesus var døbt, steg han straks op fra vandet, og se, himlene
> åbnede sig over ham, og han så Guds ånd dale ned ligesom en due og komme
> over sig"
>
> Der står han steg op fra vandet, hvordan kan man det ved påstænkning.
> Johannes Døberen og Jesus var i vandet, hvordan kunne de så ellers døbe
> end ved nedsænkning..?
Løfte vand op til hans hoved?
Personligt tror jeg ikke, at dåbens specifikke form har nogen særlig
betydning. Jeg tror ikke at dåben er et magisk ritual, der
afstedkommer et eller andet (frelsen?). Jeg tror, at den er en
symbolsk handling, der for offentligheden erklærer, at du er en del af
kristenheden.
Jeg tror, at udøbte frelses i massevis på deres tro, og jeg tror at
masser af døbte fortabes på deres manglende tro.
--
Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, The Crying Game:
The RockBear. ((^)) She's a guy.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Kenn L. Schjødt (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 29-01-01 23:35 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
> > Der står han steg op fra vandet, hvordan kan man det ved
påstænkning.
> > Johannes Døberen og Jesus var i vandet, hvordan kunne de så ellers
døbe
> > end ved nedsænkning..?
>
> Løfte vand op til hans hoved?
Så var de ikke nødt til at gå ud i vandet. De kunne så blot have blevet
ved vandkanten, istedet for at blive våde.
> Personligt tror jeg ikke, at dåbens specifikke form har nogen særlig
> betydning. Jeg tror ikke at dåben er et magisk ritual, der
> afstedkommer et eller andet (frelsen?). Jeg tror, at den er en
> symbolsk handling, der for offentligheden erklærer, at du er en del af
> kristenheden.
Jeg tror dåben er et vigtigt symbol, som skal udføres korrekt. I linie
med Jesu ord til Nikodemus, at en mand skal "fødes igen".
> Jeg tror, at udøbte frelses i massevis på deres tro, og jeg tror at
> masser af døbte fortabes på deres manglende tro.
Enig, dåben alene gør det aldrig. Tværtimod har vi et større ansvar,
dåben er begyndelsen på vejen, ikke endemålet.
Frelse/tro/gerning vil jeg ikke starte med at diskutere.
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
Peter B. Juul (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 30-01-01 10:35 |
|
"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> writes:
> Så var de ikke nødt til at gå ud i vandet. De kunne så blot have blevet
> ved vandkanten, istedet for at blive våde.
Efter min mening et lige så tyndt argument som det tidligere fremlagte
pseudo-argument, der påstår, at en mand i Ap.G. stod op mens han blev
døbt.
> Jeg tror dåben er et vigtigt symbol, som skal udføres korrekt.
For ellers hvad?
Hvad er konsekvensen af ikke at udføre den korrekt?
--
Peter B. Juul, o.-.o "And how are you?" said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) Eeyore shook his head from side to side.
I speak only 0}._.{0 "Not very how," he said. "I don't seem to
for myself. O/ \O felt at all how for a long time."
| |
Niels Steg (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 29-01-01 23:47 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3u26i58ih.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> writes:
>
> > "Men da Jesus var døbt, steg han straks op fra vandet, og se,
himlene
> > åbnede sig over ham, og han så Guds ånd dale ned ligesom en due og
komme
> > over sig"
> >
> > Der står han steg op fra vandet, hvordan kan man det ved
påstænkning.
> > Johannes Døberen og Jesus var i vandet, hvordan kunne de så ellers
døbe
> > end ved nedsænkning..?
>
> Løfte vand op til hans hoved?
>
> Personligt tror jeg ikke, at dåbens specifikke form har nogen særlig
> betydning. Jeg tror ikke at dåben er et magisk ritual, der
> afstedkommer et eller andet (frelsen?). Jeg tror, at den er en
> symbolsk handling, der for offentligheden erklærer, at du er en del af
> kristenheden.
Jeg tror egentlig at Dåbens form har betydning da vand og renselse
"igennem" vand har fulgt Israel fra starten..
men hvad der er vigtigere for mig, er hjertets indstilling til Kristus,
det er så langt vigtigere end en dåb..
> Jeg tror, at udøbte frelses i massevis på deres tro, og jeg tror at
> masser af døbte fortabes på deres manglende tro.
Her er vi så helt på bølgelængde!
Niels
| |
Erik Larsen (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 30-01-01 20:10 |
|
> Jeg tror egentlig at Dåbens form har betydning da vand og renselse
> "igennem" vand har fulgt Israel fra starten..
>
> men hvad der er vigtigere for mig, er hjertets indstilling til Kristus,
> det er så langt vigtigere end en dåb..
hjertets indstilling til Kristus, er vel også at holde hans befalinger (Joh
14v21)
såvel som dåbsbefalingen
Erik
>
> > Jeg tror, at udøbte frelses i massevis på deres tro, og jeg tror at
> > masser af døbte fortabes på deres manglende tro.
>
> Her er vi så helt på bølgelængde!
>
> Niels
>
>
| |
Niels Steg (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 30-01-01 21:13 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:%iEd6.271$o3.11353@news.get2net.dk...
>
> hjertets indstilling til Kristus, er vel også at holde hans befalinger
(Joh
> 14v21)
> såvel som dåbsbefalingen
Jowda, med mindre det er en nyomvendt der endnu ikke kender Guds veje,
men som alligevel går på den, han (den nyomvendte) når nok frem til
dåbsbassinnet på et tidspunkt  )
Niels
| |
Erik Larsen (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 30-01-01 20:07 |
|
>
> Jeg tror, at udøbte frelses i massevis på deres tro, og jeg tror at
> masser af døbte fortabes på deres manglende tro.
>
det er ikke hvad bibelen fortæller os i Mark 16,16
> --
> Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, The Crying Game:
> The RockBear. ((^)) She's a guy.
> I speak only 0}._.{0
> for myself. O/ \O
Erik
| |
Peter B. Juul (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 30-01-01 21:02 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
> det er ikke hvad bibelen fortæller os i Mark 16,16
"Den der tror og bliver døbt, skal frelses; men den, der ikke tror,
skal dømmes."
Vi kan ud fra dette vers dele menneskeheden op i nogle kasser:
1) Dem, der ikke tror. De skal dømmes.
2) Dem, der tror og bliver døbt. De skal frelses.
3) Dem, der tror, men ikke bliver døbt. De nævnes slet ikke.
MEn dem i kasse 3 nævnes til gengæld hos Johannes (johs. 3,18)
"Den, der tror på ham, dømmes ikke."
Det ville klæde dig om du baserede din teologi på helheden i stedet
for enkelte vers, der lige passer i din gebet.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Erik Larsen (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 30-01-01 21:53 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m38zns4xmx.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
>
> > det er ikke hvad bibelen fortæller os i Mark 16,16
>
> "Den der tror og bliver døbt, skal frelses; men den, der ikke tror,
> skal dømmes."
>
> Vi kan ud fra dette vers dele menneskeheden op i nogle kasser:
>
> 1) Dem, der ikke tror. De skal dømmes.
>
> 2) Dem, der tror og bliver døbt. De skal frelses.
>
> 3) Dem, der tror, men ikke bliver døbt. De nævnes slet ikke.
Dem kalder Gud for vantro
>
> MEn dem i kasse 3 nævnes til gengæld hos Johannes (johs. 3,18)
>
> "Den, der tror på ham, dømmes ikke."
Dem der tror lader sig også døbe
>
>
> Det ville klæde dig om du baserede din teologi på helheden i stedet
> for enkelte vers, der lige passer i din gebet.
så du er en af dem der altid har ret i din tro og de andre læser ikke
bibelen ???
Erik
>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
> The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
> I speak only 0}._.{0
> for myself. O/ \O
| |
Peter B. Juul (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 30-01-01 22:07 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
> Dem der tror lader sig også døbe
Sikke vi dømmer, hva? Og de lader sig også døbe på lige præcis den
måde, som _du_ finder rigtig, ikke?
Uf.
> > Det ville klæde dig om du baserede din teologi på helheden i stedet
> > for enkelte vers, der lige passer i din gebet.
>
> så du er en af dem der altid har ret i din tro og de andre læser ikke
> bibelen ???
Nej, tværtimod. Jeg har gentagne gange erklæret, at jeg er sikker på,
at jeg tager fejl på en masse områder. Det er ikke _mig_ der render
rundt og erklærer, at _din_ dåb er falsk, vel?
--
Peter B. Juul, o.-.o Quoting In-duh-viduals:
The RockBear. ((^)) "I'm not a rocket surgeon."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Erik Larsen (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 30-01-01 22:21 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3u26g3g2a.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
>
> > Dem der tror lader sig også døbe
>
> Sikke vi dømmer, hva? Og de lader sig også døbe på lige præcis den
> måde, som _du_ finder rigtig, ikke?
>
> Uf.
>
> > > Det ville klæde dig om du baserede din teologi på helheden i stedet
> > > for enkelte vers, der lige passer i din gebet.
> >
> > så du er en af dem der altid har ret i din tro og de andre læser ikke
> > bibelen ???
>
> Nej, tværtimod. Jeg har gentagne gange erklæret, at jeg er sikker på,
> at jeg tager fejl på en masse områder. Det er ikke _mig_ der render
> rundt og erklærer, at _din_ dåb er falsk, vel?
Jeg har ikke udtalt mig om en falsk dåb, men den omtalt i Rom 6 acceptere
jeg som eneste Dåb. Derudover har jeg sagt at overøsningsdåben ikke er
en dåb, da man ikke bliver døbt.(af ordet DYBBE)
Erik
>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o Quoting In-duh-viduals:
> The RockBear. ((^)) "I'm not a rocket surgeon."
> I speak only 0}._.{0
> for myself. O/ \O
| |
Peter B. Juul (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 30-01-01 23:35 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
> > Nej, tværtimod. Jeg har gentagne gange erklæret, at jeg er sikker på,
> > at jeg tager fejl på en masse områder. Det er ikke _mig_ der render
> > rundt og erklærer, at _din_ dåb er falsk, vel?
>
> Jeg har ikke udtalt mig om en falsk dåb, men den omtalt i Rom 6 acceptere
> jeg som eneste Dåb.
Jo, men hvad hjælper det, når du tilføjer en masse om dåbens form, som
overhovedet ikke står hverken i Romerbrevet eller noget andet sted i
Bibelen?
Men hvorfor diskutere med mig? Jeg er jo vantro, ikke? Jeg tror, og
jeg er døbt (mener jeg selv), men jeg er ikke døbt på den måde, som du
finder OK, og du har andetsteds redegjort for, at det betyder, at jeg
er fortabt.
Tro mig: Du får mig ikke overbevist, så du kan lige så godt ryste
støvet af sandalerne med det samme.
--
Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, The Empire Strikes Back:
The RockBear. ((^)) Darth Vader is Luke's father.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Niels Steg (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 30-01-01 21:14 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:BfEd6.265$o3.11164@news.get2net.dk...
>
> >
> > Jeg tror, at udøbte frelses i massevis på deres tro, og jeg tror at
> > masser af døbte fortabes på deres manglende tro.
> >
> det er ikke hvad bibelen fortæller os i Mark 16,16
Øhh, jo!
Niels
| |
Erik Larsen (31-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 31-01-01 20:45 |
|
"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:uXFd6.502$o3.18448@news.get2net.dk...
> "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:BfEd6.265$o3.11164@news.get2net.dk...
> >
> > >
> > > Jeg tror, at udøbte frelses i massevis på deres tro, og jeg tror at
> > > masser af døbte fortabes på deres manglende tro.
> > >
> > det er ikke hvad bibelen fortæller os i Mark 16,16
>
> Øhh, jo!
>
> Niels
>
Øhh,jo! til ham eller mig ???
Erik
| |
Erik Dalgas (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 30-01-01 15:56 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev
> Hvorfra ved du, at neddykningsdåben er bibelsk? Det står ikke
> beskrevet noget sted, hvordan dåben foregår.
Eller ved I ikke, at alle vi, som blev døbt til Kristus Jesus, blev døbt til
hans død? Vi blev altså begravet med ham ved dåben til døden, for at, som
Kristus blev opvakt fra de døde ved Faderens herlighed, således skal også vi
leve, et helt nyt liv. Rom.6,3-4.
At blive begravet, ved dåben, kan vel kun foregå ved fuld neddykkelse, eller
hva ?
Mvh
Erik Dalgs
| |
Peter B. Juul (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 30-01-01 16:13 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> writes:
> At blive begravet, ved dåben, kan vel kun foregå ved fuld neddykkelse, eller
> hva ?
Nej. At blive begravet vil sige at blive lagt i et hul i jorden og få
smidt en hel masse jord på sig.
vi kan strække det til at omfatte det at blive lagt i en hule, som der
bliver rullet sten for og måske enkelte andre metoder, men at en
dykketur skulle være en begravelse, det er noget vås.
--
Peter B. Juul, o.-.o "GNU sutter vel i det hele taget på mange måder
The RockBear. ((^)) når man først er holdt op med at falde i svime
I speak only 0}._.{0 over at det er frit. Synd vi ikke har andet..."
for myself. O/ \O - Hanne Munkholm
| |
Erik Dalgas (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Dalgas |
Dato : 30-01-01 16:29 |
|
erik.dalgas@mail.dk
Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3vgqx3wfc.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> writes:
>
> > At blive begravet, ved dåben, kan vel kun foregå ved fuld neddykkelse,
eller
> > hva ?
>
> Nej. At blive begravet vil sige at blive lagt i et hul i jorden og få
> smidt en hel masse jord på sig.
>
> vi kan strække det til at omfatte det at blive lagt i en hule, som der
> bliver rullet sten for og måske enkelte andre metoder, men at en
> dykketur skulle være en begravelse, det er noget vås.
Så Paulus vrøvler, ser man det.
Så er al diskussion vel udelukket, men det gør ikke noget Peter. (jeg er
døbt)
Mvh
Erik Dalgas
| |
Peter B. Juul (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 30-01-01 16:34 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> writes:
> > vi kan strække det til at omfatte det at blive lagt i en hule, som der
> > bliver rullet sten for og måske enkelte andre metoder, men at en
> > dykketur skulle være en begravelse, det er noget vås.
>
> Så Paulus vrøvler, ser man det.
Overhovedet ikke. Det er dig, der vrøvler, når du påstår at
neddykningen er den rigtige dåb fordi den ligner en begravelse.
Paulus taler om dåbens betydning, ikke om hvordan den foretages.
> Så er al diskussion vel udelukket, men det gør ikke noget Peter. (jeg er
> døbt)
Det er jeg så sandelig også. Forskellen på os to er bare, at _jeg_
accepterer din udtalelse om, at du er døbt, mens _du_ næppe accepterer
min tilsvarende udtalelse om at jeg er døbt.
--
Peter B. Juul, o.-.o Quoting In-duh-viduals:
The RockBear. ((^)) "Why did you remove my briefcase?"
I speak only 0}._.{0 "I thought it was a bomb, so I took it to my office."
for myself. O/ \O
| |
Live4Him (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Live4Him |
Dato : 30-01-01 19:36 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:956mdm$8jb$1@news.inet.tele.dk...
> Så Paulus vrøvler, ser man det.
------------
Paulus vrøvler ikke, men det gør Peter B Juul derimod.
jørgen.
| |
Erik Larsen (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 30-01-01 20:12 |
|
"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:956mdm$8jb$1@news.inet.tele.dk...
>
>
>
> erik.dalgas@mail.dk
> Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:m3vgqx3wfc.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> writes:
> >
> > > At blive begravet, ved dåben, kan vel kun foregå ved fuld neddykkelse,
> eller
> > > hva ?
> >
> > Nej. At blive begravet vil sige at blive lagt i et hul i jorden og få
> > smidt en hel masse jord på sig.
> >
> > vi kan strække det til at omfatte det at blive lagt i en hule, som der
> > bliver rullet sten for og måske enkelte andre metoder, men at en
> > dykketur skulle være en begravelse, det er noget vås.
>
> Så Paulus vrøvler, ser man det.
>
> Så er al diskussion vel udelukket, men det gør ikke noget Peter. (jeg er
> døbt)
eller overøst med tre slatter vand
Erik
>
> Mvh
>
> Erik Dalgas
>
>
>
| |
Erik Larsen (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 30-01-01 20:04 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m366iy6oxk.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
>
> > Der er ingen forklaring på en dåb der ikke er en dåb, men bare tre
slatter
> > vand
> > i hovedet op et barn der ikke sanser noget som helst.
>
> Der er ingen forklaring på en dåb, der ikke er en dåb, men noget med
> at dykke folk ned under noget vand.
Dåben symboliserer Jesus Begravelse og opstående. Ned du bliver begravet,
op du opstår fra de døde (Rom 6)
>
> Hvorfra ved du, at neddykningsdåben er bibelsk? Det står ikke
> beskrevet noget sted, hvordan dåben foregår.
Det var en masse dåb (1 kor 10) da Moses førte Isralitterne gennem Havet.
Havde Gud ikke skilt vandet for Isralitterne og druknede Faros hær da vand-
masserne samelde sig igen, ville Isralitterne ikke have været fri i dag, for
Faro
kunne have redet runt om haver og fanget Isralitterne igen. Men i Dåben dør
din trældom under synden og du opstår til et nyt liv i Jesus Kristus.
>
> Faktisk kan man - hvis man skal mase sig ud på overdrevet og misbruge
> vage antydninger, sådan som I anti-barnedøbere gør det - sige, at det
> står helt klart, at man kunne stå op og blve døbt:
Et øjeblik;- "sådan som I anti-barnedøbere gør det" Vil du hellere at
vi >>sådan som I anti-barnedøbere gør det<< skal som folkekirken,
forlade nedsænkningsdåben og gå til overøsningsdåben.
>
> ApG 9,18:
> Og straks var det, som faldt der skæl fra hans øjne, han kunne se
> igen, og han rejste sig og blev døbt.
Og han var endda omskåret Jøde, Gud er barmhjertigt og fuld af mirakler
"ikke"
>
> > Der er to ting du kan gøre, et;- acceptere alle former for
dåbshandlinger
> > sammel
> > med de fældeskirkelige Økumenere der tror de kommer før Gud, ja enda
nogle
> > tror i deres herlighed at de er Gud, eller du kan vælge en dåb og
skændes
> > med
> > de som har en anden dåbsform.
>
> Mener du virkelig, at dine sjofelheder er god kristen væremåde?
hvorfor har jeg på fornemmelsen, at du ikke ved hvad jeg skriver om ???
Erik
> --
> Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, Planet of the Apes:
> The RockBear. ((^)) It's Earth.
> I speak only 0}._.{0
> for myself. O/ \O
| |
Peter B. Juul (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 30-01-01 20:57 |
|
"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
> > Der er ingen forklaring på en dåb, der ikke er en dåb, men noget med
> > at dykke folk ned under noget vand.
>
> Dåben symboliserer Jesus Begravelse og opstående. Ned du bliver begravet,
> op du opstår fra de døde (Rom 6)
Jamen, Jesus blev jo ikke gravet ned. Han blev båret vandret ind i en
hule.
Kan du virkelig ikke se, hvor ufatteligt langt ude dit
begravelses-argument er?
> > Hvorfra ved du, at neddykningsdåben er bibelsk? Det står ikke
> > beskrevet noget sted, hvordan dåben foregår.
>
> Det var en masse dåb (1 kor 10) da Moses førte Isralitterne gennem Havet.
Såeh? de bliver da ikke engang våde. Hvordan kan du påstå, at det
viser, at neddykning er den eneste rigtige måde at døbe på?
Du er helt ude i rabarberbedet efterhånden, og jeg har en alvorlig
mistanke om, at du bruger den argumentationsform, jeg kalder
tæppebombning: Bliv ved med at kaste argumenter ind i debatten,
ligegyldigt hvor langt ude og usammenhængende de er. På et eller andet
tidspunkt vil modparten ryste på hovedet og trække sig, så du kan
erklære dig som vinder.
Well, jeg ryster på hovedet og trækker mig. Jeg har generelt som mål
at blive klogere, når jeg debatterer, og lærer lidt om modpartens
argumenter. Det eneste jeg har lært her, er at du ingen argumenter
har, men bare vil have ret. Det er et dårlit grundlag for at
debattere.
> Et øjeblik;- "sådan som I anti-barnedøbere gør det" Vil du hellere at
> vi >>sådan som I anti-barnedøbere gør det<< skal som folkekirken,
> forlade nedsænkningsdåben og gå til overøsningsdåben.
Næh, døb I bare som det passer jer. Det er jeg kold overfor. Din
tradition siger en ting, min en anden. Ingen af dem kan underbygges
tilstrækkeligt med bibelsteder. Jeg anerkender din dåb som fuldt
gyldig, men du nægter at gøre det samme for mig. Hvorfor? Fordi min
dåb i dine øjne er ubibelsk. Men bibelen siger intet om dåbens form,
så det er noget pladder ud over alle grænser, du kommer med.
> > Og straks var det, som faldt der skæl fra hans øjne, han kunne se
> > igen, og han rejste sig og blev døbt.
>
> Og han var endda omskåret Jøde, Gud er barmhjertigt og fuld af mirakler
> "ikke"
Hvad har DET nu med sagen at gøre? Nå ja. Det samme som alt det andet:
Intet.
> > Mener du virkelig, at dine sjofelheder er god kristen væremåde?
>
> hvorfor har jeg på fornemmelsen, at du ikke ved hvad jeg skriver om ???
Jeg har fattet dit afsindige had til alle andre kirkesamfund end dit
eget, jo tak.
--
Peter B. Juul, o.-.o If PacMan had affected us as kids we'd be running
The RockBear. ((^)) around in dark rooms, munching pills and listening
I speak only 0}._.{0 to electronic music.
for myself. O/ \O
| |
Erik Larsen (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 30-01-01 22:05 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3bsso4xvk.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> writes:
>
> > > Der er ingen forklaring på en dåb, der ikke er en dåb, men noget med
> > > at dykke folk ned under noget vand.
> >
> > Dåben symboliserer Jesus Begravelse og opstående. Ned du bliver
begravet,
> > op du opstår fra de døde (Rom 6)
>
> Jamen, Jesus blev jo ikke gravet ned. Han blev båret vandret ind i en
> hule.
Du har ret, men han blev begravet der har jeg ret
> Kan du virkelig ikke se, hvor ufatteligt langt ude dit
> begravelses-argument er?
Rom 6 v 4 ; - er bibelen der siger det samme også langt ude ???
>
> > > Hvorfra ved du, at neddykningsdåben er bibelsk? Det står ikke
> > > beskrevet noget sted, hvordan dåben foregår.
> >
> > Det var en masse dåb (1 kor 10) da Moses førte Isralitterne gennem
Havet.
>
> Såeh? de bliver da ikke engang våde. Hvordan kan du påstå, at det
> viser, at neddykning er den eneste rigtige måde at døbe på?
Nej nemligt ikke, deri ligger herligheden
>
> Du er helt ude i rabarberbedet efterhånden, og jeg har en alvorlig
> mistanke om, at du bruger den argumentationsform, jeg kalder
> tæppebombning: Bliv ved med at kaste argumenter ind i debatten,
> ligegyldigt hvor langt ude og usammenhængende de er. På et eller andet
> tidspunkt vil modparten ryste på hovedet og trække sig, så du kan
> erklære dig som vinder.
Jeg takker Min Gud for hvad jeg har modtaget af nåde.
> Well, jeg ryster på hovedet og trækker mig. Jeg har generelt som mål
> at blive klogere, når jeg debatterer, og lærer lidt om modpartens
> argumenter. Det eneste jeg har lært her, er at du ingen argumenter
> har, men bare vil have ret. Det er et dårlit grundlag for at
> debattere.
>
> > Et øjeblik;- "sådan som I anti-barnedøbere gør det" Vil du hellere at
> > vi >>sådan som I anti-barnedøbere gør det<< skal som folkekirken,
> > forlade nedsænkningsdåben og gå til overøsningsdåben.
>
> Næh, døb I bare som det passer jer. Det er jeg kold overfor. Din
> tradition siger en ting, min en anden. Ingen af dem kan underbygges
> tilstrækkeligt med bibelsteder. Jeg anerkender din dåb som fuldt
> gyldig, men du nægter at gøre det samme for mig. Hvorfor? Fordi min
> dåb i dine øjne er ubibelsk. Men bibelen siger intet om dåbens form,
> så det er noget pladder ud over alle grænser, du kommer med.
Din dåb ?? er det overøsningsdåben du mener , er det ikke engang en dåb.
prøv st slå ordet "dåb" op i lektikonet.
>
> > > Og straks var det, som faldt der skæl fra hans øjne, han kunne se
> > > igen, og han rejste sig og blev døbt.
> >
> > Og han var endda omskåret Jøde, Gud er barmhjertigt og fuld af mirakler
> > "ikke"
>
> Hvad har DET nu med sagen at gøre? Nå ja. Det samme som alt det andet:
> Intet.
Nu skal du holde op, ved du ikke det.
>
> > > Mener du virkelig, at dine sjofelheder er god kristen væremåde?
> >
> > hvorfor har jeg på fornemmelsen, at du ikke ved hvad jeg skriver om ???
>
> Jeg har fattet dit afsindige had til alle andre kirkesamfund end dit
> eget, jo tak.
du lyder som et medlem af livets ord, er du af en anden tro er du fuld
af had og negativ. Det er ikke dig de ikke har læst bibelen ??
Erik
>
>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o If PacMan had affected us as kids we'd be running
> The RockBear. ((^)) around in dark rooms, munching pills and listening
> I speak only 0}._.{0 to electronic music.
> for myself. O/ \O
| |
B. Jensen (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : B. Jensen |
Dato : 29-01-01 08:23 |
|
"pmj" <pmjoh@online.no> skrev i en meddelelse
news:3A74A0DB.2A07AC70@online.no...
>
>
> "Intet om dåb af små børn, men om fald fra troen ved mon ske ved vrang
lære.
--
Med kærlig hilsen.
B. Jensen
Min hjemmeside
www.jesusviborg.subnet.dk
Se også
www.theword.nu
| |
pmj (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : pmj |
Dato : 29-01-01 09:31 |
|
"B. Jensen" wrote:
> "pmj" <pmjoh@online.no> skrev i en meddelelse
> news:3A74A0DB.2A07AC70@online.no...
> >
> >
> > "Intet om dåb af små børn, men om fald fra troen ved mon ske ved vrang
> lære.
>
> --
> Med kærlig hilsen.
> B. Jensen
> Min hjemmeside
> www.jesusviborg.subnet.dk
> Se også
> www.theword.nu
Nu blandet jeg lidt imellom dig og Erik, en dette indlegget dit siger ikke
så mye. Jeg går ut fra at teksten ble borte når du skulde poste det. Prøv
igjen:
| |
Niels Steg (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 29-01-01 12:49 |
|
"pmj" <pmjoh@online.no> skrev i en meddelelse
news:3A752A2E.6CDBD98B@online.no...
>
> Nu blandet jeg lidt imellom dig og Erik, en dette indlegget dit siger
ikke
> så mye. Jeg går ut fra at teksten ble borte når du skulde poste det.
Prøv
> igjen:
he he, jeg tror ikke der er blevet noget væk!
det er hans stil
Du skrev om, at treenigheden ikke stod i Bibelen, men efter min mening
tager du fejl, man behøver ikke at lægge noget til eller trække noget
fra for at finde treenighed i Skriften,
Vi ved at Jesus (sønnen) og Gud (faderen) er et [Joh 10,30], vi ved også
at Helligånden og Guds Ånd [1 Mos 1,2; 4 Mos 24,2; Matt 12,28; Rom 8,14;
1 Kor 3,16; ApG 2,33] er den samme... den er Guds kraft der altid har
været der og er en del af Gud.
man skal virkelig være Guds modstander for ikke at ville se at de tre,
Jesus, Gud, og Guds Ånd ikke er et hele. Ordet treenighed findes ikke i
Bibelen, men det dækker begrebet som beskrevet rigtig godt.
Ang. Barnedåb har B. Jensen også ret, det står ikke i skriften at børn
skal døbes, medens skriften heller ikke udelukker at det kan ske.. men
skriften skriver om at dåben skal ske efter at vi er kommet til tro.
[ApG 8,13; ApG 18,8]
Niels
| |
pmj (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : pmj |
Dato : 29-01-01 17:09 |
|
Niels Steg wrote:
> "pmj" <pmjoh@online.no> skrev i en meddelelse
> news:3A752A2E.6CDBD98B@online.no...
> >
>
> > Nu blandet jeg lidt imellom dig og Erik, en dette indlegget dit siger
> ikke
> > så mye. Jeg går ut fra at teksten ble borte når du skulde poste det.
> Prøv
> > igjen:
>
> he he, jeg tror ikke der er blevet noget væk!
> det er hans stil
>
Ok, nu er det mange som skriver på en gang. Bare dere vil samarbeite om det
som i er enige om. Ellers blir det alt for forvirrende.
>
> Du skrev om, at treenigheden ikke stod i Bibelen, men efter min mening
> tager du fejl, man behøver ikke at lægge noget til eller trække noget
> fra for at finde treenighed i Skriften,
Jeg gjentar at treenigheten står ikke i bibelen. Hvis det står så vis mig
hvor det står.
Hvor står det at den hellige ånd er Gud?
>
> Vi ved at Jesus (sønnen) og Gud (faderen) er et [Joh 10,30],
Hvis du utleder av dette at Jesus er Gud, så er du og jeg også Gud. For du
og jeg og Jesus er et. Det står også i johannesevangeliet. Det står mange
gange i joh. Lad mig sitere et klart sted hvor det står: "Ikke for dem alene
beder jeg, men også for dem, som ved deres ord tror på mig, at de alle må
vere et, ligesom du, fader, i mig og jeg i dig, at de også må være i os, for
at verden skal tro, at du har udsent mig. Den herlighed, du har giet mig,
har jeg givet dem, for at de skal være et, ligesom vi er et, jeg i dem og du
i mig, for at de fuldt ud skal blive et, for at verden skal forstå, at du
har udsendt mig og har elsket dem, som du har elsket mig."
> vi ved også
> at Helligånden og Guds Ånd [1 Mos 1,2; 4 Mos 24,2; Matt 12,28; Rom 8,14;
> 1 Kor 3,16; ApG 2,33] er den samme... den er Guds kraft der altid har
> været der og er en del af Gud.
Den helle ånd er Guds ånd og (jeg skal ikke gjøre den påstanden vanskelig
.... den er ikke så enkel som du tror), men hvor står at ånden er Gud?
>
> man skal virkelig være Guds modstander for ikke at ville se at de tre,
> Jesus, Gud, og Guds Ånd ikke er et hele. Ordet treenighed findes ikke i
> Bibelen, men det dækker begrebet som beskrevet rigtig godt.
Det har du ikke vist noget som helst til. Men hvorfor ikke ta det andre
eksempel også?
Jeg går utfra at du tror at bibelen er den bok Gud har gitt os at bygge
troen op på (med mindre du er mormoner eller noget lignende ...)
Men, hvor i bibelen står at vi skal ha bibelen som lærebok?
>
> Ang. Barnedåb har B. Jensen også ret, det står ikke i skriften at børn
> skal døbes, medens skriften heller ikke udelukker at det kan ske.. men
> skriften skriver om at dåben skal ske efter at vi er kommet til tro.
> [ApG 8,13; ApG 18,8]
Det skal jeg siden komme ind på ...
>
> Niels
PS: Jeg kunde ikke modstå fristelsen at høre hvad du mener om hvad skriften
lærer om den hellige ånd.
Hvad mener du om Åpenb 3:1 "Og skriv til enegele for menigheten i Sardes:
Dette sier han som har de sju Guds ånder ..."
Og Åpenb 4:5 "Fra tronen går det ut lyn og drønn og tordenskrall. Og foran
tronen brenner sju ildfakler, som er de sju Guds ånder ..."
Hvor mange ånder har Gud?
Men jeg så nu helst du svarer på mit opprindelige indleg og svar på
henvisningen om barnedåp.
| |
Niels Steg (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 29-01-01 17:57 |
|
"pmj" <pmjoh@online.no> skrev i en meddelelse
news:3A75959D.9C8D91FA@online.no...
>
> > Vi ved at Jesus (sønnen) og Gud (faderen) er et [Joh 10,30],
>
> Hvis du utleder av dette at Jesus er Gud, så er du og jeg også Gud.
For du
Jeg konstaterer blot at Jesus og Gud er ET!
det er det diskutionen drejer sig om!
> > vi ved også
> > at Helligånden og Guds Ånd [1 Mos 1,2; 4 Mos 24,2; Matt 12,28; Rom
8,14;
> > 1 Kor 3,16; ApG 2,33] er den samme... den er Guds kraft der altid
har
> > været der og er en del af Gud.
>
> Den helle ånd er Guds ånd og (jeg skal ikke gjøre den påstanden
vanskelig
> ... den er ikke så enkel som du tror), men hvor står at ånden er Gud?
Den hedder "Guds ånd" jeg læser deri at den tilhører Gud, der står intet
om at Guds egen Ånd er skabt, derfor udleder jeg at den er en del af Gud
selv.
Præsis ligesom min egen sjæl og min egen ånd er dele af mig
> > man skal virkelig være Guds modstander for ikke at ville se at de
tre,
> > Jesus, Gud, og Guds Ånd ikke er et hele. Ordet treenighed findes
ikke i
> > Bibelen, men det dækker begrebet som beskrevet rigtig godt.
>
> Det har du ikke vist noget som helst til. Men hvorfor ikke ta det
andre
> eksempel også?
> Jeg går utfra at du tror at bibelen er den bok Gud har gitt os at
bygge
> troen op på (med mindre du er mormoner eller noget lignende ...)
> Men, hvor i bibelen står at vi skal ha bibelen som lærebok?
Ikke skal have men læs alligevel 1 Tim 3, 14-17
> PS: Jeg kunde ikke modstå fristelsen at høre hvad du mener om hvad
skriften
> lærer om den hellige ånd.
> Hvad mener du om Åpenb 3:1 "Og skriv til enegele for menigheten i
Sardes:
> Dette sier han som har de sju Guds ånder ..."
> Og Åpenb 4:5 "Fra tronen går det ut lyn og drønn og tordenskrall. Og
foran
> tronen brenner sju ildfakler, som er de sju Guds ånder ..."
> Hvor mange ånder har Gud?
Hvem skabte de ånder der ved deres fald blev til onde onder?
Niels
| |
pmj (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : pmj |
Dato : 29-01-01 19:25 |
|
>
> > > Vi ved at Jesus (sønnen) og Gud (faderen) er et [Joh 10,30],
> >
> > Hvis du utleder av dette at Jesus er Gud, så er du og jeg også Gud.
> For du
>
> Jeg konstaterer blot at Jesus og Gud er ET!
> det er det diskutionen drejer sig om!
>
Dit svar er helt på sidelinjen, og uten relevanse. Du forholder dig slet
ikke til det jeg skrev.
Jeg vet at du konstaterer at J og G er et. Fint. Flot.
Men derssom (og jeg gjentar nu mit poeng, selv om jeg er overbevist om at du
svarer like så lite relevant denen gang som forrige ..) ... dersom du
konstanterer at J er G utfra det du siterte, so må du også konstantere at du
og jeg er Gud også. Vi er nemlig et med Jesus og Gud.
Så. fortel mig hvordan du konkluderer av Joh 17 som jeg siterte der det
siges at vi er et ... osv.
>
> > > vi ved også
> > > at Helligånden og Guds Ånd [1 Mos 1,2; 4 Mos 24,2; Matt 12,28; Rom
> 8,14;
> > > 1 Kor 3,16; ApG 2,33] er den samme... den er Guds kraft der altid
> har
> > > været der og er en del af Gud.
> >
> > Den helle ånd er Guds ånd og (jeg skal ikke gjøre den påstanden
> vanskelig
> > ... den er ikke så enkel som du tror), men hvor står at ånden er Gud?
>
> Den hedder "Guds ånd" jeg læser deri at den tilhører Gud, der står intet
> om at Guds egen Ånd er skabt, derfor udleder jeg at den er en del af Gud
> selv.
> Præsis ligesom min egen sjæl og min egen ånd er dele af mig
>
Ok, så du bare fantaserer dit frem til at ånden er Gud?
Du siger at ånden er en del av Gud. Hvad mener du med det? Det er imot
treenighetslæren. Jesus er ikke en del av Gud.
Dersom du har argumenter fra bibelen som viser at ånden er Gud så lad mig se
disse.
>
>
>
> > Det har du ikke vist noget som helst til. Men hvorfor ikke ta det
> andre
> > eksempel også?
>
> > Jeg går utfra at du tror at bibelen er den bok Gud har gitt os at
> bygge
> > troen op på (med mindre du er mormoner eller noget lignende ...)
> > Men, hvor i bibelen står at vi skal ha bibelen som lærebok?
>
> Ikke skal have men læs alligevel 1 Tim 3, 14-17
>
Det er gjort.
Der står ikke bibelen nevnt med et eneste ord. Ikke et. På den tid dette ble
skrevet var det ingen bibel i hele verden.
Det som Paulus taler om er gemmeltestamentlige skrifter. Han siger ingenting
om hvilke, men bare at de er nyttige til lærdom, og at de er indblåst at
Gud. Paulus taler ikke om ... f.eks 1 Tim, brevet som det du peker på står
i.
Så jeg gjentar utfordringen. Hvorfor tror du at bibelen er de kristnes
lærebok? Har du en begrundelse for det?
>
> > PS: Jeg kunde ikke modstå fristelsen at høre hvad du mener om hvad
> skriften
> > lærer om den hellige ånd.
> > Hvad mener du om Åpenb 3:1 "Og skriv til enegele for menigheten i
> Sardes:
> > Dette sier han som har de sju Guds ånder ..."
> > Og Åpenb 4:5 "Fra tronen går det ut lyn og drønn og tordenskrall. Og
> foran
> > tronen brenner sju ildfakler, som er de sju Guds ånder ..."
> > Hvor mange ånder har Gud?
>
> Hvem skabte de ånder der ved deres fald blev til onde onder?
Gud.
Hvorfor svarte du ikke på spørgsmålet mit?
| |
Niels Steg (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 29-01-01 19:48 |
|
"pmj" <pmjoh@online.no> skrev i en meddelelse
news:3A75B56E.65323304@online.no...
> >
> > Jeg konstaterer blot at Jesus og Gud er ET!
> > det er det diskutionen drejer sig om!
> >
>
> Dit svar er helt på sidelinjen, og uten relevanse. Du forholder dig
slet
> ikke til det jeg skrev.
Forkert, vi taler om treenigheden, ikke os i denne omgang... hold dig
til sagen..
> > > > vi ved også
> > > > at Helligånden og Guds Ånd [1 Mos 1,2; 4 Mos 24,2; Matt 12,28;
Rom
> > 8,14;
> > > > 1 Kor 3,16; ApG 2,33] er den samme... den er Guds kraft der
altid
> > har
> > > > været der og er en del af Gud.
> > >
> > > Den helle ånd er Guds ånd og (jeg skal ikke gjøre den påstanden
> > vanskelig
> > > ... den er ikke så enkel som du tror), men hvor står at ånden er
Gud?
> >
> > Den hedder "Guds ånd" jeg læser deri at den tilhører Gud, der står
intet
> > om at Guds egen Ånd er skabt, derfor udleder jeg at den er en del af
Gud
> > selv.
> > Præsis ligesom min egen sjæl og min egen ånd er dele af mig
> >
>
> Ok, så du bare fantaserer dit frem til at ånden er Gud?
Udleder!
Din tone er uholdbar i denne diskutionsgruppe.. forsøg venligst at vise
samme respekt for dine medskribenter som du forventer at de viser dig.
> Du siger at ånden er en del av Gud. Hvad mener du med det? Det er imot
> treenighetslæren. Jesus er ikke en del av Gud.
Nope, men alligevel et med Ham!
> Dersom du har argumenter fra bibelen som viser at ånden er Gud så lad
mig se
> disse.
Læs venligst hvad jeg skriver og ikke hvad du ønsker jeg skriver!
> > Ikke skal have men læs alligevel 1 Tim 3, 14-17
> >
>
> Det er gjort.
> Der står ikke bibelen nevnt med et eneste ord. Ikke et. På den tid
dette ble
> skrevet var det ingen bibel i hele verden.
Jow, hele GT fantes!
man kaldte den for skriften som et hele..
Du ved godt at Bibelen blot betyder bøger ikke sandt?
> Det som Paulus taler om er gemmeltestamentlige skrifter. Han siger
ingenting
> om hvilke, men bare at de er nyttige til lærdom, og at de er indblåst
at
> Gud. Paulus taler ikke om ... f.eks 1 Tim, brevet som det du peker på
står
> i.
Korrekt, men jeg tager nu NT med i "skriften" )
> Så jeg gjentar utfordringen. Hvorfor tror du at bibelen er de kristnes
> lærebok? Har du en begrundelse for det?
Dette er en diskutionsgruppe, ikke en drengeklub!
Niels
| |
pmj (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : pmj |
Dato : 29-01-01 22:00 |
|
>
>
> > Du siger at ånden er en del av Gud. Hvad mener du med det? Det er imot
> > treenighetslæren. Jesus er ikke en del av Gud.
>
> Nope, men alligevel et med Ham!
>
Men du siger at ånden er en del av Gud? Eller mener du at Ånden er et med
Gud også? Liksom Jesus (og vi andre)? I såfald vis mig hvor det står.
>
>
> Jow, hele GT fantes!
> man kaldte den for skriften som et hele..
>
Jeg sa at det fantes ingen bibel. Ikke at det ikke fantes noget skrift,
eller bok. Det var mange bøker.
Du må huske at du har ført 1 Tim 3 som argument for at bibelen er våres
lærebok. Altså den hele bibel. Men den fantes ikke på den tid, så de vers
som du henviser til er nytteløse. De snakker om andre ting en dem som du
skal forsvare, altså bibelen.
>
>
> > Det som Paulus taler om er gemmeltestamentlige skrifter. Han siger
> ingenting
> > om hvilke, men bare at de er nyttige til lærdom, og at de er indblåst
> at
> > Gud. Paulus taler ikke om ... f.eks 1 Tim, brevet som det du peker på
> står
> > i.
>
> Korrekt, men jeg tager nu NT med i "skriften" )
>
Ja, det er det springende punktet. Det er det du skal forsvare. Hvorfor gjør
du et? Hvor har du dine begrundelser for å gjøre det?
>
| |
Niels Steg (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 29-01-01 23:56 |
|
"pmj" <pmjoh@online.no> skrev i en meddelelse
news:3A75D9CF.47D8142C@online.no...
> > > Du siger at ånden er en del av Gud. Hvad mener du med det? Det er
imot
> > > treenighetslæren. Jesus er ikke en del av Gud.
> >
> > Nope, men alligevel et med Ham!
> >
>
> Men du siger at ånden er en del av Gud? Eller mener du at Ånden er et
med
> Gud også? Liksom Jesus (og vi andre)? I såfald vis mig hvor det står.
Øhh jeg har sagt at efter min mening er Guds Ånd en del af Gud fordi der
ikke står noget om at den er skabt, og at den har været fra
begyndelsen... Og jeg har vist det sidste punkt, det første punkt kan jo
af gode grunde ikke vises, da det åbenbart ikke er sket.
VIS at det ikke forholder sig sådant!
> > Korrekt, men jeg tager nu NT med i "skriften" )
> Ja, det er det springende punktet. Det er det du skal forsvare.
Hvorfor gjør
> du et? Hvor har du dine begrundelser for å gjøre det?
Jeg SKAL ikke forsvare noget som helst..
Niels
| |
pmj (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : pmj |
Dato : 30-01-01 11:17 |
|
>
> > Men du siger at ånden er en del av Gud? Eller mener du at Ånden er et
> med
> > Gud også? Liksom Jesus (og vi andre)? I såfald vis mig hvor det står.
>
> Øhh jeg har sagt at efter min mening er Guds Ånd en del af Gud fordi der
> ikke står noget om at den er skabt, og at den har været fra
> begyndelsen... Og jeg har vist det sidste punkt, det første punkt kan jo
> af gode grunde ikke vises, da det åbenbart ikke er sket.
>
> VIS at det ikke forholder sig sådant!
>
Jamen se ... dette viser jo så klart at du ikke trenger nogen holdbare
argumenter for hvad du tror og lærer andre at de skal tro.
Blind vejleder blinde - taler Jesus og - og begge falder i grøften.
Du har endnu ikke nærmet dig et forsvar for treenigheten. Du har ingenting
sakt som viser at du har begrundelse for at tro at den er sand.
Poenget mit med dette er at dersom du deretter setter igang å undervise
andre at voksen trosdåp er den rette dåp, hvordan skal jeg stole på at du da
har begrundelse for det du tror og lærer?
Det som du skriver om f.eks dette jeg har spurgt dig om viser at du er
likeglad om hvorvidt du har begrundelse eller ikke.
Derfor vil jeg opfordre dig til at ta tråden opigjen i mere alvor, eller at
la være å optrede som lærer i den kristne tro.
>
> > > Korrekt, men jeg tager nu NT med i "skriften" )
>
> > Ja, det er det springende punktet. Det er det du skal forsvare.
> Hvorfor gjør
> > du et? Hvor har du dine begrundelser for å gjøre det?
>
> Jeg SKAL ikke forsvare noget som helst..
>
Nej. Du kan bare lære og mene akkurat hvad du vil ikke sant?
Hvorfor tror du at apostlene skriver i sine brev i bibelen at vi SKAL være
berede til at forsvare os for enhver som vil kræve os til regnskap for det
vil håper på?
Det har apostlene også skrevet til dig. Det er en opfordring til, angang til
at ta disse ting på alvor, les opfordringene jeg allerede har gitt dig, og
svar samvittighetsfult på dem. Eller simpelthen hold samvittigheten få dig
til at holde dig fra at undervise andre om hvad de skal tro.
| |
Niels Steg (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 30-01-01 14:56 |
|
"pmj" <pmjoh@online.no> skrev i en meddelelse
news:3A769487.2CC8E6D7@online.no...
> >
> > VIS at det ikke forholder sig sådant!
> Jamen se ... dette viser jo så klart at du ikke trenger nogen holdbare
> argumenter for hvad du tror og lærer andre at de skal tro.
> Blind vejleder blinde - taler Jesus og - og begge falder i grøften.
> Du har endnu ikke nærmet dig et forsvar for treenigheten. Du har
ingenting
> sakt som viser at du har begrundelse for at tro at den er sand.
Og du Petur, siger stadig ingenting!
> Poenget mit med dette er at dersom du deretter setter igang å
undervise
> andre at voksen trosdåp er den rette dåp, hvordan skal jeg stole på at
du da
> har begrundelse for det du tror og lærer?
> Det som du skriver om f.eks dette jeg har spurgt dig om viser at du er
> likeglad om hvorvidt du har begrundelse eller ikke.
Du har stadig ikke vist, at det IKKE forholder sig som jeg siger!
> Derfor vil jeg opfordre dig til at ta tråden opigjen i mere alvor,
eller at
> la være å optrede som lærer i den kristne tro.
Du snakker uden om, du kan ikke vise at det forholder sig anderledes end
jeg siger..
> > Jeg SKAL ikke forsvare noget som helst..
> >
>
> Nej. Du kan bare lære og mene akkurat hvad du vil ikke sant?
snak med dig petur, du snakker hele tiden om at vise det ene eller det
andet.. men du snakker udenom og hoverer med tomme ord og fraser.
> Hvorfor tror du at apostlene skriver i sine brev i bibelen at vi SKAL
være
> berede til at forsvare os for enhver som vil kræve os til regnskap for
det
> vil håper på?
jeg venter stadig på at du viser din store kundskab og viser mig at det
IKKE forholder sig sådan som jeg viste tidligere.. (i de 2 første breve
til dig)
Jeg ser intet perspektiv i en fortsat diskution med dig, derfor EOD.
Niels
| |
pmj (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : pmj |
Dato : 30-01-01 16:52 |
|
Så du mener du har ført nogen form for argumentasjon? Du er et fint eksempel
på en av dine meninger.
Du vil slutte diskusjonen? Det er fint. Den er ikke startet. Du har ikke
sakt et sakligt ord så langt. Du påstår at jeg snakker utenom? Tomme fraser
...osv. Ja jeg forstår at du trekker dig ut av dette. Du har jo ingengint at
stille op med.
Det du har fremsat er helt enkelt og liketil, og tillikemed barnligt. Hvad
har du sakt? Jeg opsumerer.
Jeg utfordret dig til at forklare treenigheten. Du forsøker og har et par
tilfeldige bibelhenvisninger i Joh 10:30, som du tror er et bevis på at
Jesus og Faderen er et.
Dette verset har jeg sat ind i sammenheng med hvad Johannes i øvrig skriver
for at vise at du misbruker sitatet som siger "Jeg og Faderen er et".
Jeg vet at det står at "jeg og faderen er et". Jeg forstår dit argument. Jeg
har forholt mig til det. Jeg er gået videre fra det, men du er klart ikke i
stand til at forstå hvordan dine argumenter ikke holder. Det her jeg vist,
og jeg gjentar.
Dersom du leser videre i Johannes ser du at Jesus taler om at vi er et med
ham, på samme måte som han er et med faderen. Han siger at han er i os, vi i
ham på samme måte som han er i faderen.
Mit poeng er så, at dersom du vil tvinge mig til at forstå at med sitatet
"jeg og faderen er et" så har du bevist at Jesus er Gud, så vil jeg tvinge
dig til at akseptere at du og jeg også er Gud, forde det siges det samme om
os som og Jesus og Gud.
Forstår du poenget?
Jeg har hermed tilbakevist dit argument. Det holder ikke.
Siden går du videre til at vise at den hellige ånd er guds ånd. Ja det er
fint, men det du skal vise er at ånden er gud. Ikke at den er guds. Det er
mange ånder som omtales som guds som jeg har vist dig fra åpenbaringsboken.
Forhold dig til det.
Jeg gjentar de sitatene fra åpenbaringsboken dersom du ikke selv finder ut
av at forholde dig til dem.
Hermed har du ingenting at vente på som du siger. Jeg har forholdt mig til
ethvert poeng du har fremsat. Alle av dem.
Du vil ha mig til at bevise at du tar feil. Det har jeg forlengst gjort.
En gang til: Apostlene skriver til os at vi skal være rede til at forsvare
os mot enhver som vil kræve os til regnskap for vårt håp. Den formaning
gjelder også dig. Ta den på alvor. Stolthet hjelper dig ikke. Du bør vise
interesse i å lære at bli sterkere i den kristne lære, så at du kan ha
visdom som står for ethvert angrep. Det er nødvendig for dig.
| |
Live4Him (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Live4Him |
Dato : 30-01-01 19:38 |
|
"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:DJzd6.146$o3.4863@news.get2net.dk...
>
> Jeg ser intet perspektiv i en fortsat diskution med dig, derfor EOD.
-----------
Den konklusion kom jeg også til - for nogle måneder siden.
jørgen.
| |
Niels Steg (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 30-01-01 19:47 |
|
"Live4Him" <au_536@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:9571n6$qcs$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:DJzd6.146$o3.4863@news.get2net.dk...
> >
> > Jeg ser intet perspektiv i en fortsat diskution med dig, derfor EOD.
> -----------
> Den konklusion kom jeg også til - for nogle måneder siden.
Det var vi mange der gjorde )
Niels
| |
Erik Larsen (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 29-01-01 21:38 |
|
"pmj" <pmjoh@online.no> skrev i en meddelelse
news:3A75959D.9C8D91FA@online.no...
>
>
> Niels Steg wrote:
>
> > "pmj" <pmjoh@online.no> skrev i en meddelelse
> > news:3A752A2E.6CDBD98B@online.no...
> > >
> >
> > > Nu blandet jeg lidt imellom dig og Erik, en dette indlegget dit siger
> > ikke
> > > så mye. Jeg går ut fra at teksten ble borte når du skulde poste det.
> > Prøv
> > > igjen:
> >
> > he he, jeg tror ikke der er blevet noget væk!
> > det er hans stil
> >
>
> Ok, nu er det mange som skriver på en gang. Bare dere vil samarbeite om
det
> som i er enige om. Ellers blir det alt for forvirrende.
>
> >
> > Du skrev om, at treenigheden ikke stod i Bibelen, men efter min mening
> > tager du fejl, man behøver ikke at lægge noget til eller trække noget
> > fra for at finde treenighed i Skriften,
I 1 Mos kap18, her åbenbare Gud sig for Abraham som tre personer,
(læg mærke til at der ikke står Gud og to engle)
Erik
>
| |
pmj (29-01-2001)
| Kommentar
Fra : pmj |
Dato : 29-01-01 22:26 |
|
>
> >
> > Ok, nu er det mange som skriver på en gang. Bare dere vil samarbeite om
> det
> > som i er enige om. Ellers blir det alt for forvirrende.
> >
> > >
> > > Du skrev om, at treenigheden ikke stod i Bibelen, men efter min mening
> > > tager du fejl, man behøver ikke at lægge noget til eller trække noget
> > > fra for at finde treenighed i Skriften,
>
> I 1 Mos kap18, her åbenbare Gud sig for Abraham som tre personer,
> (læg mærke til at der ikke står Gud og to engle)
>
> Erik
>
> >
Var dette en hjelpeargument til Niels, eller var det en komentar til mig?
Ok. Jeg forstår poenget dit. Tre personer, det må bety at Gud er tre personer
og ikke en. Vi vet at Gud har åpenbart sig manga gange som en person, men det
kan han vel velge selv hvor mange personer han vil åpenbare av sig selv ikke
sant?
Jesus allene. Eller Jesus sammen med den hellige ånd (hvis vi blir enige om at
de er to personer i Gud). Eller tre personer som f.eks der du viser til hos
Abraham.
Ok. Lad os så se lidt nærmere på det du viser til. Det kan vel ikke skade
dersom vi sammen finder et eller andet som viser at skriftstedet ikke lærer det
sum du vil ha ut av det. Vi må ikke snyte os selv. Vi må ha gode, holdbare
argumenter som kan modstå enhver kretik, ikke sant?
Ok. Det står i 1 Mos 18 v 1 at Herren åpenbarer sig for Abraham i Mamrelund,
der hvor han sat ved døren til teltet ... osv. Så kikker Abraham op, og ser tre
mend foran sig.
Dette siger du er Herren. Disse tre mend, eller disse tre mendene forklarer os
på en eller anden måte at Herren er tre. Og ikke en som det står.
Vel, jeg påstår at den Herren som åpenbarer sig for Abraham er ikke disse tre
mendene. Det er ikke det samme som Abraham ser. Abraham ser Herren åpenbare
sig, og Abraham ser tre mend foran sig. Det forstår vi når vi leser senere i
kapitlet. Fra v 17 tenker Herre for sig selv at han skal tale til Abraham om
visse ting. Siden taler Herren til Abraham og forteller han om disse ting. Når
han er ferdig står det at "siden snudde mendene sig og og gikk bort til Sodomo
...." og så kommer det; "men Herren ble stående efter foran Abraham." Allene.
Abraham tretter med Herren, og til sidst står det at når Herren havde endt sin
tale med Abraham gik han sin vej, og Abraham vente hjem igjen.
Mener du stadigvek at dette er et argument for treenigheten, Erik?
| |
pmj (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : pmj |
Dato : 30-01-01 16:54 |
|
Erik Larsen wrote:
> "pmj" <pmjoh@online.no> skrev i en meddelelse
> news:3A75959D.9C8D91FA@online.no...
> >
> >
> > Niels Steg wrote:
> >
> > > "pmj" <pmjoh@online.no> skrev i en meddelelse
> > > news:3A752A2E.6CDBD98B@online.no...
> > > >
> > >
> > > > Nu blandet jeg lidt imellom dig og Erik, en dette indlegget dit siger
> > > ikke
> > > > så mye. Jeg går ut fra at teksten ble borte når du skulde poste det.
> > > Prøv
> > > > igjen:
> > >
> > > he he, jeg tror ikke der er blevet noget væk!
> > > det er hans stil
> > >
> >
> > Ok, nu er det mange som skriver på en gang. Bare dere vil samarbeite om
> det
> > som i er enige om. Ellers blir det alt for forvirrende.
> >
> > >
> > > Du skrev om, at treenigheden ikke stod i Bibelen, men efter min mening
> > > tager du fejl, man behøver ikke at lægge noget til eller trække noget
> > > fra for at finde treenighed i Skriften,
>
> I 1 Mos kap18, her åbenbare Gud sig for Abraham som tre personer,
> (læg mærke til at der ikke står Gud og to engle)
>
> Erik
>
> >
Jeg venter på at du skal fortelle mig hvordan du ser på dit argument med at Gud
åpenbarer sig for Abraham og det der med de tre mendene ...
| |
Erik Larsen (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 30-01-01 20:17 |
|
"pmj" <pmjoh@online.no> skrev i en meddelelse
news:3A76E3AA.58DDE4C9@online.no...
>
>
> Erik Larsen wrote:
>
> > "pmj" <pmjoh@online.no> skrev i en meddelelse
> > news:3A75959D.9C8D91FA@online.no...
> > >
> > >
> > > Niels Steg wrote:
> > >
> > > > "pmj" <pmjoh@online.no> skrev i en meddelelse
> > > > news:3A752A2E.6CDBD98B@online.no...
> > > > >
> > > >
> > > > > Nu blandet jeg lidt imellom dig og Erik, en dette indlegget dit
siger
> > > > ikke
> > > > > så mye. Jeg går ut fra at teksten ble borte når du skulde poste
det.
> > > > Prøv
> > > > > igjen:
> > > >
> > > > he he, jeg tror ikke der er blevet noget væk!
> > > > det er hans stil
> > > >
> > >
> > > Ok, nu er det mange som skriver på en gang. Bare dere vil samarbeite
om
> > det
> > > som i er enige om. Ellers blir det alt for forvirrende.
> > >
> > > >
> > > > Du skrev om, at treenigheden ikke stod i Bibelen, men efter min
mening
> > > > tager du fejl, man behøver ikke at lægge noget til eller trække
noget
> > > > fra for at finde treenighed i Skriften,
> >
> > I 1 Mos kap18, her åbenbare Gud sig for Abraham som tre personer,
> > (læg mærke til at der ikke står Gud og to engle)
> >
> > Erik
> >
> > >
>
> Jeg venter på at du skal fortelle mig hvordan du ser på dit argument med
at Gud
> åpenbarer sig for Abraham og det der med de tre mendene ...
sådan som det står i 1 Mos 18 "Herren åbenbarede sig for Abraham og da
Abraham
så Herren var de alle tre tilstede, Faderen, Sønnen og Helligånden."
Erik
>
| |
pmj (30-01-2001)
| Kommentar
Fra : pmj |
Dato : 30-01-01 22:49 |
|
>
> > Jeg venter på at du skal fortelle mig hvordan du ser på dit argument med
> at Gud
> > åpenbarer sig for Abraham og det der med de tre mendene ...
>
> sådan som det står i 1 Mos 18 "Herren åbenbarede sig for Abraham og da
> Abraham
> så Herren var de alle tre tilstede, Faderen, Sønnen og Helligånden."
>
> Erik
> >
Siden du ikke forholder dig til mit klare og overbevisende argument går jeg ut
fra at du ikke har set det, så jeg poster det igjen.
##
Ok. Jeg forstår poenget dit. Tre personer, det må bety at Gud er tre personer
og ikke en. Vi vet at Gud har åpenbart sig manga gange som en person, men det
kan han vel velge selv hvor mange personer han vil åpenbare av sig selv ikke
sant?
Jesus allene. Eller Jesus sammen med den hellige ånd (hvis vi blir enige om at
de er to personer i Gud). Eller tre personer som f.eks der du viser til hos
Abraham.
Ok. Lad os så se lidt nærmere på det du viser til. Det kan vel ikke skade
dersom vi sammen finder et eller andet som viser at skriftstedet ikke lærer
det
sum du vil ha ut av det. Vi må ikke snyte os selv. Vi må ha gode, holdbare
argumenter som kan modstå enhver kretik, ikke sant?
Ok. Det står i 1 Mos 18 v 1 at Herren åpenbarer sig for Abraham i Mamrelund,
der hvor han sat ved døren til teltet ... osv. Så kikker Abraham op, og ser
tre
mend foran sig.
Dette siger du er Herren. Disse tre mend, eller disse tre mendene forklarer os
på en eller anden måte at Herren er tre. Og ikke en som det står.
Vel, jeg påstår at den Herren som åpenbarer sig for Abraham er ikke disse tre
mendene. Det er ikke det samme som Abraham ser. Abraham ser Herren åpenbare
sig, og Abraham ser tre mend foran sig. To forskjellige ting. Det forstår vi
når vi leser senere i
kapitlet. Fra v 17 tenker Herre for sig selv at han skal tale til Abraham om
visse ting. Siden taler Herren til Abraham og forteller han om disse ting.
Når
han er ferdig står det at "siden snudde mendene sig og og gikk bort til Sodomo
...." og så kommer det; "men Herren ble stående efter foran Abraham." Allene.
Abraham tretter med Herren, og til sidst står det at når Herren havde endt sin
tale med Abraham gik han sin vej, og Abraham vente hjem igjen.
Mener du stadigvek at dette er et argument for treenigheten, Erik?
| |
Erik Larsen (31-01-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 31-01-01 21:06 |
|
"pmj" <pmjoh@online.no> skrev i en meddelelse
news:3A7736E7.52342EF3@online.no...
> >
> > > Jeg venter på at du skal fortelle mig hvordan du ser på dit argument
med
> > at Gud
> > > åpenbarer sig for Abraham og det der med de tre mendene ...
> >
> > sådan som det står i 1 Mos 18 "Herren åbenbarede sig for Abraham og da
> > Abraham
> > så Herren var de alle tre tilstede, Faderen, Sønnen og Helligånden."
> >
> > Erik
> > >
>
> Siden du ikke forholder dig til mit klare og overbevisende argument går
jeg ut
> fra at du ikke har set det, så jeg poster det igjen.
>
> ##
> Ok. Jeg forstår poenget dit. Tre personer, det må bety at Gud er tre
personer
> og ikke en. Vi vet at Gud har åpenbart sig manga gange som en person, men
det
> kan han vel velge selv hvor mange personer han vil åpenbare av sig selv
ikke
> sant?
> Jesus allene. Eller Jesus sammen med den hellige ånd (hvis vi blir enige
om at
>
> de er to personer i Gud). Eller tre personer som f.eks der du viser til
hos
> Abraham.
> Ok. Lad os så se lidt nærmere på det du viser til. Det kan vel ikke skade
> dersom vi sammen finder et eller andet som viser at skriftstedet ikke
lærer
> det
> sum du vil ha ut av det. Vi må ikke snyte os selv. Vi må ha gode, holdbare
> argumenter som kan modstå enhver kretik, ikke sant?
>
> Ok. Det står i 1 Mos 18 v 1 at Herren åpenbarer sig for Abraham i
Mamrelund,
> der hvor han sat ved døren til teltet ... osv. Så kikker Abraham op, og
ser
> tre
> mend foran sig.
> Dette siger du er Herren. Disse tre mend, eller disse tre mendene
forklarer os
>
> på en eller anden måte at Herren er tre. Og ikke en som det står.
> Vel, jeg påstår at den Herren som åpenbarer sig for Abraham er ikke disse
tre
> mendene. Det er ikke det samme som Abraham ser. Abraham ser Herren
åpenbare
> sig, og Abraham ser tre mend foran sig. To forskjellige ting. Det forstår
vi
> når vi leser senere i
> kapitlet. Fra v 17 tenker Herre for sig selv at han skal tale til Abraham
om
> visse ting. Siden taler Herren til Abraham og forteller han om disse
ting.
> Når
> han er ferdig står det at "siden snudde mendene sig og og gikk bort til
Sodomo
>
> ..." og så kommer det; "men Herren ble stående efter foran Abraham."
Allene.
> Abraham tretter med Herren, og til sidst står det at når Herren havde endt
sin
> tale med Abraham gik han sin vej, og Abraham vente hjem igjen.
De to mænd der gik til Sodoma, var ingen ander end De´Herrer Jesus og
Helligånden,
læg mærke til de mirakler de gør i kap. 19 og bønhører Lot i v 21 hvad kun
Gud kan
gøre. Og hvem tror du kunne frelse Lot???
Erik
> Mener du stadigvek at dette er et argument for treenigheten, Erik?
>
>
>
| |
pmj (31-01-2001)
| Kommentar
Fra : pmj |
Dato : 31-01-01 22:44 |
|
>
> > ..." og så kommer det; "men Herren ble stående efter foran Abraham."
> Allene.
> > Abraham tretter med Herren, og til sidst står det at når Herren havde endt
> sin
> > tale med Abraham gik han sin vej, og Abraham vente hjem igjen.
>
> De to mænd der gik til Sodoma, var ingen ander end De´Herrer Jesus og
> Helligånden,
> læg mærke til de mirakler de gør i kap. 19 og bønhører Lot i v 21 hvad kun
> Gud kan
> gøre. Og hvem tror du kunne frelse Lot???
>
> Erik
>
Jeg vil vite om jeg har forstået dig ret:
Mener du at si at de tre mend er Herren, Jesus og Den Hellige Ånd? Mener du at
si at når det står at mendene snudde og gik til Sodomo så betyr det at det var
Jesus og Den Hellige Ånd som snudde, og at det var Herren som stod igjen?
Dersom du svarer ja da bekreft venligst at du med ren samvittighet for Gud:
1) Er overbevist om at dette lærer os om den treeninge Gud
2) At du har hørt på mine indvendinger før og har kommet til full overbevisning
om at dette er treeningheten allikevel efter overvejelse og bøn, og at du ikke
fant på en måte at komme ut at indvendingene på en eller anden umiddalbar måte.
Dersom du kan la den hellige ånd være dit vitne på det så fortel mig hvem har
lært dig at tenke sådan om denne tekst.
Du snakker om den lære du har satset dit liv på gjør os alle kristne den ære at
du er sikker på hvad du forteller videre og lærer fra dig.
| |
pmj (01-02-2001)
| Kommentar
Fra : pmj |
Dato : 01-02-01 23:46 |
|
pmj wrote:
> >
> > > ..." og så kommer det; "men Herren ble stående efter foran Abraham."
> > Allene.
> > > Abraham tretter med Herren, og til sidst står det at når Herren havde endt
> > sin
> > > tale med Abraham gik han sin vej, og Abraham vente hjem igjen.
> >
> > De to mænd der gik til Sodoma, var ingen ander end De´Herrer Jesus og
> > Helligånden,
> > læg mærke til de mirakler de gør i kap. 19 og bønhører Lot i v 21 hvad kun
> > Gud kan
> > gøre. Og hvem tror du kunne frelse Lot???
> >
> > Erik
> >
>
> Jeg vil vite om jeg har forstået dig ret:
> Mener du at si at de tre mend er Herren, Jesus og Den Hellige Ånd? Mener du at
> si at når det står at mendene snudde og gik til Sodomo så betyr det at det var
> Jesus og Den Hellige Ånd som snudde, og at det var Herren som stod igjen?
>
> Dersom du svarer ja da bekreft venligst at du med ren samvittighet for Gud:
>
> 1) Er overbevist om at dette lærer os om den treeninge Gud
> 2) At du har hørt på mine indvendinger før og har kommet til full overbevisning
> om at dette er treeningheten allikevel efter overvejelse og bøn, og at du ikke
> fant på en måte at komme ut at indvendingene på en eller anden umiddalbar måte.
>
> Dersom du kan la den hellige ånd være dit vitne på det så fortel mig hvem har
> lært dig at tenke sådan om denne tekst.
>
> Du snakker om den lære du har satset dit liv på gjør os alle kristne den ære at
> du er sikker på hvad du forteller videre og lærer fra dig.
Det var det jeg regnet med.
| |
Kenn L. Schjødt (31-01-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 31-01-01 21:10 |
|
"pmj" <pmjoh@online.no> wrote in message
> Jeg går utfra at du tror at bibelen er den bok Gud har gitt os at
bygge
> troen op på (med mindre du er mormoner eller noget lignende ...)
> Men, hvor i bibelen står at vi skal ha bibelen som lærebok?
Niels det må jeg sige, du var lige ved at blive kaldt mormon
PMJ jeg er Sidste Dages Hellig (og derved også øgenavnet mormon) og
syntes blot det var skægt at du referede til Niels for at være det.
Med venlig hilsen
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
pmj (31-01-2001)
| Kommentar
Fra : pmj |
Dato : 31-01-01 22:46 |
|
"Kenn L. Schjødt" wrote:
> "pmj" <pmjoh@online.no> wrote in message
>
> > Jeg går utfra at du tror at bibelen er den bok Gud har gitt os at
> bygge
> > troen op på (med mindre du er mormoner eller noget lignende ...)
> > Men, hvor i bibelen står at vi skal ha bibelen som lærebok?
>
> Niels det må jeg sige, du var lige ved at blive kaldt mormon
>
> PMJ jeg er Sidste Dages Hellig (og derved også øgenavnet mormon) og
> syntes blot det var skægt at du referede til Niels for at være det.
>
> Med venlig hilsen
>
Nej, jeg snakker sådan til ham forde jeg har tro på at han - som jeg -
ønsker at være kristen, og ikke mormoner og andre ting ...
| |
Kenn L. Schjødt (01-02-2001)
| Kommentar
Fra : Kenn L. Schjødt |
Dato : 01-02-01 21:13 |
|
"pmj" <pmjoh@online.no> wrote in message
> Nej, jeg snakker sådan til ham forde jeg har tro på at han - som jeg -
> ønsker at være kristen, og ikke mormoner og andre ting ...
Mener du da at Sidste Dages Hellige (mormoner) ikke er kristne...?
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"
| |
pmj (01-02-2001)
| Kommentar
Fra : pmj |
Dato : 01-02-01 23:43 |
|
"Kenn L. Schjødt" wrote:
> "pmj" <pmjoh@online.no> wrote in message
>
> > Nej, jeg snakker sådan til ham forde jeg har tro på at han - som jeg -
> > ønsker at være kristen, og ikke mormoner og andre ting ...
>
> Mener du da at Sidste Dages Hellige (mormoner) ikke er kristne...?
>
Når jeg møter en så hentyder jeg en mistanke om at han ikke er det.
Dersom vedkommende deretter gjør krav på at være en kristen, så spør jeg ham
etter å gi en begrundelse for hvorfor han menen han er en kristen. Det var
det jeg fisket etter.
Jeg mener at det under ingen omstendigheter er muligt at avgjøre om en
person er en kristen, dersom med "å være en kristen" menes med å være
frelst.
| |
Olav Grimdalen (03-02-2001)
| Kommentar
Fra : Olav Grimdalen |
Dato : 03-02-01 10:23 |
|
On Thu, 01 Feb 2001 23:42:42 +0100, pmj <pmjoh@online.no> wrote:
>
>
>"Kenn L. Schjødt" wrote:
>
>> "pmj" <pmjoh@online.no> wrote in message
>>
>> > Nej, jeg snakker sådan til ham forde jeg har tro på at han - som jeg -
>> > ønsker at være kristen, og ikke mormoner og andre ting ...
>>
>> Mener du da at Sidste Dages Hellige (mormoner) ikke er kristne...?
>>
>
>Når jeg møter en så hentyder jeg en mistanke om at han ikke er det.
>Dersom vedkommende deretter gjør krav på at være en kristen, så spør jeg ham
>etter å gi en begrundelse for hvorfor han menen han er en kristen. Det var
>det jeg fisket etter.
>
>Jeg mener at det under ingen omstendigheter er muligt at avgjøre om en
>person er en kristen, dersom med "å være en kristen" menes med å være
>frelst.
Det er fint at mennesker blir frelst. Hva betyr det.? Det betyr at
mennesker har tatt en viktig avgjørelse å følge Jesus. Frelste
mennesker har begynt å himmelveien. Men de er ikke løst fra syndens
makt, men det har fått en på laget som heter Jesus Kristus . Han vil
hjelpe oss fremover mot Himmelen. Litt etter litt blir vi løst fra den
ene synden etter den andre . Ting som vi hadde lyst til før , mister
sin verdi . Jesus sier oss andre verdier som bygger oss opp.
Å vandre med JEuss er som å få et nytt liv.
Olav
| |
pmj (03-02-2001)
| Kommentar
Fra : pmj |
Dato : 03-02-01 10:34 |
|
>
> >Jeg mener at det under ingen omstendigheter er muligt at avgjøre om en
> >person er en kristen, dersom med "å være en kristen" menes med å være
> >frelst.
>
> Det er fint at mennesker blir frelst. Hva betyr det.? Det betyr at
> mennesker har tatt en viktig avgjørelse å følge Jesus.
Har du nogen begrundelse for at hevde det? Har du f.eks nogensinde lest om en
person i NT som valgte at følge Jesus? Det har jeg ikke.
> Frelste mennesker har begynt å himmelveien. Men de er ikke løst fra syndens
> makt, men det har fått en på laget som heter Jesus Kristus.
På laget? Hvad mener du med det? Mener du at den frelste har Jesus som en
støttespiller i utfordringen av djævelen?
> Han vil hjelpe oss fremover mot Himmelen.
Han vil hjelpe os? Hvordan mener du det? Dersom nogen hjelper mig da er det i et
project som jeg har ambisjoner om at få utført men trenger hjelp til at få det
utført. Er det sådan du tenker om frelsen? At det er du som arbeider på at komme
til himmelen, og Jesus skal bistå dig med støtte ... osv?
> Litt etter litt blir vi løst fra den ene synden etter den andre.
Er det frelse?
> Ting som vi hadde lyst til før , mister sin verdi . Jesus sier oss andre
> verdier som bygger oss opp.
> Å vandre med JEuss er som å få et nytt liv.
I en forstand og .. men det står at den som kjender sønne har det evigeliv.
Eller: For så har Gud elsket verden ... ikke skal fortapes men ha evig liv. Altså
de som tror har evig liv ikke så? Hvor kommer så vandringen ind i billedet som du
snakke om?
>
>
> Olav
Hvilken bakgrund var det du havde? Jeg husker ikke om jeg har fået de at vite ...
| |
Vidal (02-02-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 02-02-01 13:51 |
|
"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse news:mqdd6.90$ag6.4373@news.get2net.dk...
> "pmj" <pmjoh@online.no> skrev i en meddelelse
> news:3A752A2E.6CDBD98B@online.no...
[...]
> man skal virkelig være Guds modstander for ikke at ville se at de tre,
> Jesus, Gud, og Guds Ånd ikke er et hele. Ordet treenighed findes ikke i
> Bibelen, men det dækker begrebet som beskrevet rigtig godt.
Det var hårde ord. Den, der ikke tror
på treenigheden, er Guds modstander?
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Erik Larsen (02-02-2001)
| Kommentar
Fra : Erik Larsen |
Dato : 02-02-01 20:22 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:Xmye6.20447$fa3.1075044@news010.worldonline.dk...
>
> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:mqdd6.90$ag6.4373@news.get2net.dk...
> > "pmj" <pmjoh@online.no> skrev i en meddelelse
> > news:3A752A2E.6CDBD98B@online.no...
>
> [...]
> > man skal virkelig være Guds modstander for ikke at ville se at de tre,
> > Jesus, Gud, og Guds Ånd ikke er et hele. Ordet treenighed findes ikke i
> > Bibelen, men det dækker begrebet som beskrevet rigtig godt.
>
> Det var hårde ord. Den, der ikke tror
> på treenigheden, er Guds modstander?
>
> Venlig hilsen
>
> Villy Dalsgaard
>
hårde ord, men kun for de der ikke vil acceptere Faderen, sønnen og
helligånden.
Hvis der ikke var en treenighed, hvorfor så tre Guddommelige personer
Erik
Erik
| |
Vidal (02-02-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 02-02-01 20:22 |
|
> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse news:mqdd6.90$ag6.4373@news.get2net.dk...
> [...]
> > man skal virkelig være Guds modstander for ikke at ville se at de tre,
> > Jesus, Gud, og Guds Ånd ikke er et hele. Ordet treenighed findes ikke i
> > Bibelen, men det dækker begrebet som beskrevet rigtig godt.
Det var hårde ord. Den, der ikke tror
på treenigheden, er Guds modstander?
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Niels Steg (02-02-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Steg |
Dato : 02-02-01 21:39 |
|
"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:nNDe6.23993$l57.1068018@news000.worldonline.dk...
> > "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:mqdd6.90$ag6.4373@news.get2net.dk...
>
> > [...]
> > > man skal virkelig være Guds modstander for ikke at ville se at de
tre,
> > > Jesus, Gud, og Guds Ånd ikke er et hele. Ordet treenighed findes
ikke i
> > > Bibelen, men det dækker begrebet som beskrevet rigtig godt.
>
> Det var hårde ord. Den, der ikke tror
> på treenigheden, er Guds modstander?
Se, jeg skrev netop ikke treenigheden, men at de er "et hele"
Niels
| |
Olav Grimdalen (03-02-2001)
| Kommentar
Fra : Olav Grimdalen |
Dato : 03-02-01 10:22 |
|
On Fri, 2 Feb 2001 20:22:24 +0100, "Vidal" <vidal@worldonline.dk>
wrote:
>> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse news:mqdd6.90$ag6.4373@news.get2net.dk...
>
>> [...]
>> > man skal virkelig være Guds modstander for ikke at ville se at de tre,
>> > Jesus, Gud, og Guds Ånd ikke er et hele. Ordet treenighed findes ikke i
>> > Bibelen, men det dækker begrebet som beskrevet rigtig godt.
>
> Det var hårde ord. Den, der ikke tror
>på treenigheden, er Guds modstander?
>
> Venlig hilsen
>
> Villy Dalsgaard
>
Det er feil. Bibelen taler hele tiden om menigheden. E.sks 3000 sjeler
ble lagt til menigheden . Ordet kirke finner du ikke i Bibelen, men
menigheten går igjen . Kirken , er ikke kirkehuset, men mennesker som
tror på JEsus Kristus. De går sammen og danner en menighet.
Olav
>
| |
Olav Grimdalen (04-02-2001)
| Kommentar
Fra : Olav Grimdalen |
Dato : 04-02-01 22:22 |
|
On Sat, 03 Feb 2001 09:22:24 GMT, Olav Grimdalen <olavmo@c2i.net>
wrote:
>On Fri, 2 Feb 2001 20:22:24 +0100, "Vidal" <vidal@worldonline.dk>
>wrote:
>
>>> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse news:mqdd6.90$ag6.4373@news.get2net.dk...
>>
>>> [...]
>>> > man skal virkelig være Guds modstander for ikke at ville se at de tre,
>>> > Jesus, Gud, og Guds Ånd ikke er et hele. Ordet treenighed findes ikke i
>>> > Bibelen, men det dækker begrebet som beskrevet rigtig godt.
>>
>> Det var hårde ord. Den, der ikke tror
>>på treenigheden, er Guds modstander?
>>
>> Venlig hilsen
>>
>> Villy Dalsgaard
>>Niels har rett. Den som ikke tror på treenigheteb er ikke kristne, fordi
treenigheten er manifistert i Bibelens blader ved Gud Fader, Guds
sønnen og Gud den Hellige Ånd. Alle tre har vært og er virksom i dag
som de var fra skapelsen av.
Olav
| |
Vidal (04-02-2001)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 04-02-01 23:29 |
|
"Olav Grimdalen" <olavmo@c2i.net> skrev i en meddelelse news:4thr7tgoab0dfbmmgkf4vj3t2q8m0qearl@4ax.com...
> On Sat, 03 Feb 2001 09:22:24 GMT, Olav Grimdalen <olavmo@c2i.net>
> >>Niels har rett. Den som ikke tror på treenigheteb er ikke kristne, fordi
> treenigheten er manifistert i Bibelens blader ved Gud Fader, Guds
> sønnen og Gud den Hellige Ånd. Alle tre har vært og er virksom i dag
> som de var fra skapelsen av.
Kære Olav.
Der er mere end en mening om den ting. Synspunkterne
her i gruppen går fra, at treenigheden er Satans opfindelse
til Niels', at den der ikke tror på den, er Guds modstander.
Guds modstander kan jeg kun forstå på én måde, enten
er det Satan selv, eller ihvertfald en af hans tilhængere.
Du kender jo biblen godt, ved jeg, og du må også være
stødt på det faktum, at Gud er en. En, ikke tre. Hvad tror
du, Gud mener om den, der har andre guder end Ham?
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
|
|