---

De to kritikere's oplevelser med A.I.

Oprindeligt skrevet til Laserdisken's hjemmeside, men jeg mener ligeså
meget, at teksten har sin plads, i dette forum.

Et historisk møde mellem to af filmkunstens største kunstnere, Steven
Spielberg og afdøde Stanley Kubrick, pisker naturligvis nogle enorme
forventninger i vejret. Er forventningens glæde så blevet indfriet?

"A.I." foregår i en ikke specificeret nær fremtid, hvor mecha'er
(menneskelignende robotter) har overtaget de fleste trivielle
arbejdsfunktioner fra os væsener af kød og blod. Mecha-designeren Professor
Hobby (William Hurt) er kravlet et trin videre op ad evolutionsstigen og
har - iøvrigt af MEGET personlige årsager - kreeret mecha-drengen David
(Haley Joel "hør-hvor-blev-den-Oscar-nomination-af?" Osment), som er
programmeret med den unikke egenskab at kunne udvikle ægte følelser. David
"adopteres" af ægteparret Monica & Henry Swinton (Frances O'Connor & Sam
Robards), hvis egen søn Martin ligger i koma. Langsomt begynder Monica at
udvise en spirrende moderlig omsorg overfor David, som kun higer efter at
blive en RIGTIG dreng for definitivt at vinde sin "moders" ægte kærlighed,
da Martin vågner op og laver rod i idyllen. Jalousien blomstrer og alting
ender i ikke én, men hele to uheldige "close call" katastrofer, som
bevirker, at David sendes tilbage til destruktion hos sine
Cybertronics-skabere. Monica vælger dog at lade David stikke af fra den
visse termination. I selskab med sin tro følgesvend - den gammelkloge,
mekaniske tøjbamse Teddy - og den karismatiske... øhm... avancerende
elskovsdukke "Gigolo Joe" (Jude Law), der er eftersøgt for mord - begiver
den ukuelige David sig ud på en fantastisk rejse i farefuldt territorium
efter den sagnomspundne "Blue Fairy", der ligesom i eventyret kan gøre ham
til en rigtig dreng, så han kan vende tilbage til sin elskede "moder".

"A.I." er et drømmeprojekt, som Stanley Kubrick udviklede over en periode på
20 år, men et eller andet sted dybt i sit sind må den geniale instruktør
have vidst, at han - med sine årelange marathon-indspilningsperioder -
aldrig ville være i stand til at få et så komplekst og ikke mindst
visuelt-krævende projekt produceret i sin egen levetid. Hvilket sikkert er
årsagen til, at han kontaktede Steven Spielberg. De to udvekslede TOP SECRET
dokumenter (Spielberg installerede en direkte faxlinie til Kubrick i et
aflåst klædeskab!) omkring projektet igennem en årrække, og da Kubricks liv
ebbede ud, satte Spielberg sig fluks til skrivemaskinen og skrev
manuskriptet til "A.I." på ganske få uger.

Men tilbage til det indledende spørgsmål: JA!! "A.I." er et KLOKKEKLART
mesterværk, og helt klart Spielbergs mest intellektuelt stimulerende og
krævende værk til dato og samtidig den mest hjertevarme gave, den ellers så
"følelseskolde", sterile Kubrick har efterladt os. Filmen er en overvældende
mastodont af ideér, intelligens, visioner, billeder og meget, meget mere.
Måden hvorpå Spielberg fuldstændigt simpelt, og helt nede på jorden,
designer en syntetisk verden, befolket af David, Teddy, Joe og de andre
mecha'er, og gør deres eksistens og smertefulde kvaler mere "håndgribelige"
(der findes sikkert et bedre ord... og dog...) og samtidig skildrer os
mennesker som forjagede, fortabte, forvirrede og voldelige skabninger - ikke
kun overfor os selv, men overfor alt fremmed - er ganske unik! Men til
syvende og sidst drejer oplevelsen sig om, at man som tilskuer vælger at
spinge på toget og lade sig (for)føre på en magisk, tankevækkende odyssé,
som MANGE vil og allerede HAR fejltolket som et visuelt flot, men
indholdsløst banalt eventyr.

Og alligevel... for dette ER jo "bare" en nyfortolkning af "Pinocchio" - en
på overfladen naiv lille fabel om en dreng af træ, som ønsker at blive en
dreng af kød & blod. The good stuff i dette gamle folkekære eventyr er
moralen om selve SKØNHEDEN ved at ønske og længslen efter at kunne elske og
ikke mindst blive elsket. Alle disse elemtenter samt personerne i
"Pinocchio" er genkendelige ligefra Jesper Fårekylling (= Teddy) til den
onde Stromboli, her set i djævelsk skikkelse af Lord Johnson-Johnson
(Brendan Gleeson), som indfanger lovløse mecha'er, der har mistet deres
arbejdslicens og smadrer dem til mikrochips & møtrikker i hans "Flesh
Fair" - et grotesk cirkus, hvor publikum huer og klapper, mens de stakkels
robotter tortureres modbydeligt.

Egentlig er der ikke så meget at diskutere om filmens struktur, budskab og
handling, da den i al sin enkelhed ikke kan misforstås - af andre end dem,
som ønsker koldt og kynisk at prøve at observere den, ud fra betragtninger
om at den MÅ indeholde mere, end den gør, og at den MÅ handle om andre ting,
end den gør. Man skal ikke sidde bagefter og begynde at (over)fortolke på
alle leder og kanter; man skal bare SE, lytte og forstå. Som allerede
antydet: det syntetiske bliver mere håndgribeligt, troværdigt og rigtigt...
både emotionelt og intellektuelt, hvis man blot vælger at lade sig rive med
af eventyrets magi. But either you get it - or you don't!

Hører du blandt de førstnævnte, er dette en dejlig, dejlig, dejlig film.
"A.I." ER blandt hovedværkerne i Spielbergs karriere, og selv den
perfektionistiske Kubrick må sidde med et saligt smil på læben et sted
derude bag skyerne, hvor drømme aldrig dør.

På falderebet af denne omtale vil Laserdisken gøre det, vi sætter en stor
dyd i - nemlig at gøre opmærksom på nye - specielt danske - talenter, før
medierne har fået øjnene op for noget som helst. Der gik umådeligt lang tid,
før de danske aviser & blade begyndte at berette om vor nationale stolthed
Connie Nielsen, hvis karriere Laserdisken naturligvis havde omtalt i årevis
forud for hendes gennembrud. Vi vil selvfølgelig vedrørende "A.I." også være
på forkant med udviklingen. Det unge danske talent Kristina Nebelong har
nemlig en mini-mini-mini rolle i "A.I.", og hvor mange danske piger kan
egentlig bryste sig af at havde medvirket i film af denne størrelsesorden?
Dette er selvfølgelig gået FULDSTÆNDIGT hen over hovedet på dagspressen.
Selv om Kristinas rolle falder i kategorien "blink-and-you'll-miss-her", vil
vi godt lige pointere, at selveste Mickey Rourke startede sin karriere med
en statistrolle i Spielbergs "1941". Derfor ønsker vi Kristina Nebelong held
& lykke herfra... vi følger spændt den unge dames karriere!

Peter Johansen / Thomas Mouritsen

---

"Thomas Mouritsen" <thomas_m@post10.tele.dk> wrote in message
news:a67gt6$27s$1@sunsite.dk...
>
> De to kritikere's oplevelser med A.I. [...]

Du mener ikke en SPOILER advarsel havde været på sin plads? Jeg stoppede med
at læse da jeg synes jeg havde fået mere at vide end jeg havde lyst til. Tak
for det

Joakim

---

Joakim Lauridsen wrote:

> Du mener ikke en SPOILER advarsel havde været på sin plads? Jeg stoppede med
> at læse da jeg synes jeg havde fået mere at vide end jeg havde lyst til. Tak
> for det


Giver headeren ikke dig en god ide om at der vil være spoilers i
meddelelsen? "Forstå A.I." giver vel en eller anden form for indikation
af at denne post vil analysere A.I. og ikke bare komme med overfladiske
betragtninger.

Tenz.

---

"Tenzel Kim" <tenzel_kim@hotmail.com> wrote in message
news:3C875BB0.1090309@hotmail.com...
> > Du mener ikke en SPOILER advarsel havde været på sin plads? Jeg stoppede
med
> > at læse da jeg synes jeg havde fået mere at vide end jeg havde lyst til.
Tak
> > for det
> Giver headeren ikke dig en god ide om at der vil være spoilers i
> meddelelsen? "Forstå A.I." giver vel en eller anden form for indikation
> af at denne post vil analysere A.I. og ikke bare komme med overfladiske
> betragtninger.

Det er da muligt, men da der IKKE blev advaret gik jeg lidt udfra at der
ikke var tilfældet, ligesom at standarden for Thomas's indlæg ikke lægget op
til den slags. Er det min egen skyld? Helt sikkert, jeg burde ikek læse
indlæg om film jeg ikke har set. Men derfor kunne Thomas måske godt have
vist det hensyn, som vi normalt gør herinde og advare klart og tydeligt.

Joakim

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:a67mlo$c99be$1@ID-81106.news.dfncis.de...

> Det er da muligt, men da der IKKE blev advaret gik jeg lidt udfra at der
> ikke var tilfældet, ligesom at standarden for Thomas's indlæg ikke lægget
op
> til den slags. Er det min egen skyld? Helt sikkert, jeg burde ikek læse
> indlæg om film jeg ikke har set. Men derfor kunne Thomas måske godt have
> vist det hensyn, som vi normalt gør herinde og advare klart og tydeligt.

Jeg mener, klart og tydeligt, at selve _overskriften_, på mit indlæg,
advarer om mulige spoilers.

Thomas

---

"Thomas Mouritsen" <thomas_m@post10.tele.dk> wrote in message
news:a67n1f$np6$1@sunsite.dk...
> > til den slags. Er det min egen skyld? Helt sikkert, jeg burde ikek læse
> > indlæg om film jeg ikke har set. Men derfor kunne Thomas måske godt have
> > vist det hensyn, som vi normalt gør herinde og advare klart og tydeligt.
>
> Jeg mener, klart og tydeligt, at selve _overskriften_, på mit indlæg,
> advarer om mulige spoilers.

Det er bare ikke godt nok. Det kan misforståes og du burde sikre dig at det
ikke er tilfældet.

---

"Thomas Mouritsen" <thomas_m@post10.tele.dk> wrote in message
news:a67n1f$np6$1@sunsite.dk...
> Jeg mener, klart og tydeligt, at selve _overskriften_, på mit indlæg,
> advarer om mulige spoilers.

Og det er da sikkert rigtigt. Jeg er bare så vandt til at folk er gode til
at advare ordentlig, at jeg går udfra at når der ikke er denne advarsel, ja
så er der ingen alvorlig spoiler. Det kan godt være at du mener at din
overskrift er nok, og det kan du godt have ret i, men der er altid nogle som
ikke opfatter det på samme måde som dig. Hvis du skriver "spoiler", så er
der ingen mulighed for at misforstå det. Ikke engang dumme mig. Jeg ysnes
det blot er et høfligt hensyn at tage til gruppens læsere.

Jeg er på ingen måde sur på andre end mig selv, jeg er bare en lilel smule
bitter over at have fået spoilet filmen mere end jeg havde lyst til. Det er
min egen skyld, men du kunen have hjulpet til med at undgå det.

Joakim

---

Thomas Mouritsen skrev:

> Hvilket sikkert er årsagen til, at han kontaktede Steven
> Spielberg. De to udvekslede TOP SECRET
> dokumenter (Spielberg installerede en direkte faxlinie til Kubrick
> i et aflåst klædeskab!) omkring projektet igennem en årrække,
> og da Kubricks liv ebbede ud, satte Spielberg sig fluks til
> skrivemaskinen og skrev manuskriptet til "A.I." på ganske få uger.

Jeg har nu forstået det sådan, at Spielberg simpelt hen ikke orkede
bøvlet med at instruere i helt eller delvist samarbejde med Kubrick, der
jo var kendt for at være hamrende perfektionistisk og ikke særlig
pragmatisk. Efter Kubricks død plagede hans enke Spielberg om at tage
projektet op, hvilket han indvilligede i.

> Det unge danske talent Kristina Nebelong har nemlig en mini-
> mini-mini rolle i "A.I.", og hvor mange danske piger kan egentlig
> bryste sig af at havde medvirket i film af denne størrelsesorden?

En hel del sandsynligvis. Hun er vel bare simpel statist i filmen sammen
med hundreder af andre ...

Ellers okay anmeldelse. Jeg er godt nok dybt uenig, for jeg kedede mig
bravt under store dele af filmen - specielt den sidste tredjedel, der
blev lidt for Kubrick'sk-dvælende efter min mening.

PS: Hvad er din tilknytning til Laserdisken egentlig? Jeg spørger bare
af interesse.

--
Mvh. Peter
http://www.filmsvar.dk - online filmbrevkasse

---

"Peter Bjerre Rosa" <Peter.rosa@mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse
news:a67o4r$rqs$1@sunsite.dk...

> PS: Hvad er din tilknytning til Laserdisken egentlig? Jeg spørger bare
> af interesse.

Jeg kender bare de fleste af folkene derinde.

Fine mennesker iøvrigt.

Thomas

---

Thomas Mouritsen skrev:

> Jeg kender bare de fleste af folkene derinde.
>
> Fine mennesker iøvrigt.

Helt enig. De skaffede lige Audition hjem til mig for et par dage siden.
Skuffende film. Kedelig det meste af vejen og lidt ulækker til sidst.
Jeg må nok indrømme, at jeg ikke er til det dér langsomt opbyggende
suspense-halløj.

--
Mvh. Peter
http://www.filmsvar.dk - online filmbrevkasse

---

Hej

Peter Bjerre Rosa wrote:
> Ellers okay anmeldelse. Jeg er godt nok dybt uenig, for jeg kedede mig
> bravt under store dele af filmen - specielt den sidste tredjedel, der
> blev lidt for Kubrick'sk-dvælende efter min mening.

Hmm, havde det omvendt, synes at tredie halvdel var alt for u-
Kubrick'sk, i og med at den forklarede alting adskillige gange, hvilket
er noget jeg ikke kunne forestille mig Kubrick ville gøre, han kunne
nok nærmere finde på at klippe dialogen i sidste del, for at lade
billederne fortælle historien selv.... Det andet er efter min mening
lidt mere Spielbergs-stil...

--
Med venlig hilsen
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk

---

Ulrik Jensen <ulrik@qcom.dk> writes:

> Hmm, havde det omvendt, synes at tredie halvdel var alt for u-
> Kubrick'sk, i og med at den forklarede alting adskillige gange, hvilket
> er noget jeg ikke kunne forestille mig Kubrick ville gøre, han kunne
> nok nærmere finde på at klippe dialogen i sidste del, for at lade
> billederne fortælle historien selv.... Det andet er efter min mening
> lidt mere Spielbergs-stil...

Og alligevel lyder meldingen at slutningen er næsten ren Kubrick

--
Peter B. Juul, o.-.o "nej, folk vil ikke have nogen Playstation
The RockBear. ((^)) selv om der er mange der køber den."
I speak only 0}._.{0 -Charbax
for myself. O/ \O

---

Hej

Peter B. Juul wrote:
> Og alligevel lyder meldingen at slutningen er næsten ren Kubrick

Tja, det kan jeg så ikke tilslutte mig, jeg greb mig selv i at tage mig
til hovedet adskillige gange over hvor tydeligt det skulle forklares
hvad det var der skete til sidst ( kan faktisk ikke lige huske
slutningen, efterhånden længe siden jeg så den i biografen )

--
Med venlig hilsen
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk

---

"Ulrik Jensen" <ulrik@qcom.dk> skrev i en meddelelse
news:Usenet.hohpnjga@localhost...

> Tja, det kan jeg så ikke tilslutte mig, jeg greb mig selv i at tage mig
> til hovedet adskillige gange over hvor tydeligt det skulle forklares
> hvad det var der skete til sidst ( kan faktisk ikke lige huske
> slutningen, efterhånden længe siden jeg så den i biografen )

Slutningen er pure Kubrick ; menneskelig forfald, det syntetiske menneske og
omgivelser i centrum.

Det syntetiske gøres til det allermest håndgribelige, troværdige, og
"normale".

Slutningen er faktisk utrolig normal ; man skal bare lade være med at prøve
at se ting i den, som ikke er der.

Kig på omgivelserne, scenen, kameraets opførsel til allersidst, og _forstå_
hvad Kubrick og Spielberg vil med den.

Thomas

---

Ulrik Jensen <ulrik@qcom.dk> skrev:

>Hmm, havde det omvendt, synes at tredie halvdel var alt for u-
>Kubrick'sk,

Den glæder jeg mig til at se. Jeg troede faktisk ikke, der var mere
end to halvdele.

--
Mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard wrote:

> Den glæder jeg mig til at se. Jeg troede faktisk ikke, der var mere
> end to halvdele.


LOL. Rart at se at der stadig er nogle der har styr på det danske sprog

Tenz.

---

Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> writes:

> > Den glæder jeg mig til at se. Jeg troede faktisk ikke, der var mere
> > end to halvdele.
>
> LOL. Rart at se at der stadig er nogle der har styr på det danske sprog

Måske har jeg bare for høje forhåbninger til danskernes sproglige
formåen, men jeg troede egentlig, at det med de tre halvdele var en
elegant antydning af at filmen var lige lovlig lang.
--
Peter B. Juul, o.-.o Kermit: Bear left!
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0 Fozzie: Right, Frog!
for myself. O/ \O