---

Hej

Jeg har netop installeret en en ekstra processor ( 2 GHZ) i en ny Compaq Evo
6000 maskine. Det ser ud til at maskinen har godkendt den ekstra processor,
men hvordan kan jeg kontrollere det.

Det ser ikke umiddelbart ud til at den er blevet hurtigere, selvom jeg
prøver at presse den. Er der noget software så man kan se hvor meget den
bruger de 2 processorer.

Maskinen kører med Windows 2000 Server.



Søren

---

"Søren Lund" <srl@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:3c8520e1$0$22473$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej
>
> Jeg har netop installeret en en ekstra processor ( 2 GHZ) i en ny Compaq
Evo
> 6000 maskine. Det ser ud til at maskinen har godkendt den ekstra
processor,
> men hvordan kan jeg kontrollere det.
>
> Det ser ikke umiddelbart ud til at den er blevet hurtigere, selvom jeg
> prøver at presse den. Er der noget software så man kan se hvor meget den
> bruger de 2 processorer.
>
> Maskinen kører med Windows 2000 Server.

Ctrl+Alt+Delete kig under fanebladet Ydeevne, her skulle der gerne være 2
proc. repræsenteret.


--
Mvh Jesper (Deaster)
På usenet repræsenterer jeg mig
selv og ikke Microsoft.
Ny på Ng'er? Tjek www.usenet.dk

---

Søren Lund wrote:

> Hej
>
> Jeg har netop installeret en en ekstra processor ( 2 GHZ) i en ny Compaq
> Evo 6000 maskine. Det ser ud til at maskinen har godkendt den ekstra
> processor, men hvordan kan jeg kontrollere det.
>
> Det ser ikke umiddelbart ud til at den er blevet hurtigere, selvom jeg
> prøver at presse den. Er der noget software så man kan se hvor meget den
> bruger de 2 processorer.
>
> Maskinen kører med Windows 2000 Server.

Du er umidlbart hvad jeg vil klasificere som den lykkelige ejer af for
mange penge... en 2 ghz Xeon er ikke lige noget vi andre fiser ud og køber
uden først at have tjekket hvor stor ydelse der er at vinde ved det og
bagefter teste det efter med nogle seriøse test aplikationer.
--
Lasse Jensen [rdx at worldonline dot dk]
[lasse@Earth ~]$ uname -a
Linux earth.lan 2.4.7-10smp #1 SMP Thu Sep 6 17:09:31 EDT 2001 i686 unknown
[lasse@Earth ~]$ uptime
9:01pm up 1 day, 2:32, 5 users, load average: 0.06, 0.12, 0.09

---

"Lasse Jensen" <rdx@worldonline.dk> wrote in message
news:a638hl$lpa$1@sunsite.dk...
> Du er umidlbart hvad jeg vil klasificere som den lykkelige ejer af for
> mange penge... en 2 ghz Xeon er ikke lige noget vi andre fiser ud og køber
> uden først at have tjekket hvor stor ydelse der er at vinde ved det og
> bagefter teste det efter med nogle seriøse test aplikationer.

Måske bruger Søren den ikke derhjemme .. har du overvejet det ? Måske er det
på jobbet hvor der er brug for en råhurtig server ?
Jeg har selv i høj grad brug for en lignende maskine men tror at jeg starter
med en almindelig Dual P4 af den største slags der lige er på markedet ..

Og for at komme det i forkøbet .. jeg kender en del firmaer hvor det ikke
betyder en hujende fis om man lige køber en dual Xeon eller lignende .. er
det barer til test og for at finde ud af om en teori holder så gør man det
...

Regards

---

Jesper KA wrote:

>
> "Lasse Jensen" <rdx@worldonline.dk> wrote in message
> news:a638hl$lpa$1@sunsite.dk...
>> Du er umidlbart hvad jeg vil klasificere som den lykkelige ejer af for
>> mange penge... en 2 ghz Xeon er ikke lige noget vi andre fiser ud og
>> køber uden først at have tjekket hvor stor ydelse der er at vinde ved det
>> og bagefter teste det efter med nogle seriøse test aplikationer.
>
> Måske bruger Søren den ikke derhjemme .. har du overvejet det ? Måske er
> det på jobbet hvor der er brug for en råhurtig server ?
> Jeg har selv i høj grad brug for en lignende maskine men tror at jeg
> starter med en almindelig Dual P4 af den største slags der lige er på
> markedet ..

Jeg vil nu stadig påstå at det i ni udaf ti tilfælde stadig kan betale sig
at se efter hvad man køber og om man rent faktisk har brug for det, inden
man skyder så store beløb i et stykke silicium.

> Og for at komme det i forkøbet .. jeg kender en del firmaer hvor det ikke
> betyder en hujende fis om man lige køber en dual Xeon eller lignende .. er
> det barer til test og for at finde ud af om en teori holder så gør man det

Jeg vælger at stoppe diskutionen her, inden jeg får fornærmet nogen.

--
Lasse Jensen [rdx at worldonline dot dk]
[lasse@Earth ~]$ uname -a
Linux earth.lan 2.4.7-10smp #1 SMP Thu Sep 6 17:09:31 EDT 2001 i686 unknown
[lasse@Earth ~]$ uptime
10:01pm up 8 min, 3 users, load average: 0.18, 0.26, 0.14

---

"Lasse Jensen" <rdx@worldonline.dk> wrote in message
news:a63d5v$np0$1@sunsite.dk...

> Jeg vil nu stadig påstå at det i ni udaf ti tilfælde stadig kan betale sig
> at se efter hvad man køber og om man rent faktisk har brug for det, inden
> man skyder så store beløb i et stykke silicium.

Tjaa - performance test koster tid og penge - overdrevet hardware koster
"kun" penge - så det er jo et let valg når der er større mangel på tid end
der er på penge! Sådan er vi faktisk en del der kører (på arbejdet altså).
Så tager det jo også lidt længere tid før stadset skal kasseres!

Og nej - der er ingen grund til at være missundelig - det er mindre
belastende på helbredet at mangle penge mere end tid på arbejdet! :(

/Lars

---

On Tue, 5 Mar 2002 21:33:55 +0100, "Jesper KA"
<jkadk@hotmail.com> wrote:

>Jeg har selv i høj grad brug for en lignende maskine men tror at jeg starter
>med en almindelig Dual P4 af den største slags der lige er på markedet ..

'en almindelig Dual P4'? Og hvor regner du med at skaffe det?
<http://www.tyan.com/products/html/pentium.html>
<http://www.supermicro.com/Product_page/product-m1.htm>
<http://www.iwill.net/products/products.asp>

som vel nok er nogle af de producenter der fokuserer mest på
server-platforme har ikke noget og gæt hvad Intel selv siger:

<http://www.intel.com/support/processors/pentium4/tti001.htm>

Så dvs. du har valgmuligheden mellem:

P4 Xeon (med al det 'sjov' det inderbærer)
P!!! (er det ikke ved at være lidt forældet)
Athlon MP

Hvis altså det *skal* være dual.

vh
--
Lars,
<http://home3.inet.tele.dk/hgaarde/>

---

Ellers skal han på udkig efter en Itanium, men så er prisen vist også oppe
hvor almindelige mennesker ikke synes det er sjovt længere!

/SF
"Lars" <go_ahead..._spam_this_address@tlaloc.dk> wrote in message
news:3c86a5e9$0$83732$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> On Tue, 5 Mar 2002 21:33:55 +0100, "Jesper KA"
> <jkadk@hotmail.com> wrote:
>
> >Jeg har selv i høj grad brug for en lignende maskine men tror at jeg
starter
> >med en almindelig Dual P4 af den største slags der lige er på markedet ..
>
> 'en almindelig Dual P4'? Og hvor regner du med at skaffe det?
> <http://www.tyan.com/products/html/pentium.html>
> <http://www.supermicro.com/Product_page/product-m1.htm>
> <http://www.iwill.net/products/products.asp>
>
> som vel nok er nogle af de producenter der fokuserer mest på
> server-platforme har ikke noget og gæt hvad Intel selv siger:
>
> <http://www.intel.com/support/processors/pentium4/tti001.htm>
>
> Så dvs. du har valgmuligheden mellem:
>
> P4 Xeon (med al det 'sjov' det inderbærer)
> P!!! (er det ikke ved at være lidt forældet)
> Athlon MP
>
> Hvis altså det *skal* være dual.
>
> vh
> --
> Lars,
> <http://home3.inet.tele.dk/hgaarde/>

---

"Søren Lund" <srl@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:3c8520e1$0$22473$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Det ser ikke umiddelbart ud til at den er blevet hurtigere, selvom jeg
> prøver at presse den. Er der noget software så man kan se hvor meget den
> bruger de 2 processorer.
>
> Maskinen kører med Windows 2000 Server.

Mon ikke at 2000-server bestemmer hvilken kerne der installeres ifm den
aller første install - det gør 2000-pro i hvertfald.
Så hvis du skal ha' glæde af dual, så må du installere 2000 igen...
Der findes vist tricks til at omgås en re-install...


--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk/scf
gæstebog, dagbog, dragracing, m.m. !

---

Vil det sige at hvis man har et virkende OS med en CPU og derefter
installere den anden CPU, så skal OS installeres på ny? Det kan jeg ikke
forstå, men det kan godt være jeg er forkert på den.

> Mon ikke at 2000-server bestemmer hvilken kerne der installeres ifm den
> aller første install - det gør 2000-pro i hvertfald.
> Så hvis du skal ha' glæde af dual, så må du installere 2000 igen...
> Der findes vist tricks til at omgås en re-install...

---

"Kasper Pedersen" <jeg.er@huleboer.dk> skrev i en meddelelse
news:a63fsg$3mu$1@sunsite.dk...
> > Mon ikke at 2000-server bestemmer hvilken kerne der installeres ifm den
> > aller første install - det gør 2000-pro i hvertfald.
> > Så hvis du skal ha' glæde af dual, så må du installere 2000 igen...
> > Der findes vist tricks til at omgås en re-install...
>
> Vil det sige at hvis man har et virkende OS med en CPU og derefter
> installere den anden CPU, så skal OS installeres på ny? Det kan jeg
ikke
> forstå, men det kan godt være jeg er forkert på den.
>

Mange har Abit BP6 dual-board.
Og deres bileb er www.bp6.com
Og der står følgende forklaring:
[citat]
UNIPROCESSOR TO MULTIPROCESSOR...
If you are upgrading to a second CPU it is possible to change the system
from UniProcessor to Multiprocessor from within "System Properties - Device
Manager"
Look under Computer and if it indicates "Uniprocessor", simply go to
Properties and Update the Driver to MPS Multiprocessor (Display a list of
known Driver...Show all Hardware...Standard Computer...MPS Multiprocessor
PC)
WARNING!!!
This is the only type of upgrade available from within Device Manager!!
Going from UniProcessor or MPS Multiprocessor "to" ACPI Multiprocessor from
within your Device Manager will cause your system to have Boot Failure on
the Next Restart!!
Two (2) Options are available...
1) From within Windows run the Win2000 Setup
Choose UPGRADE!!
2) Reinstall Win2000 (Clean-Install)
[citat slut]

Jeg har ikke selv dual-board, men jeg er stødt på problematikken et par
gange på usenet...
Som der står på bp6.com så kan du være heldig at du i din enhedshåndtering
"blot" kan skifte til multiprocessor, ellers er det re-install der gælder...



--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk/scf
gæstebog, dagbog, dragracing, m.m. !

---

On Tue, 5 Mar 2002 23:11:57 +0100,
Kasper Pedersen <jeg.er@huleboer.dk> wrote:
> Vil det sige at hvis man har et virkende OS med en CPU og derefter
> installere den anden CPU, så skal OS installeres på ny? Det kan jeg ikke
> forstå, men det kan godt være jeg er forkert på den.

Du kører Windows, ikke et server styresystem som f.eks. en eller
anden Linux variant.

Du skal installere Win2k igen, men kan vælge opgradering, og dermed
slippe for at skulle installere software igen.

Selvfølgelig vil du få en længere nedetid, men det er det normale med
Windows. Opgraderinger af software kræver normalt også reboot, hvilket
kun sjældent er nødvendigt under Linux.

--
Povl H. Pedersen - ALF#2 - D-482 - nospam@home.terminal.dk
Return e-mail is a spam tarpit.
Use 2 letters from first+last name to form username@[127.0.0.1]

---

"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrna8cmka.nks.nospam@home.terminal.dk...
> On Tue, 5 Mar 2002 23:11:57 +0100,
> Kasper Pedersen <jeg.er@huleboer.dk> wrote:
> > Vil det sige at hvis man har et virkende OS med en CPU og derefter
> > installere den anden CPU, så skal OS installeres på ny? Det kan jeg
ikke
> > forstå, men det kan godt være jeg er forkert på den.
>
> Du kører Windows, ikke et server styresystem som f.eks. en eller
> anden Linux variant.
>

Øhhh.... han kører Windows 2000 Server...

> Du skal installere Win2k igen, men kan vælge opgradering, og dermed
> slippe for at skulle installere software igen.

Det var da pokkers så skråsikker du er, efter at tråden har vist at det
måske er muligt uden re-install...
Manden har iøvrigt selv påvist, at den metode uden re-install virkede...

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk/scf
gæstebog, dagbog, dragracing, m.m. !

---

> Du kører Windows, ikke et server styresystem som f.eks. en eller
> anden Linux variant.
> Selvfølgelig vil du få en længere nedetid, men det er det normale med
> Windows. Opgraderinger af software kræver normalt også reboot, hvilket
> kun sjældent er nødvendigt under Linux.

Jamen tillykke, så lås du dig selv inde med din fucker-Linux paddehat system
og smid nøglen væk. Du lyder ikke til at vide hvad du udtaler dig om -
*plonk*

---

mofo wrote:
>
> > Du kører Windows, ikke et server styresystem som f.eks. en eller
> > anden Linux variant.
> > Selvfølgelig vil du få en længere nedetid, men det er det normale med
> > Windows. Opgraderinger af software kræver normalt også reboot, hvilket
> > kun sjældent er nødvendigt under Linux.
>
> Jamen tillykke, så lås du dig selv inde med din fucker-Linux paddehat system
> og smid nøglen væk. Du lyder ikke til at vide hvad du udtaler dig om -
> *plonk*

Der er da vist en, der har pisset på din sukkermad.
Manden fortæller bare realiteterne, derfor behøver du vel ikke at svine
ham til.
Linux ER mere stabilt, end hvilken som helst winDOS version, samtidigt
har du muligheden for at konfigurere systemet lige nøjagtigt som du har
lyst til. Man skal dog være opmærksom på at Linux er svært at bruge, men
når først man har lært det, er det mange gange stærkere end winDOS.
Jeg ser det da som en klar fordel, at man bare sætter skidtet til at
installere, og ca 30 min efter, er den færdig og klar til brug (incl
programmer). I winDOS skal man først til at installere drivere til både
det ene og det andet, for derefter at installere programmer. Man bruger
således meget længere tid på at installere en winDOS maskine.

--
/kenne

A trainstation is a place where trains stops.
A busstation is a place where buses stops.
On my desk I have a workstation.

---

"Kenneth Kristensen" <kenne@control.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:3C872AD0.F4541105@control.auc.dk...
> det ene og det andet, for derefter at installere programmer. Man bruger
> således meget længere tid på at installere en winDOS maskine.

Er det et problem fordi man tit skal installere Linux...? Jeg kan ikke huske
hvornår jeg oprindeligt installerede min Win2000 - det er væsentligt mere
end 1 år siden... Så om den procedure tager 30 eller 40 minutter, eller
ligefrem en time, er vel totalt irrelevant ???


--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk/scf
gæstebog, dagbog, dragracing, m.m. !

---

"Søren C. Fischer" wrote:
>
> "Kenneth Kristensen" <kenne@control.auc.dk> skrev i en meddelelse
> news:3C872AD0.F4541105@control.auc.dk...
> > det ene og det andet, for derefter at installere programmer. Man bruger
> > således meget længere tid på at installere en winDOS maskine.
>
> Er det et problem fordi man tit skal installere Linux...? Jeg kan ikke huske
> hvornår jeg oprindeligt installerede min Win2000 - det er væsentligt mere
> end 1 år siden... Så om den procedure tager 30 eller 40 minutter, eller
> ligefrem en time, er vel totalt irrelevant ???

Nej, det er et problem fordi winDOS ofte skal ominstalleres.
Jeg ved dog ikke om det er blevet bedre (jeg tvivler), for det er
efterhånden 1½ år siden jeg droppede winblows.

--
/kenne

A trainstation is a place where trains stops.
A busstation is a place where buses stops.
On my desk I have a workstation.

---

"Kenneth Kristensen" <kenne@control.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:3C87386F.41BFD423@control.auc.dk...
> Nej, det er et problem fordi winDOS ofte skal ominstalleres.
> Jeg ved dog ikke om det er blevet bedre (jeg tvivler), for det er
> efterhånden 1½ år siden jeg droppede winblows.

Som sagt har jeg ikke reinstalleret min Windows2000 i +1 år


--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk/scf
gæstebog, dagbog, dragracing, m.m. !

---

"Kenneth Kristensen" <kenne@control.auc.dk> wrote in message
news:3C87386F.41BFD423@control.auc.dk...
>
> Nej, det er et problem fordi winDOS ofte skal ominstalleres.
Jeg kan godt høre på dine udtalelser at det er 1½ år siden du har kørt
windows, for W2K er baseret 100% på en NT kerne og altså ikke WinDOS!

H3nrik!

---

"Kenneth Kristensen" <kenne@control.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:3C872AD0.F4541105@control.auc.dk...
> Jeg ser det da som en klar fordel, at man bare sætter skidtet til at
> installere, og ca 30 min efter, er den færdig og klar til brug (incl

Hvis man har et velfungerende Linux af en art med 1 CPU, og man sætter CPU
#2 i sit mobo -kører Linux så bare glad derudaf med begge CPU'er på den
installere Kernel...?
Eller skal man re-installere for at udnytte begge CPU'er ?


--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk/scf
gæstebog, dagbog, dragracing, m.m. !

---

"Søren C. Fischer" wrote:
>
> Hvis man har et velfungerende Linux af en art med 1 CPU, og man sætter CPU
> #2 i sit mobo -kører Linux så bare glad derudaf med begge CPU'er på den
> installere Kernel...?
> Eller skal man re-installere for at udnytte begge CPU'er ?

Du kompilerer bare en ny kerne med smp understøttelse, kører lilo og
booter på den nye kerne.
Jeg vil tro, det kan klares på 20 min (hvis ellers man er en smule inde
i konfigurering af kerner).

--
/kenne

A trainstation is a place where trains stops.
A busstation is a place where buses stops.
On my desk I have a workstation.

---

"Kenneth Kristensen" <kenne@control.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:3C873967.BEFCC1D9@control.auc.dk...
> "Søren C. Fischer" wrote:
> >
> > Hvis man har et velfungerende Linux af en art med 1 CPU, og man sætter
CPU
> > #2 i sit mobo -kører Linux så bare glad derudaf med begge CPU'er på den
> > installere Kernel...?
> > Eller skal man re-installere for at udnytte begge CPU'er ?
>
> Du kompilerer bare en ny kerne med smp understøttelse, kører lilo og
> booter på den nye kerne.
> Jeg vil tro, det kan klares på 20 min (hvis ellers man er en smule inde
> i konfigurering af kerner).

Jamen så er det jo fremragende at det kun tager et par minutter med W2K.


--
Mvh Jesper (Deaster)
På usenet repræsenterer jeg mig
selv og ikke Microsoft.
Ny på Ng'er? Tjek www.usenet.dk

---

"Deaster" <frankatnasa@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a67iq3$8r1$1@sunsite.dk...
> "Kenneth Kristensen" <kenne@control.auc.dk> skrev i en meddelelse
> news:3C873967.BEFCC1D9@control.auc.dk...
> > Du kompilerer bare en ny kerne med smp understøttelse, kører lilo og
> > booter på den nye kerne.
> > Jeg vil tro, det kan klares på 20 min (hvis ellers man er en smule inde
> > i konfigurering af kerner).
>
> Jamen så er det jo fremragende at det kun tager et par minutter med W2K.

Sagen i en nødeskal - Linux folket kaster sig over Windows 2000 i den tro,
at det ikke har ændret sig siden Windows 95...
Jeg fornemmede nemlig også, at Linux var en del mere omstændigt i denne
forbindelse.
Rekompilering af kernen.... Den slags er man da ihvertfald fuldstændigt fri
for i Windows 2000


--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk/scf
gæstebog, dagbog, dragracing, m.m. !

---

"Søren C. Fischer" wrote:

> Jeg fornemmede nemlig også, at Linux var en del mere omstændigt i denne
> forbindelse.

Ja, måske mere omstændigt, men så har man også friheden til at
konfigurere, som man har lyst til.

> Rekompilering af kernen.... Den slags er man da ihvertfald fuldstændigt fri
> for i Windows 2000

Ja, men så må man også leve med kernen som "Bill" har lavet den.
I Linux har man friheden til selv at bestemme, hvordan ens kerne skal se
ud.

--
/kenne

A trainstation is a place where trains stops.
A busstation is a place where buses stops.
On my desk I have a workstation.

---

Kenneth Kristensen skrev:

> Linux ER mere stabilt, end hvilken som helst winDOS version,

Den udtalelse viser jo bare hvor lidt du ved om Win2000/XP, som
intet har med DOS at gøre. Det er baseret på WinNT-kernen.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen wrote:
>
> Kenneth Kristensen skrev:
>
> > Linux ER mere stabilt, end hvilken som helst winDOS version,
>
> Den udtalelse viser jo bare hvor lidt du ved om Win2000/XP, som
> intet har med DOS at gøre. Det er baseret på WinNT-kernen.

Jeg har for sjov skyld prøvet en inst af XP, og allerede ved første boot
fik jeg en BSOD
(Blue screen of death). Jeg ved ikke hvor stabilt man kan kalde det, men
jeg ved, at jeg ikke kan leve med et OS, der ikke kører 100% optimalt
hele tiden. Derfor holder jeg mig til Linux.

--
/kenne

A trainstation is a place where trains stops.
A busstation is a place where buses stops.
On my desk I have a workstation.

---

> Jeg har for sjov skyld prøvet en inst af XP, og allerede ved første boot
> fik jeg en BSOD
> (Blue screen of death). Jeg ved ikke hvor stabilt man kan kalde det, men
> jeg ved, at jeg ikke kan leve med et OS, der ikke kører 100% optimalt
> hele tiden. Derfor holder jeg mig til Linux.

Du installerede den vel på en ekstern controller (SCSI/Promise/Highpoint) og
så skal den jo bruge en driver for at se controlleren. Og bild mig ikke ind,
at det bare var noget der skete uden en fejl 40 (læs: menneskelig fejl), for
nu har jeg installeret XP så mange gange på forskellige maskiner uden
problemer, at det ikke skal få mig tilbage til det inkompatible Linux igen.
Linuxbrugere brokker sig altid over instabilitet og store ressourcekrav fra
Windows, men hver gang i skal bruge noget andet end at surfe og
tekstbehandling, så bruger I Windows alligevel. Altså.

--
Mvh. Kim, Aalborg
--
Forget 911, I dial .357
Trespassers will be shot
Survivors will be shot again

---

Kim Fritze Sillasen wrote:

> Du installerede den vel på en ekstern controller (SCSI/Promise/Highpoint) og
> så skal den jo bruge en driver for at se controlleren.

Den blev installeret på en harddisk tilsluttet bundkortets Highpoint
controller.
Hvorfor sørger XP ikke selv for at installere denne driver, det gør
linux da (standardkernen understøtter Highpoint)?

> Og bild mig ikke ind,
> at det bare var noget der skete uden en fejl 40 (læs: menneskelig fejl), for
> nu har jeg installeret XP så mange gange på forskellige maskiner uden
> problemer, at det ikke skal få mig tilbage til det inkompatible Linux igen.

Jeg installerede XP, og efter inst. virkede det fint, men efter første
reboot fik jeg BSOD.
Jeg har sgu ikke været ved at pille ved noget, jeg konkluderede bare, at
jeg ikke gad spilde mere tid på sådan en gang l...

> Linuxbrugere brokker sig altid over instabilitet og store ressourcekrav fra
> Windows, men hver gang i skal bruge noget andet end at surfe og
> tekstbehandling, så bruger I Windows alligevel. Altså.

Det er der måske nogen, der gør.
Jeg klarer mig fint med de programmer Linux stiller til rådighed,
herunder Emacs, gv, staroffice, opera, xmms og xine.

--
/kenne

A trainstation is a place where trains stops.
A busstation is a place where buses stops.
On my desk I have a workstation.

---

Kenneth Kristensen skrev:

> Jeg klarer mig fint med de programmer Linux stiller til rådighed,
> herunder Emacs, gv, staroffice, opera, xmms og xine.

Kan vi ikke bare blive enige om at hver har sine behov?
Jeg har intet imod at folk kører Linux. Tværtimod. Hvad jeg derimod er
træt af, er Linux-brugere der tilsyneladende bruger det meste af deres
tid på at kritisere Windows og endda selvom de tilsyneladende ikke selv
har prøvet at give Windows en chance.
Jeg kører f.eks. med Win2000 og XP Pro og har _meget_ sjældent en BSOD.
De gange jeg har oplevet det har været selvforskyldt, så jeg kunne ikke
drømme om at skifte til noget andet. Ikke engang en Mac, selvom OS-X er
eyecandy så det basker.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen wrote:

> Kan vi ikke bare blive enige om at hver har sine behov?

Hørt!

> Jeg har intet imod at folk kører Linux. Tværtimod. Hvad jeg derimod er
> træt af, er Linux-brugere der tilsyneladende bruger det meste af deres
> tid på at kritisere Windows og endda selvom de tilsyneladende ikke selv
> har prøvet at give Windows en chance.

Jeg føler det bare lige omvendt.

> Jeg kører f.eks. med Win2000 og XP Pro og har _meget_ sjældent en BSOD.

1 gang på en halvt år, er 1 gang for meget

--
/kenne

A trainstation is a place where trains stops.
A busstation is a place where buses stops.
On my desk I have a workstation.

---

"mofo" <nospam@forgetit.dk> skrev i en meddelelse
news:3c8692c2$0$12804$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Du kører Windows, ikke et server styresystem som f.eks. en eller
> > anden Linux variant.
> > Selvfølgelig vil du få en længere nedetid, men det er det normale med
> > Windows. Opgraderinger af software kræver normalt også reboot, hvilket
> > kun sjældent er nødvendigt under Linux.
>
> Jamen tillykke, så lås du dig selv inde med din fucker-Linux paddehat
system
> og smid nøglen væk. Du lyder ikke til at vide hvad du udtaler dig om -

100% enig!

> *plonk*

Jeg venter lige og ser om der gemmer sig en Troll....


--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk/scf
gæstebog, dagbog, dragracing, m.m. !

---

"Søren Lund" <srl@get2net.dk> wrote in message
news:3c8520e1$0$22473$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Jeg har netop installeret en en ekstra processor ( 2 GHZ) i en ny Compaq
Evo
> 6000 maskine. Det ser ud til at maskinen har godkendt den ekstra
processor,
> men hvordan kan jeg kontrollere det.

My Computer -> "højre klik" -> Manage -> Device Manager -> Computer
Under dette punkt skulle der gerne stå "ACPI Multiprocessor PC" (mener jeg)

> Det ser ikke umiddelbart ud til at den er blevet hurtigere, selvom jeg
> prøver at presse den. Er der noget software så man kan se hvor meget den
> bruger de 2 processorer.

Ctrl + Shift + Esc
Der skulle du gerne kunne se de to CPU'ers belastning.

Sidst jeg rodede med en dual maskine, blev jeg nødt til at geninstallere
Win2000 for at finde og bruge CPU nummer 2, da den blev sat i.

- Lars

---

Lars Jørgensen skrev:

> Sidst jeg rodede med en dual maskine, blev jeg nødt til at
> geninstallere Win2000 for at finde og bruge CPU nummer 2, da
> den blev sat i.

Det skulle efter sigende være nok at skifte driveren ud til
computeren inde i enhedshåndtering, men jeg må indrømme at jeg
ikke har personlig erfaring med det. Det er blot hvad jeg har
hørt. <http://www.wol.dk/~hijklm/multi_processor.gif>

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Tak for alle de gode svar. Jeg har prøvet at skifte driveren ud med den som
er på den medfølgende diskette. Herefter kan jeg i taskmanageren se de 2
procesorer. Jeg har herefter gentaget mine test og de viser en
hastighedsforøgelse på ca 40 %. Da det er meget tunge beregninger og de
fleste filer er meget store, er det alle pengene værd.


"Søren Lund" <srl@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:3c8520e1$0$22473$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej
>
> Jeg har netop installeret en en ekstra processor ( 2 GHZ) i en ny Compaq
Evo
> 6000 maskine. Det ser ud til at maskinen har godkendt den ekstra
processor,
> men hvordan kan jeg kontrollere det.
>
> Det ser ikke umiddelbart ud til at den er blevet hurtigere, selvom jeg
> prøver at presse den. Er der noget software så man kan se hvor meget den
> bruger de 2 processorer.
>
> Maskinen kører med Windows 2000 Server.
>
>
>
> Søren
>
>