> >van Gogh brugte mange kirker samme dag og havde hjerneudfald, der af BBC
> >PRIME 2mar tolkes som epilepsi-agtige og disponerende for åbenbaringer
>
> Ok... og hvad - jeg spørger af undren - er formålet med at skrive det?
>
At man (som fx min gode ven Rasmus Underbjerg Pinnerup) læser det og svarer
seriøst, så jeg kan uddybe. Jeg elsker dialog med ord - pingpong med
fjerbold er også sjovt, men nu kl 1 om natten er det svært at finde partner
og bane.
> >At se sammenhæng mellem kunstnerisk genialitet og hjernesygdom er
> >ønsketænkning for psykiatere, men vås.
>
> Historien synes da nok at vise, at der er en fin grænse mellem geni og
> genialitet. Et geni vil i sin ekstreme egenart tendere til at være så
> afvigende fra den normale konsensus, at det omgivende samfund vil
> opfatte ham som delvist vanvittig, da vanviddet netop er sindsmæssig
> afvigelse fra det, samfundet har etableret som det "normale".
>
Men sygdom incl vanvid/galskab/psykose handler om FUNKTIONSNEDSÆTTELSE, der
fx medfører lidelse eller voldelig adfærd.
At misundelige smågenier elsker at kalde genier for syge, beviser på ingen
måde sygdom.
Selvom Aristoteles gjorde sig interessant med at postulere gal-geni overlap.
> >Snarere er der sammenhæng mellem spontane uhæmmede børn og VISSE
kunstnere -
> >men Gogh var håndværker og blev god af at prøve, prøve og prøve igen på
at
> >nå sin vision om ny teknik og stil.
>
> Igen... det er så forskellige tanker over Van Gogh, men hvorfor sender
> du dem til dk.videnskab.teologi og dk.politik? (som du i øvrigt har
> stavet forkert - der er kun ét "i" i.)
>
Jeg inspireredes af BBC-TV iaften , der lagde vægt på Goghs megen
kirkegang - og da psykiatri-overforbrug er dk.politik-sag er jeg - som
altid - ikke offtopic.
(NB At Gogh i kort tid boede på asyl, var for at få husly - man udredte ikke
sindsygdom, og det husede alle slags tabere, især hjemløse men også
alkoholikere som øreafriver, slagsbrorovermand Gaugain og maleriovermand
Gogh.)
> >Hans breve er analytiske og kunst-søgende og modne - ikke spor syge. Og
han
> >satte sig ikke i scene som Grundtvig og andre romantiske genier.
>
> Der er næppe tale om, at man enten er syg eller genial, men at de to
> fænomener til en vis grad glider over i hinanden.
>
I ingen af de 16 tilfælde, hvor overlæge Mellergaard i en
medicinalfabrikfinansieret bog netop har kaldt genier sindsyge - Gogh,
HCAndersen, Strindberg, Grundtvig, Goethe, Chr2+7, Nietzsche - kan det
forsvares at tale om sygdom - udover at magthavernes hjernevask har kørt
tomgang i århundreder, så folk er forvirret og vanetænkningen har farvet
sproget.
Men _sygdom_ bør holdes adskilt fra _særhed_, der endda her er
lykkeskabende for samfundet.
> >Engang gik jeg i mange kirker incl sazmme dag - i håb om at noget ville
> >vise sig. Den dumhed har Gogh altså også begået. So what.
>
> Ja, "So what?", kunne man fristes sig til at spørge, efter at have læst
> dit indlæg. Hvad er formålet? At skabe debat? At stille spørgsmål? Der
> synes hverken at afgrænse sig noget emne eller et decideret spørgsmål.
> Det virker bare som blandede strøtanker og fri associationsskrivning.
Kristne har søgt at tage Goghs fornyelser til indtægt for at han var
socialist og troende. BBC lagde vægt på en sådan sammenhæng - som jeg hermed
angriber.
>
Iøvrigt mener jeg at religionsstifterne Moses, Elias, Jesus, Muhamed og
helgenerne, der hallucinerede n
var kunstnere der skabte drømmeindustri (med præster som rutinearbejdere) og
ligesom opium er godt for et trafikoffer, der ellers dør af smertetraume,
har denne industri gavnet på linie med teglværker og mejerier, men efter
Ibsen og Nietzsche har kortlagt livsløgn, bør vi i tide indse at det
religiøse selvbedrag at muslimfolkevandring er god og ufarlig, skal
debatteres udfra LOGIK OG FACTS.
Læs Krarups bog om menneskerettigheds-religionen.
--
Bo Warming
Bjelkes Alle 46
2200 København N
Tel 3586 1000
http://www.glistrup.com