---

"Sott" <sott_s@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3c7aaaf2$0$46249$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej igen EH :0)
>
> "EH" <tilfaeldig@fcuk-me.co.uk> skrev i en meddelelse
> news:8769ee25.0202251055.3cef5dff@posting.google.com...
>
> > Hvorfor tror du jeg drømmer om en hvor det ikke ender med
skænderi...
>
> Citat:
> "Hvad jeg ville ØNSKE var en kone som kunne påpege
> nogle ting overfor mig UDEN at det blev til et skænderi."
>
> "Jammen forskellige meninger er ikke lige med skænderi.
> Hvorfor SKAL det ende i skænderi?"
>
> "Jeg tror jeg ser det som en nederlag at skændes, noget
> pinligt. Noget, der som du skriver, ikke er en dyd. Det er
> nok osse fordi jeg ser det som en psykisk svaghed at
> decideret skændes, [...]"
>
> "Og i øvrigt (for ikke at blive beskyldt for at undgå spørgs-
> målet) vil jeg sig hvis hun har et behov for at skændes så har
> hun et problem."
>
> Ovenstående er blot et udsnit af hvad du har skrevet.
> Det er bl.a. pga. disse, at jeg har fået den opfattelse.
>
> > Igen forstår du ikke hvad jeg skriver (men jeg kan se, at
ingen andre
> > gør det heller, så det kan vel ikke overraske), jeg er sgu da
> > følelsesmæssige engageret! Jeg blev så sur jeg dirrede et
øjeblik.. oh
> > well

Jeg vil lige påpege at man sagtens kan ønske et liv uden skænderi,
synes at det er et nederlag og tegn på psykisk svaghed, samtidig
med at man ikke altid er stærk nok / klog nok / i balance nok til
at undgå det.

Min opfattelse af et skænderi er at man siger en masse grimme ting
til hinanden, laver skyttegravskrig og ikke hører hvad den anden
siger.

Hvorimod jeg altid vil foretrække en saglig diskussion mellem to
elskende. En diskussion hvor man lytter til den andens meninger og
oprigtigt forsøger at forholde sig til dem.

Lidt som når man ønsker at tabe sig og ikke kan modstå fristelsen
til det der feder. Eller få lettet måzen af sofaen og få lavet det
motion man har så meget brug for.

Kærlige hilsner
J¤mfruen)

---

Hej Jomfru :0)

"J¤mfruen)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:KcGe8.10696$PE.336771@news000.worldonline.dk...

> Jeg vil lige påpege at man sagtens kan ønske et liv uden skænderi,
> synes at det er et nederlag og tegn på psykisk svaghed, samtidig
> med at man ikke altid er stærk nok / klog nok / i balance nok til
> at undgå det.

Det kan man sikkert, det lyder da sandsynligt.
Men det jeg hele tiden har spurgt ind til er 2 ting:
1. Er det realistisk at der aldrig skulle forekomme skænderier?
2. Er skænderier altid u-ønskværdige?

Nu kan jeg så spørge videre, idet jeg undrer mig over dine ord:
Hvorfor skulle det være et nederlag?
Hvorfor skulle det være et tegn på psykisk svaghed?
Hvorfor skulle det kræve styrke ikke at skændes?
Hvorfor skulle man være "klog nok", for ikke at skændes?
Hvorfor skulle det at være i balance afholde en fra at skændes?

Skændes man da kun, hvis man er en taber, som er psykisk
svag, som ikke har styrke, som ikke er klog nok, som ikke er
i balance?

Jeg undrer mig, men det skyldes måske at vi ikke ser
skænderier som det samme.

> Min opfattelse af et skænderi er at man siger en masse grimme ting
> til hinanden, laver skyttegravskrig og ikke hører hvad den anden
> siger.

Min opfattelse af et skænderi rummer andre facetter.

Det er når der er en smerte indeni, der vil ud, og som
udtrykkes med både ord, og ordenes (lyd)styrke.
Det er når kløfter mellem mennesker opstår og det
nærmest "symbolsk" føles nødvendigt at råbe.
Det er når følelserne bruser i ens indre, ikke kun
smerte, men også vrede og frustration - og denne
brusen vælder ud.
Det er når man ikke ønsker at høre, det den anden har
at sige, fordi det i nuet er for "stærkt".
Det er også når man føler meget passioneret omkring
noget.

> Hvorimod jeg altid vil foretrække en saglig diskussion mellem to
> elskende. En diskussion hvor man lytter til den andens meninger og
> oprigtigt forsøger at forholde sig til dem.

Langt størstedelen af tiden foretrækker jeg også diskussioner,
som i mit tilfælde sagtens kan blive ret ophedede og intense,
fordi der er så mange ting, jeg føler så passioneret for.

Indimellem kan jeg godt lide den følelsesmæssige "blæst",
der strømmer igennem mig - når jeg skændes. Jeg kan godt
lide at rive alt op med rode, og plante det om - at miste
følelsen af stabilitet og "viden om hvordan livet, hverdagen og
partneren" er, jeg bryder mig ikke om, at tingene bliver for
forudsigelige og "satte" - jeg kan godt lide det "liv", jeg synes
et skænderi kan symbolisere. Vildskab og lidenskab.

> Lidt som når man ønsker at tabe sig og ikke kan modstå fristelsen
> til det der feder. Eller få lettet måzen af sofaen og få lavet det
> motion man har så meget brug for.

Jeg forstår vist ikke analogien - så den må du forklare
nærmere, hvis du gerne vil have mine kommentarer herpå.

Tusinde hilsner
Søs

---

hey Søs
"Sott" <sott_s@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3c7bd6ef$0$39819$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej Jomfru :0)
>
> "J¤mfruen)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:KcGe8.10696$PE.336771@news000.worldonline.dk...
>
> > Jeg vil lige påpege at man sagtens kan ønske et liv uden
skænderi,
> > synes at det er et nederlag og tegn på psykisk svaghed,
samtidig
> > med at man ikke altid er stærk nok / klog nok / i balance nok
til
> > at undgå det.
>
> Det kan man sikkert, det lyder da sandsynligt.
> Men det jeg hele tiden har spurgt ind til er 2 ting:
> 1. Er det realistisk at der aldrig skulle forekomme skænderier?

Næh, det er nok ikke realistisk

> 2. Er skænderier altid u-ønskværdige?

Ja, i mine øjne - men for folk der ikke kan give udtryk for
følelser, før de har vokset sig store som bjerge og derfor Må
eksplodere, kan det være begyndelsen........ men jeg mener altid
man skal arbejde hen imod et liv uden skænderi
>
> Nu kan jeg så spørge videre, idet jeg undrer mig over dine ord:
> Hvorfor skulle det være et nederlag?

Fordi der aldrig kommer vindere ud af et skænderi, men kun to
tabere. i en diskussion kan man forhandle forlig. Snakke sig til
rette og give udtryk for følelser uden at blæse håret af
modparten. I et forlig skulle der gerne være to vindere.
> Hvorfor skulle det være et tegn på psykisk svaghed?

Fordi man ikke i tide har givet udtryk for de følelser man går
rundt med - og det mener jeg er en svaghed.
> Hvorfor skulle det kræve styrke ikke at skændes?

Det er altid en styrke at kunne styre sit temperament og kunne
give udtryk for egne følelser på en pæn og sober måde - ved at
tage udgangspunkt i sig selv, og fortælle modparten hvad dennes
handlinger gør ved en selv.
> Hvorfor skulle man være "klog nok", for ikke at skændes?

Klog nok?? hvornår er man det??
> Hvorfor skulle det at være i balance afholde en fra at skændes?

Fordi en person i balance, ikke hopper med på angreb fra modparten
ved at gå i forsvarsstilling, men roligt og velafbalanceret kan
sige: Jeg hører hvad du siger, men vil ikke diskutere med dig så
længe du er så oprevet. Lad os snakke roligt om tingene når du er
faldet ned ( evt om et par dage)
>
> Skændes man da kun, hvis man er en taber, som er psykisk
> svag, som ikke har styrke, som ikke er klog nok, som ikke er
> i balance?
Jeg mener der kun er tabere i et skænderi.
>
> Jeg undrer mig, men det skyldes måske at vi ikke ser
> skænderier som det samme.
jeg foretrækker at kommunikere assertivt
>
> > Min opfattelse af et skænderi er at man siger en masse grimme
ting
> > til hinanden, laver skyttegravskrig og ikke hører hvad den
anden
> > siger.
>
> Min opfattelse af et skænderi rummer andre facetter.
>
> Det er når der er en smerte indeni, der vil ud, og som
> udtrykkes med både ord, og ordenes (lyd)styrke.
> Det er når kløfter mellem mennesker opstår og det
> nærmest "symbolsk" føles nødvendigt at råbe.
> Det er når følelserne bruser i ens indre, ikke kun
> smerte, men også vrede og frustration - og denne
> brusen vælder ud.
> Det er når man ikke ønsker at høre, det den anden har
> at sige, fordi det i nuet er for "stærkt".
> Det er også når man føler meget passioneret omkring
> noget.

Netop...........en person i balance har ikke behov for disse
voldsomme udsving, ligesom den smerte der evt har været - er
blevet givet udtryk for da den opstod, og den er bearbejdet -
ellers vil jeg ikke mene personen er i balance.
Du kan så kalde det kedeligt, men jeg foretrækker den sagte brise
og rislen og den varige glæde frem for stormvejr den ene dag og
solstik den næste
>
> > Hvorimod jeg altid vil foretrække en saglig diskussion mellem
to
> > elskende. En diskussion hvor man lytter til den andens
meninger og
> > oprigtigt forsøger at forholde sig til dem.
>
> Langt størstedelen af tiden foretrækker jeg også diskussioner,
> som i mit tilfælde sagtens kan blive ret ophedede og intense,
> fordi der er så mange ting, jeg føler så passioneret for.

man kan godt lade sig rive med - være entusiastisk uden at gå over
i skænderi.
>
> Indimellem kan jeg godt lide den følelsesmæssige "blæst",
> der strømmer igennem mig - når jeg skændes. Jeg kan godt
> lide at rive alt op med rode, og plante det om - at miste
> følelsen af stabilitet og "viden om hvordan livet, hverdagen og
> partneren" er, jeg bryder mig ikke om, at tingene bliver for
> forudsigelige og "satte" - jeg kan godt lide det "liv", jeg
synes
> et skænderi kan symbolisere. Vildskab og lidenskab.

Ok...sådan er dit liv jo også - hvorimod mit er roligt og
stabilt........med et solidt fundament.........sådan foretrækker
jeg det. Som healer arbejder jeg bedst med ro i og omkring
mig...........sådan virker jeg også på dem jeg behandler........
>
> > Lidt som når man ønsker at tabe sig og ikke kan modstå
fristelsen
> > til det der feder. Eller få lettet måzen af sofaen og få lavet
det
> > motion man har så meget brug for.
>
> Jeg forstår vist ikke analogien - så den må du forklare
> nærmere, hvis du gerne vil have mine kommentarer herpå.

at man på den ene side ønsker noget............men ikke kan leve
det ud når virkeligheden er der ~ at man ØNSKER at liv uden
skænderi, men ikke er afbalanceret nok og derfor hopper i med
samlede ben gang efter gang når partneren, eller andre "går til
angreb" .

Kærlige hilsner
J¤mfruen)

---

Hej Jomfru :0)

"J¤mfruen)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:VZQe8.10988$PE.360270@news000.worldonline.dk...

> > > Jeg vil lige påpege at man sagtens kan ønske et liv uden
> skænderi,
> > > synes at det er et nederlag og tegn på psykisk svaghed,
> samtidig
> > > med at man ikke altid er stærk nok / klog nok / i balance nok
> til
> > > at undgå det.

> > 1. Er det realistisk at der aldrig skulle forekomme skænderier?
>
> Næh, det er nok ikke realistisk

Det mener jeg så heller ikke.

> > 2. Er skænderier altid u-ønskværdige?
>
> Ja, i mine øjne - men for folk der ikke kan give udtryk for
> følelser, før de har vokset sig store som bjerge og derfor Må
> eksplodere, kan det være begyndelsen........ men jeg mener altid
> man skal arbejde hen imod et liv uden skænderi

Nogle følelser behøver ikke vokse sig store som bjerge, de
er allerede bjerge, når de kommer til én - sådan som jeg
oplever det. Et eksempel herpå er forelskelse.

> > Nu kan jeg så spørge videre, idet jeg undrer mig over dine ord:
> > Hvorfor skulle det være et nederlag?
>
> Fordi der aldrig kommer vindere ud af et skænderi, men kun to
> tabere. i en diskussion kan man forhandle forlig. Snakke sig til
> rette og give udtryk for følelser uden at blæse håret af
> modparten. I et forlig skulle der gerne være to vindere.

Skal det gøres op som om det drejer sig om at vinde contra
at tabe - jeg opfatter ikke en diskussion som noget man vinder
- lige så lidt som jeg opfatter et skænderi som noget man
vinder eller taber.

> > Hvorfor skulle det være et tegn på psykisk svaghed?
>
> Fordi man ikke i tide har givet udtryk for de følelser man går
> rundt med - og det mener jeg er en svaghed.

Er det også en svaghed, hvis man bare føler meget stærkt?

Muligheden for både at give udtryk for de følelser man
går rundt med og reagere stærkt alligevel, på et eller andet
tidspunkt, er til stede efter min mening.

> > Hvorfor skulle det kræve styrke ikke at skændes?
>
> Det er altid en styrke at kunne styre sit temperament og kunne
> give udtryk for egne følelser på en pæn og sober måde - ved at
> tage udgangspunkt i sig selv, og fortælle modparten hvad dennes
> handlinger gør ved en selv.

Hvorfor skal temperament "styres"?

Er temperament ikke en del af den flydende helhed der
danner et menneske - at man ikke er statisk men i evig
bevægelse - det synes jeg. Og de ord der udveksles
under et skænderi kan sagtens være "pæne og sobre",
de er blot "ladede" og "højrøstede" (hvis man er den
højrøstede type, når man skændes).

> > Hvorfor skulle man være "klog nok", for ikke at skændes?
>
> Klog nok?? hvornår er man det??

Se øverst i indlægget - jeg har ladet dine ord stå - "klog nok"
var netop noget af det jeg undrede mig over, derfor spurgte
jeg.

> > Hvorfor skulle det at være i balance afholde en fra at skændes?
>
> Fordi en person i balance, ikke hopper med på angreb fra modparten
> ved at gå i forsvarsstilling, men roligt og velafbalanceret kan
> sige: Jeg hører hvad du siger, men vil ikke diskutere med dig så
> længe du er så oprevet. Lad os snakke roligt om tingene når du er
> faldet ned ( evt om et par dage)

Jeg er uenig i at det skulle være bedre at afvise modparten og
placere dem i et vacuum i "evt. et par dage" - det løser jo ikke
noget, sætter blot personen på stand-by, ligesom det sætter
problematikken på stand-by.

> > Skændes man da kun, hvis man er en taber, som er psykisk
> > svag, som ikke har styrke, som ikke er klog nok, som ikke er
> > i balance?
> Jeg mener der kun er tabere i et skænderi.

Jeg mener slet ikke, at det drejer sig om vindere contra
tabere. Jeg mener, at der drejer sig om at give nogle
følelser ord, også selvom man f.eks. er i affekt.

> > Jeg undrer mig, men det skyldes måske at vi ikke ser
> > skænderier som det samme.
> jeg foretrækker at kommunikere assertivt

Assertion/assertivt er et misbrugt ord, egentlig betyder
det at være assertorisk at være hævdende og forsikrende.
Jeg ved dog godt, at det bruges i betydningen at tilgodese
egne følelser og behov, samtidig med at den andens følelser
og behov respekteres - eftersom jeg har haft faget psykologi.

Jeg synes, og det er helt subjektivt og individuelt for mig,
at det er en kende klinisk at kommunikere ud fra nogle
opstillede kommunikationsmodeller med mennesker man
elsker.

> Netop...........en person i balance har ikke behov for disse
> voldsomme udsving, ligesom den smerte der evt har været - er
> blevet givet udtryk for da den opstod,

Hvordan er der givet udtryk for den?
På en stilfærdig, velafbalanceret og assertiv måde?
Jeg tror, at det er holdninger som denne du her giver udtryk
for, der i visse tilfælde har ført til tvangsindlæggelser af
f.eks. mødre i dyb sorg over et barn der døde - hvor det
har virket uacceptabelt at de har skreget deres sorg og
smerte ud.

> og den er bearbejdet -
> ellers vil jeg ikke mene personen er i balance.

Nogle tilbyder terapi, hvor det er hensigten at følelserne
"leves ud", at de artikuleres - f.eks. ved at man genoplever
sin egen fødsel osv. Det foregår ikke synderligt "roligt",
efter hvad jeg har set.

> Du kan så kalde det kedeligt, men jeg foretrækker den sagte brise
> og rislen og den varige glæde frem for stormvejr den ene dag og
> solstik den næste

Jeg tror ikke, at det er specielt kedeligt, da ikke hvis det
er det man ønsker sig og man er i harmoni med det
- hvorfor skriver du, at jeg kan kalde det kedeligt?

Mener du, at der kun er de to muligheder (sagte brise, rislen
og varig glæde - contra stormvejr og solstik)?

Og hvorfor skulle stormvejr ikke kunne give varig glæde?

Er verden enten/eller?

Hvorfor begrænse sig sådan - jeg har så mange dage, med
"sagte briser" - og så har jeg dage, hvor der er orkaner.

Lige så meget jeg elsker de stille dage - lige så meget
værdsætter jeg, når følelserne har fået lov at folde sig
uhæmmet ud, mens jeg erkender at alt der er sagt, har
sin egen sandhed. Intet der siges, selv ikke i vrede og
midt i et skænderi - er uden sandhed og mening.

> > et skænderi kan symbolisere. Vildskab og lidenskab.
>
> Ok...sådan er dit liv jo også

Ja, det er det på mange måder, men det er også så
meget andet og mere. Der er ingen grund til at
indsnævre indtrykket af mig og/eller mit liv til noget
så specifikt *S*

> - hvorimod mit er roligt og
> stabilt........med et solidt fundament.........sådan foretrækker
> jeg det.

Det er ikke assertivt at stille det op mod hinanden, som
to modpoler. Så her skuffer du mig. Det er netop sådanne
fremstillinger, der ender op i at der skal være noget der
er bedre end andet - mere rigtigt - og derved kan personer
kategoriseres som vindere og tabere.

> Som healer arbejder jeg bedst med ro i og omkring
> mig...........sådan virker jeg også på dem jeg behandler........

Jamen, det er også godt og rigtigt, hvis det er det man
vil og det man trives med.

> at man på den ene side ønsker noget............men ikke kan leve
> det ud når virkeligheden er der ~ at man ØNSKER at liv uden
> skænderi, men ikke er afbalanceret nok og derfor hopper i med
> samlede ben gang efter gang når partneren, eller andre "går til
> angreb" .

Alting er virkelighed - både ønskerne, håbene og det at man
"hopper i med samlede ben". Det er forskellige sider af den
samme helhed, der udgør mennesket.

Jeg synes det er synd, at fraspalte dele af en helhed som værende
u-ønskværdige. Og jeg opfatter det som en helhed, at der er mange
facetter og nuancer og forskelligheder. Ligesom det er én jord,
med varme, indbydende strande - og kolde, ufremkommelige poler.

Tusinde hilsner
Søs

---

hej Søs.

Svarer kort da temmelig presset arbejdsmæssigt
"Sott" <sott_s@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3c7bfb5f$0$10830$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej Jomfru :0)
>
> "J¤mfruen)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:VZQe8.10988$PE.360270@news000.worldonline.dk...
>
> > > > Jeg vil lige påpege at man sagtens kan ønske et liv uden
> > skænderi,
> > > > synes at det er et nederlag og tegn på psykisk svaghed,
> > samtidig
> > > > med at man ikke altid er stærk nok / klog nok / i balance
nok
> > til
> > > > at undgå det.
> > > 2. Er skænderier altid u-ønskværdige?
> >
> > Ja, i mine øjne - men for folk der ikke kan give udtryk for
> > følelser, før de har vokset sig store som bjerge og derfor Må
> > eksplodere, kan det være begyndelsen........ men jeg mener
altid
> > man skal arbejde hen imod et liv uden skænderi
>
> Nogle følelser behøver ikke vokse sig store som bjerge, de
> er allerede bjerge, når de kommer til én - sådan som jeg
> oplever det. Et eksempel herpå er forelskelse.

Smiler - nu bevæger vi os vist ind på livssyn. newage´s domæne,
men jeg mener at det ønskværdige er at livet ikke har de store
udsving............hverken over eller under midten......jeg mener
at kærlig glæde skal strømme igennem et menneske hver dag - og mit
forbillede er Kristus. Derfor lever jeg efter at undgå de store
udsving selv, men er klar over at andre ikke er på samme sted i
livsspiralen ( jævnfør Martinus) Bemærk at ingen steder er bedre
end andre da det er en spiral vi kører i.

> > > Nu kan jeg så spørge videre, idet jeg undrer mig over dine
ord:
> > > Hvorfor skulle det være et nederlag?

Fordi jeg i sådan en situation ville føle at jeg ikke er så god
som jeg ønsker at være.

> > Fordi der aldrig kommer vindere ud af et skænderi, men kun to
> > tabere. i en diskussion kan man forhandle forlig. Snakke sig
til
> > rette og give udtryk for følelser uden at blæse håret af
> > modparten. I et forlig skulle der gerne være to vindere.
>
> Skal det gøres op som om det drejer sig om at vinde contra
> at tabe - jeg opfatter ikke en diskussion som noget man vinder
> - lige så lidt som jeg opfatter et skænderi som noget man
> vinder eller taber.

Det gør jeg.

> > > Hvorfor skulle det være et tegn på psykisk svaghed?
> >
> > Fordi man ikke i tide har givet udtryk for de følelser man går
> > rundt med - og det mener jeg er en svaghed.
>
> Er det også en svaghed, hvis man bare føler meget stærkt?

nej......det er ubalance.

> Muligheden for både at give udtryk for de følelser man
> går rundt med og reagere stærkt alligevel, på et eller andet
> tidspunkt, er til stede efter min mening.
>
> > > Hvorfor skulle det kræve styrke ikke at skændes?
> >
> > Det er altid en styrke at kunne styre sit temperament og kunne
> > give udtryk for egne følelser på en pæn og sober måde - ved at
> > tage udgangspunkt i sig selv, og fortælle modparten hvad
dennes
> > handlinger gør ved en selv.
>
> Hvorfor skal temperament "styres"?

Se ovenfor.
>
> Er temperament ikke en del af den flydende helhed der
> danner et menneske - at man ikke er statisk men i evig
> bevægelse - det synes jeg. Og de ord der udveksles
> under et skænderi kan sagtens være "pæne og sobre",
> de er blot "ladede" og "højrøstede" (hvis man er den
> højrøstede type, når man skændes).

Igen ubalance. et menneske i balance behøver aldrig hæve stemmen,
men kan vælge at gøre det.

> > > Hvorfor skulle man være "klog nok", for ikke at skændes?
> >
> > Klog nok?? hvornår er man det??
>
> Se øverst i indlægget - jeg har ladet dine ord stå - "klog nok"
> var netop noget af det jeg undrede mig over, derfor spurgte
> jeg.

Klog nok....forstået på den måde at man kan se bagom hele
problematikken og have psyken og balancen til at undgå skænderi.

> > > Hvorfor skulle det at være i balance afholde en fra at
skændes?
> >
> > Fordi en person i balance, ikke hopper med på angreb fra
modparten
> > ved at gå i forsvarsstilling, men roligt og velafbalanceret
kan
> > sige: Jeg hører hvad du siger, men vil ikke diskutere med dig
så
> > længe du er så oprevet. Lad os snakke roligt om tingene når du
er
> > faldet ned ( evt om et par dage)
>
> Jeg er uenig i at det skulle være bedre at afvise modparten og
> placere dem i et vacuum i "evt. et par dage" - det løser jo ikke
> noget, sætter blot personen på stand-by, ligesom det sætter
> problematikken på stand-by.

Det er din mening, jeg mener det giver modparten tid til at
falde ned ( af hysteriets stige) og få tingene sat ordentligt på
plads i tankerne til den kommende diskussion.

> > > Skændes man da kun, hvis man er en taber, som er psykisk
> > > svag, som ikke har styrke, som ikke er klog nok, som ikke er
> > > i balance?
> > Jeg mener der kun er tabere i et skænderi.
>
> Jeg mener slet ikke, at det drejer sig om vindere contra
> tabere. Jeg mener, at der drejer sig om at give nogle
> følelser ord, også selvom man f.eks. er i affekt.

OK......jeg hører din mening ........du fik min.

> > Netop...........en person i balance har ikke behov for disse
> > voldsomme udsving, ligesom den smerte der evt har været - er
> > blevet givet udtryk for da den opstod,
>
> Hvordan er der givet udtryk for den?
> På en stilfærdig, velafbalanceret og assertiv måde?
> Jeg tror, at det er holdninger som denne du her giver udtryk
> for, der i visse tilfælde har ført til tvangsindlæggelser af
> f.eks. mødre i dyb sorg over et barn der døde - hvor det
> har virket uacceptabelt at de har skreget deres sorg og
> smerte ud.

En kvinde i dyb sorg er ikke i balance. jeg ville sikkert også
skrive i dyb sorg om jeg mistede et barn.......men derfor kan jeg
godt ønske at jeg kunne tackle situationen på en anderledes måde.
jeg ved livet her kun er et af mange og at der på den " anden side
liver" er langt skønnere.
>
> > og den er bearbejdet -
> > ellers vil jeg ikke mene personen er i balance.
>
> Nogle tilbyder terapi, hvor det er hensigten at følelserne
> "leves ud", at de artikuleres - f.eks. ved at man genoplever
> sin egen fødsel osv. Det foregår ikke synderligt "roligt",
> efter hvad jeg har set.

De personer der går i terapi hører ikke under dem jeg benævner i
balance.

> > Du kan så kalde det kedeligt, men jeg foretrækker den sagte
brise
> > og rislen og den varige glæde frem for stormvejr den ene dag
og
> > solstik den næste
>
> Jeg tror ikke, at det er specielt kedeligt, da ikke hvis det
> er det man ønsker sig og man er i harmoni med det
> - hvorfor skriver du, at jeg kan kalde det kedeligt?

Et forslag - som modpol til det du fortæller om dit liv. BLot en
benævnelse.

> Mener du, at der kun er de to muligheder (sagte brise, rislen
> og varig glæde - contra stormvejr og solstik)?

næh.der er mange plateauer derimellem.

> Hvorfor begrænse sig sådan - jeg har så mange dage, med
> "sagte briser" - og så har jeg dage, hvor der er orkaner.

Og dage med nedture..... Ved at søge balancen søger man bort fra
disse udsving - helt frivilligt og i kærlighed.

> Intet der siges, selv ikke i vrede og
> midt i et skænderi - er uden sandhed og mening.

Enig!

> > at man på den ene side ønsker noget............men ikke kan
leve
> > det ud når virkeligheden er der ~ at man ØNSKER at liv uden
> > skænderi, men ikke er afbalanceret nok og derfor hopper i med
> > samlede ben gang efter gang når partneren, eller andre "går
til
> > angreb" .
>
> Alting er virkelighed - både ønskerne, håbene og det at man
> "hopper i med samlede ben". Det er forskellige sider af den
> samme helhed, der udgør mennesket.

Enig - men for mig er det kun stadier på vejen mod fuld oplysning
og total balance.
>
> Jeg synes det er synd, at fraspalte dele af en helhed som
værende
> u-ønskværdige. Og jeg opfatter det som en helhed, at der er
mange
> facetter og nuancer og forskelligheder. Ligesom det er én jord,
> med varme, indbydende strande - og kolde, ufremkommelige poler.

Jeg fraspalter ikke, jeg vælger blot hvorhen jeg ønsker at bevæge
mig.

Kærlige hilsner
J¤mfruen)

---

"J¤mfruen\)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev :

>nej......det er ubalance.

Men det gælder vel så ikke blot skænderier, men alle ens
reaktioner i det hele taget?

>> > Det er altid en styrke at kunne styre sit temperament og kunne
>> > give udtryk for egne følelser på en pæn og sober måde - ved at
>> > tage udgangspunkt i sig selv, og fortælle modparten hvad
>dennes
>> > handlinger gør ved en selv.

Ja, men hvad nu hvis man bliver virkelig vred og forurettet?

Jeg kommer til at tænke på den diskussion vi havde for en tid siden,
med ham fyren som onanerede til de trusser som han opsnuste på venner
og bekendtes badeværelser, fordi jeg husker at du reagerede meget
voldsomt og vredt på det indlæg. Du ville fortælle alle i
omgangskredsen om ham.

>Klog nok....forstået på den måde at man kan se bagom hele
>problematikken og have psyken og balancen til at undgå skænderi.

Men vil man så ikke i ovenstående tilfælde, kunne se bagom om
problematikken i at en person føler trang til at sniffe til trusser,
forsøge at forstå personen, og på en sober, hensigtsmæssig måde
forklare ham hvordan hans handlinger får én til at føle sig, fremfor
at ydmyge ham, ved at udstille ham for venner og bekendte?

Vil man ikke, når man som du, har valgt at gribe tingene an på en
rationel måde, undres over, at man selv bliver så vred i en sådan
situation?

Eller vil du mene at din voldsomme reaktion skyldes en ubalance, eller
noget som ligger ubearbejdet i dig, og som du endnu ikke har fået styr
på?

--
Freya

---

"Freya" <freyz@c.dk> skrev i en meddelelse
news:mbbu7uoa1ll353hvj7f0l4p1j5hvvpre4g@4ax.com...
> "J¤mfruen\)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev :
>
> >nej......det er ubalance.
>
> Men det gælder vel så ikke blot skænderier, men alle ens
> reaktioner i det hele taget?

> Vil man ikke, når man som du, har valgt at gribe tingene an på en
> rationel måde, undres over, at man selv bliver så vred i en sådan
> situation?
>
> Eller vil du mene at din voldsomme reaktion skyldes en ubalance, eller
> noget som ligger ubearbejdet i dig, og som du endnu ikke har fået styr
> på?

Eller sparker en kåd håndværker i skridtet? Men, Jomfruen taler om
skænderi i parforholdet, og det er noget helt andet end ens forhold
til mennesker i omgivelserne.

(psykologisk teori efterfølgende)
Når det kommer til stykket, er man sig selv nærmest, og nu mere
fremmed den person er, som står over for een, des hurtigere reagerer
reptil hjernen og man foretager lynhurtige aggressive reaktioner der
ikke bygger på fornuftens rationalitet, et levn fra nethaliander stadiet
Teori slut

Når jeg befinder mig i en kultur, hvor jeg skal være rationel og absolut
ikke må optræde på baggrund af negative følelser, fordomme etc. etc.
så er jeg i stand til det, (mit arbejde) men hvis et eller andet kvaj,
hugger
parkeringspladsen foran snuden på mig, efter at have kørt rundt i
1½ time for at finde en tom bås, så træder min reptilhjerne sku også
i funktion og jeg er parat til selv at hugge en plads foran næsen på
en enlig mor med trillinger i vuggestue-alderen. Men det betyder ikke,
at jeg, når jeg kommer hjem til konen, vil gå ind i et skænderi med hende,
når jeg ved fornuften og rationel opførsel, kan undgå skænderiet.
Der hjemme vil jeg bede min kone lige containe mine frustrationer så
jeg kan få dem følelsesmæssigt bearbejdet, så jeg ikke eksploderer
over bagateller, eller bruge at muligt til at være kontrær og negativ.

MVH
Henning

---

"Henning" <h2m@madsen.mail.dk> skrev :

>Men, Jomfruen taler om
>skænderi i parforholdet, og det er noget helt andet end ens forhold
>til mennesker i omgivelserne.

Nej jeg mener ikke at diskussionen begrænser sig til skænderi i
parforholdet. Andre eksempler har været på bane som årsag til
følelsesmæssige udsving, og svaret fra Jomfruen har været, at man skal
arbejde på at reagere mest hensigtsmæssigt.

Hvis det her handler om at være et menneske i balance (og det gør
det), så må det da være noget man enten er, eller ikke er.

Din teori:

>Når det kommer til stykket, er man sig selv nærmest, og nu mere
>fremmed den person er, som står over for een, des hurtigere reagerer
>reptil hjernen og man foretager lynhurtige aggressive reaktioner der
>ikke bygger på fornuftens rationalitet, et levn fra nethaliander stadiet
>Teori slut

Aha, men har du taget højde for at du og rigtig mange andre,
sandsynligvis ikke befinder sig på samme sted i ... livsspiralen, som
Jomfruen gør? Det er ret væsentligt, kan jeg forstå.

Jomfruen har jo netop givet udtryk for at hun befinder sig på et
stadie i livsspiralen, hvor hun helt bevidst vælger de store udsving
fra, reagerer rationelt, og at det handler om balance. Jeg formoder at
man ikke kan være på ét stadie mht. parforhold, og på et andet stadie
mht. alle mulige andre forhold, da man i så fald vil være ude af
balance, set i et samlet perspektiv.

--
Freya

---

"Freya" <freyz@c.dk> skrev i en meddelelse
news:323v7ug3ggu35a6l8jfvv3bk6gh9lhfgpa@4ax.com...
> "Henning" <h2m@madsen.mail.dk> skrev :
>
> Din teori:
>
> >Når det kommer til stykket, er man sig selv nærmest, og nu mere
> >fremmed den person er, som står over for een, des hurtigere reagerer
> >reptil hjernen og man foretager lynhurtige aggressive reaktioner der
> >ikke bygger på fornuftens rationalitet, et levn fra nethaliander stadiet
> >Teori slut
>
> Aha, men har du taget højde for at du og rigtig mange andre,
> sandsynligvis ikke befinder sig på samme sted i ... livsspiralen, som
> Jomfruen gør? Det er ret væsentligt, kan jeg forstå.

Det var en statistisk baseret teori jeg fremlagde, ingen er på samme
ståsted i livet (din drønnert) *GGG*

> Jomfruen har jo netop givet udtryk for at hun befinder sig på et
> stadie i livsspiralen, hvor hun helt bevidst vælger de store udsving
> fra, reagerer rationelt, og at det handler om balance. Jeg formoder at
> man ikke kan være på ét stadie mht. parforhold, og på et andet stadie
> mht. alle mulige andre forhold, da man i så fald vil være ude af
> balance, set i et samlet perspektiv.

Ja

Ud fra flere af de indlæg jeg har set fra J¤mfuen, har jeg fået den
opfattelse, at hun stadig arbejder på sagen og endnu ikke er nået
til det perfekte, og det mere, som jeg, er professionelt hun er nået
længst, det skal man ikke kimse af

Hvis man, som J¤mfruen, arbejder med visualisering i forsøget på at
opnå det højeste, vil det i følge teorierne ikke være hensigtsmæssigt
at indrømme, at noget kan bringe ens piss i kog, men for sit indre
visualisere, at man er nået #det Guddommelige# Jeg har selv arbejdet
med personligheds visualisering, men sporadisk og det virker i det
lange løb efter hensigten, det vigtigste er at man i sit nuværende
liv, når så langt, at man ikke genfødes som regnorm, eller spedalsk.
Det højest opnåelige er, ikke at blive genfødt til et jordisk liv,
jeg personlig vil nu helst være fri for nogen form for genfødsel *G*

Mit piss kan godt bringes i kog, men på mit arbejde, må jeg
holde det i ave, ellers kan det få katastrofale følger for de mennesker
der er mig betroet at tage vare på. (Det gælder alt, lige fra barnemordere
til ofrene for diverse overgreb)

Så ud fra J¤mfruens spiral-stå-sted, er der ingen konflikt i det
hun udtrykker i forbindelse med vrede/skænderier

MVH
Henning

---

"Henning" <h2m@madsen.mail.dk> skrev :

>Det var en statistisk baseret teori jeg fremlagde, ingen er på samme
>ståsted i livet (din drønnert) *GGG*

Så-så-så! :)

>Hvis man, som J¤mfruen, arbejder med visualisering i forsøget på at
>opnå det højeste, vil det i følge teorierne ikke være hensigtsmæssigt
>at indrømme, at noget kan bringe ens piss i kog, men for sit indre
>visualisere, at man er nået #det Guddommelige#

Det kan jeg godt forstå. Men ville det ikke være hensigtsmæssig, at
når man en sjælden gang oplever at ens pis kommer i kog, så tænker man
over hvorfor. Det var sådan set det mit spørgsmål gik på. Og det har
jeg så lige fået svar på ;)

>når så langt, at man ikke genfødes som regnorm, eller spedalsk.

Ak ja, jeg husker stadig de glade dage, da jeg var en klat plankton
ved Antarktis. Så kom der en blåhval, og så var den tid forbi ;(

--
Freya

---

"Freya" <freyz@c.dk> skrev i en meddelelse
news:t9cv7usa5aolbcs2mp1k7kbq1mdkse7q2o@4ax.com...
> "Henning" <h2m@madsen.mail.dk> skrev :
>
> >Det var en statistisk baseret teori jeg fremlagde, ingen er på samme
> >ståsted i livet (din drønnert) *GGG*
>
> Så-så-så! :)

Pyh, jev var ellers bange for jeg i år, skulle en tur ti Rømø
da jeg skrev det: *GGG*

> Det kan jeg godt forstå. Men ville det ikke være hensigtsmæssig, at
> når man en sjælden gang oplever at ens pis kommer i kog, så tænker man
> over hvorfor. Det var sådan set det mit spørgsmål gik på. Og det har
> jeg så lige fået svar på ;)

J¤mfruen og jeg arbejder ud fra forskellige teorier, men med samme
sigte, at opnå harmoni med os selv, så vi i størst mulig omfang,
frem for følelsesmæssige, bruger rationelle reaktioner på vores
medmenneskers kontakt til os. Jeg kalder det bare personlighedsudvikling
og ikke noget med "østens mystik" Men den vinkel er der nogen der
har brug for til at, hvad jeg kalder, gøre det mere eksotisk og interessant,
(man er en ener, noget særskilt, etc. etc. i forhold til den kultur man
lever i )
Helt basalt bruges det til at kommunikerer på et fornufts plan, så man
feks. i et parforhold kan imødegå ens partners agressive udladninger,
hvis sådanne forekommer, uden selv at flippe ud og blive destruktiv
i ord og handlinger, det kan nogen gange være ret så kedeligt
I mit x-forhold, gik jeg 110% ind i skænderier med x konen, rensede
luften? Nej men det gav en masse aller helvedes gode knald i
ægtesengen *G* (hvor vores skænderier ofte endte, for at blive
taget op bag efter igen) Det var ret anstrengende, men aldrig kedeligt!

>Ak ja, jeg husker stadig de glade dage, da jeg var en klat plankton
> ved Antarktis. Så kom der en blåhval, og så var den tid forbi ;(

Jeg kan nu godt lide det du er blevet til efterfølgende

MVH
Henning

---

"Freya" <freyz@c.dk> skrev i en meddelelse
news:323v7ug3ggu35a6l8jfvv3bk6gh9lhfgpa@4ax.com...
> "Henning" <h2m@madsen.mail.dk> skrev :
>
> >Men, Jomfruen taler om
> >skænderi i parforholdet, og det er noget helt andet end ens
forhold
> >til mennesker i omgivelserne.
>
> Nej jeg mener ikke at diskussionen begrænser sig til skænderi i
> parforholdet. Andre eksempler har været på bane som årsag til
> følelsesmæssige udsving, og svaret fra Jomfruen har været, at
man skal
> arbejde på at reagere mest hensigtsmæssigt.

Du har ret, jeg mener at man altid skal forsøge at forblive
centreret og i balance.........uanset hvad der sker, og uanset om
man har mistet sin nattesøvn den sidste uge Er blevet skældt
voldsomt ud af en overordnet - og helt uretfærdigt og ens forældre
lige er død - men det lader sig nok sjældent føre ud i livet. Det
er dog et mål at arbejde efter.
>
> Hvis det her handler om at være et menneske i balance (og det
gør
> det), så må det da være noget man enten er, eller ikke er.

Nej, balance er balance. og den kan nemt forstyrres af et eller
andet. Det kan være ens egen hormonbalance der kan spille en et
puds. det kan være en forstyrret nattesøvn, eller at man lader sig
påvirke af andre mennesker. Forestil dig at du balancerer på et
eller andet. Jo mere du har ryddet op i dine blokeringer og renset
ud i dine chakrer jo større er det fundament du balancerer på.
Hvis du har mange blokeringer og meget dårlig karma kan
fundamentet være som spidsen på et sværd - meget lille og meget
svær at balancere på.
>
> Jeg formoder at
> man ikke kan være på ét stadie mht. parforhold, og på et andet
stadie
> mht. alle mulige andre forhold, da man i så fald vil være ude af
> balance, set i et samlet perspektiv.

Det kan man faktisk nemt, man kan leve i total harmoni i sit
parforhold og komme meget dårligt ud af det med eks en af sine
forældre. Eller man kan mene man er et menneske i harmoni, og så
pludselig møder man en person der totalt trigger på alt i en, så
alle de dårlige sider og uvaner pludselig dukker op igen. men
vælger man så at arbejde med det, kan man også give slip fra dette
og komme styrket ud på den anden side - mere i balance end før,

Man har 7 chakrer og de kan alle være ude af balance eller i
balance, men det følges ikke ad. Ligeledes kan hara-chakret være
ude af balance både horisontalt og vertikalt, hvorimod de andre
chakrer "kun" kan være blokeret for gennemstrømning vertikalt. Når
jeg healer kan jeg "mærke" ( eller se) hvor blokeringerne er.
> --
> Freya

Kærlige hilsner
J¤mfruen)

---

"Henning" <h2m@madsen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3c7f81e9$0$212$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Freya" <freyz@c.dk> skrev i en meddelelse
> news:mbbu7uoa1ll353hvj7f0l4p1j5hvvpre4g@4ax.com...
> > "J¤mfruen\)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev :

> > Eller vil du mene at din voldsomme reaktion skyldes en
ubalance, eller
> > noget som ligger ubearbejdet i dig, og som du endnu ikke har
fået styr
> > på?
>
> Eller sparker en kåd håndværker i skridtet?
Griner højt, det ligger nu mange år tilbage.......
> Men, Jomfruen taler om
> skænderi i parforholdet, og det er noget helt andet end ens
forhold
> til mennesker i omgivelserne.

Ja, det har du ret i -men jeg mener stadigvæk man skal arbejde på
at blive så afbalanceret at andre ikke kan trigge en så man
reagerer uvenligt / uhensigtsæmæsigt. men fordi noget er
ønskværdigt, fortæller det jo netop at det ikke altid ER sådan pt.
>
> (psykologisk teori efterfølgende)
> Når det kommer til stykket, er man sig selv nærmest, og nu mere
> fremmed den person er, som står over for een, des hurtigere
reagerer
> reptil hjernen og man foretager lynhurtige aggressive reaktioner
der
> ikke bygger på fornuftens rationalitet, et levn fra nethaliander
stadiet
> Teori slut
Der mener jeg så, man skal søge at udvikle sig fra, så man altid
reagerer som menneske istedet for en vildmand.

> Når jeg befinder mig i en kultur, hvor jeg skal være rationel og
absolut
> ikke må optræde på baggrund af negative følelser, fordomme etc.
etc.
> så er jeg i stand til det, (mit arbejde) men hvis et eller andet
kvaj,
> hugger
> parkeringspladsen foran snuden på mig, efter at have kørt rundt
i
> 1½ time for at finde en tom bås, så træder min reptilhjerne sku
også
> i funktion og jeg er parat til selv at hugge en plads foran
næsen på
> en enlig mor med trillinger i vuggestue-alderen. Men det betyder
ikke,
> at jeg, når jeg kommer hjem til konen, vil gå ind i et skænderi
med hende,
> når jeg ved fornuften og rationel opførsel, kan undgå
skænderiet.
> Der hjemme vil jeg bede min kone lige containe mine
frustrationer så
> jeg kan få dem følelsesmæssigt bearbejdet, så jeg ikke
eksploderer
> over bagateller, eller bruge at muligt til at være kontrær og
negativ.
Smiler, og er enig langt hen ad vejen.
> MVH
> Henning
>

---

Hej Freya
"Freya" <freyz@c.dk> skrev i en meddelelse
news:mbbu7uoa1ll353hvj7f0l4p1j5hvvpre4g@4ax.com...
> "J¤mfruen\)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev :
>
> >nej......det er ubalance.
>
> Men det gælder vel så ikke blot skænderier, men alle ens
> reaktioner i det hele taget?

Ja.
>
> >> > Det er altid en styrke at kunne styre sit temperament og
kunne
> >> > give udtryk for egne følelser på en pæn og sober måde - ved
at
> >> > tage udgangspunkt i sig selv, og fortælle modparten hvad
> >dennes
> >> > handlinger gør ved en selv.
>
> Ja, men hvad nu hvis man bliver virkelig vred og forurettet?

Ja? Man har da lov til at have alle sine følelser, og de er
rigtige, men de fortæller samtidig en hvor i udviklingen man
befinder sig.
>
> Jeg kommer til at tænke på den diskussion vi havde for en tid
siden,
> med ham fyren som onanerede til de trusser som han opsnuste på
venner
> og bekendtes badeværelser, fordi jeg husker at du reagerede
meget
> voldsomt og vredt på det indlæg. Du ville fortælle alle i
> omgangskredsen om ham.

Ja, jeg følte at havde det været mig det var gået ud over, havde
det været at sidestille med et fysisk gramseri. Og at fortælle
andre om hans tilbøjelighed sidestiller jeg med at forhindre ham i
at forvolde andre "skade". Nøjagtig som jeg ville spærre en hund
inde der bider ( forhindre gentagelse og skade på andre) Og
fortælle andre at den bider, så de kan undgå at komme til skade.
>
> >Klog nok....forstået på den måde at man kan se bagom hele
> >problematikken og have psyken og balancen til at undgå
skænderi.
>
> Men vil man så ikke i ovenstående tilfælde, kunne se bagom om
> problematikken i at en person føler trang til at sniffe til
trusser,
> forsøge at forstå personen, og på en sober, hensigtsmæssig måde
> forklare ham hvordan hans handlinger får én til at føle sig,
fremfor
> at ydmyge ham, ved at udstille ham for venner og bekendte?

De to ting er vidt forskellige i min terminologi se ovenstående.
men du har ret........ jeg blev bragt ud af balance :) Et menneske
i total balance og uden blokeringer der hæmmer, behøver ikke
inkarnere længere.
>
> Vil man ikke, når man som du, har valgt at gribe tingene an på
en
> rationel måde, undres over, at man selv bliver så vred i en
sådan
> situation?

Næh, jeg er som alle andre midt i en udvikling.
>
> Eller vil du mene at din voldsomme reaktion skyldes en ubalance,
eller
> noget som ligger ubearbejdet i dig, og som du endnu ikke har
fået styr
> på?

Ja. Jeg er af den helt klare opfattelse at vi alle tiltrækker de
ting vi har brug for at arbejde med, og når vi har "lært lektien"
så behøver vi ikke længere befinde os i de situationer længere. Nu
var det ikke mig selv der tiltrak denne oplevelse - jeg forholdt
mig til den. ( mit snavsetøj ligger i et vasketøjsskab uden for
badeværelset)

For at pensle det helt ud, så er S/M og andre sexuelle "afvigere"
også ubalancer i et chakre........og jeg har levet i den verden i
mange år. I og med jeg har afbalanceret mine chakrer og givet slip
på mange blokeringer i dette liv........er min "interesse" ( behov
/ lyst til) for S/M ændret drastisk til ærgrelse for min mand.
>
> --
> Freya

Kærlige hilsner
J¤mfruen)

---

"J¤mfruen\)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev :

Hej J¤mfru!

>De to ting er vidt forskellige i min terminologi se ovenstående.
>men du har ret........ jeg blev bragt ud af balance :) Et menneske
>i total balance og uden blokeringer der hæmmer, behøver ikke
>inkarnere længere.

Ok. Hvis det er det man tror på altså ;)

>For at pensle det helt ud, så er S/M og andre sexuelle "afvigere"
>også ubalancer i et chakre........og jeg har levet i den verden i
>mange år. I og med jeg har afbalanceret mine chakrer og givet slip
>på mange blokeringer i dette liv........er min "interesse" ( behov
>/ lyst til) for S/M ændret drastisk til ærgrelse for min mand.

Interessant. Nu tror jeg ikke på alt det der chakre-himstregims, men
jeg er enig i at det ihvertfald ikke er en 'normal' tilstand at være
til S/M.

Sjovt nok, så oplever jeg, at selvom jeg dyrker det, så synes jeg at
S/M og deslige er røvkedeligt at *tale* om, så måske er jeg et skridt
på vej i den rigtige retning? *G*

--
Freya

---

Freya skrev:

SNIP

> Ok. Hvis det er det man tror på altså ;)

Nmelig whatever works for ya

SNIP

> Interessant. Nu tror jeg ikke på alt det der
> chakre-himstregims, men jeg er enig i at det ihvertfald ikke
> er en 'normal' tilstand at være til S/M.

Nope 'normal' er den vel reelt ikke men den er sjov og fræk og
lækker så... who cares...

> Sjovt nok, så oplever jeg, at selvom jeg dyrker det, så synes
> jeg at S/M og deslige er røvkedeligt at *tale* om, så måske
> er jeg et skridt på vej i den rigtige retning? *G*

Nemlig. At snakke om det er en ting der kan kede mig så meget at
jeg helst undgår at snakke i det da det også ødelægger noget, ved
ikke hvad, men udøve det, woaaa.. *G*

Hilsen
Tomas O.

---

Hej Tomas O.

> > Sjovt nok, så oplever jeg, at selvom jeg dyrker det, så synes
> > jeg at S/M og deslige er røvkedeligt at *tale* om, så måske
> > er jeg et skridt på vej i den rigtige retning? *G*
>
> Nemlig. At snakke om det er en ting der kan kede mig så meget at
> jeg helst undgår at snakke i det da det også ødelægger noget, ved
> ikke hvad, men udøve det, woaaa.. *G*

Sådan oplever jeg ikke at tale om mit sexliv, tvært i mod det er
måske fordi jeg er verbalexibisionist?
Første gang jeg opdagede at det gav en lækker impuls var da jeg
som 19 - 20 -årig købte kondomer, og udvalgte bevidst en meget
ung ekspedient og gav mig af med at diskutere følsomhed og kvalitet,
behøver jeg at sige at jeg også synes at han var atraktiv.
Mere skulle der ikke til dengang, jeg skyndte mig hjem til min
daværende køreste. Den handel var lige så pirrende som et forspil,
det er ikke helt så pirende, at skrive om det men det kan bruges.

Med venlig hilsen
Hanne M.

---

Hanne M skrev:
SNIP
> Sådan oplever jeg ikke at tale om mit sexliv, tvært i mod det
> er måske fordi jeg er verbalexibisionist?
> Første gang jeg opdagede at det gav en lækker impuls var da
> jeg som 19 - 20 -årig købte kondomer, og udvalgte bevidst en
> meget ung ekspedient og gav mig af med at diskutere følsomhed
> og kvalitet, behøver jeg at sige at jeg også synes at han var
> atraktiv. Mere skulle der ikke til dengang, jeg skyndte mig
> hjem til min daværende køreste. Den handel var lige så
> pirrende som et forspil, det er ikke helt så pirende, at
> skrive om det men det kan bruges.

*GG* du er ond er du!

Men nej det pirrer mig ikke en disse at skrive om det herinde. Det
er en ret klinisk oplevelse for mig. Men jo at snakke frækt om det
tænder mig da. Jeg har gang i en for tiden hvor vi er ret frække
på mail og telefon og det er da yderst pirrende

Hilsen
Tomas O.

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev :

>Men nej det pirrer mig ikke en disse at skrive om det herinde. Det
>er en ret klinisk oplevelse for mig.

Lige netop min oplevelse. Og det gælder især snak om S/m, måske fordi
der jo ikke sjældent er så mange ting man skal have på plads, for at
kunne dyrke det på en, for alle parter, sikker måde.

Men jeg kan da sagtens forestille mig at andre finder den snak aldeles
tændende.

>Men jo at snakke frækt om det
>tænder mig da. Jeg har gang i en for tiden hvor vi er ret frække
>på mail og telefon og det er da yderst pirrende

Jovist, det er noget *ganske* andet ;)

--
Freya

---

Freya skrev:

> "Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev :
>
>>Men nej det pirrer mig ikke en disse at skrive om det
>>herinde. Det er en ret klinisk oplevelse for mig.
>
> Lige netop min oplevelse. Og det gælder især snak om S/m,
> måske fordi der jo ikke sjældent er så mange ting man skal
> have på plads, for at kunne dyrke det på en, for alle parter,
> sikker måde.

Ja nogen gange er der faktisk for mange forbedredelser for visse
typer leg og det gør at spontaniteten i det kan forsvinde og
ødelægge lysten.

Jeg leger da når jeg kan med nogen der har lyst til det men jeg er
ikke en af de der udstyrsfreaks.

> Men jeg kan da sagtens forestille mig at andre finder den
> snak aldeles tændende.

Ja der sal nok være en eller to der synes at det vi skriver om
herinde sætter gang i noget

>>Men jo at snakke frækt om det
>>tænder mig da. Jeg har gang i en for tiden hvor vi er ret
>>frække på mail og telefon og det er da yderst pirrende
>
> Jovist, det er noget *ganske* andet ;)

Ja mon ikke *G* en kælen hæs kvindestemme i telefonen der er
lettere flabet kan sætte mit blod i kog

Hilsen
Tomas O.

---

Hej Tomas

> *GG* du er ond er du!

Jeg håber ikke han led overlast, selv om han blev lidt flov.

>
> Men nej det pirrer mig ikke en disse at skrive om det herinde. Det
> er en ret klinisk oplevelse for mig. Men jo at snakke frækt om det
> tænder mig da. Jeg har gang i en for tiden hvor vi er ret frække
> på mail og telefon og det er da yderst pirrende
>
Det kan jeg godt forstå, det er lige som at flirte, det kan også
godt bruges. Til at samle appetit

> Hilsen
> Tomas O.

---

"Freya" <freyz@c.dk> skrev i en meddelelse
news:a8dv7u4ognom150vmvk92l66g2b3n9nvud@4ax.com...
> "J¤mfruen\)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev :
>
> Hej J¤mfru!
>
> >De to ting er vidt forskellige i min terminologi se
ovenstående.
> >men du har ret........ jeg blev bragt ud af balance :) Et
menneske
> >i total balance og uden blokeringer der hæmmer, behøver ikke
> >inkarnere længere.
>
> Ok. Hvis det er det man tror på altså ;)

Altså....det er ligesom med elektriciteten ( og
tyngdekraften)..........uanset om du tror på det, eller forstår
hvordan det virker sådan dybere set........så kommer der lys i
lampen hvis du propper stikket i kontakten og pæren altså ikke er
sprunget ;)

>
> Sjovt nok, så oplever jeg, at selvom jeg dyrker det, så synes
jeg at
> S/M og deslige er røvkedeligt at *tale* om, så måske er jeg et
skridt
> på vej i den rigtige retning? *G*

SMiler..........tror alle er på vej i den rigtige
retning..........nogle tar bare en større omvej end andre *GH*
>
> --
> Freya

Kærlige hilsner
J¤mfruen)

---

Hej Jomfru :0)

"J¤mfruen)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:fIRf8.13525$PE.1001574@news000.worldonline.dk...

> Altså....det er ligesom med elektriciteten ( og
> tyngdekraften)..........uanset om du tror på det, eller forstår
> hvordan det virker sådan dybere set........så kommer der lys i
> lampen hvis du propper stikket i kontakten og pæren altså ikke er
> sprunget ;)

Nej, det er noget "man" (i dette tilfælde "du") tror (på).

> SMiler..........tror alle er på vej i den rigtige
> retning..........nogle tar bare en større omvej end andre *GH*

Hmm... eller også skulle ingen definere "den rigtige retning".

Tusinde hilsner
Søs

---

Hej Freya.
> >For at pensle det helt ud, så er S/M og andre sexuelle "afvigere"
> >også ubalancer i et chakre........og jeg har levet i den verden i
> >mange år. I og med jeg har afbalanceret mine chakrer og givet slip
> >på mange blokeringer i dette liv........er min "interesse" ( behov
> >/ lyst til) for S/M ændret drastisk til ærgrelse for min mand.
>
> Interessant. Nu tror jeg ikke på alt det der chakre-himstregims, men
> jeg er enig i at det ihvertfald ikke er en 'normal' tilstand at være
> til S/M.
>
> Sjovt nok, så oplever jeg, at selvom jeg dyrker det, så synes jeg at
> S/M og deslige er røvkedeligt at *tale* om, så måske er jeg et skridt
> på vej i den rigtige retning? *G*

Men, Men, Men hvad mon Bo siger til det?


Med venlig hilsen
Hanne M.

---

"Hanne M" <viola_vrinsk@hotmail.com> skrev :

>Men, Men, Men hvad mon Bo siger til det?

Uhha Hanne, jeg tror ikke der er nogen nævneværdig risiko for at jeg
vælger den *helt* rigtige vej, i dette liv ;) Jeg er helt og aldeles
på vej mod afgrunden, og det føles nu meget godt *G*.

Nej, seriøst så mener jeg bare at S/m for mit vedkommende er
uddebatteret. Især fordi jeg ofte slet ikke kan følge med i de mange
regler og redskaber, og specielle måder at gøre tingene på. I S/m (og
hvad det ellers hedder alt sammen) er der efter min mening mange
fællestræk og fælles udtryk for tingene, og det er jo netop fint nok,
når det drejer sig om at man skal diskutere det, og det er vigtigt at
have et fælles sprog, så man forstår hvad hinanden mener, når man
eksempelvis skal lave aftaler om hvor langt man kan gå. Men lige netop
alt det der 'fælles' og de mange definitioner på så mange ting, tænder
mig lidt af.

Det hænder da indimellem at en person henleder min opmærksomhed på
noget, for mig, nyt og spændende, og jeg finder det aldeles
fascinerende, når et menneske har en fantasi ud over det sædvanlige,
eller tænder på et eller andet sjovt og/eller anderledes, og det kan
godt være en meget lille detalje. Det kan jeg godt lide at høre om :)

--
Freya

---

"Freya" <freyz@c.dk> skrev i en meddelelse
news:0eu38u8s4dqgbigpm140bpil30f6e6s8mi@4ax.com...
> "Hanne M" <viola_vrinsk@hotmail.com> skrev :

Hej Freya
> >Men, Men, Men hvad mon Bo siger til det?
>
> Uhha Hanne, jeg tror ikke der er nogen nævneværdig risiko for at jeg
> vælger den *helt* rigtige vej, i dette liv ;) Jeg er helt og aldeles
> på vej mod afgrunden, og det føles nu meget godt *G*.

Jeg synes lige det lød som om, at du mente at der var håb for
dig om, at du kunne tænke dig noget andet end S/M *GGG*

>
> Nej, seriøst så mener jeg bare at S/m for mit vedkommende er
> uddebatteret. Især fordi jeg ofte slet ikke kan følge med i de mange
> regler og redskaber, og specielle måder at gøre tingene på. I S/m (og
> hvad det ellers hedder alt sammen) er der efter min mening mange
> fællestræk og fælles udtryk for tingene, og det er jo netop fint nok,
> når det drejer sig om at man skal diskutere det, og det er vigtigt at
> have et fælles sprog, så man forstår hvad hinanden mener, når man
> eksempelvis skal lave aftaler om hvor langt man kan gå. Men lige netop
> alt det der 'fælles' og de mange definitioner på så mange ting, tænder
> mig lidt af.
>
> Det hænder da indimellem at en person henleder min opmærksomhed på
> noget, for mig, nyt og spændende, og jeg finder det aldeles
> fascinerende, når et menneske har en fantasi ud over det sædvanlige,
> eller tænder på et eller andet sjovt og/eller anderledes, og det kan
> godt være en meget lille detalje. Det kan jeg godt lide at høre om :)

Netop, der kan være spændende detalier som setter fantasier i gang.
Det gælder også sex, som jeg normalt ikke ønsker at deltage i, men
fantasierne kan godt bruges. Der kan selvfølgelig også være ellementer
der kan tænde mig af, men det springer jeg bare over.


>
> --
> Freya

---

"Freya" <freyz@c.dk> skrev i en meddelelse
news:0eu38u8s4dqgbigpm140bpil30f6e6s8mi@4ax.com...
> "Hanne M" <viola_vrinsk@hotmail.com> skrev :
>
> >Men, Men, Men hvad mon Bo siger til det?
>
> Uhha Hanne, jeg tror ikke der er nogen nævneværdig risiko for at jeg
> vælger den *helt* rigtige vej, i dette liv ;) Jeg er helt og aldeles
> på vej mod afgrunden, og det føles nu meget godt *G*.
>
> Nej, seriøst så mener jeg bare at S/m for mit vedkommende er
> uddebatteret. Især fordi jeg ofte slet ikke kan følge med i de mange
> regler og redskaber, og specielle måder at gøre tingene på. I S/m (og
> hvad det ellers hedder alt sammen) er der efter min mening mange
> fællestræk og fælles udtryk for tingene, og det er jo netop fint nok,
> når det drejer sig om at man skal diskutere det, og det er vigtigt at
> have et fælles sprog, så man forstår hvad hinanden mener, når man
> eksempelvis skal lave aftaler om hvor langt man kan gå. Men lige netop
> alt det der 'fælles' og de mange definitioner på så mange ting, tænder
> mig lidt af.
>
> Det hænder da indimellem at en person henleder min opmærksomhed på
> noget, for mig, nyt og spændende, og jeg finder det aldeles
> fascinerende, når et menneske har en fantasi ud over det sædvanlige,
> eller tænder på et eller andet sjovt og/eller anderledes, og det kan
> godt være en meget lille detalje. Det kan jeg godt lide at høre om :)
>
> --
> Freya

??

---

Hej Jomfru :0)

"J¤mfruen)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:00xf8.464$b33.28174@news010.worldonline.dk...

> Smiler - nu bevæger vi os vist ind på livssyn. newage´s domæne,
> men jeg mener at det ønskværdige er at livet ikke har de store
> udsving............hverken over eller under midten......jeg mener

Vores livssyn præger vores liv (vores, som i du og jeg).

> > > > Hvorfor skulle det være et nederlag?
>
> Fordi jeg i sådan en situation ville føle at jeg ikke er så god
> som jeg ønsker at være.

Det kan jeg godt sætte mig ind i - set ud fra din definition
på et skænderi, og med din indfaldsvinkel til livet i øvrigt.
Så på den måde giver det meget mening og danner en
sammenhæng.

> > Er det også en svaghed, hvis man bare føler meget stærkt?
>
> nej......det er ubalance.

Det tænker jeg så over - og tillader mig at mene, at vi måske
aldrig får den samme opfattelse.

> Klog nok....forstået på den måde at man kan se bagom hele
> problematikken og have psyken og balancen til at undgå skænderi.

Jeg forstår stadig ikke ordvalget - men det er måske udtryk
for sprogets begrænsninger.

> Det er din mening, jeg mener det giver modparten tid til at
> falde ned ( af hysteriets stige) og få tingene sat ordentligt på
> plads i tankerne til den kommende diskussion.

Igen er jeg uenig - du forudsætter at modparten er hysterisk,
ligesom du forudsætter at modparten vil benytte det mellem-
liggende tidsrum til at "falde ned" og få tingene sat "ordentligt
på plads i tankerne til den kommende diskussion.

Derved forudsætter du nogle ting, som jeg ikke mener, du
kan bedømme - ting, som er udenfor rækkevidden af din
vilje. Ligesom jeg mener, at det er at negligere modpartens
behov for en diskussion (eller et skænderi) her og nu.
Derved mener jeg, at respekten for modpartens behov ikke
træder frem i handling, og så synes jeg det virker på sæt og
vis "selvmodsigende".

> OK......jeg hører din mening ........du fik min.

Ja, og det værdsætter jeg - og jeg bliver ved med at spørge
ind til din mening, og bliver glad dersom du svarer - svarer
du ikke, er det også som det skal være.

> En kvinde i dyb sorg er ikke i balance. jeg ville sikkert også
> skrive i dyb sorg om jeg mistede et barn.......men derfor kan jeg
> godt ønske at jeg kunne tackle situationen på en anderledes måde.
> jeg ved livet her kun er et af mange og at der på den " anden side
> liver" er langt skønnere.

Jeg tror ikke, at jeg har fået rigtigt fat i essensen af oven-
stående. Mener du, at livet "på den anden side" er langt
skønnere?
Hvis det er korrekt, er det i mine øjne en noget nedslående
indfaldsvinkel til dette liv, og de muligheder dette liv rummer.

> De personer der går i terapi hører ikke under dem jeg benævner i
> balance.

Det jeg ville vise med eksemplet var, at i visse tilfælde
er det følelsernes udlevelse, der skaber balancen - om
jeg kan udtrykke det således. Sådan som jeg har forstået
den pågældende og visse andre behandlingsformer, så
er det at gennemleve følelserne og få dem "levet ud" og
artikuleret et middel til at opnå balance (balance, her i
betydningen ro og stabilitet psykisk).

Og det er også sådan jeg ser et skænderi - som en
handling, et forum hvor følelser kommer til udtryk,
hvor de gennemleves, udleves og artikuleres og derved
et middel til genoprettelse af ro, balance osv.

> > Jeg tror ikke, at det er specielt kedeligt, da ikke hvis det
> > er det man ønsker sig og man er i harmoni med det
> > - hvorfor skriver du, at jeg kan kalde det kedeligt?
>
> Et forslag - som modpol til det du fortæller om dit liv. BLot en
> benævnelse.

Jeg ville nok vælge at kalde det mere stilfærdigt og
mere roligt - men jeg tager så dit forslag til mig, som
et forslag, og lader det blive ved det.

> > Hvorfor begrænse sig sådan - jeg har så mange dage, med
> > "sagte briser" - og så har jeg dage, hvor der er orkaner.
>
> Og dage med nedture..... Ved at søge balancen søger man bort fra
> disse udsving - helt frivilligt og i kærlighed.

Hvis blot du afstår fra at bedømme mine dage med "orkaner",
som dage med nedture - så lader jeg den stå her *S*

> > Alting er virkelighed - både ønskerne, håbene og det at man
> > "hopper i med samlede ben". Det er forskellige sider af den
> > samme helhed, der udgør mennesket.
>
> Enig - men for mig er det kun stadier på vejen mod fuld oplysning
> og total balance.

Forstår jeg dig korrekt...
At der er tale om en rejse, som har et "mål" - og målet er
fuld oplysning og total balance?
Hvad så, når man er nået dertil?

> Jeg fraspalter ikke, jeg vælger blot hvorhen jeg ønsker at bevæge
> mig.

Hvis man ser det i det perspektiv, så vælger du at besøge
jordens varme steder, og undlader at besøge dens kolde
steder. Du fravælger således noget, fordi du vælger andet
til - det harmonerer med min opfattelse af al form for "tro".
Men jeg forstår dig måske ikke helt korrekt.

Tusinde hilsner
Søs

---

Hej Søs
"Sott" <sott_s@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3c824efa$0$10840$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej Jomfru :0)
>
> "J¤mfruen)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:00xf8.464$b33.28174@news010.worldonline.dk...
> > Fordi jeg i sådan en situation ville føle at jeg ikke er så
god
> > som jeg ønsker at være.
>
> Det kan jeg godt sætte mig ind i - set ud fra din definition
> på et skænderi, og med din indfaldsvinkel til livet i øvrigt.
> Så på den måde giver det meget mening og danner en
> sammenhæng.

Ok.
> > > Er det også en svaghed, hvis man bare føler meget stærkt?
> >
> > nej......det er ubalance.
>
> Det tænker jeg så over - og tillader mig at mene, at vi måske
> aldrig får den samme opfattelse.

Det er også helt i orden :)
>
> > Klog nok....forstået på den måde at man kan se bagom hele
> > problematikken og have psyken og balancen til at undgå
skænderi.
>
> Jeg forstår stadig ikke ordvalget - men det er måske udtryk
> for sprogets begrænsninger.

Tjah, det kan godt være. Synes bare det er lidt voldsomt at skrive
viis nok - men det var måske i grunden det jeg tænkte på.
>
> > Det er din mening, jeg mener det giver modparten tid til at
> > falde ned ( af hysteriets stige) og få tingene sat ordentligt
på
> > plads i tankerne til den kommende diskussion.
>
> Igen er jeg uenig - du forudsætter at modparten er hysterisk,
> ligesom du forudsætter at modparten vil benytte det mellem-
> liggende tidsrum til at "falde ned" og få tingene sat
"ordentligt
> på plads i tankerne til den kommende diskussion.

Måske ikke direkte hysterisk, men ihvertfald oprevet.
>
> Derved forudsætter du nogle ting, som jeg ikke mener, du
> kan bedømme - ting, som er udenfor rækkevidden af din
> vilje. Ligesom jeg mener, at det er at negligere modpartens
> behov for en diskussion (eller et skænderi) her og nu.
> Derved mener jeg, at respekten for modpartens behov ikke
> træder frem i handling, og så synes jeg det virker på sæt og
> vis "selvmodsigende".

Jeg forstår godt hvad du mener ( tror jeg) men det er ikke kun
partnerens behov der skal dækkes, man skal også tænke på sine
egne. Og jeg mener stadig ikke det er frugtbart at diskutere med
følelsesmæssigt oprevne personer. SÅ mit valg er at vente til
følelserne har lagt sig og modparten har haft tid ( uanset om den
er brugt til det) til at få vendt hele situationen i tankerne. Jeg
ser det lidt som i situationen at et barn spørger "hvorfor skal
jeg i skole - jeg gider ikke" - hvor barnet ikke kan skue længere
end lige til behovet her og nu. På samme måde betragter jeg en
person der er følelsesmæssigt oprevet. Den har "kun" behov for at
få luft her og nu............og det vil jeg ikke lade gå ud over
mig, så kan vedkommende rase ud et andet sted.

> > OK......jeg hører din mening ........du fik min.
>
> Ja, og det værdsætter jeg - og jeg bliver ved med at spørge
> ind til din mening, og bliver glad dersom du svarer - svarer
> du ikke, er det også som det skal være.

Når der bliver spurgt i en positiv og oprigtig ånd, svarer jeg
gerne og så godt jeg formår.
>
> > En kvinde i dyb sorg er ikke i balance. jeg ville sikkert også
> > skrive i dyb sorg om jeg mistede et barn.......men derfor kan
jeg
> > godt ønske at jeg kunne tackle situationen på en anderledes
måde.
> > jeg ved livet her kun er et af mange og at der på den " anden
side
> > liver" er langt skønnere.
>
> Jeg tror ikke, at jeg har fået rigtigt fat i essensen af oven-
> stående. Mener du, at livet "på den anden side" er langt
> skønnere?

Ja, så absolut - men også afhængig af hvordan man har forvaltet
sine liv - hvor men er henne i udviklingsspiralen. Jeg tror ikke
en person som Lundin vil få det særlig rart på "den anden side"

> Hvis det er korrekt, er det i mine øjne en noget nedslående
> indfaldsvinkel til dette liv, og de muligheder dette liv rummer.

Smiler, livet er en skole og vi har selv valgt de ting vi udsættes
for - netop for at lære og udvikle os igennem dem. Mennesker lærer
igennem lidelse. Og efterhånden som man udvikler sig - bliver
livet mere og mere spændende, på godt og ondt. Man ser nu formålet
med de ting man har været igennem. Lidt som man kan se formålet
med at slide som et bæst for at få en god eksamen i den uddannelse
man har valgt. Der er det heller ikke selve processen der er
dejlig, men det resultat man opnår igennem læreprocessen.
>
> > De personer der går i terapi hører ikke under dem jeg benævner
i
> > balance.
>
> Det jeg ville vise med eksemplet var, at i visse tilfælde
> er det følelsernes udlevelse, der skaber balancen - om
> jeg kan udtrykke det således. Sådan som jeg har forstået
> den pågældende og visse andre behandlingsformer, så
> er det at gennemleve følelserne og få dem "levet ud" og
> artikuleret et middel til at opnå balance (balance, her i
> betydningen ro og stabilitet psykisk).

PÅ den måde er jeg enig, at terapi kan være et middel, en vej til
at opnå balance.
>
> Og det er også sådan jeg ser et skænderi - som en
> handling, et forum hvor følelser kommer til udtryk,
> hvor de gennemleves, udleves og artikuleres og derved
> et middel til genoprettelse af ro, balance osv.

Ok, jeg forstår din mening. Jeg har bare den opfattelse, at i et
skænderi kommer der SÅ mange uheldige bemærkninger med, som oftest
fortrydes bagefter. Gamle ting trækkes frem som man troede
forlængst var glemt af den part der har svært ved at klare sig og
tilgive.

Hvorimod man i en diskussion - og det meget gerne med en uvildig
3. part kommer længere og dybere omkring de ting der giver
problemer i parforholdet.

> Jeg ville nok vælge at kalde det mere stilfærdigt og
> mere roligt - men jeg tager så dit forslag til mig, som
> et forslag, og lader det blive ved det.

Stilfærdigt er ok. :)

> > > Hvorfor begrænse sig sådan - jeg har så mange dage, med
> > > "sagte briser" - og så har jeg dage, hvor der er orkaner.
> >
> > Og dage med nedture..... Ved at søge balancen søger man bort
fra
> > disse udsving - helt frivilligt og i kærlighed.
>
> Hvis blot du afstår fra at bedømme mine dage med "orkaner",
> som dage med nedture - så lader jeg den stå her *S*

Beklager jeg har udtrykt mig så det kunne misforståes. Jeg mener
at når du har dage som orkaner..........højt oppe i skyerne, så
undgår du ikke udsvinget den anden vej, ned i kælderen - det er
modpolerne.

Hvis man ønsker at komme mere i balance, er den nemmeste måde at
skære toppen af de dage med "orkan" så bliver nedturen der kommer
efterfølgende også mindre. Balance er som en lige streg - og hver
udsving over eller under giver samme udslag på modsatte side.

> > Enig - men for mig er det kun stadier på vejen mod fuld
oplysning
> > og total balance.
>
> Forstår jeg dig korrekt...
> At der er tale om en rejse, som har et "mål" - og målet er
> fuld oplysning og total balance?
> Hvad så, når man er nået dertil?

Uha det er svært :) snakker vi kun om jordeliv?? Når vi når fuld
oplysning som inkarnederede jordboer, ender vi med at høre til det
rigtige menneskerige ( jævnfør Martinus) der er alt kærlighed,
alting manifesters ved tankens kraft og der er tanke = handling.

>
> > Jeg fraspalter ikke, jeg vælger blot hvorhen jeg ønsker at
bevæge
> > mig.
>
> Hvis man ser det i det perspektiv, så vælger du at besøge
> jordens varme steder, og undlader at besøge dens kolde
> steder. Du fravælger således noget, fordi du vælger andet
> til - det harmonerer med min opfattelse af al form for "tro".
> Men jeg forstår dig måske ikke helt korrekt.

Noget i den retning ja - også når det gælder mennesker. man kan
ikke blæse og have mel i munden på samme tid, så vi træffer alle
sammen valg konstant, dog mest ubevidst.
>
> Tusinde hilsner
> Søs

Kærlige hilsner
J¤mfruen)

---

"Sott" skrev

KLIP
> Men det jeg hele tiden har spurgt ind til er 2 ting:
> 1. Er det realistisk at der aldrig skulle forekomme skænderier?

Ikke i mit nærvær. Men jeg kender også folk der sagtens kan undgå at
skændes. Jeg er så ikke en af dem. Men problemet ved altid at lade være med
at skændes er vel hvis årsagen er konfliktskyhed - og man derfor helst
undgår konfrontationer der kan føre til et skænderi. Det synes jeg
personligt er ærgerligt - begrundelse nedenfor.

> 2. Er skænderier altid u-ønskværdige?
KLIP

Nej det synes jeg bestemt ikke. Det er et godt tidspunkt til at få sagt de
ting man måske ikke lige har fået sagt på et tidligere tidspunkt (hvilket
selvf. burde være blevet sagt tidligere, men sådan kan det desværre bare
ikke altid være).

Og bedst af det hele: Der er intet som et godt skænderi der kan rense
luften. Desværre er der bare nogle mennesker der bærer nag (eller ikke
ønsker at føre diskussionen til ende) - det kan gøre det meget vanskeligt at
få renset luften helt.

Venlig hilsen Anita

---

Hej Anita :0)

"Anita" <anita@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3c7bfd48$0$25895$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...

> > 1. Er det realistisk at der aldrig skulle forekomme skænderier?
>
> Ikke i mit nærvær. Men jeg kender også folk der sagtens kan undgå at
> skændes.

Undgår de det så altid? Og ved "udenforstående" (dvs. dem der
ikke lige bor der) det?
Jeg tvivler - simpelthen fordi jeg kender par, hvor jeg ville have
forsvoret at det forekom, men når vi så rigtigt snakker om det,
så hænder det nu alligvel.

> Jeg er så ikke en af dem. Men problemet ved altid at lade være med
> at skændes er vel hvis årsagen er konfliktskyhed - og man derfor helst
> undgår konfrontationer der kan føre til et skænderi. Det synes jeg
> personligt er ærgerligt - begrundelse nedenfor.

Det ville jeg også synes, hvis det skyldtes konfliktskyhed.

> > 2. Er skænderier altid u-ønskværdige?
>
> Nej det synes jeg bestemt ikke. Det er et godt tidspunkt til at få sagt
de
> ting man måske ikke lige har fået sagt på et tidligere tidspunkt (hvilket
> selvf. burde være blevet sagt tidligere, men sådan kan det desværre bare
> ikke altid være).

Næeh - nogle gange er der ikke tid (ordet tid betyder mere end
blot et tidspunkt - det betyder også, at der ikke har været privat-
"rum" til at snakke, eller uforstyrrethed osv.). Andre gange har
man ikke fået sat de rigtige ord på, men det er alligevel noget,
der trænger til at komme frem - og så kommer det i al sin
ustrukturerede "råhed" (rå - som i ikke præpareret).

> Og bedst af det hele: Der er intet som et godt skænderi der kan rense
> luften. Desværre er der bare nogle mennesker der bærer nag (eller ikke
> ønsker at føre diskussionen til ende) - det kan gøre det meget vanskeligt
at
> få renset luften helt.

Ligesom der er mennesker der opfatter sproget helt anderledes,
og tillægger ord mere værdi end følelserne bag.

Når min datter stamper i gulvet, og råber at hun hader mig
- så anerkender jeg og forstår, at lige i nuet er hun så vred
på mig, at den følelse der fylder hende, det er had. Det betyder
jo ikke, at hun hader mig altid, eller at hun kun kan hade mig.
Senere på dagen hygger vi og krammer, og hun elsker mig,
som hun hele tiden har gjort - da er det bare den følelse der
dominerer. Nogle gange dominerer positive følelser, andre
gange er det negative. Min datter må gerne sige, at hun hader
mig - og hun må gerne råbe af mig. For så ender hun aldrig
med at føle at hendes følelser er forkert, for så ved jeg, hvad
der sker indeni hende, og jeg kan sige til hende, at det er
helt i orden.

Tusinde hilsner
Søs

---

"Anita" <anita@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3c7bfd48$0$25895$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>
> "Sott" skrev
>
> KLIP
> > Men det jeg hele tiden har spurgt ind til er 2 ting:
> > 1. Er det realistisk at der aldrig skulle forekomme
skænderier?
>
> Ikke i mit nærvær. Men jeg kender også folk der sagtens kan
undgå at
> skændes. Jeg er så ikke en af dem. Men problemet ved altid at
lade være med
> at skændes er vel hvis årsagen er konfliktskyhed - og man derfor
helst
> undgår konfrontationer der kan føre til et skænderi. Det synes
jeg
> personligt er ærgerligt - begrundelse nedenfor.

Jeg mener ikke at man nødvendigvis er konfliktsky, fordi man ikke
ønsker at skændes. En god snak( diskussion) hvor man kommer frem
med sine egne synspunkter og følelser og lytter til modpartens og
ender med noget begge kan bruge fremover - er i mine øjne nummer
et.
>
> > 2. Er skænderier altid u-ønskværdige?
> KLIP
>
> Nej det synes jeg bestemt ikke. Det er et godt tidspunkt til at
få sagt de
> ting man måske ikke lige har fået sagt på et tidligere tidspunkt
(hvilket
> selvf. burde være blevet sagt tidligere, men sådan kan det
desværre bare
> ikke altid være).

Jeg mener stadig det optimale er at få tingene sagt inden det
udvikler sig til skænderi.
>
> Og bedst af det hele: Der er intet som et godt skænderi der kan
rense
> luften. Desværre er der bare nogle mennesker der bærer nag
(eller ikke
> ønsker at føre diskussionen til ende) - det kan gøre det meget
vanskeligt at
> få renset luften helt.

I min opfattelse er skænderi ikke det samme som diskussion. Og jeg
mener bestemt ikke at skænderier renser luften. Måske hos den ene
part der bare har udgydt sin galde, men det er ikke konstruktivt.

Kærlige hilsner
J¤mfruen)

---

"J¤mfruen)" <jomfru_d@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:Wlbf8.12544$PE.625542@news000.worldonline.dk...
>

> I min opfattelse er skænderi ikke det samme som diskussion. Og jeg
> mener bestemt ikke at skænderier renser luften. Måske hos den ene
> part der bare har udgydt sin galde, men det er ikke konstruktivt.

Eks; Min kone " BLA BLA BLA BLA BLA, KNÆVRE; KNÆVRE;
KNÆVRE"

Jeg: " NU KAN DET FANDEME VÆRE NOK! " skriger jeg tilbage
og knalder 10 tallerkner i gulvet! " HVIS DU VIL SKÆNDES, SKAL
DU FANDEME FÅ KAM TIL DIT HÅR, DEN TONE FINDER JEG
MIG EDDER RØDEME IKKE I!! HVIS DU VIL OPNÅ NOGET, SÅ
MÅ DU FANDEME TALE ORDENTLIG TIL MIG!!!"

Og så er det skænderi ovre og vi kan tage hul på problemerne og
løse konflikterne, forstår hun ikke beskeden , ryger der 10 tallerkner
til,(uden jeg mæler et ord) indtil hun erkender, at jeg IKKE vil skændes *G*

Det er bare aldrig sket i mit nuværende forhold, men skete 5-10 gange
om året med min X-kone *GGGG*

MVH
Henning

---

"Sott" skrev

KLIP
> Men det jeg hele tiden har spurgt ind til er 2 ting:
> 1. Er det realistisk at der aldrig skulle forekomme skænderier?

Ikke i mit nærvær. Men jeg kender også folk der sagtens kan undgå at
skændes. Jeg er så ikke en af dem. Men problemet ved altid at lade være med
at skændes er vel hvis årsagen er konfliktskyhed - og man derfor helst
undgår konfrontationer der kan føre til et skænderi. Det synes jeg
personligt er ærgerligt - begrundelse nedenfor.

> 2. Er skænderier altid u-ønskværdige?
KLIP

Nej det synes jeg bestemt ikke. Det er et godt tidspunkt til at få sagt de
ting man måske ikke lige har fået sagt på et tidligere tidspunkt (hvilket
selvf. burde være blevet sagt tidligere, men sådan kan det desværre bare
ikke altid være).

Og bedst af det hele: Der er intet som et godt skænderi der kan rense
luften. Desværre er der bare nogle mennesker der bærer nag (eller ikke
ønsker at føre diskussionen til ende) - det kan gøre det meget vanskeligt at
få renset luften helt.

Venlig hilsen Anita

---

NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------

"Jomfruen" skrev:

>>> [...]
>>> Et menneske i total balance og uden blokeringer der haemmer,
>>> behoever ikke inkarnere laengere. [karma-begrebet omfatter
>>> nu mere end dette. PSW.]

Freya skrev:

>> Ok. Hvis det er det man tror paa altsaa ;)

og "Jomfruen" igen:

> Altsaa....det er ligesom med elektriciteten ( og tyngdekraften)......
> uanset om du tror paa det, eller forstaar hvordan det virker saadan
> dybere set........saa kommer der lys i lampen hvis du propper stikket
> i kontakten og paeren altsaa ikke er sprunget ;)

Bestemt, det er det samme -

lige bortset fra, at det ene kan opleves, maales og herved bevises, og
det andet er rent pseudovidenskabeligt opspind, som udelukkende tjener
et psykologisk, politisk eller oekonomisk maal. Holy. Shit.

Peter S. Winding, s.a.p.
TabulaRasa@nym.alias.net

" ... Cosmic Rock, Lava Lamps and Little Girls. "

http://www.skepdic.com -(*)- http://www.sellyoursoul4allitbuys.666

---

On 1 Mar 2002 22:48:17 -0000, "T'abula R'asa"
<tabularasa@nym.alias.net> wrote:

HI Peter


jeg ligger mig lige i mellem jer alle 3

som udgangspunkt vil jeg på den ene side give freYa ret i ALT sårn
da:) og hvis hun ga mig en pistol og bad mig om at skyde mit et eller
andet sted - så ville jeg gøre det uden at blinke .... ja for hun er
nu for mig den ene....mit logos billed...

men Øhh hvis vi lige tager jord kontakt igen , så er jeg nok mere til
stjerne tegn - tarot i forbindelse med Kabbala - jeg tror ikke man kan
se nogen fremtid i det , eller jeg har ikke set nogen langvarene
eksempler på at det var tilfældet og jeg er dælme blevet spåede mange
gange også med det jeg tror heller ikke urte te kan have nogen
gavnelig virkning på canser eller akupunktur for den sags skyld .

jeg har haft nogen usædvanelige oplevelser med healing - ikke at de på
sigt kurerede mit problem - men der skete noget godt !

men jeg er heller ikke enig med Jomfruen - ud fra den betragning at
hun mener at DET VIRKER på ligefod med tyngdekraften det gør det ikke!

>> Altsaa....det er ligesom med elektriciteten ( og tyngdekraften)......
>> uanset om du tror paa det, eller forstaar hvordan det virker saadan
>> dybere set........saa kommer der lys i lampen hvis du propper stikket
>> i kontakten og paeren altsaa ikke er sprunget ;)
>
>Bestemt, det er det samme -
>
>lige bortset fra, at det ene kan opleves, maales og herved bevises, og
>det andet er rent pseudovidenskabeligt opspind, som udelukkende tjener
>et psykologisk, politisk eller oekonomisk maal. Holy. Shit.

Det er jeg sådan set enig i -
Der et enormt gråt marked for alternativ behandling , hvor de mest
overbevisne er platensclager ... overbevisning uden skepsis er alttid
mistænkeligt .

Når man beskæftiger sig med magi / okultimse .... så er man aflene og
dte vil man altid være , der er ARLDRIG en for de mange !
Når det kommer til handling og indlæring - man kan lære af andre ja !
men man kan ikke lære mere ind det man formår at indholde hvorfor det
man *lære* reelt kun er en aktivering af en latent viden - der ligger
i bevistheden !
så well som de handlinger man formår at udrette i alle hendsener !

Der i hvor jeg ser magiens - potentiale - forudsætter erkendelsen IMO
en erkendelse af måske med lidt god vilje i mangel af bedre bedst
beskirves som dialektisk !
Måske netop dialektisk fordi en af de mest kraftfulde erkendelser er
forståelsen af modsætningsforholdets dynamik er en skal vi kalde det
energi / bevægelse som er meget anvendelig !

til sagen

1. ) mennesker er på mange måder ens mest fysisk , men der er også
dele af bevistheden der er ens om end de udtrygger sig mere eller
mindre kraftfuldt afhænigt af den enkeltes karekter

2.) mennesker er vidt forskelige og på ingen måde ens forid'
mennesket er som jeghar skrevet før en unik kædereaktion -
der starter med nogen latente forudsætninger der ligger i de gener vil
tildese fra vores forældre - der fra kommer de første pysiske indtryg
buldrene ind allerede fra foster stadiet og domino effekten stater...
mennesket bliver til bliver født erfarere lever og dør !
og med lidt held står gud for enden af tundlen og tilgiver os det
meste

måden hvor på man kommer i kontakt med sin egen og måske andre for den
sags skyld æteriske / pysiske side forudsætter en - en lang indre
erkendelses rejse .... der stikker meget dyber ind jeg har det svært
fordi mor hun var dum en gang !
Det er som en gnostiker på vej i mod det logos der kommer eller ikke
kommer - men som kun er hvis det erfares - den gnostiske præmis !


jeg tror det handler om at dykke ned i en non verbal s-fere til et
sted hvor i bevistheden hvor virkligheden bliver til - man kan
forestille sig 2 smede der står og hamre løs med det genetriske
material - arkerne -og kryptomensia.... komme op igen før man mister
forstanden og lade disse indtryg få en intigrasions tid i mellem det
beviste og det ubeviste de kom fra også udvikle en fornemelse en
korspondance .... med disse sider af bevistheden.

som Fint kan være der i forvejen - hvis man f.eks af natur er et meget
intuitivt menneske !
om end det ikke er helt nok hvis man vil arbejde målrettet med disse
ting !

hvordan griber man så alt det her an ?
Det er fuldstændigt afhænigt af den enkelst væsen - man kan teste sin
fremgang ved at se om der er en eller endnu være flere der er enige
med en eller oplever det samme ...så er man kørt forkert !

hvordan gjorde jeg det selv , jeg som arldrig blev færdig og gik i stå
og ikke kom vider !

jeg tror det starter som barn man er inetreseret i religion spøgelser
og hvad andre mennesker siger og gør !
Så bgynder man at læse horrror stories og sf - så bliver man teenager
jeg faldt i Georg Orwells 1984 og jeg kan ikke huske hvad den heder de
her drenge der strender på en ø ved et fly uheld ...?fluernes herre !!
så falder man vider i eksistensialisme - tao - lidt zen ( bryder mig
ikke om det ) -pysologi cg jung filosofi samtidigt med jeg væltede
jorden rundt i 16-17 år og så hvor mange måder der er at være menneske
på også kom , ser på hvad OTO & golden dawn har lavet....bedst synes
jeg om Dion Fortune men på den Danske side Jes Bertelsen og EN Wulff
hvor det frugtbare materiale henters fra hans verdens historie men
mest fra bøgerne magi -& okultimse , så laver jeg mig mit egent misk
mask af Jes Bertelsens meditasiones vejledninger og Wulffs redskaber ,
hvad der også udløste flere flotte og yderst smertefulde pysokoser

Det er altid med forstanden som indsats og noget kom jeg da op med
sammen med det jeg havde - havde faktisk den egendomelige gave at jeg
kunne gætte rigtigt 8 ud af 10 gange på kvinders stjerne tegn !
Mænd er svære da vi i en teknologisk tid har overflødig gjort os selv
lidt og vores resourser !

hwa gavn var så alt det her til på indværende tidspunkt blev dte mest
brugt til at gøre mennesker fortræd , der stod i seksuel rellation til
min bi seksuelle *kærste* , der ud over så tror jeg man udvikler en
emapti / intuision der gør det muligt at have en mere meningsfuld
dialog med andre mennesker - hvis der ellers er et meningsfuld samspil
i forvejen - sener jeg tror ikke jeg havde kureret mig selv for
alkoholismen el dipsomanien - uden de forudsætninger , jeg er den
første og eneste ane på min biologiske fars side der har gjort det !

hvad kan man ellers korspondere og måske se nogen ting der ligger
ubevidst / latent i et andet menneske ( NOGEN GANGE ) og sætte gang i
nogen processer af posiktiv eller negativ karekter ...afhænigt af
formålet !

men som med alt muligt andet - så bevæger man sig vider når man har
lært det man kan og de 2 Danske mester - hver for sig er blevet ramt
af storhedes vandvid ja jeg tror faktisk Jes Bertelsen mener han er
Jesus i genopstandelse og det næste bliver well gud ?
men han lavde meget godt før det - Wulff har altid været en snop - men
han balancere det så med en selv eroni der gør det tåleligt !

Hvad har alt det her så med samliv og seksualitet at gøre ?
well det har jeg faktisk ikke tænkt på før nu før der kommer en eller
anden newbi net sherif farende med fut -& fundas

men nu kommer det .... de 2 måske strækeste redskaber er seksuelle
øvelser 1.) Tantra ... det kræver at man har et erkendelseforhold til
noget af alt det overtsående men er ellers hamrløst og kan maximalt
beskrives som hyggeligt !
lidt ala oral sex - hvis man ikke kan se det sexede i det - man skal
lige ha en finger ned omkring nosserne for at mærke om den stadigt
står .. men det skal nu siges jeg har fanget pointen i det LANGT om
længe MAN SKAL hvis man er mig bare forestille sig at det er i mod
hendes vilje og ydmygelse hun gør det ...så er den go nok

2.) så er de sm hvor jeg kun kender reele metoder fra tvilsom kilde..
men logisk talt er det klart nok da det ligger i naturen af sm at man
skære helt ind i pysken så well som fysiken - der er ingen vej uden om
man MÆRKER SIG SELV der er ingen vej uden om - smerten er reel og går
lige ind til der hvor tingene sker og bliver til !
så vel som den dominerene mand - kan finde og genvinde sin *tabte*
maskulinitet i teknologiens svøbe !
( som der sgu er meget rar jeg vil da heller gå i netto ind skulle
fange og flå en sæl )

men som sagt på et eller andet tidspunkt kan man ikke lære mere af det
- hwa skal man så ? finde sig en kone med page hård se nyhederne læse
Berlingske tidene og fordrive tiden med Peter Høghs kedsomelige
beretninger om en grønlandsk kvindes forhold til sne og måske høre
ldit povl krebs eller mere oplagt da man trods alt har et vist
danelsse grundlag KLASSISK og man ku egentligt også lige så godt la
være
Personeligt greb jeg Kabbala - det er så dejligt nemt for det er så
kompliceret at det kommer man arldrig til bunds i endsig når at skrabe
ovefladen - angiveligt fordi numologi er pigs in space for mig - jeg
har ikke flair for tarot .... men det er det der er tilbage og der af
mit alias Chokmah som rent faktisk blev valgt ved et tilfælled skulle
ha en ny e mail adresse - efter at have flamet nogen fransk talene
mennsker i en engelsk talene gruppe...så jeg sgu måtte tage flugten
i 96 - der lå diuon fortuns bog ved siden af mig - hvad min nye e
mail adresse skulle være øhh lige et øjeblik kiked på forsiden -
chokmah - sagde jeg som det var en selvfølighed at det burde ethvert
danned menneske vide

jeg ved godt det her er et godt stykke hænd af vejen er ot men ..jeg
synets det var en spænende debat og blev grebet med.
her er lidt om kabbala :

http://www.crcsite.org/kabala.htm

http://www.triplemoon.com/kabala.html

MvH
Bo
--
I'm deeper than the shit I'm in (Iggy Pop)
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.html

---

NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------

Hej igen, Bo.

Jeg er netop hjemvendt fra nogle saerdeles kolde dage i Amsterdam, og
har derfor ikke haft mulighed for at kommentere dit indlaeg foer nu.

Men - du skrev:

> Hvis vi lige tager jordkontakt igen, saa er jeg nok mere til
> stjernetegn - tarot i forbindelse med Kabbala - jeg tror ikke man kan
> se nogen fremtid i det, eller jeg har ikke set nogen langvarrige
> eksempler paa at det var tilfaeldet og jeg er daelme blevet spaaet
> mange gange ogsaa med det jeg tror heller ikke urtete kan have
> nogen gavnelig virkning paa cancer eller akupunktur for den sags
> skyld.

> Jeg har haft nogen usaedvanelige oplevelser med healing - ikke at de
> paa sigt kurerede mit problem - men der skete noget godt !

> men jeg er heller ikke enig med Jomfruen - ud fra den betragning at
> hun mener at DET VIRKER paa ligefod med tyngdekraften, det goer det
> ikke!

> [og et halvt hundrede linier senere. PSW.]

Saa vidt jeg husker, var det Blake som skrev, " I don't live on the
edge, but sometimes I go there to visit ", og naar jeg laeser dit
indlaeg, kan jeg blot konstatere, at vi begge har dyrket disciplinen
at balancere paa den kant.

Men hvad jeg i sin tid selv laerte, og du ogsaa netop giver udtryk for,
var, at den slags ikke er helt uden omkostninger, og min holdning i dag
kan derfor koges ned til, at man skal vaere yderst varsom med at laase
op for, hvad man ikke kender indholdet af.

Og mere behoever jeg ikke skrive, for du har allerede sagt resten.

Venlige hilsener
Peter S. Winding, s.a.p.
TabulaRasa@nym.alias.net

" ... Cosmic Rock, Lava Lamps and Little Girls. "

---

On 8 Mar 2002 02:48:09 -0000, "T'abula R'asa"
<tabularasa@nym.alias.net> wrote:

>NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
>No effort was made to verify the identity of the sender.
>--------------------------------------------------------
HI Peter

>Jeg er netop hjemvendt fra nogle saerdeles kolde dage i Amsterdam, og
>har derfor ikke haft mulighed for at kommentere dit indlaeg foer nu.

jamen godt at se dig igen :)

>
>Men - du skrev:
>
>> Hvis vi lige tager jordkontakt igen,

>> men jeg er heller ikke enig med Jomfruen - ud fra den betragning at
>> hun mener at DET VIRKER paa ligefod med tyngdekraften, det goer det
>> ikke!

>Saa vidt jeg husker, var det Blake som skrev, " I don't live on the
>edge, but sometimes I go there to visit ", og naar jeg laeser dit
>indlaeg, kan jeg blot konstatere, at vi begge har dyrket disciplinen
>at balancere paa den kant.

Det lyder rigemeligt at det var Blake -
og ja hvis man viterligt skal til bunds i noget af betydning for en så
må man presse sig ud på kanten med forstanden som indsats ... kunsten
er ikke at blive hængene elller falde i !
kommer til at tænke på da jeg læste NIetzhies og Kafka første gang -
vhor man tænker sikke noget vrøvl men på et eller andet tidspunkt går
man ind i en preoces hvor . man bliver et med forfatter og indhold !

>
>Men hvad jeg i sin tid selv laerte, og du ogsaa netop giver udtryk for,
>var, at den slags ikke er helt uden omkostninger, og min holdning i dag
>kan derfor koges ned til, at man skal vaere yderst varsom med at laase
>op for, hvad man ikke kender indholdet af.

Så afgjort og jeg tror også mine dage er talte med det (?)men jeg
skulle afligevel blive 30 år før jeg akcepterede og forstod min egen
seksualitet og navneligt at beherske den på en måde så der kom et
delvist udbytte af den !


Mv
Bo



--
I'm deeper than the shit I'm in (Iggy Pop)
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
You've got to be honest to live outside the law (Dylan)
http://www.atlyrics.com/m/marilynmanson/page16.html