---

Hehe tjek lige denne lille diskussion jeg havde med en i DVDTown.dk's forum.
http://dvdtown.dk/forum.asp (tråden= 4 Disc. udgave af Lord of the ring
!!!!) Han mener ikke man skal tilkendegive sin personlige mening om en film
i en anmeldelse. Gad nok vide hvordan han så mener man skal sige om den er
god eller dårlig? Prøv lige at læse hele diskussionen og fortæl mig om det
er mig eller ham der er galt i byen?



Citat:
"Du er altid negativ over for film, som er store hit i verden (Hvorfor) &
hvis det dig som også anmelder film på denne side, må jeg sige at du lader
dine personlige meninger lyse alt for meget igennem ved dine anmeldelser
(dårlig vane!)."

---

"Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> wrote in message
news:3c7a5480$0$39808$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hehe tjek lige denne lille diskussion jeg havde med en i DVDTown.dk's
forum.
> http://dvdtown.dk/forum.asp (tråden= 4 Disc. udgave af Lord of the ring
> !!!!) Han mener ikke man skal tilkendegive sin personlige mening om en
film
> i en anmeldelse. Gad nok vide hvordan han så mener man skal sige om den er
> god eller dårlig? Prøv lige at læse hele diskussionen og fortæl mig om det
> er mig eller ham der er galt i byen?

Det er intet problem med objektive vurderinger af film. Prøv f.eks. at se

http://www.capalert.com/capreports/lordofrings_fellowship.htm

Hvor LOTR måles på en 100% objektiv skala.

/Nikolaj

---

On 25 feb 2002 nikolaj borg was heard to say:

> http://www.capalert.com/capreports/lordofrings_fellowship.htm
>
Jeg ville trille hulkende rundt af grin, hvis ikke det var
fordi det ikke alene er dybt tragisk, men alvorligt ment.

En ting er selve deres 'rating' af LotR, men deres lovprisning
af deres CAP system som patenteret, og det eneste anvendelige
og blablabla... ugh....

> Hvor LOTR måles på en 100% objektiv skala.
>
Naturligvis, alle andre er jo forført af Satan eller hans profeter.

For ekstra sjov se deres anmeldelse af Southpark The Movie
--
John Hinge - shayera / .sPOOn.
On usenet I represent no one but myself.
"Buffy I love you...... Oh God No!" Spike, Buffy tVs
http://www.spoon.dvd-klub.dk

---

John Hinge skrev:

> For ekstra sjov se deres anmeldelse af Southpark The Movie

Lige et par guldkorn fra anmeldelsen:

"South Park is an *incredibly dangerous* movie for those who do not
understand or are developing an understanding of the Gospel .......
INCREDIBLY dangerous."

"And the kids in the audience loved it, almost as much as the adults
with them. May God have mercy on us."

"A child was graphically incinerated by igniting his anal wind, then
another kid tried to beat out the flames with a stick and was concerned
about the stick catching fire."

Absolut én af de sjoveste hjemmesider overhovedet!

--
Mvh. Peter
http://www.filmsvar.dk - online filmbrevkasse

---

John Hinge <sidekick_gimmenospam_@nntp.dk> writes:

> Jeg ville trille hulkende rundt af grin, hvis ikke det var
> fordi det ikke alene er dybt tragisk, men alvorligt ment.
[..]
> For ekstra sjov se deres anmeldelse af Southpark The Movie

En ting er FOTR-anmeldelsen, men jeg har unægteligt lidt svært ved at
få øje på det morsomt-tragiske i South Park-tingen.

South Park: Bigger, Longer and Uncut er et krampagtigt, barnligt
forsøg på at fyre så mange perfiditeter af på halvanden time som
muligt.

Hele filmens humor hænger på dette ene led: At man skal blive forarget
eller more sig ved tanken over dem, der _bliver_ forarget over de
mange sjofelheder.

Når så et site, der holder øje med film ud fra nogle veldefinerede
moralbegreber, naturligvis markerer SP:BLU som meget lav på den
moralske skala, så har de da ret.

Hvad er joken?

(Personligt fandt jeg SP:BLU alt for langtrukken. Det kunne have været
et fantastisk afsnit af South Park, men blev i stedet gjort til en ret
sølle film.)
--
Peter B. Juul, o.-.o Kermit: Bear left!
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0 Fozzie: Right, Frog!
for myself. O/ \O

---

> En ting er FOTR-anmeldelsen, men jeg har unægteligt lidt svært ved at
> få øje på det morsomt-tragiske i South Park-tingen.
>
> South Park: Bigger, Longer and Uncut er et krampagtigt, barnligt
> forsøg på at fyre så mange perfiditeter af på halvanden time som
> muligt.
>
> Hele filmens humor hænger på dette ene led: At man skal blive forarget
> eller more sig ved tanken over dem, der _bliver_ forarget over de
> mange sjofelheder.
>
> Når så et site, der holder øje med film ud fra nogle veldefinerede
> moralbegreber, naturligvis markerer SP:BLU som meget lav på den
> moralske skala, så har de da ret.
>
> Hvad er joken?
>
> (Personligt fandt jeg SP:BLU alt for langtrukken. Det kunne have været
> et fantastisk afsnit af South Park, men blev i stedet gjort til en ret
> sølle film.)

Hvor tør er DU?

Morten

---

"Morten Steen" <morten.x@film.dk> writes:

> Hvor tør er DU?

Åh undskyld, jeg troede, at det var tilladt at have holdninger, der
adskiller sig fra laveste fællesnævner, når man skrev her i gruppen.

My bad.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Welcome to Usenet. Please don't feed the trolls."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk>
> > Hvor tør er DU?
>
> Åh undskyld, jeg troede, at det var tilladt at have holdninger, der
> adskiller sig fra laveste fællesnævner, når man skrev her i gruppen.

Ja, så kan du jo lære at læse fundatsen, før du skriver! Nå!


--
Peter Brandt Nielsen
peterbrandtnielsen@hotmail.com

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3r8n9p7gn.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> (Personligt fandt jeg SP:BLU alt for langtrukken. Det kunne have været
> et fantastisk afsnit af South Park, men blev i stedet gjort til en ret
> sølle film.)

IMØ kunne BLU have været et glimrende SP-afsnit, men kunne ikke bære at
blive blæst op til en hel spillefilm.

/Nikolaj

---

"nikolaj borg" <nikol@jSbPoArMg.dk> wrote in message
news:3jGe8.10698$PE.336869@news000.worldonline.dk...
>
> "Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
> news:m3r8n9p7gn.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > (Personligt fandt jeg SP:BLU alt for langtrukken. Det kunne have været
> > et fantastisk afsnit af South Park, men blev i stedet gjort til en ret
> > sølle film.)
>
> IMØ kunne BLU have været et glimrende SP-afsnit, men kunne ikke bære at
> blive blæst op til en hel spillefilm.
>
> /Nikolaj

Er der ekko herinde, eller hvad? ;)

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3r8n9p7gn.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> John Hinge <sidekick_gimmenospam_@nntp.dk> writes:
>
> > Jeg ville trille hulkende rundt af grin, hvis ikke det var
> > fordi det ikke alene er dybt tragisk, men alvorligt ment.
> [..]
> > For ekstra sjov se deres anmeldelse af Southpark The Movie
>
> En ting er FOTR-anmeldelsen, men jeg har unægteligt lidt svært ved at
> få øje på det morsomt-tragiske i South Park-tingen.
>
> South Park: Bigger, Longer and Uncut er et krampagtigt, barnligt
> forsøg på at fyre så mange perfiditeter af på halvanden time som
> muligt.
>

Det sjove består for mit vedkommende i at der sidder en flok tabere der
serøist går ind for det de skriver på siden... Ellers synes jeg heller ikke
at SP filmen var noget særligt.... Jeg morede mig mest - netop fordi jeg
vidste at der var nogle (eksempelvis dem der har skrevet ovenstående
anmeldelse) der ville gå totalt ned med flaget over den, hvilket efter min
mening er at give filmen alt for meget credit. I øvrigt sjovt hvis siden
slår på at være 100% objektiv som det er nævnt længere oppe i tråden....

/Ottesen

---

"ottesen" <ottesen@sol.dk> wrote in message
news:3c7b3155$0$46105$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> I øvrigt sjovt hvis siden
> slår på at være 100% objektiv som det er nævnt længere oppe i tråden....

Jeg mener, at de skriver det nogle steder, kunne ikke umiddelbart finde et
klippefast citat. Men de skriver løbende, at deres analyser af baseret på en
videnskabelig model, som ikke evaluerer filmens kvalitet men måler dens
skadelige virkning. Og så er modellen naturligvis baseret på "the truth"

/Nikolaj

---

"ottesen" <ottesen@sol.dk> writes:

> Det sjove består for mit vedkommende i at der sidder en flok tabere der
> serøist går ind for det de skriver på siden.

Man er en taber, hvis man ønsker at modarbejde sjofle ord, overflødige
sexscener, glorificering af stofmisbrug af forskellig art, etc, eller
i det mindste informere folk om hvor og hvor meget disse ting
forekommer i film?

Nej, jeg kan ikke helt forstå det.

> at SP filmen var noget særligt.... Jeg morede mig mest - netop fordi jeg
> vidste at der var nogle (eksempelvis dem der har skrevet ovenstående
> anmeldelse) der ville gå totalt ned med flaget over den,

Jamen, de gik da ikke ned med flaget? De gav en vurdering af filmen ud
fra de principper, som de vurderer alle mulige film efter.
--
Peter B. Juul, o.-.o "And how are you?" said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) Eeyore shook his head from side to side.
I speak only 0}._.{0 "Not very how," he said. "I don't seem to
for myself. O/ \O felt at all how for a long time."

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3heo4ppdh.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "ottesen" <ottesen@sol.dk> writes:
>
> > Det sjove består for mit vedkommende i at der sidder en flok tabere der
> > serøist går ind for det de skriver på siden.
>
> Man er en taber, hvis man ønsker at modarbejde sjofle ord, overflødige
> sexscener, glorificering af stofmisbrug af forskellig art, etc, eller
> i det mindste informere folk om hvor og hvor meget disse ting
> forekommer i film?
>
> Nej, jeg kan ikke helt forstå det.
>
> > at SP filmen var noget særligt.... Jeg morede mig mest - netop fordi jeg
> > vidste at der var nogle (eksempelvis dem der har skrevet ovenstående
> > anmeldelse) der ville gå totalt ned med flaget over den,
>
> Jamen, de gik da ikke ned med flaget? De gav en vurdering af filmen ud
> fra de principper, som de vurderer alle mulige film efter.
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "And how are you?" said Winnie-the-Pooh.
> The RockBear. ((^)) Eeyore shook his head from side to side.
> I speak only 0}._.{0 "Not very how," he said. "I don't seem to
> for myself. O/ \O felt at all how for a long time."

Ja du har faktisk jo ret. Vi er igen tilbage til at gøre grin med folk, som
blot udtrykker deres ærlige mening om en film.

---

"Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> writes:

> Ja du har faktisk jo ret. Vi er igen tilbage til at gøre grin med folk, som
> blot udtrykker deres ærlige mening om en film.

Det tovligste er, at de ikke engang udtrykker deres ærlige mening.

De giver filmen en vurdering efter nogle målestokke, som ingen vel kan
være uenig i.

Der _bruges_ de nævnte ord, osv. i filmene.

Man kan selvfølgelig være uenig i den puritanisme, der sandsynligvis
ligger bag og siger "filmen er moralsk anstødelig", men man kan næppe
være uenig i de kriterier, der er sat op.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3elj8ploi.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> writes:
> De giver filmen en vurdering efter nogle målestokke, som ingen vel kan
> være uenig i.
> Der _bruges_ de nævnte ord, osv. i filmene.

Ja, for en gang skyld kan man snakke om en objektiv vurdering af film. Sð er
sp´rgsmðlet sð bare om det er en vurdering der kan bruges til noget som
helst.

> Man kan selvfølgelig være uenig i den puritanisme, der sandsynligvis
> ligger bag og siger "filmen er moralsk anstødelig", men man kan næppe
> være uenig i de kriterier, der er sat op.

Det har du vel ret i. Men jeg synes nu alligevel at der er noget dybt
latterlig ved den side, ligesom jeg synes alt anedet der så religiøst
fanatisk er latterligt.

Men et eller andet sted har jeg en respekt for de folk, der uanset af de
finder det meget anstødeligt og forargende, sidder og gennemser alle disse
film, og tæller alle disse anstødelig ting. Jeg gad ikke.

Joakim

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3heo4ppdh.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> Man er en taber, hvis man ønsker at modarbejde sjofle ord, overflødige
> sexscener, glorificering af stofmisbrug af forskellig art, etc, eller
> i det mindste informere folk om hvor og hvor meget disse ting
> forekommer i film?
>
> Nej, jeg kan ikke helt forstå det.
>

Især Amerika har efterhånden udviklet sig til et samfund der er gennemsyret
af puritanisme og politisk korrekthed ude af proportioner. Disse tendenser
er opstået ikke mindst fordi der sidder en flok fundamentaliske religiøse
der med udgangspunkt i deres tro gerne vil sætte normerne for hvad der er
rigtigt og forkert. South Park er en provokation mod /oprør mod / gøren
grin med, netop den puritanisme og politiske korrekthed. Den glorificerer
eksempelvis _ikke_ stofmisbrug, men gør grin med den desperate og puritanske
måde det amerikanske samfund prøver at komme problemet til livs på. Det er
således denne hysteri og puritanisme selv der har skabt South Park. Ikke
omvendt.

> > at SP filmen var noget særligt.... Jeg morede mig mest - netop fordi jeg
> > vidste at der var nogle (eksempelvis dem der har skrevet ovenstående
> > anmeldelse) der ville gå totalt ned med flaget over den,
>
> Jamen, de gik da ikke ned med flaget? De gav en vurdering af filmen ud
> fra de principper, som de vurderer alle mulige film efter.
> --

Ja det er rigtigt nok. Hvad jeg mener er at jeg morede mig over deres
reaktion på South Park, som er paradoksal eftersom det er dem selv der har
"skabt" South Park, The Simpsons og hvad de nu allesammen hedder, jf. mit
ovenstående afsnit. Der var ikke en kæft der ville finde South Park morsom
hvis ikke den gruppe af mennesker som bl.a. er repræsenteret ved
anmeldelsen, havde skabt nogle normer og tendenser der er totalt ude af
proportioner med virkeligheden...

/Ottesen

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3heo4ppdh.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "ottesen" <ottesen@sol.dk> writes:

> Man er en taber, hvis man ønsker at modarbejde sjofle ord,
>overflødige sexscener....[SNIP]

Der findes ingen overflødige sexscener.

Hygge,
Morten

---

Ha Ha
kevin
--
" We do a lot of surfing here. I like to finish operations early. " (
Lieutenant Colonel Kilgore )

> Fra: "Morten Secher" <mcsecher@mail.tele.dk>
> Organisation: Cybercity
> Nyhedsgrupper: dk.kultur.film
> Dato: Wed, 27 Feb 2002 13:59:19 +0100
> Emne: Re: Ingen personlige meninger i film anmeldelser tak!
>
>
> "Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
> news:m3heo4ppdh.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>> "ottesen" <ottesen@sol.dk> writes:
>
>> Man er en taber, hvis man ønsker at modarbejde sjofle ord,
>> overflødige sexscener....[SNIP]
>
> Der findes ingen overflødige sexscener.
>
> Hygge,
> Morten
>
>

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3r8n9p7gn.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

[snip]

> (Personligt fandt jeg SP:BLU alt for langtrukken. Det kunne have været
> et fantastisk afsnit af South Park, men blev i stedet gjort til en ret
> sølle film.)

Enig! Jeg var meget skuffet over filmen, netop fordi kun var "longer"

David Schjelde

---

pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:

> Hvad er joken?

Filmen er en karikatur på den moral CAP står for. CAP leverer så en
karikatur der er endnu længere ude, med den forskel at det ikke er
ment som en karikatur.

Den slags ufrivillig ironi er vi nogen der finder underholdene.

I øvrigt er SP:BLU stærkt moralsk, det er blot en frihedsmoral i
modsætning til CAP's slavemoral.

> (Personligt fandt jeg SP:BLU alt for langtrukken. Det kunne have været
> et fantastisk afsnit af South Park, men blev i stedet gjort til en ret
> sølle film.)

Kan du lide serien? Hvis ikke, er der ikke den store chance for at du
skulle nyde filmen.

Jeg fandt den glimrende, med en passende blanding af absurditeter og
kulturkritik i forhold til både serien og det ny format.

---

>
> Kan du lide serien? Hvis ikke, er der ikke den store chance for at du
> skulle nyde filmen.

Det er der så lidt delte meninger om.
Serien har aldrig sagt mig særlig meget. Jeg har altid ment der var for
meget Beavis & Butt-Head ripoff over den.
Men da jeg en dag var strandet i Århus med et par timer at slå ihjel kom
jeg ind og se den.
Og jeg var bare flad af grin fra start til slut.
Hele den åbenlyse hån af amerikansk dobbeltmoral (Blame Canada f.eks.)
kombineret med de ufattelig platte jokes... jamen jeg er målløs.
Hvilket så også var grunden til at jeg skyndte mig at bestille den på
DVD før jeg overhovedet havde en afspiller.

Serien siger mig stadig ikke så meget. Men filmen ryger på i ny og næ og
er stadig lige sjov.

Men meget af den har nok også noget at gøre med hvad man forventer af
filmen.
Sætter man sig ind i biografen under forudanelse om at skulle se noget
der skriger til guderne efter en makulator så vil man nok også ubevidst
fokusere på alt det dårlige.
Uden hensyntagen til at det "dårlige" faktisk er hylende grinagtigt hvis
man bare sluger det råt.
Forventner man at se noget ud over det sædvanlige i sublim humor bliver
man også nemt skuffet. Jeg synes stadig The Mask er en af de dårligste
film i nyere tid men jeg er tilsyneladende den eneste i min omgangskreds
med den mening. Ligesom LOTR efter min mening også sagtens kunne tåle af
få klippet en time af (og instruktøren skudt for den måde han
mishandlede kampscenerne). Jeg havde så også forventet mig meget mere af
dem.


/Robert

---

Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> writes:

> Kan du lide serien? Hvis ikke, er der ikke den store chance for at du
> skulle nyde filmen.

Jeg synes serien er glimrende.

Men filmen er for langtrukken og lider af "lad os lave endnu en sang,
der er en slags Disney-parodi uden indhold for at trække tiden lidt
ud."

--
Peter B. Juul, o.-.o "I desire macaroni pictures."
The RockBear. ((^)) -Moses.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> writes:

> Filmen er en karikatur på den moral CAP står for. CAP leverer så en
> karikatur der er endnu længere ude, med den forskel at det ikke er
> ment som en karikatur.

Forløbet er vel omtrent sådan:

Man går i gang med at lave South Park og beslutter, at den skal være
hamrende politisk ukorrekt, fordi politisk korrekthed er kvælende i
længden. (og ikke nogen særlig lang længde i øvrigt)

En masse folk bliver sure over den politiske ukorrekthed i SP-serien,
herunder sproget. Jeg er lidt i tvivl om der faktisk _var_ den store
ballade omkring det, eller om det er en Mosegaard-reaktion, hvor den
manglende reaktion på den fanden-i-voldskhed man står for, betyder, at
man blot _erklærer_ at folk er forfærdeligt rasende over det man har
lavet. Den slags er jo altid glimrende reklame. (Af de få, der faktisk
så Thorsens Jesus-film, var der nok mange, der så den pga. al
balladen.)

SP-folkene reagerer på balladen ved at lave et afsnit, hvor det der
canadiske prutte-TV-show bliver udsat for en aktion fra vrede
forældre. Et i øvrigt hamrende morsomt afsnit.

I forbindelse med starten af anden sæson fortæller bagmændene i
øvrigt, at de prøver at gøre grin med alle, for ikke at blive beskyldt
for at forskelsbehandle. Kort sagt: Det er en del af konceptet at
undgå grænser.

Og så kommer filmen.

Og den er jo sådan set bare et rehash af ovennævnte afsnit med lidt
flere tovlige ideer kastet ind - og alt for mange uinteressante
sangnumre.

Den angiver ganske rigtigt at være en parodi på "Moralens Vogtere",
men for i filmen at opnå den ønskede reaktion, gør de så også alle de
ting, som "Moralens Vogtere" - herunder CAP - bemærker som negativt.

Ikke desto mindre gør CAP ikke andet end at give filmen samme
gennemgang, som alle andre film.

Filmens satiriske formål ændrer ikke på, at den rent faktisk har
bemeldte moralske anstødeligheder, ganske som Monty Python and the
Holy Grail har en blodig scene, hvor en ridder mister mange
lemmer. Scenen/scenerne er der uanset deres formål.

Der er et afsnit af Henson-serien "Dinosaurs", der på 25 minutter
formår både at behandle den problematik, som SP stiller op (trættende
overmoraliseren) og den løsning på problematikken, som SP angiver at
være (overdreven brug af moraloverskridende hændelser) - altsammen
uden en eneste gang at overtræde eksisterende moral (med mindre, der
virkelig er nogen, der kan blive stødt over at høre ordet "Smoo" som
er betegnelsen for undersiden af en dinosaurs fod. Denne del af en
dinosaur er uren, fordi den rører jorden, når man går.)

> Den slags ufrivillig ironi er vi nogen der finder underholdene.

Jamen jeg synes egentlig ikke, at CAP moraliserer. De beskriver de
anstødelige elementer i filmen. Det eneste sted de virkelig tager
stilling til dem er i deres "May God have mercy on us!"-reaktion.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I Århus putter de brun sovs på bøfsandwich!
The RockBear. ((^)) Jeg har selv oplevet det, og det fik mig næsten til
I speak only 0}._.{0 at græde da det skete."
for myself. O/ \O -Rudi Urban Rasmussen

---

"Peter B. Juul" wrote:
>
> Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> writes:
>
> > Filmen er en karikatur på den moral CAP står for. CAP leverer så en
> > karikatur der er endnu længere ude, med den forskel at det ikke er
> > ment som en karikatur.
> > Den slags ufrivillig ironi er vi nogen der finder underholdene.
>
> Jamen jeg synes egentlig ikke, at CAP moraliserer. De beskriver de
> anstødelige elementer i filmen. Det eneste sted de virkelig tager
> stilling til dem er i deres "May God have mercy on us!"-reaktion.

Nej, selvfølgelig moraliserer CAP da ikke. De tæller naturligvis kun
bandeord og voldshandlinger i film af rent statistiske årsager. De kunne
aldrig drømme om at optræde med løftet pegefinger. Det fremgår da
tydeligt af deres erklærede mål:

"CAP GOAL
Our goal is to combat influences of the American culture which seem to
sway an observer from practicing previously embraced wholesome,
traditional -- Christian -- ethics, or which prevent an observer from
coming to know the strength and peace in Christian ethics."

Og af deres anmeldelse af SP-BLU:
"*South Park* is an *incredibly dangerous* movie"
"*South Park* is another movie straight from the smoking pits of Hell."

--
mvh. Karsten Strandgaard Jørgensen - http://www.hammerich.cjb.net
"I call upon our Staffordshire delegate to explain this weird behaviour"

---

Karsten S. Jørgensen <karsten@daimi.au.dk> writes:

> Nej, selvfølgelig moraliserer CAP da ikke. De tæller naturligvis kun
> bandeord og voldshandlinger i film af rent statistiske årsager.

At formålet _bag_ optællingen naturligvis drejer sig om moral, tror
jeg ikke, at der kan være tvivl om.

Men tonen er, synes jeg, nærmere "Det her er så de anstødelige ting vi
kunne finde. Så må du jo vælge." end "Den her film er så anstødelig,
at du for alt i verden skal undgå at se den, for den vil ødelægge dit
liv."

--
Peter B. Juul, o.-.o "Plej omgang med vise, så bliver du vís,
The RockBear. ((^)) den, der omgås tåber, går det ilde."
I speak only 0}._.{0 Ordsprogenes bog 13,20
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" wrote:
>
> Karsten S. Jørgensen <karsten@daimi.au.dk> writes:
>
> > Nej, selvfølgelig moraliserer CAP da ikke. De tæller naturligvis kun
> > bandeord og voldshandlinger i film af rent statistiske årsager.
>
> At formålet _bag_ optællingen naturligvis drejer sig om moral, tror
> jeg ikke, at der kan være tvivl om.
>
> Men tonen er, synes jeg, nærmere "Det her er så de anstødelige ting vi
> kunne finde. Så må du jo vælge." end "Den her film er så anstødelig,
> at du for alt i verden skal undgå at se den, for den vil ødelægge dit
> liv."

Delvist uenig. Jeg synes tonen i selve brødteksten af anmeldelsen er
moraliserende, mens ideen med at remse de "forfærdelige" elementer op i
alenlange punktopstillinger og sammentællinger er mere neutralt
oplysende.
--
mvh. Karsten Strandgaard Jørgensen - http://www.hammerich.cjb.net
"I call upon our Staffordshire delegate to explain this weird behaviour"

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3y9hgnpku.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> At formålet _bag_ optællingen naturligvis drejer sig om moral, tror
> jeg ikke, at der kan være tvivl om.
>
> Men tonen er, synes jeg, nærmere "Det her er så de anstødelige ting vi
> kunne finde. Så må du jo vælge." end "Den her film er så anstødelig,
> at du for alt i verden skal undgå at se den, for den vil ødelægge dit
> liv."
>
Ikke enig. Hvis det så bare var sådan det forholdt sig: Altså at fremlægge
facts og så lade folk vurdere selv. Men jeg synes netop at tonen stinker
totalt af den bedrevidenhed og puritanisme som jeg også taler om længere
oppe i tråden, uden andre argumenter end at det er imod "den sande tro". Når
de skriver "*South Park* is an *incredibly dangerous* movie" vil jeg da mene
at det netop er ment som en kraftig advarsel mod at se filmen...

/Ottesen

---

"Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> skrev i en meddelelse
news:3c7a5480$0$39808$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hehe tjek lige denne lille diskussion jeg havde med en i DVDTown.dk's
forum.
> http://dvdtown.dk/forum.asp (tråden= 4 Disc. udgave af Lord of the ring
> !!!!) Han mener ikke man skal tilkendegive sin personlige mening om en
film
> i en anmeldelse. Gad nok vide hvordan han så mener man skal sige om den er
> god eller dårlig? Prøv lige at læse hele diskussionen og fortæl mig om det
> er mig eller ham der er galt i byen?

Hvis jeg skal bruge en anmeldelse til noget, skal den netop være personlig.
Man lærer sine venners samt tv- og avisanmelderes mening og smag at kende og
finder på den måde ud af hvem man deler smag med. Deres anmeldelser og
meninger kan man så bruge og regne med. Hvis jeg f.eks. er vild med sci-fi,
så ka' jeg ikke bruge min kollegas anmeldelser direkte; hun hader nemlig
sci-fi. (Nogle gange ka' man dog bruge sådanne anmeldelser omvendt - "hvis
hun IKKE ka' li' den, ka' jeg sikkert godt", men det kræver næsten lige så
meget kendskab til hendes smag som hvis vi havde samme smag).

Puha, lang smøre, men jeg mener altså netop at anmeldelser skal være præget
af personlig smag og meninger. Jeg mener ikke at der kan laves objektive
anmeldelser, idet jeg ser bort fra CapAlerts såkaldte "objektive" og
"videnskabelige" anmeldelser. En objektiv anmeldelse er vel nærmest et
resumé over en film uden stillingtagen og har naturligvis også sin
berettigelse, men da skal man i endnu højere grad selv vurdere om filmen
falder i éns smag.

--
Jesper Brogaard, Denmark, Europe
(Please do not replay by mail)