---

Har fundet denne side om is-datering:
http://www.answersingenesis.org/docs/233.asp

Siden viser med al tydelighed at heller ikke denne dateringsmetode er
anvendlig til bevisførelse for en datering af jorden til flere
milliarder af år.

Gang på gang bliver evolutionisternes såkaldte "videnskabelige"
resultater gennemhullet og skudt i sænk af af reelle videnskabelige
fakta, når disse fakta blot tages for deres pålydende og ikke skal
omfortolkes til ukendelighed gennem evolutionistisk manipulation.

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad siger Bibelen" - http://bibel-skole.dk/

---

On Wed, 20 Feb 2002 13:29:25 +0100, "Andreas Falck"
<admin@bibeltro.dk> wrote:

>Siden viser med al tydelighed at heller ikke denne dateringsmetode
>er anvendlig til bevisførelse for en datering af jorden til flere
>milliarder af år.

Er der nogen særlig grund til atter at prøve at starte en diskussion
om videnskabsteori i dette forum?

Lars Erik

---

"Lars Erik Bryld" <lars-erik@dadlnet.dk> skrev i en meddelelse
news:q4777ukbtuu1liv0fqjseb1eu4av02pr1u@4ax.com...

[ ... ]
> Er der nogen særlig grund til atter at prøve at starte
> en diskussion om videnskabsteori i dette forum?

Debat om, og forståelse af, skabelsesberetningen hører da i høj grad
til i dette forum! Hvor vil du ellers debattere det henne.
Dk.videnskab er jo så smalsporet og snæversynet at de ikke kan/vil
skue ud over deres egen evolutionistiske navle.- Og det er bestemt
ingen kritik af den gruppe eller dens deltagere. Jeg har det helt fint
med at de har dette forum til deres debatter om evolution.

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad siger Bibelen" - http://bibel-skole.dk/

---

On Wed, 20 Feb 2002 14:34:59 +0100, "Andreas Falck"
<admin@bibeltro.dk> wrote:

>Debat om, og forståelse af, skabelsesberetningen hører da i høj grad
>til i dette forum! Hvor vil du ellers debattere det henne.

Jamen linket handler jo netop ikke om skabelsesberetningen men om
nogle flyvere på Grønland. Faktisk handler den om at falsificere visse
antagelser i viderekommende glaciologi, som jeg tvivler på at nogen
har forudsætningerne endsige lysten til at diskutere.

Lars Erik

---

"Lars Erik Bryld" <lars-erik@dadlnet.dk> skrev i en meddelelse
news:b8e77ucej9re0jdil4j32o6b9kidiaouma@4ax.com...
> On Wed, 20 Feb 2002 14:34:59 +0100, "Andreas Falck"
> <admin@bibeltro.dk> wrote:

> > Debat om, og forståelse af, skabelsesberetningen hører
> > da i høj grad til i dette forum! Hvor vil du ellers debattere
> > det henne.
>
> Jamen linket handler jo netop ikke om skabelsesberetningen
> men om nogle flyvere på Grønland. Faktisk handler den om
> at falsificere visse antagelser i viderekommende glaciologi,
> som jeg tvivler på at nogen har forudsætningerne endsige
> lysten til at diskutere.

Jamen så nøjes med at betragte mit oprindelige indlæg som oplysende og
ikke som oplæg til debat.

Alt hvad der kan være med til at påvise rigtigheden og troværdigheden
af den bibelske skabelses- og syndflodsberetning er da stadig relevant
oplysende for denne gruppe, og ikke i modstrid med fundatsen.

Og jeg synes da bestemt at det er yderst interessant og relevant, at
lige netop denne hændelse er med til at vise at også den gældende
tolkning af glaciologiske dateringer reelt set ikke er mere holdbare
end kreationistiske tolkninger af de samme data. Ud over at
falsificere den evolutionistiske tolkning af dateringerne er denne
beretning samtidig med til verificere en kreationistisk tolkning af
dateringerne.

Efterhånden er evolutionsteoriens dateringer så gennemhullede at selv
en si vil være mere tæt!

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad siger Bibelen" - http://bibel-skole.dk/

---

On Wed, 20 Feb 2002 17:07:34 +0100, "Andreas Falck"
<admin@bibeltro.dk> wrote:

>Og jeg synes da bestemt at det er yderst interessant og relevant, at
>lige netop denne hændelse er med til at vise at også den gældende
>tolkning af glaciologiske dateringer reelt set ikke er mere holdbare
>end kreationistiske tolkninger af de samme data. Ud over at
>falsificere den evolutionistiske tolkning af dateringerne er denne
>beretning samtidig med til verificere en kreationistisk tolkning af
>dateringerne.

Så er det akademisk set mest korrekt også at høre den anden part, og
den kan du finde bl.a. her:

http://home.austarnet.com.au/stear/kuechmann_cretin_comedy.htm

Dr. Wieland synes at burde læse mere op på sin glaciologi.

Lars Erik

---

"Lars Erik Bryld" <lars-erik@dadlnet.dk> skrev i en meddelelse
news:pkv77u4ouoj4m23ick77na38sq4o2qjs07@4ax.com...
> On Wed, 20 Feb 2002 17:07:34 +0100, "Andreas Falck"
> <admin@bibeltro.dk> wrote:

[ ... ]
> > Ud over at falsificere den evolutionistiske tolkning af
> > dateringerne er denne beretning samtidig med til verificere
> > en kreationistisk tolkning af dateringerne.
>
> Så er det akademisk set mest korrekt også at høre den anden part,

Joda, det har jeg da ikke noget imod, men nu er det jo ikke ligefrem
min opgave at forsvare en udokumenteret teori om evolution!

[ ... ]
> Dr. Wieland synes at burde læse mere op på sin glaciologi.

Hans teorier og konklussioner er lige så velfunderede som den
uniformitariske evolutionistiske er det, hvilket bl.a. også kan ses af
denne gennemgang af glaciologiske data fra Grønland:
http://www.answersingenesis.org/docs2001/0704icecores.asp

Og iøvrigt kan der findes en masse mere om beviser
for en ung jord på denne side:
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/young.asp

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad siger Bibelen" - http://bibel-skole.dk/

---

> Og iøvrigt kan der findes en masse mere om beviser
> for en ung jord på denne side:
> http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/young.asp

Ganske humuristisk side... Men du kan da ikke seriøst tro på at fysikkens
love (ang. radioaktivt henfald) ændrer sig over tiden? Derudover kan man da
ikke bruge en tilfældigt sammenstykket bog, skrevet af folk for tusinder af
år siden (Biblen), som beviser for noget som helst. Beviser er det man kan
observere og bekræfte, ikke det man læser.

Et andet latterligt argument er at der burde være mere helium i atmosfæren,
hvis jorden skulle være ældre. Der er åbenbart nogen der ikke kan forstå at
helium med tiden bevæger sig så højt op i atmosfæren at solvinden kan fange
det og blæse det væk.

Siden har dog fat i noget. Jorden *ser* ung ud. Dette skyldes dog vores
atmosfære og livsformer, som konstant ændrer på landskabet. Hvis man kigger
på de andre planeter i solsystemet, så er det kun dem uden atmosfære og
geologisk aktivitet der ser gamle ud.

Jeg ved godt at jeg ikke kan overbevise dig, men jeg prøver aligevel, da jeg
mener at det er synd for en person at leve i uvidenhed...

--
PeKaJe

---

"Peter Jensen" <pekaje@hotmail.youmightwannaremovethis.com> skrev i en
meddelelse news:a52c4u$jhm$1@news.net.uni-c.dk...

> > Og iøvrigt kan der findes en masse mere om beviser
> > for en ung jord på denne side:
> > http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/young.asp

[ ... ]
> Derudover kan man da ikke bruge en tilfældigt sammenstykket
> bog, skrevet af folk for tusinder af år siden (Biblen), som beviser
> for noget som helst.

Ja, med den uvidende og forudfattede holdning til Bibelen vil det jo
være helt umulig at føre en fornuftsbetonet debat!

> Beviser er det man kan observere og bekræfte, ikke
> det man læser.

Ja, og der er masser af observerbare bekræftede fakta der støtter den
bibelske beretning om skabelse og syndflod, - men alle disse har du jo
på forhånd afskrivet at ville forholde dig objektivt til!

[ ... ]
> Jeg ved godt at jeg ikke kan overbevise dig, men jeg prøver
aligevel,

En forudsætning der pr. forhåndsdefinition bygger på evolutionære
myter og filosofiske tankesystemer snarere end på verificerbare data
og fakta og som samtidig udelukker enhver tanke om Guds skabelse af
liv og materie kan ikke overbevise mig! - Deri har du ret.

Om man tror på skabelse eller evolution bunder i sidste ende ene og
alene på tro, for der findes (endnu ikke) uigenkaldelige beviser for
nogen af delene. Jeg har derfor valgt en tro der indbefatter en
personlig Gud og Skaber, - og du har tilsyneladende valgt det
modsatte. - Fint nok med mig.

> da jeg mener at det er synd for en person at leve i uvidenhed...

Tja, det er bl.a. sådanne lidt nedladende hentydninger fra
evolutionister der er med til at jeg mister mere og mere respekt, især
når det er en kendsgerning at evolutionsteorien bygger fuldt ud på
lige så megen blind tro og gætteri som skabelsestroen gør det!

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad siger Bibelen" - http://bibel-skole.dk/

---

"Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> wrote in message
news:a504rv$kpt$1@egon.worldonline.dk...
> Har fundet denne side om is-datering:
> http://www.answersingenesis.org/docs/233.asp
>
> Siden viser med al tydelighed at heller ikke denne dateringsmetode er
> anvendlig til bevisførelse for en datering af jorden til flere
> milliarder af år.
>
> Gang på gang bliver evolutionisternes såkaldte "videnskabelige"
> resultater gennemhullet og skudt i sænk af af reelle videnskabelige
> fakta, når disse fakta blot tages for deres pålydende og ikke skal
> omfortolkes til ukendelighed gennem evolutionistisk manipulation.

Nu ved jeg godt at du er ungjords creationist, men hvor finder du bevis for
en ung jord, når alt tyder på en gammel, se de ar der er på de katestrofer
der har været, Noah, og den oversvømmelse der er nævnt i
skabelsesberetningen og de skriftsteder der taler om en anden opdeling af
skabelsesberetningen end bare dage, ge 2.4 generationer og de dage?
"dette er himmelen og jordens generationer, dengang Gud skabte himmelen og
jorden, den dag da Gud gjorde jorden og himmelen" . Se den opdeling der er,
himmelen og jorden = generationer, tidsmæssigt mere end "den dag"

Bibelen siger selv at jorden er gammel, uanset hvad videnskabsmændende
kommer frem til

Ole

---

"Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> skrev i en meddelelse
news:a504rv$kpt$1@egon.worldonline.dk...
> Har fundet denne side om is-datering:
> http://www.answersingenesis.org/docs/233.asp
>
> Siden viser med al tydelighed at heller ikke denne dateringsmetode er
> anvendlig til bevisførelse for en datering af jorden til flere
> milliarder af år.
>
> Gang på gang bliver evolutionisternes såkaldte "videnskabelige"
> resultater gennemhullet og skudt i sænk af af reelle videnskabelige
> fakta, når disse fakta blot tages for deres pålydende og ikke skal
> omfortolkes til ukendelighed gennem evolutionistisk manipulation.

Aha.

Vi er altså derude, hvor du mener at Gud skabte Jorden på seks dage for 6000
år siden med f.eks. dinosaurskeletter og andre fossiler dyb nede i jorden
for sjovs skyld?

Når du nu ved at der kan fødes negativt muterede (vanskabte) dyr og
mennesker, er det så ikke tænkeligt, at der også fødes positivt muterede
væsener?

Jeg finder stadig selv evolutionsteorien mere videnskabeligt plausibel end
Genesis' skabelsesmyte, især når folk påstår at Jorden kun er 6000 år
gammel. Det finder jeg for naivt.
Årsagen er bla., at nogle af de flinteknive, man kan grave frem i sin egen
baghave er ældre.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c73a50c$0$229$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> skrev:

> > Har fundet denne side om is-datering:
> > http://www.answersingenesis.org/docs/233.asp
> >
[ ... ]

> Aha.
>
> Vi er altså derude, hvor du mener at Gud skabte
> Jorden på seks dage

Ja, det siger Bibelen jo tydeligt og klart, men der er jo nogen der
har svært ved at acceptere at Bibelen faktisk kan have ret også på
dette punkt!

> for 6000 år siden

Var det dét jeg skrev?

> med f.eks. dinosaurskeletter og andre fossiler dyb
> nede i jorden for sjovs skyld?

Hvem påstår noget sådant! Mest evolutionister der skyder kreationister
et sådant stråmandsargument i skoene (og så nogle få desillutionerede
kreationister)!

> Når du nu ved at der kan fødes negativt muterede (vanskabte)
> dyr og mennesker,

Hvad har det med sagen (skabelse og syndflod) at gøre?

> er det så ikke tænkeligt, at der også fødes
> positivt muterede væsener?

Der er mange fanatiske evolutionistiske videnskabsmænd der påstår at
der ikke findes positive mutationer, samt at mutationer aldrig har
kunnet påvises at skabe ny information (hvilket er en nødvendighed
såfremt evolutionsteorien skulle have bare den mindste smule sandhed i
sig).

> Jeg finder stadig selv evolutionsteorien mere videnskabeligt
> plausibel end Genesis' skabelsesmyte, især når folk påstår
> at Jorden kun er 6000 år gammel. Det finder jeg for naivt.

Tja, at du finder Guds ord mindre plausibelt end gudløse menneskers
udokumenterede teorier kan jeg jo nok ikke gøre så meget ved, - men
respekterer naturligvis at du har en sådan holdning. Jeg ønsker
ligeledes min holdning respekteret, og det har du tilsyneladende lidt
svært ved.

Jeg finder det mere naivt at tro at det hele kommer af en umulig
tilfældighed der alene bygger på en religiøs tro på at Gud ikke
eksisterer og ikke er Skaberen!

> Årsagen er bla., at nogle af de flinteknive, man kan grave
> frem i sin egen baghave er ældre.

Ja, det er der jo nogen der påstår, men mange af den slags dateringer
grunder sig langt mere på tro end på fakta. Og du tilhører åbenbart
den gruppe der tror at tro er fakta

Jeg er IKKE af den overbevisning at skabelsen og syndfloden kan
videnskabeligt bevises, - højst stærkt sandsynliggøres. Evolutionen
kan heller IKKE bevises, højst meget svagt sandsynliggøres såfremt man
har en stærk nok tro derpå. Jeg finder Guds Ord og tale langt mere
troværdig end gudløse videnskabsfolk, der i højere grad bygger deres
teorier på tro end på fakta.

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad siger Bibelen" - http://bibel-skole.dk/