---

Denne nyhedsgruppe hedder som sagt kristendom.dk, men hvorfor drejer stort
set hvert indslag på denne side sig så om Jesus.
Jo, vel er jesus en temmelig stor del af kristendommen, men der er da også
mange andre spændende aspekter i kristendommen.
Aspekter der gør, at kristendommen er, hvad den er idag, f.eks.
kirkehistorie, filosofi, sprogenes udvikling, dogmetik, humanisme, og etik.
Hvorfor er der næsten ingen indlæg om disse emner?
Stort set virker denne gruppe mest af alt som en flok selvretfærdige
individer der banker løs på hinanden med nøjagtigt angivne bibelcitater, der
skal understøtte netop deres mening om en given sag.
Mange af disse bibelcitater kan jo tolkes på utrolig mange måder!
Jeg må indrømme, at jeg ikke kan hidse mig op over, at folk tror noget andet
en mig, hvadenten det drejer sig om en anden troesretnig, eller anderledes
fortolkninger.
Hvorfor ikke også nogen gange drøfte f.eks. Luthers forhold til Melancton,
Prenters opfattelse af prolegomena, Barths dogmetik, , monofysitisme, o.s.v.
Hvorfor er I alle så selvretfærdige?
Hvorfor er lige nøjagtig jeres fortolkning af et troesspørgsmål bedre end
alle andres, og hvorfor er det så pokkers spændende at bekende og forkynde
overfor resten af gruppen hvad man selv tror på versus dem.
Er der ikke andre ting der er mere srændende at drøfte?

Eva Pedersen. stud. teol.

---

"Kåre Kjeldsen" <eva.kaare@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:FCSa8.133$OW3.2499@news.get2net.dk...
> Denne nyhedsgruppe hedder som sagt kristendom.dk, men hvorfor drejer stort
> set hvert indslag på denne side sig så om Jesus.
> Jo, vel er jesus en temmelig stor del af kristendommen,

Øh, ja? Er det ikke lidt af en underdrivelse?

men der er da også
> mange andre spændende aspekter i kristendommen.
> Aspekter der gør, at kristendommen er, hvad den er idag, f.eks.
> kirkehistorie, filosofi, sprogenes udvikling, dogmetik, humanisme, og
etik.
> Hvorfor er der næsten ingen indlæg om disse emner?

Du skal være så hjerteligt velkommen!

> Stort set virker denne gruppe mest af alt som en flok selvretfærdige
> individer der banker løs på hinanden med nøjagtigt angivne bibelcitater,
der
> skal understøtte netop deres mening om en given sag.
> Mange af disse bibelcitater kan jo tolkes på utrolig mange måder!
> Jeg må indrømme, at jeg ikke kan hidse mig op over, at folk tror noget
andet
> en mig, hvadenten det drejer sig om en anden troesretnig, eller anderledes
> fortolkninger.

Uha, det er jo "SANDHEDEN" det drejer sig om! ;-D

> Hvorfor ikke også nogen gange drøfte f.eks. Luthers forhold til Melancton,
> Prenters opfattelse af prolegomena, Barths dogmetik, , monofysitisme,
o.s.v.
> Hvorfor er I alle så selvretfærdige?

Os' mig?

> Hvorfor er lige nøjagtig jeres fortolkning af et troesspørgsmål bedre end
> alle andres, og hvorfor er det så pokkers spændende at bekende og forkynde
> overfor resten af gruppen hvad man selv tror på versus dem.
> Er der ikke andre ting der er mere srændende at drøfte?
>
> Eva Pedersen. stud. teol.

Nåååh, dèr lå hunden begravet!

Som sagt skal du være hjerteligt velkommen med RIGTIGE (professionelle)
teologiske indlæg, men de fleste herinde gør meget ud af deres personlige
tro og de "interne" diskussioner kristne trossamfund imellem har i den
seneste tid fyldt utroligt meget. Men der er i fundatsen rigt spillerum for
andre vinkler på emnet Kristendom.

Dog vil du utvivlsomt få skudt i skoene at du "læser til præst" og helt
sikkert blive afkrævet redegørelser for din egen tro. Og banket rigeligt i
hovedet med skriftsteder.

Jeg har selv oplevet flere gange at blive frakendt mit kristennavn og
gentagne gange fået at vide at jeg "ikke er rigtig kristen".
Så ER du advaret!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen
(ex-stud.theol, stud.bach, Historie, KU)

---

"Kåre Kjeldsen"/Eva <eva.kaare@get2net.dk> skrev...

> Aspekter der gør, at kristendommen er, hvad den er idag, f.eks.
> kirkehistorie, filosofi, sprogenes udvikling, dogmetik, humanisme, og
etik.
> Hvorfor er der næsten ingen indlæg om disse emner?

Fordi disse emner for størstedelens vedkommende har det bedre i den
*teologiske* gruppe dk.videnskab.teologi - end i denne gruppe om det
kristne livssyn - dk.livssyn.kristendom.
Men du har så evigt ret i, at det er spændende emner, og ind imellem er
man endda så heldig, at de kommer på tale herinde også. (For ingen,
stort set, benytter teologi-gruppen).

Men prøv også dk.livssyn og dk.videnskab.religion, hvis du er efter de
"saftige" emner og slet så megen meningsudveksling om personlig tro.

Christina

---

On Thu, 14 Feb 2002 18:39:03 +0100, "Kåre Kjeldsen"
<eva.kaare@get2net.dk> wrote:

>Denne nyhedsgruppe hedder som sagt kristendom.dk, men hvorfor drejer
>stort set hvert indslag på denne side sig så om Jesus.

Nogle synes mest gruppen handler om Helligånden, andre synes måske
dåbssynet fylder det hele. Sådan irriteres vi nok af hver vore ting

>kirkehistorie, filosofi, sprogenes udvikling, dogmetik, humanisme, og
>etik. Hvorfor er der næsten ingen indlæg om disse emner?

De gemmer sig - hvis du vil følge en blodig diskussion om hebraiske
stavemåder skal du åbne tråden "Folkekirken og jøderne" og sådan er
det hele vejen igennem.

>Hvorfor ikke også nogen gange drøfte f.eks. Luthers forhold til
>Melancton, Prenters opfattelse af prolegomena, Barths dogmetik,
>monofysitisme, o.s.v.

Gruppen her er primært beregnet til snak om kristendom som livssyn,
snarere end som videnskab. Til egentlig videnskabelig diskussion
findes der dk.videnskab.religion og dk.videnskab.teologi (som desværre
står ret ubrugte hen). Det er da heller ikke forbudt at diskutere på
et højt akademisk niveau her. Men det sker ikke så tit.

Jeg vil gerne diskutere monofysitisme, og treenighedsdiskussionen
tager vi faktisk også med jævne mellemrum.

>Hvorfor er I alle så selvretfærdige?

Os ??? Det kan du da ikke mene

>Hvorfor er lige nøjagtig jeres fortolkning af et troesspørgsmål bedre
>end alle andres,

Ortoodoksi er en af de kristne skødesynder. Der er så vidt jeg ved
ikke andre religioner som har drevet den logiske stringens så vidt som
netop kristendommen. Det er formentligt en arv fra græsk filosofi og
romersk retsvæsen.

>og hvorfor er det så pokkers spændende at bekende og forkynde
>overfor resten af gruppen hvad man selv tror på versus dem.

Det er den der pokkers missionsbefaling. Desuden er det forfriskende
at få prøvet sine trosmæssige selvfølgeligheder af på de andre
kættere. Så får man reflekteret lidt over dem.

>Er der ikke andre ting der er mere srændende at drøfte?

Joeh - men det skal helst være on-topic

Velkommen til


Lars Erik