---

I 1. Mos. 6:4 står der noget om nogle "gudssønner" og nogle "kæmper".

Er der nogen der ved noget om hvad de var for nogen?

Mvh

Lars

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev i en meddelelse
news:3c4c10c3$0$80541$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> I 1. Mos. 6:4 står der noget om nogle "gudssønner"
> og nogle "kæmper".
>
> Er der nogen der ved noget om hvad de var for nogen?

Nu er Bibelen jo ikke særlig detaljeret lige på dette punkt, så hvad
man tror om dette er jo nok netop et tros-spørgsmål.

Min opfattelse er ganske simpel, ligetil og helt enkelt:

Gudssønnerne er de troende, og menneskedøtrene er døtre af
afgudsdyrkerne. Dette begrundes med at de troende mange steder i
Bibelen kaldes Guds børn. Vi ser også dette hos bl.a. Paulus, hvor der
er tale om kødet, kødets lyst osv. om det menneskelige, det syndige.

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad siger Bibelen" - http://bibel-skole.dk/

---

"Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> skrev i en meddelelse
news:a2h7tc$m8q$1@egon.worldonline.dk...
> "Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c4c10c3$0$80541$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > I 1. Mos. 6:4 står der noget om nogle "gudssønner"
> > og nogle "kæmper".
> >
> > Er der nogen der ved noget om hvad de var for nogen?
>
> Nu er Bibelen jo ikke særlig detaljeret lige på dette punkt, så hvad
> man tror om dette er jo nok netop et tros-spørgsmål.
>
> Min opfattelse er ganske simpel, ligetil og helt enkelt:
>
> Gudssønnerne er de troende, og menneskedøtrene er døtre af
> afgudsdyrkerne.

Prøv at læse Enoks Bog (den er vist apokryf). Der er vist en fyldig
redegørelse over en gammel mytologi om engle, der nedsteg og fik børn med
jordiske kvinder og katastrofer fulgte...

Den er godt nok pillet ud af GT, men den "spøger" stadig i det skriftsted,
du henviser til.

Den findes på engelsk på:
http://wesley.nnu.edu/noncanon/ot/pseudo/enoch.htm

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c4c319b$0$80498$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[ ... ]
> Prøv at læse Enoks Bog (den er vist apokryf). Der er vist en fyldig
> redegørelse over en gammel mytologi om engle, der nedsteg og fik
> børn med jordiske kvinder og katastrofer fulgte...
>
> Den er godt nok pillet ud af GT, men den "spøger" stadig i det
> skriftsted, du henviser til.

Den er ikke "pillet ud af GT", den har aldrig været en del af GT.

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad siger Bibelen" - http://bibel-skole.dk/

---

Andreas Falck <admin@bibeltro.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:a2hrmb$ru$1@egon.worldonline.dk...
>
> Den er ikke "pillet ud af GT", den har aldrig været en del af GT.

Det er vel en sandhed med modifikationer. Før man kan tale om den endelige
samling af Bibelens bøger i kirken, var den højt agtet af jødiske lærde, og
mange - især af de første - kirkefædre henviste til den og citerede den på
linie med andre skrifter, vi idag anser som kanon.

Bogen er stadig kanon i den abessinske kirke, og Peter og Judas henviser
direkte til den i deres breve. Man må også tænke over, hvor glad Jesus var
for betegnelsen "Menneskesøn" om sig selv, og om han kun har dette fra
Dan.7.13 eller om det ikke er mere sandsynligt, at han også fandt
inspiration til betegnelsen fra den dengang meget kendte Enoksbog.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

> > I 1. Mos. 6:4 står der noget om nogle "gudssønner"
> > og nogle "kæmper".
> >
> > Er der nogen der ved noget om hvad de var for nogen?

> Gudssønnerne er de troende, og menneskedøtrene er døtre af
> afgudsdyrkerne. Dette begrundes med at de troende mange steder i
> Bibelen kaldes Guds børn. Vi ser også dette hos bl.a. Paulus, hvor der
> er tale om kødet, kødets lyst osv. om det menneskelige, det syndige.

Den var helt ny. Jeg har altid tænkt på dem som faldne engle der fik
børn med "jordiske" kvinder.
Har de i øvrigt nogen sammenhæng med de kæmper der nævnes i samme vers?

mvh

Lars

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev i en meddelelse
news:a2hg9n$elc$1@news.cybercity.dk...
> > > I 1. Mos. 6:4 står der noget om nogle "gudssønner"
> > > og nogle "kæmper".
> > >
> > > Er der nogen der ved noget om hvad de var for nogen?
>
> > Gudssønnerne er de troende, og menneskedøtrene er døtre af
> > afgudsdyrkerne. Dette begrundes med at de troende mange steder i
> > Bibelen kaldes Guds børn. Vi ser også dette hos bl.a. Paulus, hvor der
> > er tale om kødet, kødets lyst osv. om det menneskelige, det syndige.
>
> Den var helt ny. Jeg har altid tænkt på dem som faldne engle der fik
> børn med "jordiske" kvinder.
> Har de i øvrigt nogen sammenhæng med de kæmper der nævnes i samme vers?

Jeg tror også at du har ret.
Jeg ved ikke helt hvad Andreas' opfattelse bygger på, men hvis den bygger på
Paulus kan det jo nok skyldes at også han, der jo var skriftkyndig, sikkert
har haft kendskab til Enoks Bog.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3c4c5feb$0$62849$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Jeg tror også at du har ret.
> Jeg ved ikke helt hvad Andreas' opfattelse bygger på, men hvis den bygger
på
> Paulus kan det jo nok skyldes at også han, der jo var skriftkyndig,
sikkert
> har haft kendskab til Enoks Bog.

Andreas´ opfattelse er en gammel en af slagsen. Nu husker jeg ikke helt - og
er ked af at skrive uden at have tingene helt på plads - men den er støttet
af en del kirkefædre. Egentlig er der vel tre opfattelser:

1) Gudesønnerne = Sets hellige slægt
Døtrene = Kains syndige og uhellige slægt
Synden = Ægteskab mellem hellige og uhellige
Støtte: Forskellige kirkefædre

2) Gudesønnerne = Konger og herskere
Døtrene = Simple mennesker
Synd = Polygami
Støtte: Hovedsageligt jødiske lærde: Aramæisk targum, Rashi og Rambam

3) Gudesønnerne = Faldne engle
Menneskedøtre = menneskedøtre
Synd = Samkvem mellem engle og mennesker. Den første og højeste form for
bigami
Støtte = Bl.a. Filo, Josefus, Justin Martyr, Ambrosius, Enoks Bog og til
dels Job, Judas og Peter

Det undrer mig at se Andreas, der jo ellers er ret fundamentalistisk, slå på
tromme for de mere liberale og "pæne, for verden nemt fordøjelige"
tolkninger af dette skriftsted.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c4c6a0d$0$80475$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[ ... ]
> Det undrer mig at se Andreas, der jo ellers er ret
> fundamentalistisk, slå på tromme for de mere liberale
> og "pæne, for verden nemt fordøjelige" tolkninger af
> dette skriftsted.

Er det ikke fundamentalistisk at holde sig til den mest ligetil
tolkning af en tekst i stedet for at gøre den mere fantasifuld end det
måske er nødvendigt? Og jeg tror altså at vi i langt de fleste
tilfælde for den mest rigtige tolkning ved ikke at komplicere teksten
mere end strengt nødvendig.

I denne min holdning findes der ikke noget nedsættende om andre
tolkningsresultater.

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad siger Bibelen" - http://bibel-skole.dk/

---

Andreas Falck <admin@bibeltro.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:a2hsl1$18a$1@egon.worldonline.dk...

> Er det ikke fundamentalistisk at holde sig til den mest ligetil
> tolkning af en tekst i stedet for at gøre den mere fantasifuld end det
> måske er nødvendigt?

Jo, absolut enig, og mest ligetil er din tolkning ikke. Vi er nogle sjove
bavianer, vi to. Gælder det kap. 1, vælger du den mest fantasifulde
tolkning, både hvad gælder forholdet til alment accepteret videnskab og
teksten selv, mens jeg hører til de rationalistiske. I dette kapitel er jeg
åbenbart den fantasifulde, mens du er 110% rationalist - og tilmed
liberal!!!

....hehe

> Og jeg tror altså at vi i langt de fleste
> tilfælde for den mest rigtige tolkning ved ikke at komplicere teksten
> mere end strengt nødvendig.

Og det mener du ikke du gør ved at vride den til at handle om Sets og kains
slægt?

> I denne min holdning findes der ikke noget nedsættende om andre
> tolkningsresultater.

Det er klart...

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c4ca07f$0$80568$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Andreas Falck <admin@bibeltro.dk> skrev:

> > Er det ikke fundamentalistisk at holde sig til den mest ligetil
> > tolkning af en tekst i stedet for at gøre den mere fantasifuld
> > end det måske er nødvendigt?
>
> Jo, absolut enig, og mest ligetil er din tolkning ikke.

Det er den da, - der er da ikke noget ligetil i at tro på at engle kan
få afkom med mennesker!

> Vi er nogle sjove bavianer, vi to.

Tja, nu er det jo ikke lige mig der promoverer teorien om at bavianer
og mennesker har fælles afstamning, - udseendet til trods! )

> Gælder det kap. 1, vælger du den mest fantasifulde tolkning,

Er det fantasifuldt at læse og forstå teksten i den umiddelbare form,
hvori den fremtræder!

> både hvad gælder forholdet til alment accepteret videnskab

Bruger du almen videnskab som målestok, da var Jesus højst et
menneske, der hverken kunne udføre overnaturlige mirakler, gå på
vandet, opvække døde eller selv opstå fra de døde. - Så nej, jeg vil
ikke lade "alment accepteret videnskab" styre min Gudstro, og da slet
ikke når "alment accepteret videnskab" bygger på lige så svagt
underbyggede teorier som troen på en skabelse og en syndflod, er det.

> og teksten selv, mens jeg hører til de rationalistiske.

Aha, nu skal vi lade de demokratiske spilleregler afgøre hvorvidt Gud
er Skaber eller evolutionist? Vi kunne jo selvfølgelig også lade troen
på Jesus som frelser afgøre ved en afstemning blandt hele jordens
befolkning

> I dette kapitel er jeg åbenbart den fantasifulde, mens
> du er 110% rationalist - og tilmed liberal!!!
>
> ...hehe

Jep, jeg er yderst liberal i min teksttolkning, og tilmed en
rationalistisk liberal, - men dog ikke tolkningsdemokratisk.

[ ... ]
> > I denne min holdning findes der ikke noget nedsættende om andre
> > tolkningsresultater.
>
> Det er klart...

Jeg prøvede at give udtryk for den tanke, at jeg har respekt for
mennesker med andre tolkninger end mine. Og da især af en tekst som
den vi her har om gudssønnerne, hvor de Bibelske oplysninger er
temmelig sparsomme. Og nu er det ikke lige mig ( - og heller ikke dig)
der kun har hån og nedladende holdninger tilovers for dem, der tror på
en bogstavelig forståelse af skabelsesberetningen.

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad siger Bibelen" - http://bibel-skole.dk/

---

Andreas Falck <admin@bibeltro.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:a2j44k$4ei$1@egon.worldonline.dk...
> >
> > Jo, absolut enig, og mest ligetil er din tolkning ikke.
>
> Det er den da,

Det er den da ikke

> - der er da ikke noget ligetil i at tro på at engle kan
> få afkom med mennesker!

Nu tænkte jeg ud fra Skriften. Når du skriver, at det ikke er så ligetil, at
tro på at engle kan få afkom med mennesker, så er det jo alene en tanke
grundlagt på det rent fornuftsmæssige, en tanke i samme kategori som:

....der er da ikke noget ligetil i at tro på:

- at jorden kan skabes på 6 dage

- at universet kun er 6.000 år gammelt

- at Jesus kunne opstå fra de døde

- at der virkelig har været et Babelstårn

osv. osv.

Sådan plejer du jo ikke at argumentere. Du plejer mere at slå et slag for
det Skriften siger, på trods af hvad fornuften kan hævde er ligetil eller
ej.

> Tja, nu er det jo ikke lige mig der promoverer teorien om at bavianer
> og mennesker har fælles afstamning, - udseendet til trods! )

Hvor fælles afstamning er Gud

> > Gælder det kap. 1, vælger du den mest fantasifulde tolkning,
>
> Er det fantasifuldt at læse og forstå teksten i den umiddelbare form,
> hvori den fremtræder!

Nej, det er det ikke, men burde du så ikke også læse kap. 6 på den måde?

> Jep, jeg er yderst liberal i min teksttolkning, og tilmed en
> rationalistisk liberal, - men dog ikke tolkningsdemokratisk.

Pyha, det var mange fremmedord. Giv mig lige lidt tid. Jeg må slå dem op

> Jeg prøvede at give udtryk for den tanke, at jeg har respekt for
> mennesker med andre tolkninger end mine.

Det ved jeg

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c525126$1$62857$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[ ... ]
> > - der er da ikke noget ligetil i at tro på at engle kan
> > få afkom med mennesker!
>
> Nu tænkte jeg ud fra Skriften.

Det gjorde jeg da også!

> Når du skriver, at det ikke er så ligetil, at tro på at engle
> kan få afkom med mennesker, så er det jo alene en tanke
> grundlagt på det rent fornuftsmæssige,

Næh, mere en tanke grundlagt på alt hvad Bibelen iøvrigt taler om
disse kæmper og deres forhold til andre mennesker, f.eks. Goliat.

> en tanke i samme kategori som:
>
> ...der er da ikke noget ligetil i at tro på:
>
> - at jorden kan skabes på 6 dage

jo, at alt hvad der er på jorden kan skabes på 6 dage.

> - at universet kun er 6.000 år gammelt

Har du hørt MIG sige det?

> - at Jesus kunne opstå fra de døde

Er det svært at tro på? Ikke for mig!

> - at der virkelig har været et Babelstårn

Tja, der er jo mange der sætter spørgsmålstegn ved det, selv om der
faktisk findes indikationer på at beretningen sagten kan være både
sand og historisk.

> Sådan plejer du jo ikke at argumentere. Du plejer mere at slå
> et slag for det Skriften siger, på trods af hvad fornuften kan
> hævde er ligetil eller ej.

Selvfølgelig taler Skriften sand, også der hvor fornuften ikke kan
følge med. Og det kan jeg egentlig ikke se noget ufornuftigt i!

> > Tja, nu er det jo ikke lige mig der promoverer teorien om
> > at bavianer og mennesker har fælles afstamning, - udseendet
> > til trods! )
>
> Hvor fælles afstamning er Gud

Ja, nu er det jo heller ikke lige mig der promoverer at Adam er
udviklet fra en laverestående livsform!

[ ... ]
> > Er det fantasifuldt at læse og forstå teksten i den umiddelbare
> > form, hvori den fremtræder!
>
> Nej, det er det ikke, men burde du så ikke også læse kap. 6
> på den måde?

Dét gør jeg også.

> > Jep, jeg er yderst liberal i min teksttolkning, og tilmed en
> > rationalistisk liberal, - men dog ikke tolkningsdemokratisk.
>
> Pyha, det var mange fremmedord. Giv mig lige lidt tid. Jeg
> må slå dem op

Er de gamle ved at være lidt sene i optrækket

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad siger Bibelen" - http://bibel-skole.dk/

---

"Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> skrev i en meddelelse
news:a341l0$k9o$2@egon.worldonline.dk...

> > ...der er da ikke noget ligetil i at tro på:
> >
> > - at jorden kan skabes på 6 dage
>
> jo, at alt hvad der er på jorden kan skabes på 6 dage.

KAN eller ER, hvad mener du?

>
> > - at universet kun er 6.000 år gammelt
>
> Har du hørt MIG sige det?

Det siger bibelen som du så tit henviser til?

>
> > - at Jesus kunne opstå fra de døde
>
> Er det svært at tro på? Ikke for mig!

Ved Åndens kraft ??

> > - at der virkelig har været et Babelstårn
>
> Tja, der er jo mange der sætter spørgsmålstegn ved det, selv om der
> faktisk findes indikationer på at beretningen sagten kan være både
> sand og historisk.
>
> > Sådan plejer du jo ikke at argumentere. Du plejer mere at slå
> > et slag for det Skriften siger, på trods af hvad fornuften kan
> > hævde er ligetil eller ej.
>
> Selvfølgelig taler Skriften sand, også der hvor fornuften ikke kan
> følge med. Og det kan jeg egentlig ikke se noget ufornuftigt i!

Du kunne have været en god farisær, fordi de råbte også altid falsk profet,
når Gud sendte dem en tjener?


Erik L


> >
> Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> --
> "Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
> "Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
> "Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
> "Hvad siger Bibelen" - http://bibel-skole.dk/
>

---

"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:vkg58.96$g9.6484@news.get2net.dk...
> "Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> skrev:

[ ... ]
> > jo, at alt hvad der er på jorden kan skabes på 6 dage.
>
> KAN eller ER,

Jeg svarede på et spørgsmål der gik på om jorden kan være skabt på 6
dage.

> hvad mener du?

Det er ikke så relevant hvad jeg mener, det er mere relevant hvad
Bibelen siger!

> > > - at universet kun er 6.000 år gammelt
> >
> > Har du hørt MIG sige det?
>
> Det siger bibelen som du så tit henviser til?

Gør den nu også det?

[ ... ]
> > Selvfølgelig taler Skriften sand, også der hvor fornuften
> > ikke kan følge med. Og det kan jeg egentlig ikke se
> > noget ufornuftigt i!
>
> Du kunne have været en god farisær, fordi de råbte også altid
> falsk profet, når Gud sendte dem en tjener?

Jeg ser ikke sammenhængen med mellem din kommentar og det jeg skrev?

Men du mener måske at man skal vælte rundt på gulvet, opføre sig som
en lallende idiot, og grynte som en gris, og lyde som en skruk høne
førend man kan betegnes som en tjener sendt af Gud!

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad siger Bibelen" - http://bibel-skole.dk/

---

"Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> skrev i en meddelelse
news:a2hsl1$18a$1@egon.worldonline.dk...

> Er det ikke fundamentalistisk at holde sig til den mest ligetil
> tolkning af en tekst i stedet for at gøre den mere fantasifuld end det
> måske er nødvendigt? Og jeg tror altså at vi i langt de fleste
> tilfælde for den mest rigtige tolkning ved ikke at komplicere teksten
> mere end strengt nødvendig.

Det er en pæn tale du her holder; men skammeligt det ikke gælder
skriftstederne der handler om Nådegaverne, tungetalerne, helbredelse,
udøvelsen af stører gerninger end Jesus nogen sinde har gjort

Erik L


>
> Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> --
> "Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
> "Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
> "Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
> "Hvad siger Bibelen" - http://bibel-skole.dk/
>

---

"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:URe38.95$EU.2918@news.get2net.dk...

[ ... ]
> Det er en pæn tale du her holder; men skammeligt det ikke gælder
> skriftstederne der handler om Nådegaverne, tungetalerne,
> helbredelse, udøvelsen af stører gerninger end Jesus nogen
> sinde har gjort

Gider du ikke godt holde dig til sandheden i stedet for med vilje
totalt at forvanske og fordreje alt hvad du læser.

Eller er du bare så dum at du ikke forstår almindelig dansk, for det
du her ovenfor har skrevet er jo i direkte modstrid med hvad jeg
skriver i mine indlæg!

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad siger Bibelen" - http://bibel-skole.dk/

---

"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:URe38.95$EU.2918@news.get2net.dk...

[ ... ]
> Det er en pæn tale du her holder; men skammeligt det ikke gælder
> skriftstederne der handler om Nådegaverne, tungetalerne,
> helbredelse, udøvelsen af stører gerninger end Jesus nogen
> sinde har gjort

Gider du ikke godt holde dig til sandheden i stedet for med vilje
totalt at forvanske og fordreje alt hvad du læser.

Eller er du bare så dum at du ikke forstår almindelig dansk, for det
du her ovenfor har skrevet er jo i direkte modstrid med hvad jeg
skriver i mine indlæg!

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad siger Bibelen" - http://bibel-skole.dk/

---

"Erik Larsen" <erik-larsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:URe38.95$EU.2918@news.get2net.dk...

[ ... ]
> Det er en pæn tale du her holder; men skammeligt det ikke gælder
> skriftstederne der handler om Nådegaverne, tungetalerne,
> helbredelse, udøvelsen af stører gerninger end Jesus nogen
> sinde har gjort

Gider du ikke godt holde dig til sandheden i stedet for med vilje
totalt at forvanske og fordreje alt hvad du læser.

Eller er du bare så dum at du ikke forstår almindelig dansk, for det
du her ovenfor har skrevet er jo i direkte modstrid med hvad jeg
skriver i mine indlæg!

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad siger Bibelen" - http://bibel-skole.dk/

---

Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3c4c6a0d$0$80475$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Synd = Samkvem mellem engle og mennesker. Den første og højeste form for
> bigami

Sodomi! jeg mener Sodomi! Arrgghh! Fingeren sidder alt for løst på
aftrækkeren i denne tid

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c4ca0b2$0$80514$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3c4c6a0d$0$80475$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > Synd = Samkvem mellem engle og mennesker. Den første og højeste form for
> > bigami
>
> Sodomi! jeg mener Sodomi! Arrgghh! Fingeren sidder alt for løst på
> aftrækkeren i denne tid

Er du nu sikker? ;-D

Jeg troede at sodomi involverede dyr? (Hmm. Var det keruber med
dyreskikkelse?)

Problemet er vel ikke at det drejer sig om specielt "syndig sex", men at det
OVERHOVEDET drejer sig om sex mellem engle og mennesker...Det åbner jo for
visse uhyggelige perspektiver, for det VAR vel ikke Gabriel, der...nej,
never mind!

--
Mvh
Anders Peter

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3c4eadcf$0$14028$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c4ca0b2$0$80514$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:3c4c6a0d$0$80475$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Jeg troede at sodomi involverede dyr? (Hmm. Var det keruber med
> dyreskikkelse?)

I dette tilfælde var min definition på sodomi blot seksuel samkvem mellem to
forskellige arter. Forbudet mod seksuel samkvem mellem mennesker og andre
arter på jorden er vel egentlig blot en svag afglans af den første og
største form for sodomi, det seksuelle samkvem mellem en himmelsk art og den
menneskelige slægt.

Sodomi er afledt af Sodoma, den syndige by, og det var ikke kun sodomi i
almindelig forståelse, som foregik her. Sodoma var også den by, hvor
indbyggerne søgte at forgribe sig på de to engle, som kom på besøg. En
vederstyggelighed så stor, at Lot, presset op i et hjørne uden udvej, tilbød
sine to jomfrudøtre i stedet. Dette er vel den største seksuelle
vederstyggelighed, vi kan forestille os. Voldtægt og måske endda pædofili.
Oplevelsen af voldtægt og måske pædofili har helt sikkert været mindst lige
så sindsoprivende for Lot - ikke mindst fordi det var hans egne døtre. men
én ting var åbenbart værre. Denne første og største form for sodomi i
selvelste Sodoma.

> Problemet er vel ikke at det drejer sig om specielt "syndig sex", men at
det
> OVERHOVEDET drejer sig om sex mellem engle og mennesker...

Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår, hvad du mener, men mener du det, jeg
umiddelbart mener at forstå, du mener, da er jeg vistnok enig i det, du
mener...

> Det åbner jo for
> visse uhyggelige perspektiver, for det VAR vel ikke Gabriel, der...nej,
> never mind!

Hvor får du sådanne uhyggelige perspektiver fra? Det er der vist ingenting
overhovedet, der skulle indikere? Ud over en god fantasi, selvfølgelig,
aproprostata tidligere

Mr. D

Simon Griis

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i melding
news:3c4c6a0d$0$80475$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Anders Peter Johnsen <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3c4c5feb$0$62849$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > Jeg tror også at du har ret.
> > Jeg ved ikke helt hvad Andreas' opfattelse bygger på, men hvis den
bygger
> på
> > Paulus kan det jo nok skyldes at også han, der jo var skriftkyndig,
> sikkert
> > har haft kendskab til Enoks Bog.
>
> Andreas´ opfattelse er en gammel en af slagsen. Nu husker jeg ikke helt -
og
> er ked af at skrive uden at have tingene helt på plads - men den er
støttet
> af en del kirkefædre. Egentlig er der vel tre opfattelser:
>
> 1) Gudesønnerne = Sets hellige slægt
> Døtrene = Kains syndige og uhellige slægt
> Synden = Ægteskab mellem hellige og uhellige
> Støtte: Forskellige kirkefædre
>
> 2) Gudesønnerne = Konger og herskere
> Døtrene = Simple mennesker
> Synd = Polygami
> Støtte: Hovedsageligt jødiske lærde: Aramæisk targum, Rashi og Rambam
>
> 3) Gudesønnerne = Faldne engle
> Menneskedøtre = menneskedøtre
> Synd = Samkvem mellem engle og mennesker. Den første og højeste form for
> bigami
> Støtte = Bl.a. Filo, Josefus, Justin Martyr, Ambrosius, Enoks Bog og til
> dels Job, Judas og Peter

Du kan også føye til forklaringen, at ordet "sønner" i 1. Mos 6:4 faktisk
også brukes om etterkommere av dyr, der avkommet er av hankjønn.
Hilsen
Willy Brochs

> Det undrer mig at se Andreas, der jo ellers er ret fundamentalistisk, slå
på
> tromme for de mere liberale og "pæne, for verden nemt fordøjelige"
> tolkninger af dette skriftsted.
>
> Mr. D
>
> Simon Griis
> www.amen.nu
>
>

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev i en meddelelse
news:a2hg9n$elc$1@news.cybercity.dk...

[ ... ]
> Den var helt ny. Jeg har altid tænkt på dem som faldne engle
> der fik børn med "jordiske" kvinder.
> Har de i øvrigt nogen sammenhæng med de kæmper der
> nævnes i samme vers?

Jeg har altid betragtet en sådan forklaring som værende lidt for
fantasifuld, især når der findes en langt mere enkel og ligetil
forklaring, der passer mindst lige så godt med den bibelske tekst.

Jeg har altid hyldet det princip i min bibeltolkning, at den enkleste
forklaring der er i fuld overensstemmelse med den bibelske tekst, nok
også er den mest nærliggende rigtige tolkning af teksten. - Hvorfor
gøre det mere besværligt og mere mystisk og underligt og fantasifuldt,
er det fatisk er nødvendigt at gøre.

Når vi ser tilbage på skabelsen og dens resultat, ser vi en jord og et
system i fuldkommen harmoni. Vi ser en natur der er i fuld balance, et
sted hvor ingen ondskab, nød, død og elendighed hersker. Hele denne
idyl får et skud for boven ved syndefaldet, hvorefter hele grundlaget
(at mennesket skulle leve evigt på en fuldkommen jord) blev drastisk
ændret.

Fra og med syndefaldet blev mennesket forment adgang til Livets Træ,
hvorfor mennesket ikke længere var i stand til at kunne leve evigt.
Virkningerne af frugten fra Livets Træ ser vi også tydeligt i de
første generationer efter Adam: Levetiden var adskillig hundrede år.
Men ser en tydelig og konstant nedgang i levealderen i de senere
generationer.

I tiden der fulgte efter syndefaldet, besad menneskeheden endnu meget
af sin oprindelige kraft, visdom og indsigt. Der var jo kun gået
ganske få generationer siden Adam havde haft adgang til Livets Træ,
hvis frugter havde til formål at forlænge livet. Hvis disse mennesker,
Adams efterkommere, med deres lange levetid og deres sjældne evner til
at lægge planer og gennemføre dem, havde viet deres liv til at tjene
Gud, ville de have ophøjet deres Skabers navn på jorden og opfyldt
Hans hensigt med at give dem livet. Men de kom til kort, - de valgte
synden i stedet.

Blandt disse første generationer var der mænd af stor vækst og styrke
(1. Mos. 6, 4b; 4. Mos. 13, 33; 5. Mos. 9, 2; 1. Sam. 17, 4) og kendt
for at være dygtige til at udtænke de klogeste og mest vidunderlige
ting; men ved at give efter for synden og syndige tilbøjeligheder, og
give uretfærdigheden frie tøjler pådrog de sig en skyld, der stod i
forhold til deres dygtighed og deres forstandsevner.

Gud havde fra skabelsen skænket menneskene rige åndsgaver; men de
benyttede dem til at forherlige sig selv og forvandlede disse høje
evner til en forbandelse ved at gøre gaverne, og ikke gavernes giver,
til genstand for deres kærlighed og tilbedelse. De brugte deres evner,
tid og midler til at leve et udsvævende liv i selvtilfredsstillelse.
De søgte kun at tilfredsstille deres eget solte hjerte og hengav sig
til tøjlesløs fornøjelse og ondskab. De ønskede ikke at bevare
kundskaben om deres Skaber, og i stedet benægtede de hans eksistens.
De tilbad naturen, sol, måne og stjerner, i stedet for naturens og
skabelsens Gud, de tilbad deres egne hænders værk og lærte deres børn
at bøje sig for udskårne billeder.

Menneskene glemte Gud og tilbad det, deres fantasi havde skabt, og som
følge deraf nedværdiges de mere og mere. Salmisten beskriver den
virkning, afgudsdyrkelse har påp den tilbedende. Han siger: "Som dem
skal de, der laved dem, blive, enhver, som stoler på dem!", Sal. 115,
8. Det er en lov for den menneskelige forstand, at vi forvandles ved
at beskue. Vi bliver påvirket af det vi gør, af det vi beskæftiger os
med, af det der optager os mest, at det vi ser og af det vi læser.
Mennesket kan ikke blive anderledes end dets tanker om sandhed, renhed
og hellighed. Hvis sindet aldrig løftes over det menneskelige plan,
hvis det ikke ved troen hæves op til at beskue den evige visdom og
kærlighed, vil mennesket stadig synke dybere og dybere. De, der
dergang, tilbad falske guder, tillagde dem menneskelige egenskaber,
karaktertræk og lidenskaber og derved blev disse "guders" karakteregen
skaber sænket ned på linie med syndige mennesker.

Herren så nu "at menneskenes ondskab tog til på jorden, og at deres
hjerters higen og tragten kun var ond dagen lang ... Jorden
fordærvedes for Guds øjne, og jorden var fuld af uret, og jorden blev
fuld af uret", 1. Mos. 6, 5. 11, som jo netop er et resultat af, og en
følge af, synden.

I denne fordærvede tilstand, hvor antallet af de der tilbad den sande
Gud, blev stadig færre og færre, var der mange af gudssønnerne, de
familer der bekendte sig til tilbedels af den sande Gud, hvis sønner
fandt døtrene af afgudsdyrkerne attroværdige og smukke, og som derfor
giftede sig med dem. Det gav anledning til et endnu større og
forstærket frafald blandt de troende, og til sidst, var der kun 8
personer tilbage, som havde bevaret den sande tro og som derved stadig
var lydige mod Gud og gik ind i arken, hvorved de blev frelst og
reddede deres liv.

Gud havde givet menneskene sine bud som en leveregel, men hans bud og
love blev overtrådt. Han havde givet dem undervisning om den kommende
frelser, undervist dem i den stedfortrædende offertjeneste, men også
dette havde mennesket forvansket til næsten ukendelighed, ved deres
ofre til deres falske afguder. Overtrædelsen af Guds love og
afgudsdyrkelsen medførte at enhver tænkelig synd blev resultatet.
Menneskets ondskab var åbenlys og forvovet, retfærdigheden blev trådt
i støvet, og de undertryktes skrig nåede til Himlen.

Jeg tror ikke rigtig på den der med at engle materialiserer sig og
dermed kan få afkom med mennesker. Jeg tror ikke på at mennesket og
engle er skabt så ens i biologi at det kan lade sig gøre. Når Gud har
skabt dyrene således at de ikke kan formere sig på tværs af arter,
tror jeg heller ikke på at mennesker kan formere sig på tværs af
arter, heller ikke sammen med engle.

Og det er jo velkendt fra Bibelen at de troende kaldes Guds børn.

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad siger Bibelen" - http://bibel-skole.dk/

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> wrote in message
news:3c4c10c3$0$80541$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> I 1. Mos. 6:4 står der noget om nogle "gudssønner" og nogle "kæmper".
>
> Er der nogen der ved noget om hvad de var for nogen?

Der står om et råd i himmelen, i Job, at Gude sønnerne var samlet, jeg tror
at det var et råd som måske var lig engle.

Ole

---

"Ole Madsen" <olem@post6.tele.dk> wrote in message
news:3c4c2625$0$95347$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> wrote in message
> news:3c4c10c3$0$80541$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > I 1. Mos. 6:4 står der noget om nogle "gudssønner" og nogle "kæmper".
> >
> > Er der nogen der ved noget om hvad de var for nogen?
>
> Der står om et råd i himmelen, i Job, at Gude sønnerne var samlet, jeg
tror
> at det var et råd som måske var lig engle.

Der regnes med 2 engle fald, men jeg tror at der er flere

Ole

---

"Ole Madsen" <olem@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c4c2625$0$95347$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> wrote in message
> news:3c4c10c3$0$80541$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > I 1. Mos. 6:4 står der noget om nogle "gudssønner" og nogle "kæmper".
> >
> > Er der nogen der ved noget om hvad de var for nogen?
>
> Der står om et råd i himmelen, i Job, at Gude sønnerne var samlet, jeg
tror
> at det var et råd som måske var lig engle.

Det kan jeg kun være enig i.

For ellers skulle Gud have skabt andre mennesker end Adam og Eva, og dèn
holder vist ikke...

Desuden passer det jo fint med Lucifermytologien, at Satan oprindeligt
skulle have været en engel, som blev nedstyrtet fra Himmelen.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> mælte sligt:
>"Ole Madsen" <olem@post6.tele.dk> skrev:

>>Der står om et råd i himmelen, i Job, at Gude sønnerne var samlet, jeg
>>tror at det var et råd som måske var lig engle.

>Det kan jeg kun være enig i.

Forestillingen om himmelske væsener (guder), der holder råd i en
gudeforsamling under ledelse af en højgud er kendt i den vestsemitiske
mytologi, primært fra kanaanæisk religion (og det optræder også andre
steder i GT).

>For ellers skulle Gud have skabt andre mennesker end Adam og Eva, og dèn
>holder vist ikke...

Hvorfor ikke? For at tage en gammel traver op, så må Qajin (som gutten
hedder på hebræisk) jo have giftet sig med nogen, og forklaringen der
vil påstå, at han skulle have giftet sig med sin egen søster, som
ubemærket var blevet født og var løbet hen til et andet land helt alene
for at sidde der og vente på, at han skulle komme at ægte hende, har
lidt for meget nødløsning over sig. Nærmere synes teksten implicit at
antage, at Adam og Eva fra og med kapitel fire lever i en allerede
(sparsomt) befolket verden.

>Desuden passer det jo fint med Lucifermytologien, at Satan oprindeligt
>skulle have været en engel, som blev nedstyrtet fra Himmelen.

Det er dog værd at bemærke sig, at sammenblandingen af "Lucifer"
(hvormed menes skikkelsen i Esajas 14:12) med Satan er en kristen
forteelse - man tør næsten sige "katolsk" ;)

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Præk evangeliet til alle tider.
Brug om nødvendigt ord."
- Sankt Frans af Assisi

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:tfer4uouftgskirtkj80md93u1u257gjhi@4ax.com...
>
> Forestillingen om himmelske væsener (guder), der holder råd i en
> gudeforsamling under ledelse af en højgud er kendt i den vestsemitiske
> mytologi, primært fra kanaanæisk religion (og det optræder også andre
> steder i GT).

....og de har alle en lille snert af sandheden om fortiden. Ingen myte uden
en kerne af reelle fakta. Fakta, som vi selvfølgelig finder den 100% i
Bibelen

> Nærmere synes teksten implicit at
> antage, at Adam og Eva fra og med kapitel fire lever i en allerede
> (sparsomt) befolket verden.

Ja, og for at tage tyren ved hornene, måske endda lige præcis omkring den
neolistiske revolution, hvor Adam i så fald ikke i første omgang har som
livsopgave at befolke verden, men at lede menneskeheden fra samlerkulturen
til den mere moderne have- og dyrbrug, og de spirende små bysamfund.

> Det er dog værd at bemærke sig, at sammenblandingen af "Lucifer"
> (hvormed menes skikkelsen i Esajas 14:12) med Satan er en kristen
> forteelse - man tør næsten sige "katolsk" ;)

Med kristen mener du vi skal et stykke op i århundrederne? Måske er det
rigtigt, men i så fald, hvad taler Jesus om, da han siger han så Satan falde
fra himlen?

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev:

>Ja, og for at tage tyren ved hornene, måske endda lige præcis omkring den
>neolistiske revolution, hvor Adam i så fald ikke i første omgang har som
>livsopgave at befolke verden, men at lede menneskeheden fra samlerkulturen
>til den mere moderne have- og dyrbrug, og de spirende små bysamfund.

Jeg ville tro, at det neolitiske (!) menneske havde for travlt med dyrke
kornsorter til at bekymre sig om stokroser og tulipaner.

>Med kristen mener du vi skal et stykke op i århundrederne?

Ja, jeg mener at den tidligst kendte direkte kobling mellem Satan og
Esajas 14:12 er fra det fjerde århundrede.

>Måske er det rigtigt, men i så fald, hvad taler Jesus om, da han siger
>han så Satan falde fra himlen?

Det var en udbredt forestilling i visse dele af den samtidige jødedom,
at visse engle var faldet fra en oprindelige tilstand af nåde til en af
unåde - det viser sig bl.a. i den nok så omtalte Enoks bog. Ligeledes
var der i århundrederne umiddelbart op til Jesu fødsel begyndt at brede
sig en apokalyptisk bevægelse i jødedommen, herunder også en stigende
dualisme, som den f.eks. også kendes fra Qumran-sekten. Fra en position
som himmelsk gesandt med anklagerfunktion bliver han i større og større
grad tænkt som en ond entitet i egen autoritet, en ond modpol til den
"gode" Gud¹. Visse steder i NT kombineres disse to forestillinger - fra
oprindelig at have været Guds tjener, bliver Satan Guds modspiller.

¹ Fra i den tidlige jødedom at være Guds hjælper, men menneskenes
fjende, bliver han i kristendommen Guds fjende - tillige i den senere
europæiske litteratur som for at fuldbyrde inversionen menneskenes
hjælper.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Præk evangeliet til alle tider.
Brug om nødvendigt ord."
- Sankt Frans af Assisi

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:8s1s4uc5u4uffbgftc1js266v9uspoiutt@4ax.com...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> mælte sligt:
>
> Jeg ville tro, at det neolitiske (!) menneske havde for travlt med dyrke
> kornsorter til at bekymre sig om stokroser og tulipaner.

Med havebrug henvistes til størrelsen på agerdyrkernes jorder, ikke til en
moderne villahave

Mr. D

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:tfer4uouftgskirtkj80md93u1u257gjhi@4ax.com...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> mælte sligt:
> >"Ole Madsen" <olem@post6.tele.dk> skrev:
>
> >>Der står om et råd i himmelen, i Job, at Gude sønnerne var samlet, jeg
> >>tror at det var et råd som måske var lig engle.
>
> >Det kan jeg kun være enig i.
>
> Forestillingen om himmelske væsener (guder), der holder råd i en
> gudeforsamling under ledelse af en højgud er kendt i den vestsemitiske
> mytologi, primært fra kanaanæisk religion (og det optræder også andre
> steder i GT).

Ja, det er er panteæisk forseelse, som er ubekvem for "monoteistiske"
kristne fundamentalister...

> >For ellers skulle Gud have skabt andre mennesker end Adam og Eva, og dèn
> >holder vist ikke...
>
> Hvorfor ikke? For at tage en gammel traver op, så må Qajin

Hvem? Giv mig navnet på et religiøst skrift...

(som gutten
> hedder på hebræisk) jo have giftet sig med nogen, og forklaringen der
> vil påstå, at han skulle have giftet sig med sin egen søster, som
> ubemærket var blevet født og var løbet hen til et andet land helt alene
> for at sidde der og vente på, at han skulle komme at ægte hende, har
> lidt for meget nødløsning over sig.

En Ødipusmyte?

Nærmere synes teksten implicit at
> antage, at Adam og Eva fra og med kapitel fire lever i en allerede
> (sparsomt) befolket verden.

Og SÅ har vi paradokset!

> >Desuden passer det jo fint med Lucifermytologien, at Satan oprindeligt
> >skulle have været en engel, som blev nedstyrtet fra Himmelen.
>
> Det er dog værd at bemærke sig, at sammenblandingen af "Lucifer"
> (hvormed menes skikkelsen i Esajas 14:12) med Satan er en kristen
> forteelse - man tør næsten sige "katolsk" ?

Undskyld mig at jeg tænker traditionalistisk, jeg skammer mig faktisk
allerede....

Det er netop Kristiendommens centrale hovedproblemer, vi er inde på: Hvor
kom Slangen fra, hvordan blev Satan skabt og hvem er "denne verdens Herre"
ifølge Jesus, der jo trods alt burde vide at Hans Himmelske Fader var
Alskaberen?

Jesus er i sin Satanfortolkning IMHO nærmere Buddhismens "Mara" end nogen
jødisk teologi nogensinde har lagt op til.

I Jødedommen er Jahve almægtig, i Kristendommen har han kun begrænset
Magt....En "retarderet Jahve"....

Hvorfor skulle Gud lade sig nedlade til et naivt, augustinsk verdensbillede,
hvor Han kun har magt over en del (den kristne) af Verden, hvis Han ifølge
Johannesevangeliet er Verdens ubetingede Skaber OG Frelser?

Tolket med Nietzche og Freud kunne man hævde at Kristendommen er et
primitivt forsøg på at både "undermenneskeliggøre" og "kastrere" Gud selv.

Vi kan som mennesker ikke forholde os til Guds Almagt og vil hellere se en
lidende Jesus, en "social taber", et Offer og derved dyrke vor egen sympati
for Ham frem for virkelig respekt?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@post8.tele.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev:

>>Hvorfor ikke? For at tage en gammel traver op, så må Qajin

>Hvem? Giv mig navnet på et religiøst skrift...

Kain, Bibelen :)

>>(som gutten
>>hedder på hebræisk) jo have giftet sig med nogen, og forklaringen der
>>vil påstå, at han skulle have giftet sig med sin egen søster, som
>>ubemærket var blevet født og var løbet hen til et andet land helt alene
>>for at sidde der og vente på, at han skulle komme at ægte hende, har
>>lidt for meget nødløsning over sig.

>En Ødipusmyte?

Nej, blot en hyppig brugt forklaring på, hvordan Kain kunne finde sig en
kone og bliver grundlægger af en by, når der i princippet kun var ham
selv og hans forældre, Adam og Eva, på hele jorden.

>Tolket med Nietzche og Freud kunne man hævde at Kristendommen er et
>primitivt forsøg på at både "undermenneskeliggøre" og "kastrere" Gud selv.

Jeg ville nu snarere se det omtalte træk som en teodicé, som et forsøg
på at forklare, hvorfor der findes ondskab i verden, når Gud nu er god,
almægtig og retfærdig.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Præk evangeliet til alle tider.
Brug om nødvendigt ord."
- Sankt Frans af Assisi

---

"Ole Madsen" <olem@post6.tele.dk> skrev i melding
news:3c4c2625$0$95347$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> wrote in message
> news:3c4c10c3$0$80541$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > I 1. Mos. 6:4 står der noget om nogle "gudssønner" og nogle "kæmper".
> >
> > Er der nogen der ved noget om hvad de var for nogen?
>
> Der står om et råd i himmelen, i Job, at Gude sønnerne var samlet, jeg
tror
> at det var et råd som måske var lig engle.
>
> Ole

Om jeg får lov, så vil jeg foreslå at at man begrenser fantasien noe og
heller går til kilden selv for å prøve å finne en forklaring. Jeg kopierer
her inn et lite innledende avsnitt fra en hebraisk ordbok som gir en
omfattende forklaring til betydningen av ordet "sønner" i 1. Mos 6:4:
Hilsen
Willy Brochs
(sender hele forklaringen på engelsk (med henvisninger) om det har
interesse)
Son: Occurring almost five thousand times, b¢n is basically but not
exclusively a reference to the male offspring of human parents. It is also
used idiomatically for children generally, for descendants, i.e. grandsons,
for male offspring of beasts, for age designation (e.g. "son of eight days,"
Gen 17:12) and for people or items belonging in a category or group (e.g.
"sons of prophets"). A synonym is yeled "child."

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev i melding
news:3c4c10c3$0$80541$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> I 1. Mos. 6:4 står der noget om nogle "gudssønner" og nogle "kæmper".
>
> Er der nogen der ved noget om hvad de var for nogen?
>
> Mvh
>
> Lars

Jeg har slått opp ordet i min hebraiske ordforklaring. Her er hva den
hebraiske ordbokens forklaring på ordet "sønner" i den hebraiske teksten i
1. Mos 6:4:

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev i melding
news:3c4c10c3$0$80541$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> I 1. Mos. 6:4 står der noget om nogle "gudssønner" og nogle "kæmper".
>
> Er der nogen der ved noget om hvad de var for nogen?
>
> Mvh
>
> Lars

Hvis du har tålmodighet kan du lese forklaringen i den hebraiske ordboken
til nerttopp ordet "sønner" i 1. Mos 6:4:
Lykke til med lesingen.
Hilsen
Willy Brochs
Occurring almost five thousand times, b¢n is basically but not exclusively a
reference to the male offspring of human parents. It is also used
idiomatically for children generally, for descendants, i.e. grandsons, for
male offspring of beasts, for age designation (e.g. "son of eight days," Gen
17:12) and for people or items belonging in a category or group (e.g. "sons
of prophets"). A synonym is yeled "child."

Along with other literature from the ancient near east, such as the Ugaritic
epic of Keret, the OT places great value upon having a son. The original
life from God and the image of God is passed on in the son (Gen 5:3; Gen
9:6). A man achieves social continuance through his son (Deut 25:6; 2Sam
18:8). It is against this value that the pain of the loss of an only son
must be understood (Gen 22:2; Zech 12:10). The woman finds a great measure
of fulfiliment in childbearing (Gen 30:1; 1Sam I; Psa 113:9). A recurring
motif from Genesis into the NT is the promise to childless parents, of a son
(b¢n). Features of such narratives include the appearance of a messenger,
usually an angel, the promise, including either a description of the son's
activities or his name, a response of surprise or even disbelief, and a
report of the conception and birth (e.g. Gen 12:2; Gen 17:6; Jud 13:7;
2Kings 4:16; Lk 1:13). Most striking is the promise to Isaiah: "Behold a
young woman shall conceive and bear a son (b¢n)" (Isa 7:14), see `alma which
some hold had immediate fulfillment, but which was unquestionably fulfilled
eventually in the coming of Jesus Christ (Mt 1:23; cf. Isa 9:6 [H 5])

Godly parents are fully rewarded in a wise son (Gen 27:46; Prov 10:1). Great
emphasis is placed on the parents' responsibility to instruct the son in the
Law (Exo 13:14; Exo 20:10; Deut 11:19; Josh 4:6). On their part, sons are to
honor their parents. In this connection it is important to note that the
verb "honor" elsewhere in the OT takes as its object a person or that which
has a sacral character.

Another motif involving b¢n is the adoption procedure (cf. Gen 15:2ff),
which was especially common in Nuzi law. Moses was taken into Pharoah's
daughter's house and "he became her son" (Exo 2:10). Certain statements
which God directed both to people and to individuals are best appreciated in
a figurative context associated with adoption or legitimation based on
covenant promises, e.g. "Israel is my firstborn son" (Exo 4:22). Of David's
descendant God declares, "He shall be my son" (2Sam 7:14) and of Israel it
is to be said "sons of the living God" (Hos 1:10 [H 2.1]). Similarly of a
king to be coronated, though with ultimate reference to Christ, "You are my
son, today I have begotten you" (Psa 2:7; see m¹shâµ). Clearly in these
contexts b¢n specifies an intimate relationship (cf. Psa 103:13). This
functions to show the distance between Yahweh and his "son," the subordinate
position of the "son," and his right to share God's authority.

A further motif is that of blessing/curse upon the son. The patriarchs such
as Isaac and Jacob speak blessings upon their sons (Gen 27:28-29; Gen
48:14ff), but so does Moses bless Israel prior to his death (Deut 33:1).
Punishment, on the other hand, is destined for sons of the third and fourth
generation of parents who do evil (Exo 20:5; Exo 34:7; cf. Jer 6:21).

An important motif is that of setting apart the firstborn male child (cf.
b®kôr) for the Lord. Of course children were not to be sacrificed as were
the firstborn of animals, but children were to be redeemed (p¹dâ, q.v.) for
a redemption price of five shekels (Exo 13:13; Exo 34:20; Num 18:16).
Furthermore, the naming of children by the prophets to convey a message
should be noted (e.g. "Not-My-People" Hos 1:9; cc Hos 1:3; Isa 7:3; Isa
8:3).

One characteristic formula with the term b¢n is "sons of Israel," a phrase
that occurs 630 times and is rendered as "children of Israel" by ASV and as
"people of Israel" or "Israelites" by RSV and NIV. It is comparable in idiom
to "sons of Ammon," i.e. Ammonites. Another important formularic combination
is "son of man" which is equivalent to "man" as the poetic parallelism makes
clear (Num 23:19; Psa 8:4 [H 5]; Job 25:6; Job 35:8). ben-¹d¹m ("son of
man") occurs as a title for the prophet in Ezek (93 times), where the phrase
designates simply "man" or "individual," but emphasizes the finiteness of
the prophet vis-a-vis God's transcendence. Christ's appropriation of the
title "Son of man" reaches back to its Aramaic usage in Dan 7:13 in which
case (though interpretations vary) it underscores his identification with
mankind and combines features of both suffering and glory. The "sons of God"
('§lohîm) mentioned in Gen 6 are either angelic beings, or rulers, i.e.
kings (cf. Psa 82:6), or more likely the godly line of Seth. In contrast to
other religions, "sons of God" occurs seldom in the OT-this identical phrase
only three other times-and generally signifies heavenly creatures (Psa 29:1
'¢lîm [with a parallel in Psa 96:7 ]; Job 1:6 '§lohîm ; Job 38:7 '§lohîm) or
Israel (e.g. Deut 14:1; Deut 32:19; also Deut 32:8; cf. DSS).

biny¹mîn. Benjamin. literally, "son of the right hand," or "son of the
south."

Benjamin, the youngest son of Jacob and Rachel, is important in the story of
his elder brother Joseph (Gen 42-45). The Benjamin tribe settled in central
Palestine (Josh 18:21-28) between Ephraim and Judah, but did not totally
drive out the Canaanites (e.g. Jerusalem, Jud 1:21).

The story of the brutal and shameful treatment given by the Benjamite city
of Gibeah to the travelling Levite and his concubine, while illustrative of
social conditions, reflects negatively on the Benjamites (Jud 19-21).
Confronted with their evil, the Benjamites threw their support behind
Gibeah. When clan or family loyalty blinds men from moral indignation the
situation becomes vicious and the resulting civil war almost annihilated
Benjamin.

The size of Benjamin receives occasional mention in Scripture. Though
renowned for its valiant soldiers (Jud 20:15; cf. 1Chr 8:40; Gen 49:27), its
population was never large nor was its territory impressive in size (cf. Psa
68:27, NIV). Israel's first king protests his appointment noting that he is
from the least of the tribes of Israel (1Sam 9:21; cf. Psa 68:27 [H 28]).
Yet God's choice of Saul illustrates the principle that he not infrequently
bypasses those of high station and reaches for those esteemed as
insignificant (cf. Deut 33:12).

It should not go unnoticed that Samuel's ministry was mostly in the
Benjamite region and that to the Benjamites belong not only Saul, but also
Jeremiah (Jer 1:1), Esther (Est 2:5), and the apostle Paul (Rom 11:1).

The name Benjamin occurs in the Mari letters of the eighteenth century
designating a particular tribe which appears to be somewhat nomadic. There
it doubtless means "sons of the south." Jacob chose the name for his son
because of the other meaning.

bat. Daughter. As in most Semitic languages, the primary meaning in the 587
occurrences of bat is that of female child in the household. Hebrew may use
the compound b¹nîm ûb¹not "sons and daughters" to express "children"
(approximately 110 times). As with son (b¢n), bat in the plural may refer to
membership in a group, as in "daughters of the Philistines," i.e. Philistine
women. In expressions such as "Heshbon and her daughters," the reference is
to satellite towns and villages (Num 21:25). Personified, bat specifies land
or city as in, "O virgin daughter of Babylon" (Isa 47:1).

Although less emphasis is placed on daughters then sons (c. 585 references
to 4850 respectively), they were greatly valued. The continuation of life
depended on daughters-Eve is the "mother of all the living," and a daughter
was valuable for her labor (Gen 24:15; Gen 29:9; Exo 20:10). At marriage a
bride price was paid to the daughter's father, but he normally restored it
to her as a dowry (Gen 31:15). The dowry may even have been higher than the
price (cf. W. Plautz, "Die Form der Eheschliessung im AT," ZAW 76: 298-18).
The love of a father for an only daughter is illustrated by Jephthah's
sorrow at the loss of his daughter (Jud 11:34-40; cf. 2Sam 12:3). If there
were no sons, a man's daughters inherited his property, provided they
married within the same tribe (Num 27:1-11; Num 36:1-12).

The birth of a daughter brought about a mother's uncleanness twice the
duration of uncleanness in the birth of a son. The daughters of the
Canaanite culture brought about Israel's ruin (Num 25:1ff; Deut 7:3; Jud
3:6; 1Kings 11:1; etc.), but the Aramean daughters of Abraham's family
embraced the faith of their husbands (Gen 21:6; Gen 24:58; Gen 27:46; Gen
29:32), though in the case of Jacob's wives it was less than perfect (Gen
31:lff; Gen 35:2). Lot's daughters fled from Sodom with him leaving their
husbands behind (Gen 19:14-16), though later they had incestuous relations
with him (19:30ff.). Daughters accompanied their parents at religious
festivities, and in the promised age they will share equally with sons in
the Spirit's gifts (Joel 2:28 [H 3:1]). The prophets through personification
make three theological affirmations. The first relates to the expression
"daughter (of) Zion," understood not as a daughter belonging to Zion but as
the daughter who is Zion, or as the aggregate of the city's inhabitants.
While the expression appears on historical material (2 Kgs 19:21) and hymnic
poetry (Ps 9:14 [H 15]), among the prophets it is Isaiah who uses it most
frequently in connection with what is known as Zion theology. Zion, a
portion of Jerusalem as a whole, and in some passages is a symbol for the
whole land of Israel. Zion was God's choice. His presence, blessing, and
protection is upon Zion, and, while thought therefore by the people to be
inviolable, the prophets pronounced judgment on Zion. Yet they also declare
that her "salvation comes" (Isa 62:11). E. J. Young holds that the
expression "daughter of Zion" is also intended to be one of tenderness.
(Isaiah, vol. I, p. 55)

Jeremiah speaks of the "daughter of my people," an expression found in his
book and in Lam thirteen times but seldom elsewhere, and mostly in the
context of approaching or realized calamity. Jeremiah notes the wound which
his people sustained (Jer 8:19,21), and describes his sorrow at the
destruction of "the daughter of my people" (Jer 14:17; cf. Lam 2:11; 3:48).
John Bright renders "My Daughter-My People" explaining that the nouns are in
apposition and comments, "The term is a poetic, and endearing,
personification of the people, and is a favorite with Jeremiah" (Jeremiah,
1965, p. 32). R. K. Harrison says, "This unusual term expresses Jeremiah's
sense of God's kinship with Israel" (Jeremiah, p. 71)

Ezekiel develops an elaborate analogy on the daughter motif by referring to
Jerusalim as daughter of a Hittite (Ezk 16:45). This figure of speech
enables the prophet to discourse on the upbringing of the daughter, to
capitalize on the proverb, "Like mother, like daughter" (Ezk 16:44), to
stress the increasing degradation of playing the harlot and finally to
compare the sisters, Samaria and Sodom, who when compared to Jerusalem seem
righteous.

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> wrote in message
news:3c4c10c3$0$80541$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> I 1. Mos. 6:4 står der noget om nogle "gudssønner" og nogle "kæmper".
>
> Er der nogen der ved noget om hvad de var for nogen?
+++++++++++++++++++++++++++++++++

Gud véd det, ellers ingen. Men vi har nogle teorier.
Min egen er lidt anderledes end de gængse.
Der tales om at gudesønner-engle materialiserede sig og fik afkom med
kvinder.
Det skulle man så forvente afspejle sig i menneskets myter.
Vi finder disse forestillinger i grækernes sagn om Olympen, hybridmennesker
som Herkules og kærlighedsforhold mellem guder og mennesker.
Det har andre bemærket.
Men så kommer der en tilføjelse om HVORNÅR det fandt sted.
1. Mos.6:4 TILFØJER:
"Kat' ekeínas tas imeras ísan oí gígantes epí tís gís...
Det var tilbage i de dage da giganterne gik på jorden...

Det er for mig et missing link til en fortidig "Jurassic Park"

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> mælte sligt:

>Min egen er lidt anderledes end de gængse.

>Der tales om at gudesønner-engle materialiserede sig og fik afkom med
>kvinder.

Er det ikke netop den gængse?

>1. Mos.6:4 TILFØJER:
>"Kat' ekeínas tas imeras ísan oí gígantes epí tís gís...
>Det var tilbage i de dage da giganterne gik på jorden...

Humm.... er det fra en LXX-udgave?

Min LXX har:
»Hoí de gígantes êsan epí tês gês en tais êmerais osv.«
("Men giganter var på jorden i de dage...")

Det er da underligt, at der skulle være så stor forskel
(translitterationen upåagtet).

Hebræisken siger:
»Hannefilîm hâjû bâ’âræts bajjâmîm hâhêm osv.«
("Og Nefil'erne var på jorden i de dage...")

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Præk evangeliet til alle tider.
Brug om nødvendigt ord."
- Sankt Frans af Assisi

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:0ri05u00mv2o81v1bkkehpjtcqlq8gqg7q@4ax.com...

[ ... ]
> Hebræisken siger:
> »Hannefilîm hâjû bâ'âræts bajjâmîm hâhêm osv.«
> ("Og Nefil'erne var på jorden i de dage...")

Var det muligt at lokke dig til at lave en oversættelse fra hebraisk
af hele verset i sin helhed?

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad siger Bibelen" - http://bibel-skole.dk/

---

"Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> mælte sligt:

>Var det muligt at lokke dig til at lave en oversættelse fra hebraisk
>af hele verset i sin helhed?

Joda.

Hebræisk:
»Hannefilîm hâjû bâ’âræts bajjâmîm hâhêm wegham ’achªrê-khên ’ªšær
jâvo’û benê hâ’ælôhîm ’æl-benôth hâ’âðâm wejâleðû¹ lâhæm hêmmâh
haggibbôrîm ’ªšær mê‘ôlâm ’anšê haššêm.«

¹Den samaritanske pentateuk giver her i stedet for »wejâleðû«
konsonanterne »wjwljdw«, som må tolkes som »wajjôlîðû«.

Ord for ord: (brug fixed-width font)

»Hannefilîm hâjû bâ’âræts bajjâmîm hâhêm wegham ’achªrê-khên ’ªšær
Nefil'erne var på-jorden i-dagene de og-også efter-da da

jâvo’û benê hâ’ælôhîm ’æl-benôth hâ’âðâm wejâleðû¹ lâhæm
gik-ind sønner gudernes til-døtre menneskets og-de-fødte til-dem

hêmmâh haggibbôrîm ’ªšær mê‘ôlâm ’anšê haššêm.«
de (var) heltene som fra-oldtid mænd navnets.

¹ Variantlæsningen »wajjôlîðû« giver "og-de-avlede" (egentlig
"og-de-fik-dem-til-at-føde").

Læsbart dansk:
"Nefil'erne var på jorden i de dage, og også sidenhen, da gudesønnerne
havde samleje med menneskedøtrene, så de fødte dem børn - disse var
heltene fra hedenold; de navnkundige."

¹Igen giver variantlæsningen fra den samaritanske pentateuk
oversættelsen "de avlede børn for dem" i stedet for "de fødte børn for
dem" - altså drejer verbet sig i denne læsning om gudesønnerne, ikke
menneskedøtrene.

Udsagnet er grundlæggende det, at der på jorden på denne tid fandtes
nogle væsener, der kaldes »nefilîm« - disse er antageligvis de samme
(eller samme slags) som de børn, der kommer ud af samlejet mellem
"gudesønner" og menneskekvinder. De beskrives tillige som værende
»haggibbôrîm ’ªšær mê‘ôlâm« - "heltene" eller "de mægtige" fra fortiden;
tillægget »’anšê haššêm«, egtl. "navnets mænd", betyder, at de omtalte
var navnkundige, at de havde et stort ry, at de var berømte.

Temaet med guder, der har samleje med jordiske kvinder er velkendt fra
samtidig nærorientalsk og græsk mytologi.

Angående disse »nefilîm« er det svært at sige, hvad ordet betyder. Ordet
må antages at komme af konsonantroden »n-p-l«, der grundlæggende har
betydningen "at falde". Derfor er »nefilîm« undertiden set oversat som
"de faldne" eller "de nedstegne", idet de da forståes som engle, der fra
himlen er kommet ned for at omgåes jordiske kvinder - som denne passage
også udlægges i 1. Enoks bog. Traditionelt er ordet dog blevet oversat
som "kæmper", i overensstemmelse med "gibborîm". Dette må også antages
at være betydningen det eneste andet sted i den hebræiske bibel, hvor
»nefilîm« forekommer - nemlig i Numeri 13:33, hvor nogle af Kana‘ans
indbyggere beskrives som "nefil'er, sønner af ‘Anâq af nefil'erne".

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Præk evangeliet til alle tider.
Brug om nødvendigt ord."
- Sankt Frans af Assisi

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:14115usr8lbqbf3aalcp4aeod563jrqhut@4ax.com...
> "Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> mælte sligt:
>
> >Var det muligt at lokke dig til at lave en oversættelse fra hebraisk
> >af hele verset i sin helhed?
>
> Joda.
>
> Hebræisk:
> »Hannefilîm hâjû bâ'âræts bajjâmîm hâhêm wegham 'achªrê-khên 'ªsær
> jâvo'û benê hâ'ælôhîm 'æl-benôth hâ'âðâm wejâleðû¹ lâhæm hêmmâh
> haggibbôrîm 'ªsær mê'ôlâm 'ansê hassêm.«
>
> ¹Den samaritanske pentateuk giver her i stedet for »wejâleðû«
> konsonanterne »wjwljdw«, som må tolkes som »wajjôlîðû«.
>
> Ord for ord: (brug fixed-width font)
>
> »Hannefilîm hâjû bâ'âræts bajjâmîm hâhêm wegham 'achªrê-khên 'ªsær
> Nefil'erne var på-jorden i-dagene de og-også efter-da da
>
> jâvo'û benê hâ'ælôhîm 'æl-benôth hâ'âðâm wejâleðû¹ lâhæm
> gik-ind sønner gudernes til-døtre menneskets og-de-fødte til-dem
>
> hêmmâh haggibbôrîm 'ªsær mê'ôlâm 'ansê hassêm.«
> de (var) heltene som fra-oldtid mænd navnets.
>
> ¹ Variantlæsningen »wajjôlîðû« giver "og-de-avlede" (egentlig
> "og-de-fik-dem-til-at-føde").
>
> Læsbart dansk:
> "Nefil'erne var på jorden i de dage, og også sidenhen, da gudesønnerne
> havde samleje med menneskedøtrene, så de fødte dem børn - disse var
> heltene fra hedenold; de navnkundige."
++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Meget lig denne oversættelse på dansk:
1 Mos. 1:4;

Ne´filim var på jorden i de dage, og også siden, da gudesønnerne fortsatte
med at gå ind til menneskedøtrene og de fødte dem sønner; det var de vældige
krigere som [levede] i gamle dage, de navnkundige mænd.(Ny
Verden-oversættelsen af De Hellige Skrifter )

Jens

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:14115usr8lbqbf3aalcp4aeod563jrqhut@4ax.com...
> "Andreas Falck" <admin@bibeltro.dk> mælte sligt:

> >Var det muligt at lokke dig til at lave en oversættelse
> > fra hebraisk af hele verset i sin helhed?
>
> Joda.
>
> Hebræisk:
>
[ klip overs. og fin forklaring ]

Takker mange gange for oversættelsen og den fine forklaring!

Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Skabelse og Syndflod" - http://www.syndflod.dk
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad siger Bibelen" - http://bibel-skole.dk/

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:0ri05u00mv2o81v1bkkehpjtcqlq8gqg7q@4ax.com...
> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> mælte sligt:
>


> Min LXX har:
> »Hoí de gígantes êsan epí tês gês en tais êmerais osv.«
> ("Men giganter var på jorden i de dage...")
>
> Det er da underligt, at der skulle være så stor forskel
> (translitterationen upåagtet).
>
> Hebræisken siger:
> »Hannefilîm hâjû bâ'âræts bajjâmîm hâhêm osv.«
> ("Og Nefil'erne var på jorden i de dage...")
>
> Venlig hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Næh det er ikke en Septuaginta men en såkaldt "moderne" græsk udgave
transformeret til et for grækerne forståeligt sprog.
Selvom den virker noget "arkaisk".
Det interessante for mig er, at jeg altid har haft en mening om at et sprog
skal tolkes af de folk der taler det!
Derfor er en græsk indfødts forståelse af Septuaginta, for mig meget mere
sigende, end en dansk professors forståelse af det græske sprog.
Lige som en danskers oversættelse af Havamal anslår en langt dybere streng,
end hvis en anglofil ville forsøge sig.

Septuaginta har jeg kun haft hjemlånt fra biblioteket. Kan man købe den?
Hvor og hvad koster den?
Ikke fordi jeg var vildt imponeret af den. Den bærer præg af mange
skribenter.
Hvilket så igen understreger for migselv i min egen tankegang, at bogen
aldrig kan blive ordet. Ordet er nemlig levende, det er talt. De skrevne er
dødt når det rammer papiret.

Hvordan har du det?
Hilsen
Jens Erik

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> mælte sligt:

>Næh det er ikke en Septuaginta men en såkaldt "moderne" græsk udgave
>transformeret til et for grækerne forståeligt sprog.

Ok, det forklarer det.

>Selvom den virker noget "arkaisk".

Det gør bibeludgaver sjovt nok altid.

>Det interessante for mig er, at jeg altid har haft en mening om at et sprog
>skal tolkes af de folk der taler det!

Der er ikke så mange nu om dage, der taler oldhebræisk eller oldgræsk ;)

>Derfor er en græsk indfødts forståelse af Septuaginta, for mig meget mere
>sigende, end en dansk professors forståelse af det græske sprog.

Jeg er lodret uenig, men det kan vel ikke undre dig. Septuaginta er
skrevet på et sprog, der blev talt af græsktalende jøder i det andet
århundrede før Kristus, antageligvis i Egypten. En moderne græsk
olivenbonde har, imho, særdeles lidt til fælles - både hvad angår sprog
og forestillingsverden - med Septuagintas oversættere. De to ville ikke
engang kunne forstå hinanden, om de kunne tale sammen.

Selvsagt er der en sådan ting som at have "følelse for sproget" og dets
nuancer, men det kan nu også tillæres med tilpas ihærdige studier. Ikke
at jeg dermed mener, at størstedelen af danske sprogprofessorer besidder
den slags - langtfra.

>Lige som en danskers oversættelse af Havamal anslår en langt dybere streng,
>end hvis en anglofil ville forsøge sig.

Og dog? Jeg vil igen nok stole på en engelsk professor, dersom denne var
professor inden for dette område, end en tilfældig dansk indfødt -
kriteriet må være, hvem der har størst forståelse for sproget og de
temaer, skriftet behandler - ikke hvem, der som udgangspunkt taler et
sprog, der er nærest beslægtet med grundsproget, omend denne faktor
spiller ind på den første. Således er det selvsagt lettere for en
moderne græker at lære koiné end for en dansker - dette betyder dog
ingelunde at en given græker nødvendigvis vil være bedre kvalificeret
til at forstå en tekst på koiné end en given dansker.

>Septuaginta har jeg kun haft hjemlånt fra biblioteket. Kan man købe den?
>Hvor og hvad koster den?

Jada. Du kan sikkert købe den over nettet, men ellers kan den også købes
i de boghandler, der er tilknyttet de teologiske fakulteter - for Århus'
vedkommende Stakbogladen. Prisen kender jeg ikke.

>Hvilket så igen understreger for migselv i min egen tankegang, at bogen
>aldrig kan blive ordet.

Og da slet ikke, hvis den kun er en oversættelse ;)

>Ordet er nemlig levende, det er talt.
>De skrevne er dødt når det rammer papiret.

Jep. Men det skrevne er nu engang nemmere at dyrke sofisteri på ;)

>Hvordan har du det?

Comme ci, comme ça.

Hvad med dig?

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Præk evangeliet til alle tider.
Brug om nødvendigt ord."
- Sankt Frans af Assisi

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:iea15uks98p8slpbs2sjt65i9tjods69rl@4ax.com...
> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> mælte sligt:

> >Hvordan har du det?
>
> Comme ci, comme ça.
>
> Hvad med dig?
>
> Venlig hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
> --
> "Præk evangeliet til alle tider.
> Brug om nødvendigt ord."
> - Sankt Frans af Assisi
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Jeg har det så godt, at jeg, hvis jeg kommer ud blandt fremmede, ryster som
en lille forkælet gravhund i ternet overfrakke.

Livet går op og ned. En gang jeg havede det lidt op og mest ned, sagde en
dame jeg hældte vandet ud af ørene til:"Du skal se, lykken kommer også til
dig!"
I grunden var det mere trøstende end hun måske havde regnet med.
Jeg vil sige det samme til dig- sådan!

Hilsen
Jens Erik