On Thu, 17 Jan 2002 17:12:10 +0000 (UTC), bendtsen@diku.dk (Jon
Bendtsen) wrote:
>> Rent skilsmissesæreje er ikke en ønskelig løsning hvis ægtefællernes
>> økoniske forhold er meget "ulig" - det kan give slemme problemer, hvis
>> de dør i "forkert" rækkefølge.
>
>Det må du gerne lige uddybe. Hvad er den forkerte rækkefølge?
Hvis ægtefællen med stor gæld dør først, kommer den "velhavende"
efterlevende til at betale gælden. Det vil vedkommende næppe finde
særlig spændende...
>og hvad er det for problemer det kan give ??
Ansvar for advokaten
Se U.2000.424V, hvor problemet opstod i praksis:
Hovedet citeres her for de nysgerrige:
"M og H, der agtede at indgå ægteskab, rettede i 1991 henvendelse til
advokat A med henblik på oprettelse af ægtepagt om særeje. Sagen
behandledes af A's autoriserede fuldmægtig P. M, der havde et særbarn,
var insolvent med en større gæld. H, der tidligere havde været gift,
ejede nogle faste ejendomme og drev i øvrigt en bodega. P udfærdigede
efter en samtale med M og H en ægtepagt om skilsmissesæreje , der blev
underskrevet og tinglyst, efter at M og H var blevet gift.
1½ år senere døde M, og boet udleveredes til privat skifte. Det viste
sig, at M's bodel var negativ med ca. 411.000 kr., og H's bodel var
positiv med ca. 845.000 kr.
H anlagde sag mod A og dennes kompagnon, advokat B, med påstand om
erstatning for mangelfuld rådgivning, idet P hævdedes ikke at have
redegjort for forskellen mellem fuldstændigt særeje og
skilsmissesæreje og ikke oplyst om muligheden for at aftale
skilsmissesæreje med fuldstændigt særeje for den længstlevende.[1]
Byretten fastslog, at P ikke havde ydet kvalificeret rådgivning om,
hvilke konsekvenser den valgte form med skilsmissesæreje ville få,
såfremt M døde før H, og at rådgivningen i hvert fald burde have
omfattet muligheden for oprettelse af ægtepagt med fuldstændigt særeje
også i tilfælde af død. Da der ikke forelå egen skyld, og kravet ikke
var forældet, dømtes A og B til at betale erstatning. Landsretten
stadfæstede dommen i henhold til grundene."
[1] Dvs. kombinationssæreje.
Problemet (dvs. at H's penge betaler M's gæld) var for så vidt også
opstået, hvis H var afgået ved døden først - men så var der næppe
blevet anlagt nogen erstatningssag.
Pointen er, at skilsmissesæreje i sig selv ikke altid er en god
løsning og at kombinationssæreje bør overvejes.
--
Jakob Paikin