|
|
 | Under Suspicion (*** SPOILER (STOR) ***)
Fra : Piotr Duda-Dziewierz |
Dato : 10-01-02 14:43 |
|
Hejsa.
Jeg så Under Suspicion i går, og blev delvist bekræftet i de gode ting jeg
havde hørt om den. Den gennemgående effekt med at forhøreren er "med ude" på
gerningstedet i den afhørtes forklaring var ret overbevisende lavet, og den
lidt dekadente Puerto Rico stemning var fanget rigtigt godt.
Der er dog nogen ting jeg har undret mig lidt over idag.
1) Hvis Hearst er uskyldig, hvorfor fumlede han så meget i forklaringen om
det andet mord (løbeturen, "ghost dog", om han ringede før eller efter
bad...) ?
2) Man ser et flashback hvor Hearts er inde i sit hus går ned af gangen og
vil ind til Chantal. I den scene er hans jakke revet på samme måde som den
blev under kampen med Owens. Det er så tydeligt at det da ikke KAN være en
fejl? Hvis ikke hvad er meningen?
Piotr
| |
 Ulrik Magnusson (10-01-2002)
| Kommentar
Fra : Ulrik Magnusson |
Dato : 10-01-02 19:12 |
|
Piotr Duda-Dziewierz wrote:
> Jeg så Under Suspicion i går, og blev delvist bekræftet i de gode ting jeg
> havde hørt om den. Den gennemgående effekt med at forhøreren er "med ude" på
> gerningstedet i den afhørtes forklaring var ret overbevisende lavet, og den
> lidt dekadente Puerto Rico stemning var fanget rigtigt godt.
>
> Der er dog nogen ting jeg har undret mig lidt over idag.
>
> 1) Hvis Hearst er uskyldig, hvorfor fumlede han så meget i forklaringen om
> det andet mord (løbeturen, "ghost dog", om han ringede før eller efter
> bad...) ?
Sådan gør man vel når man er under pres - hukommelsen er jo ikke
en eksakt gengivelse af hvad en person oplevede. Måske leger Hackman
også lidt med Morgan Freemans hoved?
>
> 2) Man ser et flashback hvor Hearts er inde i sit hus går ned af gangen og
> vil ind til Chantal. I den scene er hans jakke revet på samme måde som den
> blev under kampen med Owens. Det er så tydeligt at det da ikke KAN være en
> fejl? Hvis ikke hvad er meningen?
Det samme igen - vi ser jo ikke, hvad der skete, men kun det som bliver
husket / bliver fortalt, så vidt jeg har forstået. I øvrigt en ok film, selv om
"med ude"-tricket blev lidt trættende 17. gang det blev brugt. Jeg synes
også den var lidt langtrukken og baserede sig lidt for meget på filmiske
tricks mere end en god idé.
Ulrik Magnusson
| |
|
|