---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:934b62$3q1$1@news.inet.tele.dk..

Hej Niels.

Af hensyn til Anders Jorga, flyttet jeg lige denne diskussion over i en ny
tråd. Anders startede jo "Jesus og Guddommen", og påpegede i hans oplæg, at
det der er ved at udvikle sig, er noget han ikke ønsker, i den tråd han
startede.

>Simon trak da i land, og i de aller-fleste tilfælde bliver det gjort
>op.. når nogen generer dig Erik, så klag din nød direkte til vedkommende
>i dit svar til ham/hende.

Jeg klager ikke min nød, men *konkludere* tingenes tilstand, som *jeg* ser
dem. Hvis nogen genere mig, skal jeg nok selv lade personen det vide. Men
det afgøre jeg, i situationen og har derfor ingen forhåndsregler på området.
Om Simon trak i land ? Så skulle jeg kende ham dårligt, hvis det var
tilfældet.

>Der er ikke nogen der er ansat til at svinge hammeren, jeg går kun i
>gang når det løber helt af sporet, og som du ved er det ikke alle der er
>enige med mig, det kan selvfølgelig skyldes at vi alle har vores
>kæpheste og smerte tærskel m.h.t. hvad vi finder for fornærmende og
>nedsættende.

Det er "uheldigt", hvis nogen får længere snor end andre, Niels. Det kan
ikke være sådan, at "vi" slår ned på ufrelste og kritikkere af
"fundamentalistisk" kristendom, samtidig med at der ses gennem fingre, med
vores "egnes" bemærkninger. Uanset om vi vil være ved det eller ej, så
opstår der "alianser" i en gruppe som denne, det er derfor vigtigt, at vi
passer på med, virkningen af disse "alianser". Jeg tror ikke, der i de
fleste tilfælde, er tale om smertetærskel, snaere er det et udtryk for
frustration og manglende forståelse, hos hver enkelt deltager.

>Mange er ofte så intereseret i brevenes opsætning, at de ikke ser
>indholdet i brevene, andre ser fornærmelser i at folk er uenige med dem
>. . Min ældste datter har læst, at hun har nået puperteten når nogen
>siger noget så fornærmende som "Hej"

Ja, Du har nok ret i at det er vigtigt, *hvad vi ser* efter. Men det hænger
jo så sammen med, *hvorfor/hvordan* vi skriver her i gruppen, ikke ?


Mvh
erik.dalgas@mail.dk

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message

Til at starte med synes jeg at det er et godt indlæg, som tager nogle
vigtige ting op.

> Det er "uheldigt", hvis nogen får længere snor end andre, Niels. Det
kan
> ikke være sådan, at "vi" slår ned på ufrelste og kritikkere af
> "fundamentalistisk" kristendom, samtidig med at der ses gennem fingre,
med
> vores "egnes" bemærkninger. Uanset om vi vil være ved det eller ej, så
> opstår der "alianser" i en gruppe som denne, det er derfor vigtigt, at
vi
> passer på med, virkningen af disse "alianser". Jeg tror ikke, der i de
> fleste tilfælde, er tale om smertetærskel, snaere er det et udtryk for
> frustration og manglende forståelse, hos hver enkelt deltager.

Hvorledes forholder du dig til den måde Erik Larsen opfører sig på. Jeg
ser ikke mange som reagerer imod hans til tider meget fordømmende og
respektløse opførsel overfor folk med en anden tro.

Jeg må da sige at efter min mening bliver fundatsen for gruppen ikke
fulgt. Fundatsen er meget åbent, virkeligheden er måske at et
"traditionelt evangelisk Kristent fundamentalistisk" mindretal dominerer
diskussioner specielt grundet de omtalte alliancer.


--
--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"

---

erik.dalgas@mail.dk
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:93aisb$pf1$1@news.inet.tele.dk...
>
> Til at starte med synes jeg at det er et godt indlæg, som tager nogle
> vigtige ting op.

Jow tak, men er det ikke bare "skønne spildte kræfter", denne debat ? Som du
sikkert kan se, på de "mange indlæg", i denne tråd, er "folk" mere eller
mindre ligeglade, med disse ting.

> Hvorledes forholder du dig til den måde Erik Larsen opfører sig på. Jeg
> ser ikke mange som reagerer imod hans til tider meget fordømmende og
> respektløse opførsel overfor folk med en anden tro.

Hr Larsen, syntes jeg, er på kraftig kollisionskurs, i forhold til mange, i
gruppen. Men han får også selv, en "bemærkning" med på vejen. I hans tale,
til fks Børge (som du vel tænker på) kan han ganske enkelt ikke være
bekendt, at skrive hvad han gør.

> Jeg må da sige at efter min mening bliver fundatsen for gruppen ikke
> fulgt.

Enig !

> Fundatsen er meget åbent, virkeligheden er måske at et
> "traditionelt evangelisk Kristent fundamentalistisk" mindretal dominerer
> diskussioner specielt grundet de omtalte alliancer.

Dem du nævner, står selvfølgelig sammen, i mange diskussioner, Men hvad
mener du selv ?

Allianser opstår på kryds og tværs, og er ikke fastlagt eller givet på
forhånd, men det jeg mener er, at hvis ikke, hver enkelt deltager, er sig
bevidst om dette, bliver det aldrig "bedre", med den gode tone, her i
gruppen.

Mvh

Erik Dalgas

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
> Jow tak, men er det ikke bare "skønne spildte kræfter", denne debat ?
Som du
> sikkert kan se, på de "mange indlæg", i denne tråd, er "folk" mere
eller
> mindre ligeglade, med disse ting.

Du har måske ret, der er tilsyneladende flere "religiøse egotrip" end
egentlig oplysning i gruppen. Men det kunne jo være at vi kunne danne
præcedens

> Hr Larsen, syntes jeg, er på kraftig kollisionskurs, i forhold til
mange, i
> gruppen. Men han får også selv, en "bemærkning" med på vejen. I hans
tale,
> til fks Børge (som du vel tænker på) kan han ganske enkelt ikke være
> bekendt, at skrive hvad han gør.

Nu har Erik Larsen behandlet mig på samme måde, han har kommet med en
masse angreb på min Kirke, som har været direkte løgne eller kraftige
overdrivelser (er det ikke det samme). Jeg har spurgt efter kilder og
referencer uden at få dem. Men sjældent har det "traditionelle
evangeliske kristne flertal" sagt noget imod ham, det kan godt fra min
side føles at det er OK at angribe en "mormon", men ikke en "traditionel
evangelisk kristen". Kan du forstå hvad jeg føler..?

Jeg valgte blot at "fare i blækhuset", da han angreb en anden og direkte
trodsede såvel fundats som netikette. Måske kunne vejen ud af det her
være at vi beskyttede fundatsen og netikette her i gruppen, samtidig med
at vi respekterede de teologiske forskelle vi har.

Ellers må der oprettes en gruppe som hedder
dk.livssyn.kristedom.mudderkastning

Efter min mening må intet Kristent budskab frembringes ved løgn, målet
helliger ikke midlet og hvis en stor del af gruppen kan være enige om
dette er vi nået langt. Hvis vi kan diskutere teologi og fakta istedet
for løgn og fordømmelse, ville denne gruppe være et godt og berigende
sted. Vi omvender nok ikke hinanden til vores respektive trosretninger,
men vi kommer til at vide meget mere om hinanden, hvilket efter min
mening er meget positivt.

Det er ikke noget point i at diskutere hvem der har mest ret, eller
hvems far der er stærkest. Ligemeget hvad er vores fælles Himmelske
Fader og Gud jo den stærkeste

> Dem du nævner, står selvfølgelig sammen, i mange diskussioner, Men
hvad
> mener du selv ?

Det er i orden at man bedst kan lide "lige børn". Men hvor interessant
er det kun at diskutere med lige børn, det er forskelligheden der efter
min mening gør det sjovt. Kristendom eller religion er følelser,
overbevisning osv. og ikke et demokrati, man kan ikke hævde at have ret
fordi man er flest. Og fordi man er "flertallet" berettiger det slet
ikke til at en eller flere af det flertal kan "mobbe", mens de andre
stiltiende ser på. Det ville være "skolegårdskristendom"

Den teologiske modstand jeg har haft, har betydet at jeg endnu mere har
udforsket min egen religion og forstået den bedre. Det er jo positivt..!
Jeg ville tro det samme kan ske for jer andre.

> Allianser opstår på kryds og tværs, og er ikke fastlagt eller givet på
> forhånd, men det jeg mener er, at hvis ikke, hver enkelt deltager, er
sig
> bevidst om dette, bliver det aldrig "bedre", med den gode tone, her i
> gruppen.

Jeg mener at hvis man tillader mere fra tilhængere end modstandere,
lader man tildels målet hellige midlet. Hvis man gør dette er man på en
farlig glidebane, som ultimativt kan lede til at man accepterer
decideret religiøs forfølgelse.

F.eks. har den Katolske Kirke har jo skeletter i skabet fra 2.
verdenskrig og jødeforfølgelsen. Dette siger ikke så meget om den
Katolske Kirke, men noget om de mennesker som ledte Kirken på det
tidspunkt. Jeg tror de kom for langt ud af glidebanen og jeg tror at
næsten alle mennesker ville have gjort det samme på det tidspunkt.

Med venlig hilsen

--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"

---

erik.dalgas@mail.dk
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:93atmi$st8$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message

> > Jow tak, men er det ikke bare "skønne spildte kræfter", denne debat ?
> Som du
> > sikkert kan se, på de "mange indlæg", i denne tråd, er "folk" mere
> eller
> > mindre ligeglade, med disse ting.
>
> Du har måske ret, der er tilsyneladende flere "religiøse egotrip" end
> egentlig oplysning i gruppen. Men det kunne jo være at vi kunne danne
> præcedens

Hvad mener du med "religiøse egotrip" ?

Hvem vil være dommer og hvem vil være bøddel ? Jeg har ikke lyst til nogen
af de to, funktioner. Her i gruppen, må vi først og fremmest, tale for os
selv og sørge for at vi selv, ikke, roder os ud i "tomme skænderier". Noget
man lære, efterhånden, som klingerne krydses, med gruppens deltagere.

> > Hr Larsen, syntes jeg, er på kraftig kollisionskurs, i forhold til
> mange, i
> > gruppen. Men han får også selv, en "bemærkning" med på vejen. I hans
> tale,
> > til fks Børge (som du vel tænker på) kan han ganske enkelt ikke være
> > bekendt, at skrive hvad han gør.
>
> Nu har Erik Larsen behandlet mig på samme måde, han har kommet med en
> masse angreb på min Kirke, som har været direkte løgne eller kraftige
> overdrivelser (er det ikke det samme). Jeg har spurgt efter kilder og
> referencer uden at få dem. Men sjældent har det "traditionelle
> evangeliske kristne flertal" sagt noget imod ham, det kan godt fra min
> side føles at det er OK at angribe en "mormon", men ikke en "traditionel
> evangelisk kristen". Kan du forstå hvad jeg føler..?

Hvorfor bruger du ikke "kill filtret" så ?

Som jeg har sagt tidligere, bør det ikke overraske dig, at din tro, møder
modvind og da slet ikke i en gruppe som denne. Du repræsentere "fjenden",
ifølge mange kristnes opfattelse, derfor behandles du som du gør. Jeg kan
sagtens forstå hvad du føler, ved denne behandling, men det er noget der
følger med, når der debateres offentlig. Alle oplever modstand og hån, og
jeg syntes da, at det i særdeleshed er os der står som "fundamentalister",
der må lægge ryg, til meget.

Prøv at bedøm, i hver enkelt tilfælde og husk så selv, ikke at provokere.

> Jeg valgte blot at "fare i blækhuset", da han angreb en anden og direkte
> trodsede såvel fundats som netikette. Måske kunne vejen ud af det her
> være at vi beskyttede fundatsen og netikette her i gruppen, samtidig med
> at vi respekterede de teologiske forskelle vi har.

Det eneste, vi kan gøre, er at "appelere", i de tilfælde, hvor grænsen,
efter egne begreber, overskrides. Det er op til den enkelte, at ændre sin
egen måde at udtrykke sig på og ligeledes at vise sin modpart respekt. Jeg
tror, at de sanktioner du ønsker, kommer af sig selv, fordi *ingen* gider at
spilde sin tid, på folk der konstant, ødelægger al form for "god debat".

> Ellers må der oprettes en gruppe som hedder
> dk.livssyn.kristedom.mudderkastning

Vil du da oprette, en sådan gruppe ? Jeg syntes ikke at det er nødvendigt.
Desuden ville det være en "fallit erklæring", i kristendommens navn, af gøre
det

> Efter min mening må intet Kristent budskab frembringes ved løgn, målet
> helliger ikke midlet og hvis en stor del af gruppen kan være enige om
> dette er vi nået langt. Hvis vi kan diskutere teologi og fakta istedet
> for løgn og fordømmelse, ville denne gruppe være et godt og berigende
> sted. Vi omvender nok ikke hinanden til vores respektive trosretninger,
> men vi kommer til at vide meget mere om hinanden, hvilket efter min
> mening er meget positivt.

Det tror jeg ikke på. Dine synspunkter, som en SDH, vil konstant "skure" i
ørene, på mange "fundamentalister". Ligeledes kan du da ikke mene, at det er
muligt, når der er de modstandere af "troen", som der nu engang er, i
gruppen.

> Det er ikke noget point i at diskutere hvem der har mest ret, eller
> hvems far der er stæ

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message

> Hvad mener du med "religiøse egotrip" ?

Folk som fordømmer andre på grundløse løgne eller totale misforståelser
og ikke ønsker at give hverken kilder eller referencer for det de mener
er "almindeligt kendt".

> Hvem vil være dommer og hvem vil være bøddel ? Jeg har ikke lyst til
nogen
> af de to, funktioner. Her i gruppen, må vi først og fremmest, tale for
os
> selv og sørge for at vi selv, ikke, roder os ud i "tomme skænderier".
Noget
> man lære, efterhånden, som klingerne krydses, med gruppens deltagere.

Enig..! Men man må efterlever visse spilleregler, som angivet i
fundatsen. Fundatsen er et godt dokument, man godt må bedømme udfra,
specielt når klingerne krydses.

> Hvorfor bruger du ikke "kill filtret" så ?

Ligesom dig har jeg stærke følelser for Jesus Kristus og min Kirke. Jeg
ønsker ikke at vende det blinde øje til beskyldninger, for det er ikke
hvad Jesus Kristus har fortalte farisæerne i Joh 8:

"I har Djævelen til fader, og I er villige til at gøre, hvad jeres fader
lyster. Han har været en morder fra begyndelsen, og han står ikke i
sandheden, for der er ikke sandhed i ham. Når han farer med løgn, taler
han ud fra sig selv; for løgner er han og fader til løgnen. v45 Men jeg
siger sandheden, derfor tror I mig ikke"

Jeg tror Jesus Kristus satte et eksempel for os her. Løgn skal ikke
accepteres eller ties ihjel, den skal identificeres således at vi og
andre kan vælge mellem løgnen og sandheden.

> Som jeg har sagt tidligere, bør det ikke overraske dig, at din tro,
møder
> modvind og da slet ikke i en gruppe som denne. Du repræsentere
"fjenden",
> ifølge mange kristnes opfattelse, derfor behandles du som du gør. Jeg
kan
> sagtens forstå hvad du føler, ved denne behandling, men det er noget
der
> følger med, når der debateres offentlig. Alle oplever modstand og hån,
og
> jeg syntes da, at det i særdeleshed er os der står som
"fundamentalister",
> der må lægge ryg, til meget.

Hvis mange kristne betragter os som "fjenden" har de efter min mening et
misforstået fjendebillede. Min fjende er djævelen som er løgnens fader.
Jeg betragter ikke andre kristne som fjender, men som trosfæller med en
del af sandheden. Jeg kommer til at tænke på Matt 24:9-10

"Da skal de udsætte jer for trængsler og slå jer ihjel, og I skal hades
af alle folkeslag på grund af mit navn. v10 Da skal mange falde fra, og
de skal udlevere hinanden og hade hinanden."

Det er vel det kors de der hades skal bære..! Jeg takker for din
uddybning.

> Prøv at bedøm, i hver enkelt tilfælde og husk så selv, ikke at
provokere.

Hvis nogle betragter os som fjenden er det vel svært at gøre noget
rigtigt i deres øjne..? Vil alt hvad jeg står for så ikke være en
provokation, hvordan kan jeg så undgå det..?

> Det eneste, vi kan gøre, er at "appelere", i de tilfælde, hvor
grænsen,
> efter egne begreber, overskrides. Det er op til den enkelte, at ændre
sin
> egen måde at udtrykke sig på og ligeledes at vise sin modpart respekt.
Jeg
> tror, at de sanktioner du ønsker, kommer af sig selv, fordi *ingen*
gider at
> spilde sin tid, på folk der konstant, ødelægger al form for "god
debat".

Men bør fundatsen ikke være en retningslinie for alle, hvorfor er den
ellers lavet..?

> > Ellers må der oprettes en gruppe som hedder
> > dk.livssyn.kristedom.mudderkastning
>
> Vil du da oprette, en sådan gruppe ? Jeg syntes ikke at det er
nødvendigt.
> Desuden ville det være en "fallit erklæring", i kristendommens navn,
af gøre
> det

Smilet viser en humoristisk bemærkning, jeg er enig i din konklusion.

> Det tror jeg ikke på. Dine synspunkter, som en SDH, vil konstant
"skure" i
> ørene, på mange "fundamentalister". Ligeledes kan du da ikke mene, at
det er
> muligt, når der er de modstandere af "troen", som der nu engang er, i
> gruppen.

Men fordi det "skure i ørerne" giver det vel ikke en retfærdigørelse til
at angrib

---

erik.dalgas@mail.dk
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:93ctms$gs0$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
>
> > Hvad mener du med "religiøse egotrip" ?
>
> Folk som fordømmer andre på grundløse løgne eller totale misforståelser
> og ikke ønsker at give hverken kilder eller referencer for det de mener
> er "almindeligt kendt".

Dem er der da ikke "mange" af, i gruppen.

> > Hvorfor bruger du ikke "kill filtret" så ?
>
> Ligesom dig har jeg stærke følelser for Jesus Kristus og min Kirke. Jeg
> ønsker ikke at vende det blinde øje til beskyldninger, for det er ikke
> hvad Jesus Kristus har fortalte farisæerne i Joh 8:

Så må du berede dig på, at tage det sure, med det søde. (det er
betingelserne)

> Jeg tror Jesus Kristus satte et eksempel for os her. Løgn skal ikke
> accepteres eller ties ihjel, den skal identificeres således at vi og
> andre kan vælge mellem løgnen og sandheden.

Hvis det er dit mål, hvordan kan det så undre dig, at det går den vej, det
gør ?

> Hvis mange kristne betragter os som "fjenden" har de efter min mening et
> misforstået fjendebillede. Min fjende er djævelen som er løgnens fader.
> Jeg betragter ikke andre kristne som fjender, men som trosfæller med en
> del af sandheden. Jeg kommer til at tænke på Matt 24:9-10
>
> "Da skal de udsætte jer for trængsler og slå jer ihjel, og I skal hades
> af alle folkeslag på grund af mit navn. v10 Da skal mange falde fra, og
> de skal udlevere hinanden og hade hinanden."

Det skriftsted, kan bruges af mange "minorietets grupper" og forfølgelse, i
sig selv, beviser *intet*. Desuden, mener jeg ikke, disse ting, skal overgå
*Kristi Legeme*, men at skriftstedet, særligt angår Isralitterne, i
trængseltiden.

> Det er vel det kors de der hades skal bære..! Jeg takker for din
> uddybning.

Jeg har ikke uddybet noget endnu.

> > Prøv at bedøm, i hver enkelt tilfælde og husk så selv, ikke at
> provokere.
>
> Hvis nogle betragter os som fjenden er det vel svært at gøre noget
> rigtigt i deres øjne..? Vil alt hvad jeg står for så ikke være en
> provokation, hvordan kan jeg så undgå det..?

Gennerellisering, skal man altid være forsigtig med.

> Men bør fundatsen ikke være en retningslinie for alle, hvorfor er den
> ellers lavet..?

Som *retningslinje*, for den enkelte bruger, af gruppen. Men at håndhæve
disse, er nærmest umulig.

> > Vil du da oprette, en sådan gruppe ? Jeg syntes ikke at det er
> nødvendigt.
> > Desuden ville det være en "fallit erklæring", i kristendommens navn,
> af gøre
> > det
>
> Smilet viser en humoristisk bemærkning, jeg er enig i din konklusion.

OK

> > Det tror jeg ikke på. Dine synspunkter, som en SDH, vil konstant
> "skure" i
> > ørene, på mange "fundamentalister". Ligeledes kan du da ikke mene, at
> det er
> > muligt, når der er de modstandere af "troen", som der nu engang er, i
> > gruppen.
>
> Men fordi det "skure i ørerne" giver det vel ikke en retfærdigørelse til
> at angribe med en løgn..?

Om Erik Larsen, lyver, skal jeg ikke kunne sige. Men hvis han gør, så gå da
til "modangreb" og bevis, at han er en løgner.

> Udfra mit sdh synspunkt ville jeg aldrig hævde din Gud ikke er i
> Bibelen, blot forstår jeg ikke din 3-i-en fortolkning. Du har efter min
> mening faldet for en ubibelsk fortolkning af Guddommen, men jeg ville
> aldrig gå derfra og kalde din Gud for ikke-bibelsk, kun din
> fortolkning..?

Tag en alm. dansk Bibel. Læs Joh 1. Så har du en god grund, til at *tro*
på, at den etablerede treenighedslære, er i fuld overenstemmelse med Guds
Ord.

> De talrige angreb var for meget til at jeg alene kunne svare, jeg har en
> kone og tre børn og job som skal passes. Derudover ved jeg ikke alt
> (desværre), jeg udvalgte derfor nogle links der fortalte det bedre end
> jeg kan. Hvad er der forkert i det..?

Der er ikke noget "forkert" i det. Men det kan virke som en afspis

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message

> Dem er der da ikke "mange" af, i gruppen.

De præger da debatterne betydeligt, se blot den nye tråd fra Erik
"Matriale om mormonerne". Ni punkter er totalt misforstået eller falske,
han understregede faktisk mit point mere ned jeg kunne håbe på.

> Så må du berede dig på, at tage det sure, med det søde. (det er
> betingelserne)

Du har nok ret..!

> > Jeg tror Jesus Kristus satte et eksempel for os her. Løgn skal ikke
> > accepteres eller ties ihjel, den skal identificeres således at vi og
> > andre kan vælge mellem løgnen og sandheden.
>
> Hvis det er dit mål, hvordan kan det så undre dig, at det går den vej,
det
> gør ?

Du har nok ret igen, det er jo aldrig populært at modsige folks fordomme


> Det skriftsted, kan bruges af mange "minorietets grupper" og
forfølgelse, i
> sig selv, beviser *intet*. Desuden, mener jeg ikke, disse ting, skal
overgå
> *Kristi Legeme*, men at skriftstedet, særligt angår Isralitterne, i
> trængseltiden.

Men forfølgelsen bliver gjort af de ugudelige. Kan du finde et eksempel
i skriften som beretiger forfølgelse fra de retfærdige..?

Derudover kunne det jo tænkes at en af minoritetsgrupperne har ret. Jeg
ved ihvertfald hvor mit vidnesbyrd ligger

Jeg kan kun finde "elsk din næste som dig selv".

> > Det er vel det kors de der hades skal bære..! Jeg takker for din
> > uddybning.
>
> Jeg har ikke uddybet noget endnu.

Din uddybning var at man må kunne udholde forfølgelse som Jesu Kristi
discipel

> Gennerellisering, skal man altid være forsigtig med.

Som f.eks. at de fleste kristne betragter sdh som fjenden..?

> Som *retningslinje*, for den enkelte bruger, af gruppen. Men at
håndhæve
> disse, er nærmest umulig.

Ikke mere umulig end den enkeltes indsats.

> Om Erik Larsen, lyver, skal jeg ikke kunne sige. Men hvis han gør, så
gå da
> til "modangreb" og bevis, at han er en løgner.

Se tråden "matriale om mormoner". Er det godt nok..?

> Tag en alm. dansk Bibel. Læs Joh 1. Så har du en god grund, til at
*tro*
> på, at den etablerede treenighedslære, er i fuld overenstemmelse med
Guds
> Ord.

Jesus siger i sin sidste bøn i Joh 17:

v21 at de alle må være ét, ligesom du, fader, i mig og jeg i dig, at de
også må være i os, for at verden skal tro, at du har udsendt mig. v22
Den herlighed, du har givet mig, har jeg givet dem, for at de skal være
ét, ligesom vi er ét

Han beder at "disciplene skal være et" og at de "må være i dem" ligesom
Han og Gud Faderen "er et". Disciplene blev ikke til en person efter
dette eller et med Gud, de havde endda også deres uenigheder fra tid til
anden. Hvordan var de så et..? I formål, i
tjeneste og som Kirke.

SDH læren om trenigheden er også i overenstemmelse med Guds Ord.

> Der er ikke noget "forkert" i det. Men det kan virke som en
afspisning, af
> visse personer. Jeg ved godt, at Bibelske debatter, har det med at
vokse og
> derfor er meget tidskrævende.

Jeg ønsker ikke at afspise nogen, men jeg har ikke tid til en masse
debater.

> Jeg syntes, at ser man bort fra de personlige angreb på dig, er du
indtil
> nu, sluppet billigt. Men jeg har på fornemmelsen, at det ikke vare
ved. Det
> er faktisk helt op til dig selv, Ken. Jo mere du presser på, for at
udbrede
> din religion, her i gruppen, jo mere modstand vil du møde og tro mig,
du har
> kun set toppen af isbjerget, indtil nu.

I de sidste dage vil løgn, forfølgelse og had forøges mod de hellige.
Det har Jesus og Kirken forberedt os på siden dens begyndelse. Du og
andre må blot vælge om i vil anerkende løgn som et værdigt middel i
denne modstand. Jeg forventer ikke mere end det.!

> Ja, det er rystende, hvad mennesket formår, af ondskab. Men som sagt
> tidligere, kan det ikke bruges som argument, for at SDH, er sand
kristendom.

Nej, det skal man spørge Gud om i bøn. Jeg kan ikke bevise SDH er sand
kristendom, ligesåvel som du heller ikke k

---

erik.dalgas@mail.dk
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:93djg2$51i$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
>
> > Dem er der da ikke "mange" af, i gruppen.
>
> De præger da debatterne betydeligt, se blot den nye tråd fra Erik
> "Matriale om mormonerne". Ni punkter er totalt misforstået eller falske,
> han understregede faktisk mit point mere ned jeg kunne håbe på.

Sælg nu ikke skindet, før bjørnen er skudt.

> Men forfølgelsen bliver gjort af de ugudelige. Kan du finde et eksempel
> i skriften som beretiger forfølgelse fra de retfærdige..?

Nej, men argumentet- se de forfølger os - beviser intet, i den forbindelse,
vi drøfter.

> Derudover kunne det jo tænkes at en af minoritetsgrupperne har ret. Jeg
> ved ihvertfald hvor mit vidnesbyrd ligger

Her tænker du i den rigtige, retning. Bortset fra, at du mener det er SDH,
der har ret

> Jeg kan kun finde "elsk din næste som dig selv".

Kærlighed, til *sandheden*, går forud, for *alt*.

> > Jeg har ikke uddybet noget endnu.
>
> Din uddybning var at man må kunne udholde forfølgelse som Jesu Kristi
> discipel

OK.

> > Gennerellisering, skal man altid være forsigtig med.
>
> Som f.eks. at de fleste kristne betragter sdh som fjenden..?

En anden ting, man skal være forsigtig med, er "fejlcitering". Her optræder
ordet, "fleste", hvis det er min tidligere udtalelse, du sigter til, så
husk at jeg skrev "mange". Der er trods alt en forskel, ikke ?

> > Som *retningslinje*, for den enkelte bruger, af gruppen. Men at
> håndhæve
> > disse, er nærmest umulig.
>
> Ikke mere umulig end den enkeltes indsats.

Som vi altså kun kan "appelere" til.

> > Om Erik Larsen, lyver, skal jeg ikke kunne sige. Men hvis han gør, så
> gå da
> > til "modangreb" og bevis, at han er en løgner.
>
> Se tråden "matriale om mormoner". Er det godt nok..?

It`s not over, until it`s over. Lad os høre, hans svar. Men du har
ihvertfald sat ham på arbejde.

> > Tag en alm. dansk Bibel. Læs Joh 1. Så har du en god grund, til at
> *tro*
> > på, at den etablerede treenighedslære, er i fuld overenstemmelse med
> Guds
> > Ord.
>
> Jesus siger i sin sidste bøn i Joh 17:
>
> v21 at de alle må være ét, ligesom du, fader, i mig og jeg i dig, at de
> også må være i os, for at verden skal tro, at du har udsendt mig. v22
> Den herlighed, du har givet mig, har jeg givet dem, for at de skal være
> ét, ligesom vi er ét
>
> Han beder at "disciplene skal være et" og at de "må være i dem" ligesom
> Han og Gud Faderen "er et". Disciplene blev ikke til en person efter
> dette eller et med Gud, de havde endda også deres uenigheder fra tid til
> anden. Hvordan var de så et..? I formål, i
> tjeneste og som Kirke.

Du hopper lige i, med begge ben

For vi er netop *et*, det kommer jo *tydeligt* frem hos Paulus, i hans
undervisnig om Kristi Legeme. Hovedet er Kristus, legemet er menigheden,
lemmerne er den enkelte troende. Sådan underviser Paulus om den enhed, der
af Gud, er fastlagt i Kristus Jesus.

Prøv at stil dig foran et spejl, dit hovede, legeme og lemmer, *er et* og
hænger uløseligt sammen. Sådan ser Gud, på Kristi Legeme. Så menigheden, er
altså "i Guds øjne", en person, nemlig Kristus.

Det er også derfor, at det økumenisk arbejde, er ubibelsk. Man arbejder jo,
på en "enhed", der allerede i Kristi Legeme, er *skabt*.

> SDH læren om trenigheden er også i overenstemmelse med Guds Ord.

Så må du svare *ja*, til dette spørgsmål. Er og var, Jesus Kristus, Gud selv
? Altså skaberen, eller er og var han selv skabt

> I de sidste dage vil løgn, forfølgelse og had forøges mod de hellige.
> Det har Jesus og Kirken forberedt os på siden dens begyndelse. Du og
> andre må blot vælge om i vil anerkende løgn som et værdigt middel i
> denne modstand. Jeg forventer ikke mere end det.!

Jeg anderkender ikke løgn, som andet end det, at løgnen, har djævelen til
Fad

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
> > De præger da debatterne betydeligt, se blot den nye tråd fra Erik
> > "Matriale om mormonerne". Ni punkter er totalt misforstået eller
falske,
> > han understregede faktisk mit point mere ned jeg kunne håbe på.
>
> Sælg nu ikke skindet, før bjørnen er skudt.

De punkter han fremdrog var så langt ude, at han selv havde placeret
pelsen i forretningsvinduet og sat udsalgsskiltet på

> > Men forfølgelsen bliver gjort af de ugudelige. Kan du finde et
eksempel
> > i skriften som beretiger forfølgelse fra de retfærdige..?
>
> Nej, men argumentet- se de forfølger os - beviser intet, i den
forbindelse,
> vi drøfter.

Nej det var heller ikke mit argument, men til gengæld var mit argument
at det er ugudeligt at forfølge. I hvilket jeg kan se du er enig i.

> > Derudover kunne det jo tænkes at en af minoritetsgrupperne har ret.
Jeg
> > ved ihvertfald hvor mit vidnesbyrd ligger
>
> Her tænker du i den rigtige, retning. Bortset fra, at du mener det er
SDH,
> der har ret

Ditto

> > Jeg kan kun finde "elsk din næste som dig selv".
>
> Kærlighed, til *sandheden*, går forud, for *alt*.

Jesus sagde til farisæerne i Matt 22

"v37 Han sagde til ham: » ›Du skal elske Herren din Gud af hele dit
hjerte og af hele din sjæl og af hele dit sind.‹ v38 Det er det største
og det første bud. v39 Men der er et andet, som står lige med det: ›Du
skal elske din næste som dig selv.‹ v40 På de to bud hviler hele loven
og profeterne."

Farisæerne var netop kendt for at forfølge anderledes tænkende,
heriblandt deres egen Messias. Kunne det tænkes at disse to bud specielt
understreges overfor disse farisæere, således at vi alle ikke forfølger
andre i vores egen "religiøse" stolthed.

Kærligheden til sandheden kommer først, men som ligeværdig partner er
kærligheden til sin næste. Denne kærlighed gælder om de er familie,
venner eller fjender.

> > > Gennerellisering, skal man altid være forsigtig med.
> >
> > Som f.eks. at de fleste kristne betragter sdh som fjenden..?
>
> En anden ting, man skal være forsigtig med, er "fejlcitering". Her
optræder
> ordet, "fleste", hvis det er min tidligere udtalelse, du sigter til,
så
> husk at jeg skrev "mange". Der er trods alt en forskel, ikke ?

OK, der fik du mig

Men om man siger mange eller fleste, er det jo også generalisering.

> > > Om Erik Larsen, lyver, skal jeg ikke kunne sige. Men hvis han gør,
så
> > gå da
> > > til "modangreb" og bevis, at han er en løgner.
> >
> > Se tråden "matriale om mormoner". Er det godt nok..?
>
> It`s not over, until it`s over. Lad os høre, hans svar. Men du har
> ihvertfald sat ham på arbejde.

Enig.

> > > Tag en alm. dansk Bibel. Læs Joh 1. Så har du en god grund, til at
> > *tro*
> > > på, at den etablerede treenighedslære, er i fuld overenstemmelse
med
> > Guds
> > > Ord.
> >
> > Jesus siger i sin sidste bøn i Joh 17:
> >
> > v21 at de alle må være ét, ligesom du, fader, i mig og jeg i dig,
at de
> > også må være i os, for at verden skal tro, at du har udsendt mig.
v22
> > Den herlighed, du har givet mig, har jeg givet dem, for at de skal
være
> > ét, ligesom vi er ét
> >
> > Han beder at "disciplene skal være et" og at de "må være i dem"
ligesom
> > Han og Gud Faderen "er et". Disciplene blev ikke til en person efter
> > dette eller et med Gud, de havde endda også deres uenigheder fra tid
til
> > anden. Hvordan var de så et..? I formål, i
> > tjeneste og som Kirke.
>
> Du hopper lige i, med begge ben
>
> For vi er netop *et*, det kommer jo *tydeligt* frem hos Paulus, i hans
> undervisnig om Kristi Legeme. Hovedet er Kristus, legemet er
menigheden,
> lemmerne er den enkelte troende. Sådan underviser Paulus om den enhed,
der
> af Gud, er fastlagt i Kristus Jesus.

Jeg tolker det at være *et* som at være et i formål og gerning. Det var
det Jesus bedte om i sin bøn. Hvilket du egentlig ogs

---

erik.dalgas@mail.dk
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:93fri0$2h3$1@news.inet.tele.dk...
>
> > Du hopper lige i, med begge ben
> >
> > For vi er netop *et*, det kommer jo *tydeligt* frem hos Paulus, i hans
> > undervisnig om Kristi Legeme. Hovedet er Kristus, legemet er
> menigheden,
> > lemmerne er den enkelte troende. Sådan underviser Paulus om den enhed,
> der
> > af Gud, er fastlagt i Kristus Jesus.
>
> Jeg tolker det at være *et* som at være et i formål og gerning. Det var
> det Jesus bedte om i sin bøn. Hvilket du egentlig også siger her. Dette
> er grunden til at vores Kirke bærer Jesu navn og intet andet.

Lige et øjeblik, Ken. Det er *ikke* hvad jeg siger. Guds folk, den kristne
menighed, beskrives af Paulus, som en *person*. Denne *person*, er kristus
selv, som hoved, og *hans* folk, som legemet.

[Er/var- Jesus, Gud]

> Ja, vi tror at Jesus er det gamle testamentes Gud, Jahve eller Jehovah
> eller hvad folk kender Ham som. Vi tror Gud Faderen som vi forbinder med
> navnet Elohim, gør alt igennem sin Søn Jesus Kristus. Jesus Kristus er
> dermed skaberen af denne verden, men Han gør hvad Faderen har bedt Ham
> om. Dermed er både Faderen og Sønnen skaberen, Faderen ved hans bud til
> sønnen, Sønnen ved at Han gjorde sin Faders bud.

Jeg kan se, at du annerkender Jesus/Ordet, som den Gud, har *skabt ved*. Men
du mangler at svare mig på det, om Jesus/Ordet, *selv er skabt* ?

> Jeg har citeret skriftsteder i tråden "Jesus og Guddommen" med Anders
> Jorga

Heller ikke der, finder jeg svaret.

> > Jeg anderkender ikke løgn, som andet end det, at løgnen, har djævelen
> til
> > Fader.
>
> Så er vi enige på dette punkt. Din udmelding glæder mig..!
>
> > Hvorfor spørge om noget, jeg mener, han allerede har svaret på, i sit
> Ord ?
>
> Læs Jakobsbrevet 1:5-6, her fortæller Jakob at det er i orden at spørge
> Gud, sålænge vi gør det i tro. Derfor er det OK at bede om at få
> sandheden at vide. Gennem oprigtig tro kan vi få vidnesbyrd om
> sandheden.

Jeg er stortset enig i det du siger her. Men personligt, har jeg et tillæg,
til dine betragtninger, og det er, at det største *ledelseslys* i mit liv,
er det skrevne ord. Derfor vil det være utænkeligt for mig, at *spørge* Gud,
på den måde, du forslår. Jeg finder jo i ordet, at det "jeg ved" om din
religion, ikke *kun* basere sig på Bibelen og derfor ikke, harmonere, med
den tro jeg har modtaget.

Sandheden er for mig, *først og fremmest* det skrevne ord, dernæst og udfra
det, kommer den ledelse, du taler om. Men disse to, kan efter min
overbevisnig ikke skilles ad, men må harmonere, før nogen ledelse, kan
godtages.

> > Jeg går udfra, at du har læst i gruppen, et stykke tid. Så du selv
> bedømme,
> > hvorvidt du mener, om det er "forsvarligt", at debatere disse ting,
> med mig.
>
> Jeg læste lidt i sommers, men havde først tid igen omkring Jul. Men hvis
> denne tråd er et udtryk for meningsudvekslingen, har jeg intet problem
> med det.

Ok, og vi er jo allerede begyndt med det første punkt, af de fire, jeg
tidligere har nævnt.

Mvh

Erik Dalgas

---

On Wed, 10 Jan 2001 13:41:42 +0100, "Erik Dalgas"
<erik.dalgas@mail.dk> wrote:

>
>
>
>erik.dalgas@mail.dk
>Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev i en
>nyhedsmeddelelse:93fri0$2h3$1@news.inet.tele.dk...
>>
>> > Du hopper lige i, med begge ben
>> >
>> > For vi er netop *et*, det kommer jo *tydeligt* frem hos Paulus, i hans
>> > undervisnig om Kristi Legeme. Hovedet er Kristus, legemet er
>> menigheden,
>> > lemmerne er den enkelte troende. Sådan underviser Paulus om den enhed,
>> der
>> > af Gud, er fastlagt i Kristus Jesus.
>>
>> Jeg tolker det at være *et* som at være et i formål og gerning. Det var
>> det Jesus bedte om i sin bøn. Hvilket du egentlig også siger her. Dette
>> er grunden til at vores Kirke bærer Jesu navn og intet andet.
>
>Lige et øjeblik, Ken. Det er *ikke* hvad jeg siger. Guds folk, den kristne
>menighed, beskrives af Paulus, som en *person*. Denne *person*, er kristus
>selv, som hoved, og *hans* folk, som legemet.
>
>[Er/var- Jesus, Gud]
>
>> Ja, vi tror at Jesus er det gamle testamentes Gud, Jahve eller Jehovah
>> eller hvad folk kender Ham som. Vi tror Gud Faderen som vi forbinder med
>> navnet Elohim, gør alt igennem sin Søn Jesus Kristus. Jesus Kristus er
>> dermed skaberen af denne verden, men Han gør hvad Faderen har bedt Ham
>> om. Dermed er både Faderen og Sønnen skaberen, Faderen ved hans bud til
>> sønnen, Sønnen ved at Han gjorde sin Faders bud.
>
>Jeg kan se, at du annerkender Jesus/Ordet, som den Gud, har *skabt ved*. Men
>du mangler at svare mig på det, om Jesus/Ordet, *selv er skabt* ?
>
>> Jeg har citeret skriftsteder i tråden "Jesus og Guddommen" med Anders
>> Jorga
>
>Heller ikke der, finder jeg svaret.
>
KLIPP:

HER ER SVARET. JESUS SVARER SELV.


JOH 8,58 Jesus sa til dem: "Sannelig, sannelig sier Jeg dere: Jeg er*
før Abraham var."

oLAV

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message

> Lige et øjeblik, Ken. Det er *ikke* hvad jeg siger. Guds folk, den
kristne
> menighed, beskrives af Paulus, som en *person*. Denne *person*, er
kristus
> selv, som hoved, og *hans* folk, som legemet.

OK, den måde Paulus beskriver legemet, er en lignende måde hvorpå vi ser
treenigheden. Guddommen eller treenigheden er for os tre separate
personer, men med et formål. Gud Faderen bestemmer, Sønnen Jesus Kristus
udfører (både i GT, NT og nu) og Helligånden vidner om sandheden.

> Jeg kan se, at du annerkender Jesus/Ordet, som den Gud, har *skabt
ved*. Men
> du mangler at svare mig på det, om Jesus/Ordet, *selv er skabt* ?

Johannes 1:1-5 siger:

v1 I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. v2
Han var i begyndelsen hos Gud. v3 Alt blev til ved ham, og uden ham
blev intet til af det, som er. v4 I ham var liv, og livet var
menneskers lys. v5 Og lyset skinner i mørket, og mørket greb det ikke.

Man kan tolke Johannes 1:1-5 forskelligt. Det første spørgsmål er hvad
begyndelsen er for en størrelse, derefter hvad evighed er.

Der beskrives flere forskellige begyndelser i Bibelen.

"Skabelsens begyndelse" f.eks. i følgende:

Visd 6:22
Mark 10:6
Mark 13:19
2 Pet 3:4

"Verdens begyndelse"

Matt 24:21

(Skabelsens begyndelse og verdens begyndelse er formentlig den samme,
prøv at sammenligne Matt 24:21 og Mark 13:19)

"Tidernes begyndelse"

1 Kor 2:7

Tidernes begyndelse er før skabelsens og verdens begyndelse, men
alligevel er der noget før tidernes begyndelse ifølge 1 Kor 2:7. Der er
defor flere begyndelser (vel ligesom der er uddelinger i bibelen og
perioder i Joh. Åbenbaring) og Jesus var Ordet i en af disse, min
umiddelbare forståelse er tidernes begyndelse. Før denne havde Gud
"Hemmelig Visdom" som skulle fører os til herlighed. Denne visdom kunne
være Hans Søn, forsoning osv.

Så er der evighed, folk forstår normalt evighed som uden begyndelse og
ende. Men hvad med vores evige liv, vi har jo haft en begyndelse,
hvordan kan vi så have evigt liv, når vi ikke har levet i en evighed.

Nu tror vi sidste dages hellige på en forudtilværelse (jeg er ikke
sikker på om du gør det..?) og at vi før den forudtilværelse har været
intelligens (står ikke i bibelen, men i vores Lære og Pagter), derfor
har vi på den måde levet i al evighed. Derfor har Jesus Kristus også
været til i al evighed. Jesus Kristus har altid været før og større end
os, Gud Faderen er før alt dette.

Jeg er lidt ude på grænserne af min forståelse mht. til dette emne og
vil derfor kigge mere på det. Du må derfor tilspørge hvis der er noget
du ikke forstår og jeg vil undersøge det. Derudover er "teologi" som
dette jo ikke en del af mit daglige religiøse liv, det handler mere om
bøn, studie, familie, tjeneste i kirken og for andre, arbejde osv.

Vi tror at Jesus Kristus er Guds førstefødte ånd og alle andre ånder
blev til efter Ham, på denne måde er Gud vores Himmelske Fader, Han er
Fader til vores ånd. Her er en link som detaljeret fortæller vores
doktrin om Jesus Kristus som Fader og Søn:

http://www.mormons.org/basic/christ/father_son_eom.htm

Undskyld at jeg lægger en link med, men den fortæller det bedre end jeg
har tid til. Jeg arbejder som IT-Konsulent og har et lidt krævende
arbejde, som også tager en del af mine "hjerneceller", hvis du forstår
hvad jeg mener..?

> Jeg er stortset enig i det du siger her. Men personligt, har jeg et
tillæg,
> til dine betragtninger, og det er, at det største *ledelseslys* i mit
liv,
> er det skrevne ord. Derfor vil det være utænkeligt for mig, at
*spørge* Gud,
> på den måde, du forslår. Jeg finder jo i ordet, at det "jeg ved" om
din
> religion, ikke *kun* basere sig på Bibelen og derfor ikke, harmonere,
med
> den tro jeg har modtaget.

Du har ret at jeg har "mere ord" end du, forstået på den måde jeg har
flere skrifter. Jeg har spurgt min Himmelske Fader i bøn o

---

erik.dalgas@mail.dk
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:93imb3$1mp$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
>
> > Lige et øjeblik, Ken. Det er *ikke* hvad jeg siger. Guds folk, den
> kristne
> > menighed, beskrives af Paulus, som en *person*. Denne *person*, er
> kristus
> > selv, som hoved, og *hans* folk, som legemet.
>
> OK, den måde Paulus beskriver legemet, er en lignende måde hvorpå vi ser
> treenigheden. Guddommen eller treenigheden er for os tre separate
> personer, men med et formål. Gud Faderen bestemmer, Sønnen Jesus Kristus
> udfører (både i GT, NT og nu) og Helligånden vidner om sandheden.

Ja en "ligende" måde, men den måde, er som du selv siger, en seperation, af
Guddommen. Her er det, vi "kollidere", for det betyder, at Jesus/Ordet ikke
længere, er ligeværdig med Faderen og altså *selv skabt*. I den betydning,
Paulus bringer os, hugges hovdet af legemet, ved dette og vort trosblik, må
rettes på Faderen, istedet for. Det går ud over Bibelens forsoningslære, det
her, Ken (føre til lov trældom).

For hvem var det, der hang på Korset, en engel ?
Nej, for ingen engel, kunne træde i vort sted (de er ikke lydefri). Offeret
*måtte* være *rent*, for at tilfredsstille Guds krav, derfor var det
nødvendigt, at *Gud selv*, lod sig føde, som menneske, for således at bære
vor synd og svaghed, (kødet) *i fuld lydighed*.

> > Jeg kan se, at du annerkender Jesus/Ordet, som den Gud, har *skabt
> ved*. Men
> > du mangler at svare mig på det, om Jesus/Ordet, *selv er skabt* ?
>
> Johannes 1:1-5 siger:
>
> v1 I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. v2
> Han var i begyndelsen hos Gud. v3 Alt blev til ved ham, og uden ham
> blev intet til af det, som er. v4 I ham var liv, og livet var
> menneskers lys. v5 Og lyset skinner i mørket, og mørket greb det ikke.
>
> Man kan tolke Johannes 1:1-5 forskelligt. Det første spørgsmål er hvad
> begyndelsen er for en størrelse, derefter hvad evighed er.

Versene viser, at "begyndelsen" her, er før *alt* andet blev til. Der står
jo i
vers 3, *alt* blev til ved ham (Jesus/Ordet).

[klip]
> Tidernes begyndelse er før skabelsens og verdens begyndelse, men
> alligevel er der noget før tidernes begyndelse ifølge 1 Kor 2:7. Der er
> defor flere begyndelser (vel ligesom der er uddelinger i bibelen og
> perioder i Joh. Åbenbaring) og Jesus var Ordet i en af disse, min
> umiddelbare forståelse er tidernes begyndelse. Før denne havde Gud
> "Hemmelig Visdom" som skulle fører os til herlighed. Denne visdom kunne
> være Hans Søn, forsoning osv.

Ja, det kunne det være, men jeg mener klart, at det ikke er tifældet.
Jesus/Ordet, var ! Før alt andet og han er/var *ligeværdig* med faderen.

Hør, Israel! Herren vor Gud, Herren er én. 5Mos.6,4.

> Så er der evighed, folk forstår normalt evighed som uden begyndelse og
> ende. Men hvad med vores evige liv, vi har jo haft en begyndelse,
> hvordan kan vi så have evigt liv, når vi ikke har levet i en evighed.

Også her, mener jeg, at du kollidere, med Bibelens lære. For det du siger
her, *er ganske enkelt ikke* beskrevet, i den.

Og så vist som det er menneskenes lod én gang at dø og derefter dømmes,
således skal også Kristus, efter én gang at være blevet ofret for at bære
manges synder, anden gang komme til syne, ikke for at bære synden, men til
frelse for dem, som bier på ham. Hebr.9,27-28.

Det evige liv, er troens mål-vor sjæls frelse- 1Pet.1,9.

Der står skrevet, at ingen kan se Guds rige, uden at blive født på ny
Joh.3,3. Det betyder at frelsen, er Guds *suværene* indgreb og gave, til
menneskeheden. Vi har intet gjort, der fortjener denne gave, men modtager
den (i vor tidshusholdning) i tro, og det, af nåde over nåde.

Frelse er :

Sindets forvandling, til lydighed mod Herren, en udskiftning af vores hårde
(ulydige) stenhjerte, med et hjerte af kød (lydigt og bøjeligt), så vi kan
l

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message

> Ja en "ligende" måde, men den måde, er som du selv siger, en seperation,
af
> Guddommen. Her er det, vi "kollidere", for det betyder, at Jesus/Ordet
ikke
> længere, er ligeværdig med Faderen og altså *selv skabt*. I den betydning,
> Paulus bringer os, hugges hovdet af legemet, ved dette og vort trosblik,
må
> rettes på Faderen, istedet for. Det går ud over Bibelens forsoningslære,
det
> her, Ken (føre til lov trældom).

Din "halshugningsteori" er jeg ikke enig i. Jeg tror f.eks. at Abraham's
"næsten" ofring af hans søn (1 Mos 22) er et sindbillede på Guds offer. Gud
ofrede sin egen Søn Jesus Kristus for os, Ham Han elskede højest. Jesus var
et syndfrit offer, et rent Lam. Jesus havde siden faldet været vores Gud,
vores mellemled til Faderen, derfor var det også en Gud og Sønnen af en Gud
som blev ofret.

Jesus Kristus bar sit ultimative vidnesbyrd om de sandheder Han havde
fortalt som Jahve, med sin død på korset.

> For hvem var det, der hang på Korset, en engel ?
> Nej, for ingen engel, kunne træde i vort sted (de er ikke lydefri).
Offeret
> *måtte* være *rent*, for at tilfredsstille Guds krav, derfor var det
> nødvendigt, at *Gud selv*, lod sig føde, som menneske, for således at bære
> vor synd og svaghed, (kødet) *i fuld lydighed*.

Se før, Jesus Kristus som Sønnen lever op til alle de krav du stiller her.

> Versene viser, at "begyndelsen" her, er før *alt* andet blev til. Der står
> jo i
> vers 3, *alt* blev til ved ham (Jesus/Ordet).

Nu er det hvad alt er, Jesus Kristus som Jahve skabte hele denne verden
(jorden, solsystem, mælkevej, andre galakser osv.), men Gud Faderen var til
før Jesus. Han gør alt igennem sin Søn.

> [klip]
> > Tidernes begyndelse er før skabelsens og verdens begyndelse, men
> > alligevel er der noget før tidernes begyndelse ifølge 1 Kor 2:7. Der er
> > defor flere begyndelser (vel ligesom der er uddelinger i bibelen og
> > perioder i Joh. Åbenbaring) og Jesus var Ordet i en af disse, min
> > umiddelbare forståelse er tidernes begyndelse. Før denne havde Gud
> > "Hemmelig Visdom" som skulle fører os til herlighed. Denne visdom kunne
> > være Hans Søn, forsoning osv.
>
> Ja, det kunne det være, men jeg mener klart, at det ikke er tifældet.
> Jesus/Ordet, var ! Før alt andet og han er/var *ligeværdig* med faderen.
>
> Hør, Israel! Herren vor Gud, Herren er én. 5Mos.6,4.

Herren er en i formål, vi mener det samme med to forskellige tolkninger. Jeg
mener kun der er en Gud fordi at Jesus Kristus gør alt hvad Hans Fader
fortæller Ham. Det er ikke et demokrati af Guder, men en Gud Faderen som
bestemmer, Sønnen udfører og Ånden bevidner. Forstår du min pointe..?

> Jeg syntes, dit indlæg var en tydelig, fremstilling af din tro, på dette
> område. Jeg må sige, at jeg på forhånd vidste, at ifølge SDH læren, er
> Ordet, ikke ligeværdig med Faderen og høre derfor selv, til det skabte.
Men
> aligevel, er det intresant at høre nærmere, om teologien, bag denne lære.

Tak i lige måde. Det som vi begge må forstå at vi har hvert vores "point of
view" dvs. vi har hvert vores ståsted hvor vi kigger fra. Ligesåvel som din
forståelse af Guddommen passer logisk og bibelsk fra dit ståsted, ligesåvel
passer min forståelse logisk og bibelsk fra mit. Når jeg f.eks. læser om
steningen af Stefanus (ApG 7:54-60), hvor Stefanus ser Gud Faderen og Jesus
Kristus ved Hans højre side, er det for mig logisk at se to separate
personer.

Jeg ved ikke hvad du ser i dette syn, fordi jeg forstår ikke treenigheden
som du ser den. Jeg har engang fået den præsenteret som en 3-i-en
negleklipper, en anden gang som en mand med tre masker. Alt dette er for mig
så ulogiske og ubibelske eksempler på Guddommen. Jeg tror ikke på at
Guddommen er en god skuespiller eller et multiværktøj. Jeg tror Guddommen er
fysiske personer som har skabt os i Deres billede.

> Misforstå nu ikke, det jeg tidligere skrev. Såvidt de

---

erik.dalgas@mail.dk
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:seq76.5215$W81.85952@twister.sunsite.dk...

> Tak i lige måde. Det som vi begge må forstå at vi har hvert vores "point
of
> view" dvs. vi har hvert vores ståsted hvor vi kigger fra. Ligesåvel som
din
> forståelse af Guddommen passer logisk og bibelsk fra dit ståsted,
ligesåvel
> passer min forståelse logisk og bibelsk fra mit. Når jeg f.eks. læser om
> steningen af Stefanus (ApG 7:54-60), hvor Stefanus ser Gud Faderen og
Jesus
> Kristus ved Hans højre side, er det for mig logisk at se to separate
> personer.
>
> Jeg ved ikke hvad du ser i dette syn, fordi jeg forstår ikke treenigheden
> som du ser den. Jeg har engang fået den præsenteret som en 3-i-en
> negleklipper, en anden gang som en mand med tre masker. Alt dette er for
mig
> så ulogiske og ubibelske eksempler på Guddommen. Jeg tror ikke på at
> Guddommen er en god skuespiller eller et multiværktøj. Jeg tror Guddommen
er
> fysiske personer som har skabt os i Deres billede.

Det der er *vigtigt*, er *ligeværdigheden*, i det indbyrdes forhold, i
Guddommen. Det er der vi først og fremmest skiller og ikke hvorvidt enheden,
i sin billedige fremtræden, kan/skal forklares. Gud er ånd og derfor er det
en kompliceret opgave, at forklare, "hvordan han ser ud". Jeg mener heller
ikke, at det har nogen betydning, at/om vi kan forklare det, så
"negleklipperen" og "maskeskiftet", kan du godt afvise, uden at det i mine
øjne, "reelt" har en betydning.

Men en ting er sikkert, Ken. At var SDH læren, som du har fremlagt den,
repræsenteret ved kirkemødet i Nicæa, havde du fået problemer med at få det
anderkendt.

[Fra artikkel, hentet på nettet]

Efterhånden blev barbarerne omvendt til kristendommen af en prædikant fra
deres egne rækker, Wulfila, en goter, der blev født ca. år 310 e. Kr.. Han
blev selv omvendt til kristendommen af en tilhænger af Arius, hvis lære jo
blev fordømt ved kirkemødet i Nicæa i 325, men arianismen blev ikke
udryddet. Allerede før Konstantins død blev Arius' doktriner åbenlyst
forkyndt ved kejserhoffet. Wulfila blev ca. år 340 e Kr. udnævnt til biskop
og udbredte den arianske kristendom blandt de germanske stammer. Han fandt
det nødvendigt at opfinde et alfabet til goterne, der endnu ikke havde et
eget skriftsprog. Derefter oversatte han en stor del af Bibelen til gotisk.
Men medens Konstantin den Store regerede, var der en Præst i Aleksandria i
Ægypten ved Navn Arius. Han kom ved sine Grublerier ind på den Anskuelse, at
Kristus vel var gudelig eller af guddommelig Natur, men dog kun en Skabning
og ikke Gud lig. Han var en Mand, som førte en strengt sædelig Livsvandel,
og da han var meget veltalende og ivrig til at virke for sine Anskuelser,
vandt han mange tilhængere. Aleksander, som dengang var Biskop i
Aleksandria, trådte op imod ham og udelukkede ham af den kristne Menighed;
men Arius ville ikke give efter, og Striden vakte stor Uro og Forvirring.
Kejseren var ked af hele denne Bevægelse; thi han holdt strengt på en
udvortes Enighed mellem de Kristne. Han skrev derfor Breve både til Arius og
Aleksander og lod dem vide, at han var meget misfornøjet med den Strid og
Uenighed, de vakte; det var jo kun en Strid om Ord, sagde han, en Strid, som
Folket ikke kunde forstå, og som ikke stod i nogen Forbindelse med
Kristendommens egentlige Væsen; de burde altså se at blive enige. Men disse
Breve hjalp ikke. Striden vedblev at rase lige heftigt, og Kejseren
sammenkaldte da et stort Kirkemøde i Nikæa i Lilleasien (325 e. Kr.), for at
det kunde dømme i Striden og afgøre, hvem der have Ret. På dette Møde var
over 300 Biskopper til og Forhandlingerne førtes under Nærværelse af selve
Kejseren, der trådte frem i en strålende Purpurdragt og skinnende af Guld og
Ædelstene. Arius hævdede sin Mening med stor Dygtighed; men den, der vakte
Opmærksomhed, var en ung Diakon ved Navn Atanasius fra Aleksandria. Han
gendrev Arius og f

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message

> Men en ting er sikkert, Ken. At var SDH læren, som du har fremlagt
den,
> repræsenteret ved kirkemødet i Nicæa, havde du fået problemer med at
få det
> anderkendt.

Intet problem med mig, da jeg som sagt tror at dem som var ved mødet i
Nicæa, ikke havde myndighed fra Gud.

Vi kunne måske også debattere et andet emne, nemlig om der skete et
frafald efter apostlene døde...?

> Da vi nok ikke kommer videre med dette - Arius , vil jeg forslå, at
vi
> tager hul på punkt to, af de fire, jeg nævnte. Selvfølgelig kun, hvis
du
> stadigvæk har tid/lyst til det og du ikke har mere at tilføje, til
punkt et.
> Jeg syntes bare ikke, at der er nogen grund til at vedblive en debat,
(om
> punkt et) da vi begge står stejlt på vores overbevisninger.

Arius ideer var måske ikke så frafaldne som de andre, men jeg er nu mere
enig med de oprindelige apostle og Jesus Kristus

Kunne vi tage den med frafaldet før de andre...? (så kan jeg også
bestemme lidt

Med venlig hilsen

--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"

---

erik.dalgas@mail.dk
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:93oanu$t12$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
>
> > Men en ting er sikkert, Ken. At var SDH læren, som du har fremlagt
> den,
> > repræsenteret ved kirkemødet i Nicæa, havde du fået problemer med at
> få det
> > anderkendt.
>
> Intet problem med mig, da jeg som sagt tror at dem som var ved mødet i
> Nicæa, ikke havde myndighed fra Gud.

Det drejer sig ikke om, at selve mødet, var fra Gud, eller ikke. Men om det
spørgsmål, Arius stillede ved Jesu guddommelighed.

> Vi kunne måske også debattere et andet emne, nemlig om der skete et
> frafald efter apostlene døde...?

Det gjorde der. Men grunden til at Arius, blev fordømt, var jo at han kom
med andre tanker, end dem, mange af kirkefædrene, havde overleveret.

> > Da vi nok ikke kommer videre med dette - Arius , vil jeg forslå, at
> vi
> > tager hul på punkt to, af de fire, jeg nævnte. Selvfølgelig kun, hvis
> du
> > stadigvæk har tid/lyst til det og du ikke har mere at tilføje, til
> punkt et.
> > Jeg syntes bare ikke, at der er nogen grund til at vedblive en debat,
> (om
> > punkt et) da vi begge står stejlt på vores overbevisninger.
>
> Arius ideer var måske ikke så frafaldne som de andre, men jeg er nu mere
> enig med de oprindelige apostle og Jesus Kristus

Hvorfor blev Arius, så fordømt ?

Der var jo bred enighed om, at han "stred mod sandheden", og det var jo ikke
bare ved mødet i Nikæa, dette blev diskuteret og afvist.

> Kunne vi tage den med frafaldet før de andre...? (så kan jeg også
> bestemme lidt

Jo da, men så må du lige forklare mig, hvordan du ser dette frafald og
hvordan det, i dine øjne, har med "treenighedslæren" at gøre ?

Mvh

Erik Dalgas

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message

> > > Men en ting er sikkert, Ken. At var SDH læren, som du har fremlagt
> > den,
> > > repræsenteret ved kirkemødet i Nicæa, havde du fået problemer med
at
> > få det
> > > anderkendt.
> >
> > Intet problem med mig, da jeg som sagt tror at dem som var ved mødet
i
> > Nicæa, ikke havde myndighed fra Gud.
>
> Det drejer sig ikke om, at selve mødet, var fra Gud, eller ikke. Men
om det
> spørgsmål, Arius stillede ved Jesu guddommelighed.

Jeg mener det har noget med mødets manglende bemyndigelse fra Gud. Men
SDH mener frafaldet startede langt tidligere. Men det var et gradvist
frafald, hvor vigtige dele af evangeliet blev taget ud en for en.

Selve mødet i Nikæa er efter min mening det tidspunkt hvor frafaldet
bliver "god tone". Mødet i Nikæa var en sammenblanding af religion og
politik. Kejser Konstatin ledte mødet til trods for hans manglende dåb
og kirkelige kaldelse. Dvs. en hedning ledte det møde mange lægger til
grund for treenighedslæren.

Et lille klip fra en SDH artikel:

325 Council of Nicea called by Constantine to settle the problem of the
Arian "heresy". After two months of heated debate and deliberation by
318 bishops (mostly representing the Eastern church), a compromise
concept called the Nicene Creed was formulated to "define" the Christian
Godhead as the "Trinity".
Note: The council was not presided over by the Bishop of Rome (who was
not even present), nor indeed any Bishop, but by the Emperor
Constantine. It was he (an unbaptized pagan) whose power most directly
influenced the formulation of the Creed and directed the outcome of the
Council.

Se mere:

http://www.mormons.org/basic/gospel/restoration/Starling.htm

> > Vi kunne måske også debattere et andet emne, nemlig om der skete et
> > frafald efter apostlene døde...?
>
> Det gjorde der. Men grunden til at Arius, blev fordømt, var jo at han
kom
> med andre tanker, end dem, mange af kirkefædrene, havde overleveret.

Den link jeg inkluderede før taler om et frafald før, bla. i 170 e.kr.
da Irenaeus mente at biskopper kunne hævde at have samme autoriteter som
de oprindelige Apostle.

Derved opfyldte han et skriftsted om frafaldet, givet i Johannes
Åbenbaring 2:2, som var ord til Efesos:

"Jeg kender dine gerninger og din møje og udholdenhed og véd, at du ikke
kan døje de onde, og at du har prøvet dem, der påstår at være apostle,
men ikke er det, og har fundet, at de lyver. "

> Hvorfor blev Arius, så fordømt ?
>
> Der var jo bred enighed om, at han "stred mod sandheden", og det var
jo ikke
> bare ved mødet i Nikæa, dette blev diskuteret og afvist.

SDH mener frafaldet begyndte allerede da apostlene levede og flere
skriftsteder viser det. Da de apostlene ikke længere ledte kirken,
begyndte frafaldet at tage fart.

> > Kunne vi tage den med frafaldet før de andre...? (så kan jeg også
> > bestemme lidt
>
> Jo da, men så må du lige forklare mig, hvordan du ser dette frafald og
> hvordan det, i dine øjne, har med "treenighedslæren" at gøre ?

SDH mener at treenighedslæren blev grundlagt i den periode frafaldet
skete og vi mener dermed at det er en falsk lærdom. Vi mener den
originale kristendom blev forurenet langsomt af græske og romerske
ideer.

Ned igennem historien er denne forurening længere og længere væk fra det
originale evangelie og kristendom. Bare tænk på middelalderen og
afladsbreve eller accept af homoseksualitet i div. statskirker.

Vores påstand er at det oprindelige evangelie og myndigheden var væk på
dette tidspunkt. Det kræver derfor en genoprettelse for at få myndighed
og det fulde evangelie tilbage på jorden. Vi mener at vores Kirke er
denne genoprettelse.

Som Paulus og co. siger om hvad der skal ske før Kristi andet komme i 2.
Thess 2:3

v3 Lad ingen på nogen måde forlede jer. Først skal nemlig frafaldet
komme og lovløshedens menneske åbenbares, fortabelsens søn,

Vi har lovløshed i krist

---

erik.dalgas@mail.dk
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:93vsd1$dur$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
>
> > > > Men en ting er sikkert, Ken. At var SDH læren, som du har fremlagt
> > > den,
> > > > repræsenteret ved kirkemødet i Nicæa, havde du fået problemer med
> at
> > > få det
> > > > anderkendt.
> > >
> > > Intet problem med mig, da jeg som sagt tror at dem som var ved mødet
> i
> > > Nicæa, ikke havde myndighed fra Gud.
> >
> > Det drejer sig ikke om, at selve mødet, var fra Gud, eller ikke. Men
> om det
> > spørgsmål, Arius stillede ved Jesu guddommelighed.
>
> Jeg mener det har noget med mødets manglende bemyndigelse fra Gud. Men
> SDH mener frafaldet startede langt tidligere. Men det var et gradvist
> frafald, hvor vigtige dele af evangeliet blev taget ud en for en.

At der har været og er, et frafald igang blandt kristne, skal man være
"dygtig" for at bortforklare. Men det SDH gør her, er jo at vende det på
hovedet. Er du klar over, at i faktisk "beskylder" hele den 500 årige
vækkelses perriode, for at være falsk og en del af frafaldet. Lige fra
Luther, til Wales, er den etablerede treenighedslære jo godtaget og ført
videre.

> Selve mødet i Nikæa er efter min mening det tidspunkt hvor frafaldet
> bliver "god tone". Mødet i Nikæa var en sammenblanding af religion og
> politik. Kejser Konstatin ledte mødet til trods for hans manglende dåb
> og kirkelige kaldelse. Dvs. en hedning ledte det møde mange lægger til
> grund for treenighedslæren.
>
> Et lille klip fra en SDH artikel:
>
> 325 Council of Nicea called by Constantine to settle the problem of the
> Arian "heresy". After two months of heated debate and deliberation by
> 318 bishops (mostly representing the Eastern church), a compromise
> concept called the Nicene Creed was formulated to "define" the Christian
> Godhead as the "Trinity".
> Note: The council was not presided over by the Bishop of Rome (who was
> not even present), nor indeed any Bishop, but by the Emperor
> Constantine. It was he (an unbaptized pagan) whose power most directly
> influenced the formulation of the Creed and directed the outcome of the
> Council.
>
> Se mere:
>
> http://www.mormons.org/basic/gospel/restoration/Starling.htm

Vi kan ikke blive uenige om, at den proces der inkluderede Nikæa og senere
førte til sammenslutning af stat og kirke (pavedømme), ikke er i
oveensstemmelse med det, Bibelen lære os, hvilket frugten af dette også med
al tydelighed viser. Men så tidligt i historien/processen, stod "kirken"
trods al fast, på Jesu guddommelighed og det vel fordi, det var den
overeleverede lære, fra apostlene og de tidligere kirkefædre. Tænk på, at
dette syn jo sejrede, hvergang der var angreb på det. Jeg mener i begår en
klar fejl i at kalde en så overvældende tilslutning, i en så vigtig sag, for
falsk lære.

> > > Vi kunne måske også debattere et andet emne, nemlig om der skete et
> > > frafald efter apostlene døde...?
> >
> > Det gjorde der. Men grunden til at Arius, blev fordømt, var jo at han
> kom
> > med andre tanker, end dem, mange af kirkefædrene, havde overleveret.
>
> Den link jeg inkluderede før taler om et frafald før, bla. i 170 e.kr.
> da Irenaeus mente at biskopper kunne hævde at have samme autoriteter som
> de oprindelige Apostle.
>
> Derved opfyldte han et skriftsted om frafaldet, givet i Johannes
> Åbenbaring 2:2, som var ord til Efesos:
>
> "Jeg kender dine gerninger og din møje og udholdenhed og véd, at du ikke
> kan døje de onde, og at du har prøvet dem, der påstår at være apostle,
> men ikke er det, og har fundet, at de lyver. "

Du kender mit syn på den katolske kirke, så vi er ikke uenige i dette.

> > Hvorfor blev Arius, så fordømt ?
> >
> > Der var jo bred enighed om, at han "stred mod sandheden", og det var
> jo ikke
> > bare ved mødet i Nikæa, dette blev diskuteret og afvist.
>
> SDH mener f

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message

Undskyld jeg har været lang tid om at svare..

> At der har været og er, et frafald igang blandt kristne, skal man være
> "dygtig" for at bortforklare. Men det SDH gør her, er jo at vende det på
> hovedet. Er du klar over, at i faktisk "beskylder" hele den 500 årige
> vækkelses perriode, for at være falsk og en del af frafaldet. Lige fra
> Luther, til Wales, er den etablerede treenighedslære jo godtaget og ført
> videre.

Hvis man skal sige det kort, mener jeg følgende:

Frafaldet startede allerede i Aposlenes tid og tiltog i styrke gennem
århundrede. Dets maksimum kan siges at være middelalderen med bla.
afladsbreve osv. Luther og alle andre reformater, havde mange rigtige
indvendninger og gjorde et stort offer for den trosfrihed vi har idag. De er
dermed en del af den reformering, der har givet plads til bla. vores kirke.

Men myndigheden (nøglerne) fra den oprindelige kirke, blev tabt i frafaldet,
men er genoprettet i Jesu Kristi Kirke.

Treenighedslæren er efter vores mening en græsk filosofi, som er kommet ind
med frafaldet. Men jeg smider ikke dig i en "ikke-kristen" kasse af den
grund

> Vi kan ikke blive uenige om, at den proces der inkluderede Nikæa og senere
> førte til sammenslutning af stat og kirke (pavedømme), ikke er i
> oveensstemmelse med det, Bibelen lære os, hvilket frugten af dette også
med
> al tydelighed viser. Men så tidligt i historien/processen, stod "kirken"
> trods al fast, på Jesu guddommelighed og det vel fordi, det var den
> overeleverede lære, fra apostlene og de tidligere kirkefædre. Tænk på, at
> dette syn jo sejrede, hvergang der var angreb på det. Jeg mener i begår en
> klar fejl i at kalde en så overvældende tilslutning, i en så vigtig sag,
for
> falsk lære.

Babylonerne sejrede også over israelitterne, derfor tilslutter jeg mig da
ikke dem. Katollikerne er vel nok den største kirke, alligevel mener jeg
ikke de har ret vel Du kan ikke vifte med et flertals argument, da du
selv er et mindretal, som blot har sin treenighedslære til fælles med
katolikker

Bare fordi flertallet tror på noget er det jo ikke sikkert det er rigtigt.
"Bred er vejen til fortabelse" er et godt eksempel på dette.

> Frafaldet begyndte, den dag da mennesket forlod Eden, for at befolke og
> underlægge sig jorden. I kristen henseende, er Paulus` breve et klart
bevis
> for, at der allerede mens han virkede, var et begyndende frafald i
> menighederne. (Gal.Kor.)

Enig, frafald er sket gennem hele bibelen, men med dertil hørende
genoprettelser. Efter din mening er Luther genoprettelsen, mens jeg ser ham
som stor mand som gav et stort offer og som sammen med mange andre store
mænd beredte vejen for genoprettelsen. Luther ville jo ikke engang starte en
ny kirke, men blot reformere den kirke han troede var rigtig. At han blev
smidt ud, fordi han truede deres økonomiske levebrød, tvang ham nærmest til
at starte en ny kirke.

> Treenighedslæren blev forsvaret lang tid før mødet i Nikæa. Hvis du har
> fulgt lidt med i debatten om 1Joh.5,7. Vil du vide, at der meget tidligt,
er
> stor støtte for treenigheden, hvilket også betød at den lære sejrede.

Hvis de allerede var frafaldne i Apostlenes tid, kan vi så regne med at de
havde ret i deres flertals afgørelse. Hvorfor forekommer treenighedslæren
ikke tydeligt i Bibelen, eller blot ordet treenighed...?

> > Vores påstand er at det oprindelige evangelie og myndigheden var væk på
> > dette tidspunkt. Det kræver derfor en genoprettelse for at få myndighed
> > og det fulde evangelie tilbage på jorden. Vi mener at vores Kirke er
> > denne genoprettelse.
>
> Hvornår blev SDH grundlagt ?

Kirken blev oprettet 6. april 1830 i staten New York, med 6 originale
medlemmer. Kirken er idag vokset til 12 millioner medlemmer, med lige under
5 millioner i USA.

> En fremtræden jødisk rabbiner, blev engang spurgt om, hvad der
kendetegnede
> vor tids kr

---

erik.dalgas@mail.dk
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:tHpb6.59861$W81.708168@twister.sunsite.dk...
>
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
>
> Undskyld jeg har været lang tid om at svare..
>
> > At der har været og er, et frafald igang blandt kristne, skal man være
> > "dygtig" for at bortforklare. Men det SDH gør her, er jo at vende det på
> > hovedet. Er du klar over, at i faktisk "beskylder" hele den 500 årige
> > vækkelses perriode, for at være falsk og en del af frafaldet. Lige fra
> > Luther, til Wales, er den etablerede treenighedslære jo godtaget og ført
> > videre.
>
> Hvis man skal sige det kort, mener jeg følgende:
>
> Frafaldet startede allerede i Aposlenes tid og tiltog i styrke gennem
> århundrede. Dets maksimum kan siges at være middelalderen med bla.
> afladsbreve osv. Luther og alle andre reformater, havde mange rigtige
> indvendninger og gjorde et stort offer for den trosfrihed vi har idag. De
er
> dermed en del af den reformering, der har givet plads til bla. vores
kirke.

Jeg ser ikke lige, sammenhængen, i det du siger her. SDH, har da intet
tilfælles, med Luthersk lære, eller hvad ?

> Men myndigheden (nøglerne) fra den oprindelige kirke, blev tabt i
frafaldet,
> men er genoprettet i Jesu Kristi Kirke.

Se, det er noget af en påstand, den her. Selvsagt er vi dybt uenige. SDH er
langt fra, de evangeliske bevægelser, i både liv og lære, så din udtalelse,
er inddirekte en "fordømmelse" på linje med den, du ofte taler om, overgår
SDH.

> Treenighedslæren er efter vores mening en græsk filosofi, som er kommet
ind
> med frafaldet. Men jeg smider ikke dig i en "ikke-kristen" kasse af den
> grund

Det har du lige gjort, med din "nøgle teori"

> > Vi kan ikke blive uenige om, at den proces der inkluderede Nikæa og
senere
> > førte til sammenslutning af stat og kirke (pavedømme), ikke er i
> > oveensstemmelse med det, Bibelen lære os, hvilket frugten af dette også
> med
> > al tydelighed viser. Men så tidligt i historien/processen, stod "kirken"
> > trods al fast, på Jesu guddommelighed og det vel fordi, det var den
> > overeleverede lære, fra apostlene og de tidligere kirkefædre. Tænk på,
at
> > dette syn jo sejrede, hvergang der var angreb på det. Jeg mener i begår
en
> > klar fejl i at kalde en så overvældende tilslutning, i en så vigtig sag,
> for
> > falsk lære.
>
> Babylonerne sejrede også over israelitterne, derfor tilslutter jeg mig da
> ikke dem. Katollikerne er vel nok den største kirke, alligevel mener jeg
> ikke de har ret vel Du kan ikke vifte med et flertals argument, da du
> selv er et mindretal, som blot har sin treenighedslære til fælles med
> katolikker

Jeg bruger ikke, flertallet, som argument, men jeg finder at de historiske
beviser, for den brede enighed, ang. treenigheden, er fuldstændig
tilsidesat, af SDH.

> Bare fordi flertallet tror på noget er det jo ikke sikkert det er rigtigt.
> "Bred er vejen til fortabelse" er et godt eksempel på dette.

Det er jo ikke kun, et spørgsmål om flertal.

> > Frafaldet begyndte, den dag da mennesket forlod Eden, for at befolke og
> > underlægge sig jorden. I kristen henseende, er Paulus` breve et klart
> bevis
> > for, at der allerede mens han virkede, var et begyndende frafald i
> > menighederne. (Gal.Kor.)
>
> Enig, frafald er sket gennem hele bibelen, men med dertil hørende
> genoprettelser. Efter din mening er Luther genoprettelsen, mens jeg ser
ham
> som stor mand som gav et stort offer og som sammen med mange andre store
> mænd beredte vejen for genoprettelsen. Luther ville jo ikke engang starte
en
> ny kirke, men blot reformere den kirke han troede var rigtig. At han blev
> smidt ud, fordi han truede deres økonomiske levebrød, tvang ham nærmest
til
> at starte en ny kirke.

I modsætning til dig, tror jeg, at der *altid* har været et "folk i folket"
(Kristi legeme), der har stået for sandhede

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message

> Jeg ser ikke lige, sammenhængen, i det du siger her. SDH, har da intet
> tilfælles, med Luthersk lære, eller hvad ?

Nej, men vi ser ham som en reformator i positiv retning. Frafaldet i den
katolske kirke var jo på sit højeste på dette tidspunkt med afladsbreve.

> Se, det er noget af en påstand, den her. Selvsagt er vi dybt uenige. SDH
er
> langt fra, de evangeliske bevægelser, i både liv og lære, så din
udtalelse,
> er inddirekte en "fordømmelse" på linje med den, du ofte taler om, overgår
> SDH.

Det er dig som ser det som en indirekte fordømmelse, jeg har ikke fordømt
dig.

> Det har du lige gjort, med din "nøgle teori"

Nej, for i modsætning til "evangeliske kristne" betegner vi ikke at folk som
ikke er enige med vores fortolkning som ikke-kristne. Vi ser mange af
verdens religioner som "delvise sande". F.eks. alle religioner som lærer at
man skal elske sin næste, har den lille del af sandheden. Kristendommen tror
på Jesus Kristus og Hans forsoning, hvilket er en stor del af sandheden.

Vi fordømmer ikke folk fordi de ikke forstår eller er enige med os, vi
prøver at fokuserer på det gode, her er forskellen..!

Derfor anser jeg dig som kristen, med en god del af sandheden. At jeg tror
jeg har hele sandheden beretiger ikke mig til at fordømme dig. Det kunne
være du levede bedre op til din del af sandheden end jeg gør til min fulde
sandhed. Verden er ikke kun sort og hvid, men mere eller mindre grå ind
imellem. Hvis man fokuserer på at finde det "hvide" i andre mennesker, kan
man inspirere til at mere af det hvide kommer frem. På den måde kan mange få
vasket deres klæder i Kristi blod, i stedet for at diskutere hvems klæder
som er mest hvide.

Det handler om ydmyghed, hvilket jeg ikke altid er den bedste til endnu, men
jeg får da lidt god øvelse herinde

Men ligegyldigt hvor meget du fordømmer mig med din ikke-kristne etikette,
så vil jeg stadig se dig som en kristen. Resten er mellem dig og Gud.

> Jeg bruger ikke, flertallet, som argument, men jeg finder at de historiske
> beviser, for den brede enighed, ang. treenigheden, er fuldstændig
> tilsidesat, af SDH.

Som du selv beskrev startede frafaldet allerede mens Apostlene stadig
levede. Jeg tror at meget kan ske på bare 20-50 år. Jeg tror blot frafaldet
gik hurtigere end du. At flertallet tror på traditionen og kirkefædrene,
handler ikke om historiske beviser men tradition. Historie er ikke
sandheden, men sandhedsopfattelse præget af dem som skrev den. Meget af den
historie vi har fra den periode er skrevet af de der var anerkendt og ikke
den fulde sandhed.

> I modsætning til dig, tror jeg, at der *altid* har været et "folk i
folket"
> (Kristi legeme), der har stået for sandheden. Med Luther, startede der
blot
> en udvikling, der var/er *synlig* for hele verden.

Vi mener så vi er folket, men´det synes jeg ikke vi skal tæske mere langhalm
på

> Det er Jesu guddommelighed (Hvilket har *stor* støtte i skriften), der
> accepteredes og førte til "treenighedslæren". Igen noget, jeg mener SDH,
> slet ikke tager i betragtning. Det tætteste vi kommer, på ordet
> "treenighed", er i GT, 5Mos.6,4. og i NT. 1Joh.5,7.

SDH har et andet syn på Jesus Kristus som ligesåvel kan læses ud af
skriften. Det handler om fortolkninger og ikke absolutte beviser. Jeg
afviser dine skriftsteder som bevis og du afviser mine skriftsteder. Altså
kan vi ikke blive enige udfra skriften.

Men ordet treenighed forekommer slet ikke i bibelen, du kommer kun tæt på.
Lige ved og næsten...

> Så Guds myndighed, gennem sit folk, har altså været fjernet fra jorden, i
ca
> 1500 år, næppe, og hvordan harmonere det forøvrigt med skriften.

F.eks. siger Amos 8 følgende:
v11 Der skal komme dage,
siger Gud Herren,
da jeg sender hunger over landet,
ikke hunger efter brød
eller tørst efter vand,
men efter at høre Herrens or

---

erik.dalgas@mail.dk
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:Iakc6.65562$W81.797855@twister.sunsite.dk...
>
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
>
> > Jeg ser ikke lige, sammenhængen, i det du siger her. SDH, har da intet
> > tilfælles, med Luthersk lære, eller hvad ?
>
> Nej, men vi ser ham som en reformator i positiv retning. Frafaldet i den
> katolske kirke var jo på sit højeste på dette tidspunkt med afladsbreve.

Så Luther var "kun" en person, der gik i en positiv retning (lettere
hovedrysten) Mens SDH, er "sandheden" selv ? Ja meget skal man høre, før
ørene falder af. Jeg er selvsagt dybt uenig med dig, også her, og forstår
slet ikke, hvordan SDH, vil "tillade" sig at bruge evangeliske vækkelser,
som banebrydere, for SDH selv. Det skulle da lige være, at man med en sådan
konstruktion, har en "tilforladelig" forklaring, på kristendommens historie,
over for godtroende, men ukyndige, mennesker.

> > Se, det er noget af en påstand, den her. Selvsagt er vi dybt uenige. SDH
> er
> > langt fra, de evangeliske bevægelser, i både liv og lære, så din
> udtalelse,
> > er inddirekte en "fordømmelse" på linje med den, du ofte taler om,
overgår
> > SDH.
>
> Det er dig som ser det som en indirekte fordømmelse, jeg har ikke fordømt
> dig.

Sludder Kenn, du gør nøjagtig det samme, som du "beskylder" mig for. Jeg
siger bare tingene, mere direkte.

> > Det har du lige gjort, med din "nøgle teori"
>
> Nej, for i modsætning til "evangeliske kristne" betegner vi ikke at folk
som
> ikke er enige med vores fortolkning som ikke-kristne. Vi ser mange af
> verdens religioner som "delvise sande". F.eks. alle religioner som lærer
at
> man skal elske sin næste, har den lille del af sandheden. Kristendommen
tror
> på Jesus Kristus og Hans forsoning, hvilket er en stor del af sandheden.

Det her, minder mig om, ubibelsk - katolsk/økumenisk - tankegang. Pladsen
som "moderkirke" er
optaget, Kenn.

> Vi fordømmer ikke folk fordi de ikke forstår eller er enige med os, vi
> prøver at fokuserer på det gode, her er forskellen..!

Det gode, som i ser den. SDH, er indirekte, ligeså fordømmende, som alle
andre "trossamfund" er det. Hvis man påberåber sig, at have den absolutte
sandhed, må alle anderledes tænkende, jo ikke stå i den, og må derfor enten
tilslutte sig SDH, eller
leve i en "delvis sandhed". Hvordan tror du, din "nøgle" teori, lyder i mine
øre ?

> Derfor anser jeg dig som kristen, med en god del af sandheden. At jeg tror
> jeg har hele sandheden beretiger ikke mig til at fordømme dig. Det kunne
> være du levede bedre op til din del af sandheden end jeg gør til min fulde
> sandhed. Verden er ikke kun sort og hvid, men mere eller mindre grå ind
> imellem. Hvis man fokuserer på at finde det "hvide" i andre mennesker, kan
> man inspirere til at mere af det hvide kommer frem. På den måde kan mange
få
> vasket deres klæder i Kristi blod, i stedet for at diskutere hvems klæder
> som er mest hvide.

Verden er ikke kun sort og hvid, nej, men det er frelsen.

Jesus svarede og sagde til ham: »Sandelig, sandelig siger jeg dig: ingen kan
se Guds rige, hvis han ikke bliver født på ny.« Joh 3,3

Dine ovenstående ord, adskiller os yderligere, Kenn.

> Det handler om ydmyghed, hvilket jeg ikke altid er den bedste til endnu,
men
> jeg får da lidt god øvelse herinde

Du mangler stadig, at droppe dine, fordømmelses påstande.

> Men ligegyldigt hvor meget du fordømmer mig med din ikke-kristne etikette,
> så vil jeg stadig se dig som en kristen. Resten er mellem dig og Gud.

Ligeså lidt, som du fordømmer mig, med din (ikke fuld sanhed - etikette),
ligeså lidt,
fordømmer jeg dig. (på tide, at du indser det)

> > Jeg bruger ikke, flertallet, som argument, men jeg finder at de
historiske
> > beviser, for den brede enighed, ang. treenigheden, er fuldstændig
> > tilsidesat, af SDH.
>
> Som du selv beskrev startede frafaldet alle

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message

> Det gode, som i ser den. SDH, er indirekte, ligeså fordømmende, som
alle
> andre "trossamfund" er det. Hvis man påberåber sig, at have den
absolutte
> sandhed, må alle anderledes tænkende, jo ikke stå i den, og må derfor
enten
> tilslutte sig SDH, eller
> leve i en "delvis sandhed". Hvordan tror du, din "nøgle" teori, lyder
i mine
> øre ?

Jeg ved hvordan mine argumenter lyder i dine ører, det har du selv
udtrykt til Jørgen i tråden "Gruppens sammensætning...", lad mig citere:

"Kenn har ganske vist, en bekendelse, der lyder som en "kristens", men
de rigtige ord, dækker ikke deres betydning."

Du fordømmer direkte mit vidnesbyrd for at være fejlagtigt. Udfra dette
må jeg konkludere, at ligemeget hvad jeg siger for at argumentere for
SDH doktrin, har du på forhånd dømt dette til at være falskt og
ikke-kristent. Hvad er så formålet med denne diskussion, er den "gode
tone" kun det som lyder godt i dine øre..?

Jeg vil derfor ende denne diskussion, da den intet formål har og i
værste fald blot vil resultere i et skænderi. Du og jeg har bedre ting
at tage os til end at ryge i totterne på hinanden. Jeg har et
oprindeligt ønske, om at lære hvordan andre kristne tænker. Udfra dine
sidste indlæg føler jeg at du ihvertfald ikke ønsker at hører hvordan
SDH tænker. Du har allerede dømt mig på forhånd..!

Fortsat god søndag og må Gud velsigne dig.

--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> skrev i en meddelelse
news:951u99$anu$1@news.inet.tele.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message

> > Det gode, som i ser den. SDH, er indirekte, ligeså fordømmende,
> > som alle andre "trossamfund" er det. Hvis man påberåber sig,
> > at have den absolutte sandhed, må alle anderledes tænkende,
> > jo ikke stå i den, og må derfor enten tilslutte sig SDH, eller
> > leve i en "delvis sandhed". Hvordan tror du, din "nøgle" teori,
> > lyder i mine øre ?
>
> Jeg ved hvordan mine argumenter lyder i dine ører, det har du selv
> udtrykt til Jørgen i tråden "Gruppens sammensætning...", lad mig
>citere:
>
> "Kenn har ganske vist, en bekendelse, der lyder som en "kristens",
> men de rigtige ord, dækker ikke deres betydning."
>
> Du fordømmer direkte mit vidnesbyrd for at være fejlagtigt. Udfra
> dette må jeg konkludere, at ligemeget hvad jeg siger for at
> argumentere for SDH doktrin, har du på forhånd dømt dette til
> at være falskt og ikke-kristent. Hvad er så formålet med denne
> diskussion, er den "gode tone" kun det som lyder godt i dine øre..?

Kan du dokumentere dine SDH-doktriner ud fra Bibelen, da kan vi tale
om at jeres lære er kristen. Kan I ikke det, da må jeres lære afvises
som værende ikke-kristen.

--
Med venlig hilsen
Anders Jorga
- - - - -
"Jeg har besluttet, ikke at ville vide af andet end
Jesus Kristus, og det som korsfæstet" 1. Kor. 2, 2.

---

Til ære for dem, der hverken har kunnet læse mine indlæg via Get2Net
eller via CyberCity, genpostes, efter endnu en omgang opfordringer,
her via SunSite, et sidste forsøg!


"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> skrev i en meddelelse
news:951u99$anu$1@news.inet.tele.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message

> > Det gode, som i ser den. SDH, er indirekte, ligeså fordømmende,
> > som alle andre "trossamfund" er det. Hvis man påberåber sig,
> > at have den absolutte sandhed, må alle anderledes tænkende,
> > jo ikke stå i den, og må derfor enten tilslutte sig SDH, eller
> > leve i en "delvis sandhed". Hvordan tror du, din "nøgle" teori,
> > lyder i mine øre ?
>
> Jeg ved hvordan mine argumenter lyder i dine ører, det har du selv
> udtrykt til Jørgen i tråden "Gruppens sammensætning...", lad mig
>citere:
>
> "Kenn har ganske vist, en bekendelse, der lyder som en "kristens",
> men de rigtige ord, dækker ikke deres betydning."
>
> Du fordømmer direkte mit vidnesbyrd for at være fejlagtigt. Udfra
> dette må jeg konkludere, at ligemeget hvad jeg siger for at
> argumentere for SDH doktrin, har du på forhånd dømt dette til
> at være falskt og ikke-kristent. Hvad er så formålet med denne
> diskussion, er den "gode tone" kun det som lyder godt i dine øre..?

Kan du dokumentere dine SDH-doktriner ud fra Bibelen, da kan vi tale
om at jeres lære er kristen. Kan I ikke det, da må jeres lære afvises
som værende ikke-kristen.

--
Med venlig hilsen
Anders Jorga
- - - - -
"Jeg har besluttet, ikke at ville vide af andet end
Jesus Kristus, og det som korsfæstet" 1. Kor. 2, 2.

---

erik.dalgas@mail.dk
Kenn L. Schjødt <kenn@traceroute.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:seq76.5215$W81.85952@twister.sunsite.dk...

[personlig åbenbaring]

> Jeg har ikke en umiddelbar link. Det handler både om det Melkisediske
> præstedømme som jeg og de fleste voksne mandlige medlemmer bærer

Hvordan forbindes "præst på Melkisedesk vis", med det *alm. præstedømme,
**alle troende, har del i og hvorfor er det kun de "fleste", der bære dette
præstedømme ?

*Johannes sender hilsen til de syv menigheder i provinsen Asien: nåde være
med eder og fred med ham, som er, og som var, og som kommer, og fra de syv
ånder, som er foran hans trone, og fra Jesus Kristus, det troværdige vidne,
den førstefødte af de døde og den, der hersker over jordens konger. Ham, som
elsker os og har løst os af vore synder med sit blod og har gjort os til
konger og præster for sin Gud og Fader - ham være æren og magten i
evighedernes evigheder! Amen. Åb.1,4-6.

** Med det mener jeg, de der er født på ny og døbt i den Hellige Ånd.

>, derudover
> min rolle som patriark i min familie og sidst om min egen person. Mest af
> alt handler det om at Herrens Hus er et ordens hus. Vi kan få åbenbaring
> indenfor det "ansvarsområde" vi har i kirken, dvs. mit ansvarsområde er
>mig
> selv og som min families patriark. Derudover har jeg "kaldelser" i kirken,
> hvor jeg frivilligt tjener i en funktion i Kirken, for øjeblikket er jeg
> lærer i de voksnes Søndagsskole. Jeg har derfor ret til at få inspiration
> omkring de lektier jeg forbereder, men de folk der er i min klasse har
ikke
> ret til at få inspiration på mine vegne. Er det forståeligt..?

Jo Ken, det er forståeligt (bortset fra spørgsmålet). Men jeg syntes det
lyder meget "fastlagt" og "forhåndsbestemt", hvad du har adgang til, af
åbenbaring. Vil det sige, at der findes et regelsæt, for disse spørgsmål ?
og skal den ledelse du modtager, altid, "prøves" af de ældste, i kirken ?

Mvh

Erik Dalgas

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message

> Hvordan forbindes "præst på Melkisedesk vis", med det *alm.
præstedømme,
> **alle troende, har del i og hvorfor er det kun de "fleste", der bære
dette
> præstedømme ?

Nydøbte mandlige medlemmer osv. får ikke det Melkisediske Præstedømme
med det samme. Derudover har vi et lavere Aronske Præstedømme som kan
gives til unge mænd over 12 år og nydøbte mandlige medlemmer. Det
Aronske Præstedømme tager sig af de "fysiske" ordinanser (velsignelse og
omdeling af nadver osv). Det Melkisediske Præstedømme tager sig af de
"åndelige" ordinanser (salvelse af syge, velsignelser osv + alt det som
det Aronske Præstedømme er bemyndiget til).

Præstedømmet gives ikke til kvinder, ikke grundet diskriminering, men
fordi vi mener det er sådan i Bibelen osv. Kvinder har kaldelser i
kirken, hvor de bla. er ledere, men udfører ikke præstedømme ordinanser.
Kvinder og mænd er lige i kirken, men har forskellige opgaver.

> *Johannes sender hilsen til de syv menigheder i provinsen Asien: nåde
være
> med eder og fred med ham, som er, og som var, og som kommer, og fra de
syv
> ånder, som er foran hans trone, og fra Jesus Kristus, det troværdige
vidne,
> den førstefødte af de døde og den, der hersker over jordens konger.
Ham, som
> elsker os og har løst os af vore synder med sit blod og har gjort os
til
> konger og præster for sin Gud og Fader - ham være æren og magten i
> evighedernes evigheder! Amen. Åb.1,4-6.

Han taler til menighederne, det er disse som via dåb og præstedømme, har
muligheden for at blive konger og præster for Gud. Der står heller ikke
dronninger og præstinder..!

SDH mener at præstedømmet er myndighed fra Gud og at man derfor ikke
selv kan vælge det, men må være kaldet af Gud. Jeg blev selv kaldet til
at være Ældste i 1988.

> Jo Ken, det er forståeligt (bortset fra spørgsmålet). Men jeg syntes
det
> lyder meget "fastlagt" og "forhåndsbestemt", hvad du har adgang til,
af
> åbenbaring. Vil det sige, at der findes et regelsæt, for disse
spørgsmål ?
> og skal den ledelse du modtager, altid, "prøves" af de ældste, i
kirken ?

Vi har mere "frihed under ansvar", f.eks. har vi en moderne åbenbaring
kaldet visdomsordet, hvori vi af Gud frarådes at bruge alkohol, tobak,
kaffe, the, narkotika osv. Derudover rådes vi til at spise sundt, ikke
spise for meget kød osv.

Denne åbenbaring er der ikke nogen som checker jeg lever op til. Det er
min egen samvittighed der afgør om jeg efterlever denne åbenbaring. Jeg
er selv Ældste, men jeg prøver ikke andre, vi undervises således vi selv
er istand til at vælge. Jeg underviser bla. i søndagsskolen og
præstedømme klassen.

Men som sagt er det SDH doktrin at Guds Hus er et ordens hus. Derfor har
vi fastlagte ansvar og friheder. Men der er ingen som udspionere eller
noget, det er Gud som er dommer ikke mennesker.

Med venlig hilsen

--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"

---

>"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message:
>> Hvordan forbindes "præst på Melkisedesk vis", med det *alm.
>> præstedømme,
>> **alle troende, har del i og hvorfor er det kun de "fleste", der bære
>> dette
>> præstedømme ?

On Tue, 16 Jan 2001 22:59:49 +0100, "Kenn L. Schjødt"
<kenn@traceroute.dk> wrote:
>Nydøbte mandlige medlemmer osv. får ikke det Melkisediske Præstedømme
>med det samme. Derudover har vi et lavere Aronske Præstedømme som kan
>gives til unge mænd over 12 år og nydøbte mandlige medlemmer. Det
>Aronske Præstedømme tager sig af de "fysiske" ordinanser (velsignelse og
>omdeling af nadver osv). Det Melkisediske Præstedømme tager sig af de
>"åndelige" ordinanser (salvelse af syge, velsignelser osv + alt det som
>det Aronske Præstedømme er bemyndiget til).

Å være prest på Melkisedeks vis er i vår kristne kanon en klar profeti
(GT) og forståelse (Heb) av hvem Jesus var. Det allmenne prestedømme
er en lære vi også har fra GT: "dere skal være et folk av prester".
Det nye Israel - og det nye folket av prester - er vi som tror på
Jesus. Når CA VIII sier "[...] kirken i egentlig mening er
forsamlingen av de hellige og sant troende, er det [...] mange hyklere
og onde er blandet inn i den i dette livet, [...]" ser vi at ikke alle
som kaller seg kristne bærer dette allminnelige prestedømme. Merk også
CA V: "For at vi skal komme til denne tro [CA I-IV], er det innstiftet
en tjeneste med å lære evangeliet og meddele sakramentene."

Les ellers f.eks <http://www.kristelig-studierad.no/ca/6ca_42.htm>.

>Præstedømmet gives ikke til kvinder, ikke grundet diskriminering, men
>fordi vi mener det er sådan i Bibelen osv. Kvinder har kaldelser i
>kirken, hvor de bla. er ledere, men udfører ikke præstedømme ordinanser.
>Kvinder og mænd er lige i kirken, men har forskellige opgaver.

Det er et paradoks at den *løft* Jesus gav kvinner som fulgte ham, og
de rammer Paulus gav for kvinnene og mennene i menighetene slik at
kvinnene *ikke* skulle trykkes ned igjen, har blitt et argument i
moderne debatt for å holde kvinner nede...

--
Leif Wikøren Nilsen, Aarsadgaden 4B, 4370 Egersund, Norway
p +4751465404 m +4741311355
leiwn@stud.misjonshs.no www.misjonshs.no/~leiwn

---

"Leif W Nilsen" <leiwn@stud.misjonshs.no> wrote in message

> Å være prest på Melkisedeks vis er i vår kristne kanon en klar profeti
> (GT) og forståelse (Heb) av hvem Jesus var. Det allmenne prestedømme
> er en lære vi også har fra GT: "dere skal være et folk av prester".
> Det nye Israel - og det nye folket av prester - er vi som tror på
> Jesus. Når CA VIII sier "[...] kirken i egentlig mening er
> forsamlingen av de hellige og sant troende, er det [...] mange hyklere
> og onde er blandet inn i den i dette livet, [...]" ser vi at ikke alle
> som kaller seg kristne bærer dette allminnelige prestedømme. Merk også
> CA V: "For at vi skal komme til denne tro [CA I-IV], er det innstiftet
> en tjeneste med å lære evangeliet og meddele sakramentene."

Hvad er CA V og VIII...?

> Det er et paradoks at den *løft* Jesus gav kvinner som fulgte ham, og
> de rammer Paulus gav for kvinnene og mennene i menighetene slik at
> kvinnene *ikke* skulle trykkes ned igjen, har blitt et argument i
> moderne debatt for å holde kvinner nede...

Kan du uddybbe, da jeg ikke helt kan forstå hvad du mener..!

Med venlig hilsen

--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> skrev i en meddelelse
news:93atmi$st8$1@news.inet.tele.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message

> > Hr Larsen, syntes jeg, er på kraftig kollisionskurs, i forhold til
> > mange, i gruppen. Men han får også selv, en "bemærkning"
> > med på vejen. I hans tale, til fks Børge (som du vel tænker
> > på) kan han ganske enkelt ikke være bekendt, at skrive
> > hvad han gør.
>
> Nu har Erik Larsen behandlet mig på samme måde, han har
> kommet med en masse angreb på min Kirke, som har været
> direkte løgne eller kraftige overdrivelser (er det ikke det
> samme). Jeg har spurgt efter kilder og referencer uden at
> få dem. Men sjældent har det "traditionelle evangeliske
> kristne flertal" sagt noget imod ham, det kan godt fra min
> side føles at det er OK at angribe en "mormon", men ikke
> en "traditionel evangelisk kristen". Kan du forstå hvad
> jeg føler..?

At de fleste i gruppen ikke reagerer på hr. Erik Larsens angreb på dig
og din kirke, eller hans angreb på nsart sagt alle andre og deres tro,
skyldes med stor sandsynlighed, at disse langt de fleste er holdt op
med at læse hans useriøse sludder og usammenhængende pladder.

--
Med venlig hilsen
Andreas Falck

Der har en artikel om Profetierne i Daniels Bog på sin hjemmeside
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-045.htm
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck

---

"Andreas Falck" <andreasfalck@hotmail.com> wrote in message

> At de fleste i gruppen ikke reagerer på hr. Erik Larsens angreb på dig
> og din kirke, eller hans angreb på nsart sagt alle andre og deres tro,
> skyldes med stor sandsynlighed, at disse langt de fleste er holdt op
> med at læse hans useriøse sludder og usammenhængende pladder.

Jeg er ved at tro på hvad du siger

I hans sidste angreb på den Kirke jeg tilhører var 80-90 % enten misforstået
pladder eller direkte usandt. Den samme procentsats må vel så gælde hans
angreb på andre..

Med venlig hilsen

--
Kenn L. Schjødt
mailto:kenn@schjodt.net
Se også kirken på web: www.lds.org eller www.kristus.dk
"The smallest good deed is better than the greatest intention"

---

Tak for din kommentar, Andreas.
Det er godt at høre, at der er andre meninger om
dette emne.
Med venlig hilsen
Bodil.
"Andreas Falck" <andreasfalck@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:TdE66.9913$%c2.489122@news010.worldonline.dk...
> "Kenn L. Schjødt" <kenn@traceroute.dk> skrev i en meddelelse
> news:93atmi$st8$1@news.inet.tele.dk...
> > "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> wrote in message
>
> > > Hr Larsen, syntes jeg, er på kraftig kollisionskurs, i forhold til
> > > mange, i gruppen. Men han får også selv, en "bemærkning"
> > > med på vejen. I hans tale, til fks Børge (som du vel tænker
> > > på) kan han ganske enkelt ikke være bekendt, at skrive
> > > hvad han gør.
> >
> > Nu har Erik Larsen behandlet mig på samme måde, han har
> > kommet med en masse angreb på min Kirke, som har været
> > direkte løgne eller kraftige overdrivelser (er det ikke det
> > samme). Jeg har spurgt efter kilder og referencer uden at
> > få dem. Men sjældent har det "traditionelle evangeliske
> > kristne flertal" sagt noget imod ham, det kan godt fra min
> > side føles at det er OK at angribe en "mormon", men ikke
> > en "traditionel evangelisk kristen". Kan du forstå hvad
> > jeg føler..?
>
> At de fleste i gruppen ikke reagerer på hr. Erik Larsens angreb på dig
> og din kirke, eller hans angreb på nsart sagt alle andre og deres tro,
> skyldes med stor sandsynlighed, at disse langt de fleste er holdt op
> med at læse hans useriøse sludder og usammenhængende pladder.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Andreas Falck
>
> Der har en artikel om Profetierne i Daniels Bog på sin hjemmeside
> http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-045.htm
> "Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck
>