---

Når nu der er sat så mange ressourcer ind på at vurdere alle
verdens(?) investeringsforeninger, som det er gjort på
www.morningstar.dk kan vi så ikke alle blive enige om at den perfekte
investeringsforenings-investering er den, hvor man tager x antal kr.
og investerer 10.000 i hver enkelt af de investeringsforeninger som
har opnået de famøse 5 stjerner (omtrendt 20, ser det ud til).
Derefter lader man dem stå i f.eks. 8 år, hæver dem, og bliver en
meget glad mand.

Nu står jeg tilfældigvis og overvejer at låne 180.000 kr. i banken til
fast rente i de næste 8 år (7% rente). Dem vil jeg investere i
investeringsforeninger en gang for alle, lade dem stå og ikke røre
dem, før der er gået 8 år.

Lyder det ikke som en knaldgod og faktisk også risikolav ide?


med venlig hilsen Jon Loldrup

---

Jeg glemte at sige:

klassementet over investeringsforeninger kan ses ved at gå ind på
www.morningstar.dk og klikke på linket "klassement" i menuen til
venstre.


med venlig hilsen Jon Loldrup

---

Jon Loldrup wrote:

> Nu står jeg tilfældigvis og overvejer at låne 180.000 kr. i banken til
> fast rente i de næste 8 år (7% rente). Dem vil jeg investere i
> investeringsforeninger en gang for alle, lade dem stå og ikke røre
> dem, før der er gået 8 år.
>
> Lyder det ikke som en knaldgod og faktisk også risikolav ide?

Hvis investeringsforeningerne kan give et næsten sikkert afkast på
væsentligt mere end 7% hvorfor tror du så banken vil låne dig pengene til
den rente?

M.v.h.

Jonathan

--
Start med PHP, Perl eller JSP uden at omskrive al din gamle ASP-kode.
jsp-hotel.dk tilbyder nu Chili!Soft ASP på alle hoteller.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Så vidt jeg kan se så giver du selv svaret. Du bruger ordet "næsten".
Og vi kan jo godt blive enige om at en risiko aldrig kan reduceres til
0%

Og hvis banken ikke vil løbe den risiko der er ved at investere i
aktier (jeg ved godt at de godt vil det i andre sammenhænge, som
f.eks. når de skal pleje deres egen formue), så er det da bedre at
lade mig som låner løbe risikoen, og så får de bare de magelige 7% i
rente. De har jo sikkerhed i mine papirer, og jeg afdrager med mit
SU-lån, som jo er en rimelig stabil indkomst så længe man studerer.


mvh Jon Loldrup

---

Jon Loldrup wrote:

> Så vidt jeg kan se så giver du selv svaret. Du bruger ordet "næsten".
> Og vi kan jo godt blive enige om at en risiko aldrig kan reduceres til
> 0%

Hvis afkastet var væsentligt større end de 7%, ville banken nok løbe
risikoen - ellers må det være fordi risikoen er væsentligt større.
Der plejer at være en ret tæt sammenhæng mellem afkast og risiko. Når
man investerer for lånte penge, må man altid spørge sig selv, om man har
større chance for at få et bedre afkast af pengene end udlåneren selv
ville have.
Det er surt at miste sine penge på en investering - men det er endnu
værre at sidde tilbage med en gæld.

M.v.h.

Jonathan

--
Start med PHP, Perl eller JSP uden at omskrive al din gamle ASP-kode.
jsp-hotel.dk tilbyder nu Chili!Soft ASP på alle hoteller.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Det er nu ikke særligt unormalt at have studiegæld. Desuden er renten
forfærdelig lav, så det er ikke en særlig farlig gæld man har.

Men bortset fra det, er der så nogen der har kommentarer til det
egentlige emne: hvorvidt det ville være "den perfekte
investeringsforenings-investering" at investere i alle 5-stjernede
investeringsforeninger?


mvh Jon Loldrup

---

"Jon Loldrup" <loldrup@mail.dk> skrev

> Men bortset fra det, er der så nogen der har kommentarer til det
> egentlige emne: hvorvidt det ville være "den perfekte
> investeringsforenings-investering" at investere i alle 5-stjernede
> investeringsforeninger?

Nej, det er det sikre tab, hvis du spiller på alle numre i lotteriet
kan du ikke vinde.

mvh
Alex Christensen

---

Så fordi at en bank til enhver tid kan gå ud og investere sine penge
selv i stedet for at låne dem ud, så gør de det?

Så ville banken jo aldrig låne penge ud. Hvorfor skulle de låne hr.
hansen 100.000 kr. til en ny bil? Det er der da ingen fidus i, når de
bare kan gå ud og investere pengene selv og tjene mere på dem?

Måske din kritik så netop består i at sige at: "banken nok ikke regner
med selv at kunne skabe et større afkast end de 7%, og derfor hellere
låner pengene ud til kundernes forbrug etc., hvor de trods alt har
større sikkerhed".

Well. Hvis vi kigger på børsens vækst de sidste 60 år og tager den
gennemsnitlige vækst per år i den periode, er resultatet så ikke
større end 7%?

Er der nogen kloge folk som kan svare på dette?


mvh Jon Loldrup

---

Jon Loldrup wrote:

> Så ville banken jo aldrig låne penge ud. Hvorfor skulle de låne hr.
> hansen 100.000 kr. til en ny bil? Det er der da ingen fidus i, når de
> bare kan gå ud og investere pengene selv og tjene mere på dem?

Du har selv været inde på risiko. Banken har sikkerhed i bilen, som skal
være kasko-forsikret. Desuden varierer renten efter hvor meget man selv
lægger i udbetaling. Banken kan nemlig være næsten helt sikre på at hive
60% af værdien hjem igen, mens det måske kan være svært at få 80%
(svarende til h.h.v. 40% og 20% udbetaling).

> Well. Hvis vi kigger på børsens vækst de sidste 60 år og tager den
> gennemsnitlige vækst per år i den periode, er resultatet så ikke
> større end 7%?

Jo, men renten har også ændret sig meget - og risikoen på børsen er
noget større. Det behøver vi ikke kigge mere end ét år tilbage for at
konstatere.
Hvis du vil investere lånte penge, så sørg for at renten ligger fast, og
find nogle obligationer, som giver et sikkert afkast. Kan du ikke finde et
sikkert afkast over din låne-rente, så overvej hvorfor...

M.v.h.

Jonathan

--
Start med PHP, Perl eller JSP uden at omskrive al din gamle ASP-kode.
jsp-hotel.dk tilbyder nu Chili!Soft ASP på alle hoteller.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Det lyder som en virkelig god ide, hvis du er i drømmeland.

Hvis invisteringen er så sikker, ville vi alle så ikke være rige.

KEO



"Jon Loldrup" <loldrup@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:u30p1u4piniadbtjn0gmlc8sn93b0rivcf@4ax.com...
> Så vidt jeg kan se så giver du selv svaret. Du bruger ordet "næsten".
> Og vi kan jo godt blive enige om at en risiko aldrig kan reduceres til
> 0%
>
> Og hvis banken ikke vil løbe den risiko der er ved at investere i
> aktier (jeg ved godt at de godt vil det i andre sammenhænge, som
> f.eks. når de skal pleje deres egen formue), så er det da bedre at
> lade mig som låner løbe risikoen, og så får de bare de magelige 7% i
> rente. De har jo sikkerhed i mine papirer, og jeg afdrager med mit
> SU-lån, som jo er en rimelig stabil indkomst så længe man studerer.
>
>
> mvh Jon Loldrup

---

"Jon Loldrup" <loldrup@mail.dk> wrote in message
news:vogn1ucu300lvuajfp79takji12pcb9j8o@4ax.com...
> Når nu der er sat så mange ressourcer ind på at vurdere alle
> verdens(?) investeringsforeninger, som det er gjort på
> www.morningstar.dk kan vi så ikke alle blive enige

Nej - hvis alle de her vurderinger og analyser virkeligt havde nogen
nytteværdi ville de drive markedet i retning af høje priser på '5-stjernet
salami' og lave priser på '3-stjernet' således at det ville være eet fedt om
man købte 3'eren eller 5'eren.

Det er tom snak, der skal skjule det faktum at ingen kender fremtiden.

> Lyder det ikke som en knaldgod og faktisk også risikolav ide?
>

Joe - for Banken!

Den får sikre 7% af sine penge i otte år.

Måske får banken endda osse tørret nogle af de investeringsforeninger af på
dig som ligger inde med massive beholdninger af overvurderede aktier - I
alle tilfælde får de penge af investeringsforeningerne for at sælge dem til
dig - og historien viser gang på gang at de sælger det, som er bedst for dem
selv.

Hvis vi ser lidt på pengene så skulle dine investeringer, hvis vi ignorerer
skat, forrente et 7% lån - dvs. din kapital skulle vokse til 252459 Kr på
fem år for at du kunne betale gælden.

Det svarer til 40% kursgevinst - men på grund af skatten som selvfølgelig
skal betales *før* lånet, er det nok snarere 80% dine investeringer skal
vokse - bare for at fodre Banken og Told & Skat.

Oddsene er imod dig!

---

Dårlig ide.

Det skyldes at morningstar og sharpe og alle de andre institutter for
inv.foreninger tager udgangspunkt i 3-20 års afkast.
Men vi har altså haft et extraordinært bullmarked fra 1982-2000 i USA som
lokomotiv med afsmitning i Europa. Historisk set ligger aktiekurser uændret
i mange år fremover efter et større bullmarked. Her ser jeg på markedet 100
år tilbage.
Det var bullmarkd 1921-1929 og efterfølgende 15 års nedtur/stilstand.
Ligeledes var der bullmarked fra slutningen af fyrrene til midten af
tresserne og fra tresserne til 1982 sket der ikke noget.

Du kan bestemt ikke regne med at de seneste års stigninger gentager sig de
næste mange år, tværtimod.
Desuden vil jeg vil påpege at der findes ca 20000 inv.foreninger. Der er
ingen grund til kun at investere i danske afdelinger. Så begrænser du dig
selv alt for meget. Ja jo det er lettere at købe dansk ind, men pointen er
vel at sikre dit afkast over 8 år - også selvom der skal laves flere
forundersøgelser.

Køb hellere konjunktur-uafhænige inv.afdelinger, dvs specielt amerikansk
baserede value-inv.afdelinger.
Dels er valueaktier meget lidt afhængige af konjunkturene og dels er det
amerikanske marked størst og dels skal indkøberne og hovedsædet ligge i USA,
så de tættere på markedet og virksomhederne.

Nå nej det er jo ikke så enkelt, men hvis det er afkastet der er vigtigst og
sikkerheden for afkastet skal være størst, så er en sådan opgave pr
definition ikke let.

---

Har nogen af jer bemærket at renten er historisk lav?

Det er lissom det der er bevægegrunden for det hele.....

Og ja, selvfølgelig skal det være med fast rente.


med venlig hilsen Jon Loldrup

---

Jon Loldrup wrote:
>
> Har nogen af jer bemærket at renten er historisk lav?
>
> Det er lissom det der er bevægegrunden for det hele.....
>
> Og ja, selvfølgelig skal det være med fast rente.

Det er faktisk -ikke- rigtig.

Realrenten, som er det der betyder noget, når du sammenligner
forskellige typer af investeringer, er faktisk ca midt i det
langsigtede interval mellem 2 - 4 % (Netto efter skat).

I en lang periode fra 60'rne til ca 1980 var den negativ med op
til -5 -8% p.a.

Før ca 1920'rne var der næsten ingen inflation (eller skat), og
da var renten mellem 3 - 5%.

--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best

---

Hej

Den perfekte investering på sigt, troe jeg heller ikke på, men den findes på
kort sigt.
Hvis man vil placerer pengene i udlandet. Jeg kender pt. ikke renten, men
for nogle år siden havde Polen en bankrente på 15%. Her vil det havde været
en fed ide at låne til 8%.
Nogle vil sikkert gøre mig opmærksom på valutarisikoen. Ja, den eksisterer
naturligvis, men det er altså sjældent at devaluering er på mere 20%, så
selv med en devaluering vil det være en god forretning.
Jeg ved pt. ikke om lignende kan findes i verden.

mvh
Cand.Merc. IVØ
Brian Nielsen

Erik G Christensen <egc@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3C1E4C3C.A0606D54@post1.tele.dk...
> Jon Loldrup wrote:
> >
> > Har nogen af jer bemærket at renten er historisk lav?
> >
> > Det er lissom det der er bevægegrunden for det hele.....
> >
> > Og ja, selvfølgelig skal det være med fast rente.
>
> Det er faktisk -ikke- rigtig.
>
> Realrenten, som er det der betyder noget, når du sammenligner
> forskellige typer af investeringer, er faktisk ca midt i det
> langsigtede interval mellem 2 - 4 % (Netto efter skat).
>
> I en lang periode fra 60'rne til ca 1980 var den negativ med op
> til -5 -8% p.a.
>
> Før ca 1920'rne var der næsten ingen inflation (eller skat), og
> da var renten mellem 3 - 5%.
>
> --
> Regards Erik G Christensen
> Adviser for danish farmers, economy
> ICQ # 59294864
> Prepare for the worse - always hope for the best

---

On Fri, 21 Dec 2001 22:37:53 +0100, "Brian Nielsen"
<br.nielsen@privat.dk> wrote:

>Hej
>
>Den perfekte investering på sigt, troe jeg heller ikke på, men den findes på
>kort sigt.
>Hvis man vil placerer pengene i udlandet. Jeg kender pt. ikke renten, men
>for nogle år siden havde Polen en bankrente på 15%. Her vil det havde været
>en fed ide at låne til 8%.
>Nogle vil sikkert gøre mig opmærksom på valutarisikoen. Ja, den eksisterer
>naturligvis, men det er altså sjældent at devaluering er på mere 20%, så
>selv med en devaluering vil det være en god forretning.
>Jeg ved pt. ikke om lignende kan findes i verden.

Mig bekendt var det sådanne forretninger, som fik S.C Sørensen
koncernen til at gå konkurs.

De troede ikke, at Lira ville blive devaleret med 12-15%, når Italien
var med i EMS'en, hvor udsvingsbåndene var +-2,25% i forhold til den
centrale paritet. Men det gik som bekendt anderledes.........

I øvrigt er valutakursrisikoen ikke den eneste risiko i eksemplet,
idet der også er en pæn stor kreditrisiko ved at placere i en polsk
bank. Der er næppe nogen dansk indskydergaranti, som dækker dig, hvis
banken "lukker".

Så, hvis man vil benytte sig af dit råd, skal man ha' en del is i
maven. There are no free lunch'es in the financial markets

Mvh.

Enforcer

---

Hvis du låne billigt og få mere i rente, så kik på
http://www.ft.com/cgi-bin/pft/bengov.pl/report
hvor du kan se obligationsrenter på førende lande.
Fx kan du se at norske og NewZeeland giver meget i obligationsrente, og så
låne i YEN.
Så låner du til 2½% måske og får 6 1/4 % i Norge, vel og meget via denne
oversigt. Der kan jo sagtens være andre obligationer, der giver mere.

Men valutarisikone er stor og ligger et eller andet sted indbygget i
obligationskurserne. Markedet har vurderet at der er valutarisiko fx ved
obligationer i Norge og vil derfor ikke give så meget for norske
obligationer som tyske.

Men hvis det er en 10årig forretning, skal valutaforskellen øges med 3
3/4*10 = 37,5% mellem YEN og NORGE, før du taber på forretningen over 10 år.
Desværre kan jeg ikke spå om det er sandsynligt eller usandsynligt.