|
|
 | Lysets hastighed som konstant
Fra :  TheOsirisDK | Vist : 1500 gange
100 point
Dato : 03-10-06 23:12 |
|
Okey var lidt oppe og diskuttere med en lære om lys.
Han stilte en linging op hvor hvis noget overskred lysets hastighed ville massen blive uendelig.
Mere specifikt ville "c" bliver under 1 og dividere "m" (massen) som så ville blive størrere.
Hvordan ser den linging helt præcis ud?
har prøvet at finde den men intet held. Kom dog forbi Wiki hvor der står (som jeg også mente) at det ER muligt at overskride lysets hastighed uden universet kollapser - men hvis formlen holder stik hvordan kan en fysisk masse så undgå at vokse?
| |
 | Kommentar
Fra : transor  |
Dato : 04-10-06 09:07 |
|
Den lærer har været lige så dårlig til fysik og matematik, som du er til at stave.
Partikler kan godt komme over lysets hastighed, det er velkendt. Det opnås lettest i medier som f.eks vand hvor lyshastigheden ikke er så stor.
Derimod er lysets hastighed i vacuum ifølge Einstein altid konstant uanset hvad den måles i forhold til. Det er svært at forstå, og Einstein fik aldrig sin Nobelpris for denne epokegørende opdagelse. Det er simpelthen så svært at forså, og bryder med så meget gammelkendt fysik at man ikke turde tro helt på det i mange år.
Din lærer forstår det heller ikke men misbruger formelværket.
Formlen gælder ikke ved lysets hastighed- det er hele ideen i det.
| |
 | Kommentar
Fra : pbp_et |
Dato : 04-10-06 11:47 |
|
din lærer har næppe stillet en ligning op for noget, der overskred lyshastighed, men snarere én, som viser, at jo tættere et emne/legeme kommer på lyshastighed desto hurtigere nærmer dets masse sig uendelig. Sagt på en anden måde: Hvis noget har en masse, kan det ikke komme på lyshastighed. Ligningen, som jeg ikke lige kan spytte ud i tasterne, indikerer osse, at hvis noget overskrider lyshastighed, får det negativ masse, blir altså til antistof. Noget temmelig eksplosivt i nærheden af alt andet stof inclusive luft.
mvh
pbp
| |
|
aya det er den pbp_et - men hvordan ser den ud?
Anyway, du siger at det bliver til antistof? Men er det ikke lidt det modsatte af hvad einstein sagde så? Hvilken relation har hastighed dog med elementærladning? hmm...
| |
| Kommentar
Fra : gert_h  |
Dato : 04-10-06 12:11 |
|
Einstein relativitetsteori siger at noget der har en masse ikke kan komme over lysets hastighed.
"Partikler kan godt komme over lysets hastighed, det er velkendt. Det opnås lettest i medier som f.eks vand hvor lyshastigheden ikke er så stor."
Det har jeg aldrig hørt om?
Da jeg i sin tid gik i skole så jeg dén ligning du efterlyser. Jeg skal prøve om jeg kan finde den frem.
| |
| Kommentar
Fra : transor |
Dato : 04-10-06 14:04 |
|
Når partikler kan få overlyshastighed er det fordi det kun er lyshastigheden i vacuum man ikke kan komme op på.
Lyshastigheden i et materiale er vacuumhastigheden divideret med stoffets brydningsingeks.
Det er derfor lyset brydes u vand, glas og lignende stoffer, som kan transmitterer lys. Det er et gammelt velkendt fænomen . For nylig var der også megen presseomtale af en dansk tulle , som havde "standset" lyset. Reelt var der tale om at hun havde lavet et stof med et ekstremt stort brydningsindeks.
Lysets hastighed i vand er ca 3/4 af hastigheden i vacuum . Da de relativistiske effekter først får betydning fra lige under vacuumlyshastigheden, er der flere metoder til at accelerere partikler op til over lyshastigheden i vand. Hvis partiklerne er ladet, som f. eks apha og Beta partiklerne , får man et smukt lys fra chockbølgen.
Det med antistoffet og eksplosionen er vist noget pladder. Man kan da ikke postulere at det ikke kan lade sig gøre, og så samtidig sige hva der sker hvis man gør det.
| |
| Accepteret svar
Fra : transor | 
Modtaget 100 point
Dato : 04-10-06 14:11 |
| | |
 | Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 04-10-06 17:28 |
|
TheOsirisDK.
Gu ved om du har Kandurekorden i ubesvarede spørgsmål. Med dette er du oppe på 30 ulukkede spørgsmål stillet af dig.... LOOOL Man må sige, at du er yderst konsekvent, og hvad fanden.... det er jo bare nogle skide ligegyldige point 
| |
| Kommentar
Fra : gert_h |
Dato : 04-10-06 18:10 |
|
Til TheOsirisDK
Nu har jeg fundet den formel du leder efter:
M = m/sqr(1 - (v^2/c^2))
m er hvilemassen
M er massen i bevægelse
v = genstandens/objektets hastighed
c= lysets hasighed.
sqr betyde at du skal tage kvadratroden.
Fidusen er, at jo nærmere v er på lysets hastighed jo nærmere er v^2/c^2 på 1.
Det vil sige, at for at finde objektets masse i bevægelse, skal man dividere med kvadratroden af (1 minus et tal tæt på 1) ~ 0.
Et tal, som m, divideret med et tal meget tæt på 0 giver et meget stort tal. Så der gælder
for v -> c at m -> uendelig. Så for at accelerere et objekt op på lysets hastighed skal det tilføres uendelig megen energi - og det er umuligt.
Og til transor: Så vidt jeg kan se taler du kun om sænkning af lysets hastighed, ikke en overskridelse af den.
VH gert_h
| |
| Kommentar
Fra : gert_h |
Dato : 04-10-06 18:13 |
|
Jeg glemte:
"men hvis formlen holder stik hvordan kan en fysisk masseså undgå at vokse?"
Det kan den (iflg formlen) heller ikke. Noget der skal bevæge sig hurtiger end lyset skal altså ikke have nogen masse.
| |
| Kommentar
Fra : gert_h |
Dato : 04-10-06 18:24 |
|
Til TheOsirisDK (der er en lille rettelse)
Nu har jeg fundet den formel du leder efter:
M = m/sqr(1 - (v^2/c^2))
m er hvilemassen
M er massen i bevægelse
v = genstandens/objektets hastighed
c= lysets hasighed.
sqr betyde at du skal tage kvadratroden.
Fidusen er, at jo nærmere v er på lysets hastighed jo nærmere er v^2/c^2 på 1.
Det vil sige, at for at finde objektets masse i bevægelse, skal man dividere med kvadratroden af (1 minus et tal tæt på 1) ~ 0.
Et tal, som m, divideret med et tal meget tæt på 0 giver et meget stort tal. Så der gælder
for v -> c at M -> uendelig. Så for at accelerere et objekt op på lysets hastighed skal det tilføres uendelig megen energi - og det er umuligt.
Og til transor: Så vidt jeg kan se taler du kun om sænkning af lysets hastighed, ikke en overskridelse af den.
VH gert_h
| |
| Godkendelse af svar
Fra : TheOsirisDK |
Dato : 04-10-06 18:25 |
|
Takker alle, men det med vandet er jo fusk... så intet object (partikle i nogen form) kan overskride lysets hastighed... teoretisk giver det mening, men hvad sker der i praksis? Bliver emnet bare bremset når det når de 299,792,458 km/s??? Eller vil det lave et slags sort hul og suge hele universet til sig for at finde den nødvendige energi(I hvilket tilfælde vi er lidt udsat)
Anyway, jeg havde hørt noget om at man ligesom kunne snyde i vandet kunne man kompriemere rummet bag ved sig og derved få en relativ fart der oversteg lysets?
| |
| Kommentar
Fra : gert_h |
Dato : 04-10-06 23:04 |
|
Hej TheOsirisDK
Ja måske er jeg en dårlig taber, men den ligning der fremstår i det godkendte svar giver altså ikke et svar på dit spørgsmål. Ligningen udtaler sig om hvilken ENERGI der er i en masse der bevæger sig nær lysets hastighed. Du skriver:
"Han stilte en linging op hvor hvis noget overskred lysets hastighed ville massen blive uendelig."
Det kan du ikke direkte aflæse ud fra det accepterede svar! (Forklar i såfald gerne hvordan)
Jeg vil påstå at det kan du ud fra mit.
VH gert_h
| |
|
Men, titlen på Transors link siger: "Does Einstein's mass-energy equation (E = mc2) imply that the mass of an object increases when we give it enough energy, be it kinetic or otherwise?"
Du skriver M = m/sqr(1 - (v^2/c^2))
Transor skriver Y = 1/1-((v^2/c^2)sqr)
Der er så så en pænt stor forskel... men hvilken er så rigtig?
(sry jeg ikke så det førsts,  )
| |
| Kommentar
Fra : gert_h |
Dato : 05-10-06 21:11 |
|
Jahh jeg tror jo på mit svar. Og som du kan se på svarene i linket, er de to der svarer uenige! Jeg ved ikke hvad du kan konkludere ud fra det?
VH gert_h
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|