|
|
 | Kommentar
Fra :  Klumme |
Dato : 04-08-06 09:33 |
|
Er lige så dybt forundret.  Morderen er ude efter 1½ år. Det må siges at være billigt for at slå 2 personer ihjel.
| |
 | Kommentar
Fra : h18s |
Dato : 04-08-06 10:00 |
|
Jeg har også undret mig meget over, at lige gyldigt, hvor grov en forbrydelse, der begås her i landet, så gives maksimumstraffen aldrig.
Jeg hørte for ikke så længe siden i radioen noget, som skulle være forklaringen (jeg tror det var en dommer, der blev interviewet). Forklaringen skulle være, at hvis man gav maksimumstraffen, og der senere skete en forbrydelse, der var endnu værre, hvad skulle man så gøre!?
Ud fra det, ville man heller ikke give maksimumstraf, selvom det var 8 personer, der blev slået ihjel.
Efter min mening, har vi her i landet en alt for slatten holdning til straf for grove forbrydelser. Jeg har indtryk af, at man tager mere hensyn til forbryderen end til offeret.
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 04-08-06 10:40 |
|
Den forklaring har jeg osse hørt, men der er dælme langt fra 2 år 3 mdr. til 8 år. Havde dommen nu lydt på eksempelvis 5 år vlle det måske have været passende.
Kunne være interessant at høre, hvad vores ven Rye Jensen siger om hvordan man udmåler længden af en straf. Jeg sender ham lige en besked og spør' ham.
| |
 | Kommentar
Fra : 3773  |
Dato : 04-08-06 10:40 |
| | |
 | Kommentar
Fra : vaxen |
Dato : 04-08-06 10:52 |
|
Mon ikke, det handler om præcedens?
Jeg mindes ikke at have set, at en dommer, selvom straframmen er sat op, springer væsentligt i forhold til de domme, der før er blevet afsagt. Jeg vil tro, at det er noget, der kommer til at ske over tid.
Det var min oplevelse i forhold til grov uagtsom kørsel med personskade, da den blev sat op for nogle år siden - det gik langsomt, men opad gik det da.
Vaxen
| |
 | Kommentar
Fra : dova |
Dato : 04-08-06 11:02 |
|
Det vil altid være rettens vurdering af de faktiske forhold, skærpende som formildende omstændigheder, der bestemmer strafudmåling i en sådan sag. Så hvornår den højeste straf træder i kraft, kan man ikke sådan sige på forhånd.
Der er det ikke nok til at udløse den højeste straf at tænke: "Jammenn, han har også kørt groft uforsvarligt....sådan en morder på 4 hjul...de unge fløse skulle ikke ha' lov til at køre bil.....det er kun på grund af farten det gik så galt...bilister skal ALTID være i stand til at forudse de mest halsbrækkende manøvrer cyklister og fodgængere finder på at lave ude i trafikken o.s.v.-o.s.v.-o.s.v."
Og når man sammenligner hvilke straffe andre overtrædelser giver, synes jeg denne her er høj.....også noget højere end hvad man normalt ser for uagtsomt manddrab i trafikken.
Jeg kender tilfælde hvor folk er kørt ihjel af en højresvingende bil, og er sluppet med en bøde på et par tusinde.
Selvfølgelig kørte den unge mand for stærkt, ingen tvivl om det, men den gang denne ulykke lige var sket, var der en længere diskussion om den i en tråd her, og der kommer lige et par citater om de synspunkter jeg fremlagde dengang.
Citat
Påkørslen skete ved en bakketop, hvor man har svært ved at overskue andre trafikanter på den anden side af bakken. På baggrund af bremsesporene vurderede en bilinspektør umiddelbart, at bilistens fart mindst var oppe på 130 kilometer i timen.
På den smalle vej er den højst tilladte hastighed 80 kilometer i timen.
Hvis ovenstående med den umiddelbare vurdering af hastigheden passer , så er det uansvarligt og en grov overtrædelse af færdselsloven , ingen tvivl om det.
Men der er jo også andre ting at tage i betragtning.....F.eks. : Kunne ulykken også være sket, såfremt han overholdt fartgrænsen på 80 km/t. ??? (Noget kunne tyde på det, når det er ved en bakketop med dårlige oversigtsforhold.)
80 km/t er mere end rigeligt til at smadre en barnevogn og en person.
Og hvis det kunne være sket med 80 km/t eller mindre, skulle det så henføres til et hændeligt uheld, da bilisten i så fald næppe havde gjort noget forkert hvis han ikke overskred fartgrænsen og måske endda sænkede farten grundet oversigtsforholdene? ???
Skulle manden med barnevognen have tænkt så langt, som til at det var et sted der var for farligt at gå, netop fordi bilerne fra den anden side ikke kan se ham????
(Dettte er ikke et forsvar for bilisten, bare tanker og betragtninger)
Folk er altid så fokuserede på farten, når der sker en ulykke. (Jamen han kørte også alt for stærkt
Men fart i sig selv dræber ingen.
Der skal være andre faktorer/uheldige omstændigheder til stede, der gør at hastigheden bliver et faremoment, og at man derfor kan sige, at det udelukkende er hastigheden der er ansvarlig .
Men en tragisk hændelse er det, som altid når der sker ulykker, enten med eller uden overtrædelser af færdselsloven. |
Citat
den unge mands forklaring om, at han så manden fra bakketoppen, hvor der var 10-15 meter hen til ham og barnevogn, passer godt nok. Ingen tvivl om det.
og når man så ved en del om bremse og standselængder for biler afhængig af deres hastighed, ved man også, at en bils samlede standselængde består af to faktorer: nemlig reaktionstiden og bremselængden = standselængden.
Og der er det sådan, at under optimale vejbelægningsforhold, og ved 80 km/t, er standselængden:
reaktionstid (det antal meter bilen tilbagelægger fra føreren ser en forhindring og til han reagerer) = 22 meter.
Plus bremselængden = 46 meter, hvilket i alt giver en samlet standselængde på 68 meter.
Hvilket kan blive yderligere forhøjet af forskellige forhold m.h.t. vejens beskaffenhed, om der f.eks. har ligget sand i vejsiden, været vådt, ja bare en asfaltlapning kan gøre en himmelvid forskel på bremselængden.
68 meter altså, hvilket slet ikke er nok til at standse bilen for en forhindring max 15 meter foran.
Ikke engang afstand og tid nok til at vride rattet om og lade sin bil slå kolbøtter ind over markerne, fordi der var en modkørende bil så man ikke kunne trække til venstre med bilen.
Men ja, den unge mand har kørt alt for stærkt.
Manden med barnevognen har ikke tænkt så langt som til hvad der kunne ske. (set i betragtning af, at ulykken højst sandsynligt også kunne være sket hvis bilen overholdt fartgrænsen).
Og hvis der ikke havde været en modkørende bil kunne den unge bilist bare være fortsat uden at ramme noget o.s.v. |
mvh dova
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 04-08-06 11:09 |
|
Citat
Plus bremselængden = 46 meter |
Bare lige et øf Dova. Den længde er lovens minimumskrav. Jeg ville nødig køre en bil, som "kun" opfyldte minimumskravene til bremselængder.
| |
| Kommentar
Fra : 3773 |
Dato : 04-08-06 11:20 |
|
På trods af den ringe straf, fik den bandit, idet mindste det dobbelt af ham klovnen jeg farede i flint over i min tråd. Og han havde båret sig om muligt endnu dummere ad, end ham klaptorsken der nu har fået godt et par år bag tremmer (halvandet år i den virkelig verden).
Ham der slog PC-Søren ihjel i Horsens, havde både drukket, taget narko, kørte uden kort, kørte tre gange så stærkt som tilladt og kørte højre om et helle-anlæg. Det takserede man til et år.
Så i realiteten har den dobbelte drabsmand, der her er tale om, fået en særdeles streng straf!
Mon ikke man burde mentalundersøge de dommere, der ikke udnytter straframmerne?
| |
| Kommentar
Fra : dova |
Dato : 04-08-06 12:21 |
|
Citat
Citat
Plus bremselængden = 46 meter
Bare lige et øf Dova. Den længde er lovens minimumskrav. Jeg ville nødig køre en bil, som "kun" opfyldte minimumskravene til bremselængder. |
Jamen det har du da ret i Klumme, men ikke desto mindre er det de krav der stilles til en bils bremseevne, for at den kan blive synet og godkendt som lovlig/forsvarlig at køre på vejen med, udregnet efter hvor meget bremselængden øges ved øget hastighed og at en bils bremselængde ved 30 km/t max må være 6 meter.....for varevogne op til 3500 kg ville det være noget længere, da kravet er max 7 meters bremselængde ved 30 km/t....og for lastvogne accepteres en bremselængde på ca 10 meter ved 30 km/t (det regnes ud på en anden måde for lastvogne, derfor "ca 10 meter"
Sorry Ampere...det var en lille sidebemærkning
mvh dova
| |
|
Hvem burde mental under søges ?
Hvem tror dog at straf alene, giver folk en god trafikal adfærd?
Er det straffens længde der gør at vi som mennesker - opføre os anstændigt?
Tror i den unge sad og tænkte på pris(konsekvenser) død og straf da han kørte for stærkt?
Om straffen var 2, 4, 8 eller 16 år havde ikke ændre hans adfærd.
Hvis i virkelig vil noget inden for Jura var det nok en god ide at tænke på hvormange sager man personligt tager stilling til i et Jura studie. Hvor man skal tænke over hvilken straf men personligt syntes er rimelig.
Jeg syntes det er godt vi har et lov og reglsystem hvor der tages hensyn både til anklaget (som jo også er et menneske) og retsbevidstheden.
Den største straf den unge mand har fået er at han hele livet - kan tænke på at han taget livet fra 2 andre..... Den straf vil jeg nødig leve med...
Men det glæder mig meget at vi her har et Forum hvor vi alle sætte sikkerheden højt og alle over holder fartgrænser og køre meget hensynsfuldt. Så vi ikke en dag får et andet menneskeliv på samvittigheden. Bliv endelig ved med det !!!!!
God weekend til alle
mvh Benjamin
| |
 | Kommentar
Fra : ampere |
Dato : 04-08-06 14:02 |
|
Dova - helt i orden 
Benjamin - dvs at fyren ikke skal have nogen fængselsstraf fordi det han har gjort er straf nok i sig selv? Manden har en tidligere dom for spirituskørsel, men har tilsyneladende ikke tænkt sig godt nok om, hvorfor sprut og bil er en dårlig sammenblanding ligesom fart og bakker er en dårlig cocktail.....Tror du virkelig at han vil køre forsvarligt hvis han blev lukket ud på vejen i dag?
Når straffeloven går op til 8 år og manden kun får 2 år og 3 måneder er der langt op til de 8 år - hvad skulle en person gøre for at komme op på de 8 år og stadig have handlet uagtsomt??? Endnu højere fart, flere dødsfald, endnu flere domme bag sig, fuldt udsyn frem for en bakke.....Jeg kan ikke se sammenhængen mellem straffen og maksimum i denne sag samt flere andre, for hvad kan gøres mere tåbeligt uden at det bliver agtsomt? At man ikke nogensinde vil bruge maksimum straffen svarer til at man aldrig ville kunne få karakteren 13 - der må jo altid være en eller anden der kan gøre det bedre (værre) på et eller andet tidspunkt engang i fremtiden....
Mvh. Ampere
| |
|
Ampere
Nej, jeg mener ikke han skal slippe for straf, men jeg har ikek overværet retsagen eller læst dens agter.
Men jer har tillid til systemet, Hvis straffen var mget for lav i fohold til strafferammen var dommen blevet anket af anklager....
Hvis jeg umiddelbart skal skyde på hvorfor dommen ligger i den lave ende, tror jeg det skyldes at "man" har dømt hvor forsætligt eller ubetænksomt han kørte forstærkt på det sted.
Den høje ende af straframmen begrundes oftest med at man har handlet med overlæg, forsæt eller har en gevinst af at tilsidesætte loven.
At foretage disse afvejninger er jeg som menigmand godt tilfreds med.
Jeg har det sådan at vi alle grundlæggende bør tænke over hvordan vi er tilfredsse med vores retsvæsen og retssystemet....
Hvis vores højeste straf er 16 år og man kommer til at side max omkring 10 år (med visse undtagelser) Syntes jeg personligt at der er noget der halter.
Tager jeg udgangs punkt i maxstaffen på 16 (uanset havad man laver) er den i denne tråd omtalte straf nok RELATIV rimelig...
Hvis man tager afsæt i USA retssystemet hvor livstid, virklig er livstid og max straf er døden. Burde den unge mand nok have haft en 10-15 år i skyggen, men nu lever vi jo Danmark og skal tage vores domme i forhold til den gældne lovgivning....
Måske burde vi bygge større fængsler og giver gennerelt længere tid i skyggen for lovovertrædelser....
Men det er jo ikke sikkert at den er den sidst sag vi får af den slags, så lad og se hvad tiden bibringer retsbevidstheden.
mvh Benjamin
| |
 | Kommentar
Fra : Mr3xS |
Dato : 04-08-06 14:38 |
|
>Dove: Jeg er ikke helt enig i en af dine betragtninger. Du tager emnet op omkring bremselængde.. Bare fordi man MÅ køre 80 km/t, er det ikke sikkert at det er "FORSVARLIGT" at køre 80 km/t. Jeg kører jævnligt på den vej hvor ulykken skete. Der er mange små bakketoppe, og vejen er smal. Jeg er ikke selv nogen helgen på vejene, men netop på den vej, med så ringe oversigtsforhold, der kører jeg ikke 80 km/t. Samtidig holder jeg foden ved bremsen.
Jeg er dog enig med dig i, at ulykken godt kunne være sket, også selvom man kun havde kørt eks. 60 eller 70 km/t. Men risikoen må alt andet lige, være væsentlig større ved at køre 130. Vi snakker jo ikke dobbelt op ved dobbelt hastighed, så vidt jeg husker bliver bremselængden fir-doblet, når man forøger hastigheden til det dobbelte.. (ret mig hvis det er forkert husket..)
Hvorvidt straffen er retfærdig eller ej... Både ja og nej. Godt 2 år syntes ikke af meget, men som det tidligere er nævnt, så tror jeg heller ikke, at det er de 2-4-8-16 år bag træmmer der gør den store forskel.
| |
|
Jeg kan ikke give et fornuftigt og brugbart svar på spørgsmålet, men min holdning er, at vi efterhånden har udviklet et samfund, hvor man er totalt ansvarsfri i forhold til sine handlinger. Lidt mere konsekvens fra start af, og omtalte ulykke kunne være undgået.
Citat
Fra : Benjamin.Hansen Dato : 04-08-06 13:02
Jeg syntes det er godt vi har et lov og reglsystem hvor der tages hensyn både til anklaget (som jo også er et menneske) og retsbevidstheden.
Den største straf den unge mand har fået er at han hele livet - kan tænke på at han taget livet fra 2 andre..... Den straf vil jeg nødig leve med... |
Næ nej du...Så har du ikke forstået forskellen på STRAF og KONSEKVENS. At den unge mand skal leve resten af sit liv med to menneskers død på sin samvittighed, er en KONSEKVENS af mandens dybt uansvarlige kørsel.. At kalde det en straf er for letkøbt og misvigende.
Jeg kan pokker mig godt forstå folks harme og frustrationer over, at man i vores system ofte tager hånd om synderen istedet for offeret. Jeg vil brække mig i lårtykke stråler, hvis én af mine kære blev udsat for noget voldsomt, eller dræbt - og jeg efterfølgende skulle høre på så tumpet bemærkninger, at gerningsmanden jo egentlig er blevet "STRAFFET" i og med at han skal leve med sin ugerning..bvadrrr
Stakkels lille Johnny, det er sååå synd for ham at han har svært ved at finde arbejde efter at han har røvet 2 banker, voldtaget 3 piger, slået adskillige mennesker ned, og desuden altid kører for stærkt og/eller er spirituspåvirket. HVORFOR er der ingen der kommer og klapper ham på hovedet når han har siddet 2 uger i det forfærdelige fængsel for det sidste væbnede røveri. Piv piv.
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 05-08-06 03:33 |
|
God morgen Creamygirl 
Sikke dog et morgenhumør du er i....... Nu får de sgu besked hwa??? LOOL
| |
|
Jeg blev bare så gal, da jeg læste Benjamins kommentar LOOOL
| |
|
Godt. Så er vi da 2 Og godnat ..Jeg var liiiige på vej i seng - og tør desuden ikke snik snakke i et jura spørgsmål..
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 05-08-06 03:37 |
|
Jeg læste osse hans indlæg, men fandt ærlig talt, at det var tidsspilde at gå i rette med den holdning
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 05-08-06 03:38 |
| | |
|
Nå Creamy så skal du vel have lidt igen - *smiler*
Nej,,, jeg kan godt forstå hvad du siger. Jeg syntes bare det er forbandet ærgeligt at vi altid råber op når skaden er sket.
Dova citere for, at på stedet hvor ulykken skete er forholdne til at det nok kunne have sket ved en laver hastighed. Vi har mange steder i Danmark hvor der under uheldige omstændigheder kan ske ting af samme karakter eller det der er være.
Jeg er gald for at vi lever i et land hvor vi ikke klynger folk op i træerne efter vores humør, og den efter et ulykke prægede stæmning. Det ville da være trist hvis vi bare slog gode mennesker ihjel blot for små fejl (Dette er ikke med den omtalte bilist i mende - men gennerelt set.)
Somsagt kender jeg ikke sagens agter - men udtaler mig om det gode ved vores retssystem.
Men..... Jeg syntes der noget vildt rigtigt i sidste del af dit indlæg. Nemlig det at vi i Danmark har en forbandet vane med at ynke over alle der enten får straf eller alle det går skidt for...
Nogen gange ligger vi som fortjent og det skal vi alle tage straffen for.
Om du mener der ikke er straf i at have et menneske på samvitigheden er jeg lidt kold over for da jeg kender en del der har det inde på livet i meget høj grad. Mange slipper aldrig af med de følelser der hænger ved at, have taget et andet menneskes liv. Mange har efterfølgende taget deres eget liv.
Jeg syntes det er godt at forstå rammerne som spørgeren er inde på. Hvad skal der til for at få max straf inde for strafferammen. Svaret er jo helt klart der skal ske noget der er være end det skete. Uanset om vi kan lide det eller ej.
Så syntes jeg også det er godt at huske - at selv mennesker med en blakket straffeatest:
- Kan være mennekser
- Kan gøre ting der har uheldige konsekvenser ubevidst.
- Kan have følelser
Men hva som jeg har været inde på er de jo dejligt at vi har et forum hvor vi alle holder loven - og derved alrig kommer til at tage et andet menneskes liv.... Gid det må forsætte sådan.
P(m)S... Kvinder begår også fejl i traifiken.... *Smiler jeg kunne ikke lade være....*
God dag til alle
mvh Benjamin
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 05-08-06 17:10 |
|
Blue
Kode
PS Beklager sidespringet, men Dova har det med at komme med udokumenterede og forkerte oplysninger |
Kan du så ikke lige foregå med et godt eksempel, og henvise el. dokumentere hvordan reglerne er vedr. lastbilers bremselængde??
Benjamin. 
Kode
P(m)S... Kvinder begår også fejl i traifiken.... *Smiler jeg kunne ikke lade være....* |
Plat 
| |
|
Så klumme
Det er sku da også plat at du og Cremy leger sammen på Chatten ringer i sammen eller bor i sammen....?
Du er ikke til at tage alvorligt når de fleste indlæg ligger i smaltalk.
Være serriøs hvis du vil opfattes som sådan.
mvh Benjamin
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 05-08-06 18:37 |
|
Citat
Det er sku da også plat at du og Cremy leger sammen på Chatten ringer i sammen eller bor i sammen. |
Hvad plat er der i det?? Hvad vedkommer det dig / tråden / emnet ?? Er det kategorien der afgør, om du tager noget seriøst?? LOOL Er denne tråd smalltalk?? Hvad str. bruger du i hat?? Ikke noget stort nr.... synes jeg at kunne skimte mellem linjerne.
| |
| Kommentar
Fra : dova |
Dato : 05-08-06 19:08 |
|
Blue_iz skriver
Citat
PS Beklager sidespringet, men Dova har det med at komme med udokumenterede og forkerte oplysninger |
Ja, eller også ved du sgu ikke hvad du udtaler dig om.
Men hvis du ikke stoler på det citat jeg skriver nu, kan jeg kun henvise dig til en kørelærer og bede ham vise dig hvad der står i teoribogen for Store biler og vogntog. side 46 nederst i højre spalte:
Citat
Under kørsel på vandret tør vej, skal man kontrollere, om følgende krav er opfyldt:
Tilladte bremselængde ved 30 km/t er for busser og lastbiler ca. 10 meter.
I den nævnte bremselængde er medregnet trykluftbremsens funktionstid, som er den tid der går fra det øjeblik bremsepedalen trædes ned og indtil der opnås bremsevirkning.
Driftsbremsen skal kunne give lastbil og bus en decelleration på mindst 5 m/sek2, svarende til en bremselængde på ca. 10 meter incl. funktionstid |
Kan så tilføje, at der er bestemte grænser for, hvor lang funktionstiden må være og hvor lang selve bremselængden må være (inden for de ca 10 meter), og det kontrollerer og måler man med et særligt måleapparat der hedder en decellerationsmåler, hvor man kan læse de værdier som er anført i Detailskrifter for motorkøretøjer.
Og hvis du er i tvivl, er definitionen på en lastvogn, et køretøj der har en tilladt totalvægt på mere end 3500 kg.
Så SUPERKLOGE blu_iz (Gu er du ej) ta' lige og tænk lidt over om det er din egen uvidenhed der spiller dig et puds, inden du fremkommer med sådan en udokumenteret og forkert påstand 
| |
| Kommentar
Fra : ampere |
Dato : 05-08-06 20:07 |
|
Hmmmm...konklusionen er måske bare at strafferammen skal bruges til "Skræk og advarsel"...og ikke i det "Virkelige liv". Jeg kan simpelthen ikke holde ud at høre i nyhederne om kriminalitet, dumhed og anden overtrædelse af lovgivningen "der kan give HELT op til xxx års fængsel" - man ved jo at maksimumstraffen aldrig bliver givet bare tilnærmelsesvist - og den bliver sikkert heller ikke benyttet ved strafudmålingen til faderen i Tøndersagen - det kunne vel også have været LANGT VÆRRE.....
Creamgirl - helt enig i at man åbentbart ikke skal tage konsekvenserne af sine handlinger ifølge loven...desværre.
Mvh. Ampere
| |
| Kommentar
Fra : dova |
Dato : 07-08-06 10:02 |
|
Jeg tror så, at det her i DK er utopi, at maksimumstraffen på 8 år for uagtsomt manddrab nogensinde vil blive pådømt nogen........ikke før vi får livstidsstraf, (der virkelig betyder livstid), for overlagte handlinger der medfører en andens død.
Straffen som den unge mand har fået her, er den hårdeste straf der indtil nu er uddelt for uagtsomt manddrab i trafikken herhjemme.
Og det der gør forskellen, er som andre vist har været inde på: hensigten eller forsættet i den handling der medfører dødsfald, altså om det er noget man gør med fuldt overlæg, eller "kommer til" uden det var hensigten.
mvh dova
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 07-08-06 10:20 |
|
Det har du nok ret i Dova.
Man kunne så spørge, om det var rimeligt at indføre en "tillægsstraf" som kom oven i straffen for den strafbare handling, i respekt for de efterladte, som jo angiveligt står med en fornemmelse af: "Nå var min mand og barn i samfundets øjne KUN 18 mdrs. fængsel værd...... eller 360.000 kr. (18 mdr. a 20.000 som en gennemsnitsløn)
| |
|
Nu er det jeg kunne tænke mig at spørge hvilket svar ønsker du?
Er det et at de spørgsmå hvor spørger venter på at lige det svar der passer ham bedst dukker op?
Der er ikke nogen Facitliste til hvornår der give smaximumstraf.
De eneste sager er de sager hvor Dommer/Nævninger vurdere dom til Maximum er de sager hvor forbrydelsen ikke blive være.....!!!
Det er også de domme hvor Dommer føler sig meget overbevist om at dommen holde ved prøvning højer i retssystemet.
Som nævnt holder dommerstanden i Danmark et skarbt øje med hinandens domme - og grundlæggende syntes jeg det er ok.
Jeg har lidt svært ved se hvorfor vi Danskere i vores lille eventyrland altid anker over dommenes størrelse. Det virker lidt som om vi er så blåøjet at vi tror forbrydelser aldrig sker hvis vi bare har et straffesystem med meget høje domme.
Jeg tror stadig ikke på at Høje domemr skræmmer nogen til bedre adfærd - da meget sker netop fordi mennesker ikke tænker selv....
Hvorfor skulle høje domme skræmme elelr har en positiv effekt... når det grundlæggende er manglende tankevirksomhed der er skyld u ulykker?
Jeg er af den opfattelse af en sund samfundsholdning er bedre end høje domme. Jeg tror egoisme er samfundets største udfordring.
Jeg tror kun vi får et bedre samfund, hvis vi debatere måde vi køre bil på. "Fryser" de venner der ikke er til at tale fornuft med. Det er jo tragisk at mange af de værste ulykker sker i biler med flere passager i. Hvorfor er passagerne ikek stærke nok til at lægge en dæmper på "Kalr Smart" Der er før af bilen?
Jeg tror det skyldes at vi somme mennesker ikke blander os og ytrer vores mening for vores såkaldte venner.
Jeg syntes vi ska have vores meninger mod der hvor vi kan påvirke debatten og alle tage et ansvar for samfundet. Tænk at det skal være nødvendigt at lave reklamer for at tage nøglerne fra en Spritbilist!
Tænk at mennesker kan gå forbi en pige der er ved at blive voldtaget i en port!
Alt dette ænders ikke af ud deling af Maximumsstraf....
Mit syn på uforsætlige handlinger har jeg skrevet om....
God dag
mvh Benjamin
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 07-08-06 10:50 |
|
Citat
Er det et at de spørgsmå hvor spørger venter på at lige det svar der passer ham bedst dukker op |
Meget normalt..... ik? 
Citat
Jeg har lidt svært ved se hvorfor vi Danskere i vores lille eventyrland altid anker over dommenes størrelse. |
Øhhhh??? Hvad mener du? Anker over dommens størrelse LOOL Kan det være fordi at det normalt kun er strafudmålingen der kan ankes LOOL
Citat
Det virker lidt som om vi er så blåøjet at vi tror forbrydelser aldrig sker hvis vi bare har et straffesystem med meget høje domme. |
Nå okay...... ja det er så din mening
[/CITAT]Jeg tror kun vi får et bedre samfund, hvis vi debatere måde vi køre bil på[CITAT]
Nu er debat og straf jo ikke modstridende metoder.... altså enten eller.......
Jeg ku blive ved....... LOOOL Har ikke tid mere
| |
| Kommentar
Fra : 3773 |
Dato : 07-08-06 10:56 |
|
Du har da sikkert ret Benjamin, det kniber bare med at se at forskellen på f. eks. et drab udført i affekt = 12 - 16 år og et drab udført, godt nok uforsætlig, vha en bil = 2 år. Det er nok bare der kæden falder af. I særdeleshed når straframmen er 8 år. Som udgangspunkt kan du altid regne med mindst det halve af straframmen, hvis du stikker en kniv i en og han dør af det. Hvis du fulgte med i den sag jeg henviste til, stod man endnu mere måbende, men det var straffen også om muligt endnu lavere. Det der skæmmer, er at straffen ikke synes at stå mål med ugerningen, og den almindelige borgers hævntørst bliver ikke slukket af sølle to års forvaring.
At dommerne skeler til hinandens arbejde, er en sølle undskyldning, hvis justitsministeriet, har bedst dem om at skærpe dommene for den slags unoder.
At genskabe trafikmoralen i DK kræver et større og systematisk arbejde hos de udøvende magter. Beklageligvis har de decimeret sig selv til "skatteopkrævere" og bruger en procentuel for stor energi på at samle skillinger sammen, vha fotovogne og betjente gemt i urt og busk med en radar. Synlige betjente der hugger ned på mobilsnakkende chauffører, "tåbelys-brugere" når det ikke er tåget, tumper med engelsk kørekort (holder til venstre), og generelt folk der kører råddent. Bum ind til højre, kontant afregning. Det plejer at hjælpe på folks kørestil. At ligge på lur og give dem en hilsen efter 14 dage er upædagogisk. Der kunne man passende anvende fotobilerne til det der var intensionen - skoler, farlige steder og den slags steder.
Men for nu at returnere til ham klapodderen det her drejer sig om. Han er ikke indenfor pædagogisk rækkevidde, og intet hænger alligevel ved. Det eneste der hjælper, er at holde ham væk fra vejen. Det gør retssystemet så i et par år, istedetfor de otte man HAVDE haft mulighed for.
| |
|
Citait Ekstrabladet I dag
Cyklist dræbt af cyklist
En kvinde blev i aftes kørt ned af en overhalende cykelrytter, da hun ville dreje. Sammenstødet kostede hende livet
/ritzau/ - 10:12 - 07. aug. 2006
En 60-årig kvinde mistede søndag aften livet i en usædvanlig trafikulykke på Nyvej i Frederiksværk, oplyser politiet til Frederiksborg Amtsavis.
Kvinden kom sammen med sin mand cyklende ad Nyvej, hvor de skulle til venstre ad Privatvej. Manden svingede først til venstre, men da hans kone ville følge efter, blev hun påkørt af en cykelrytter, der var ved at overhale hende.
Cykelrytteren ramte hendes cykel i siden, så hun blev slynget om på vejen og slog hovedet i asfalten. Hun blev med politieskorte kørt i ambulance til Traumecentret på Rigshospitalet, men var død ved ankomsten.
Cykelrytteren slap fra ulykken med knubs.
Hvilken straf skal vi så give cykelrytteren i denne sag. Det er jo bare et eksempel mere på uheldige omstændigheder kombineret med en vis grad af af hensynsløs kørsel...
mvh Benjamin
PS. Klumme din dumhed taler for sig selv. Hvis det er sådan du ønsker at fremstå vil jeg ikke kommentere din adfærd yderligere...
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 07-08-06 13:04 |
|
Du er da meget sjov at lege med Benjamin....
lige som det moderne køb, brug og smidvæk legetøj LOOOL
Du fatter bare ikke en dyt af hvad der foregår uden for din lille ligusterparcel.... Men du gør dig gerne og helt ufarligt til talsmand for den åhhh så forstående og overbærende mentalitet, som desværre har haft en afsmittende effekt på lovgiverne, og som nu er årsag til at Danmark lovgivnings/strafmæssigt befinder sig midt i en smaskpladdersød bubber budding Yarrrrk hvor slattent og holdningløst
Citat
PS. Klumme din dumhed taler for sig selv. Hvis det er sådan du ønsker at fremstå vil jeg ikke kommentere din adfærd yderligere... |
Skal vi vædde LOOL Du kan slet ikke la' være og BTW... min intelligens har du tydeligvis ikke forudsætninger for at vurdere 
| |
|
Citat
Så klumme
Det er sku da også plat at du og Cremy leger sammen på Chatten ringer i sammen eller bor i sammen....? |
Herre du milde skaber. Hvad fanden rager ovenstående dig?! … 
Ikke en skid såmænd, og hvis noget er plat her, så er det godt nok den smålighed du udviser ved at påtale, at Klumme siger godmorgen til mig i en tråd, hvorefter jeg kvitterer med at sige godnat. Køb dig dog et par sko, der ikke klemmer!!
| |
| Kommentar
Fra : RomanG  |
Dato : 07-08-06 13:35 |
|
For det første giver man aldrig maksimumstraf, da der altid kan komme en forbrydelse, der er mere alvorlig. Det vil altså sige, at strafmaksimum fastsættes ud fra den hypotetisk alvorligste forbrydelse. Denne kan dog aldrig begås, da der altid vil være en forbrydelse, som er mere alvorlig. Eftersom den alvorligste tænkelige forbrydelse ikke kan begås (da der altid kan tænkes noget værre), kan strafmaksimum praktisktalt aldrig gives. (dette er naturligvis med undtagelse af livstid og lignende).
For det andet, så skal dommere ikke blot rette sig efter loven. Man skal kigge på alle retskilder herunder også retspraksis. Strafmaksimum er en måde, hvorpå lovgiver angiver, hvor grov en forbrydelse anses for at være. Dette har ikke nogen direkte sammenhæng med strafudmålingen som er domstolenes angivelse for, hvor grov de anser en forbrydelse for at være. Det er ikke muligt, at give den højeste straf i sagen vedr. de to trafikdræbte, da dette ville stride mod praksis, og domstolene skal som nævnt ikke blot kigge efter loven, men også efter praksis. Hvis man skal ændre denne praksis, skal det være lovgivningsmagten, som ændre praksis, det er ikke domstolene. Ofte vil det ikke være nok, at forhøje strafferammen, hvis man vil ændre praksis. Man kan gøre, som man har gjort ved voldssager §244, lave en lovændring, hvor man i forarbejdet til loven skriver, at man skal forhøjer straffene med 1/3 i forhold til tidligere praksis. På denne måde forhøjer lovgivningsmagten praksis ved et indgreb.
Dommen vedrørende de to trafikdræbte er dog stadig hård i forhold til tidligere domme. Jeg synes den er passende efter de nugældende regler. Om straffen for uagtsomt manddrab skal hæves yderligere er en lang diskussion, men det er uden tvivl en lang straf for noget, man ikke har gjort med vilje.
| |
| Kommentar
Fra : dova |
Dato : 07-08-06 13:53 |
|
Citat
Man kan gøre, som man har gjort ved voldssager §244, lave en lovændring, hvor man i forarbejdet til loven skriver, at man skal forhøjer straffene med 1/3 i forhold til tidligere praksis. På denne måde forhøjer lovgivningsmagten praksis ved et indgreb |
Citat
Det er ikke muligt, at give den højeste straf i sagen vedr. de to trafikdræbte, da dette ville stride mod praksis |
Jeg tror så bare der er noget du ikke har tænkt over, (hvis jeg forstår dit indlæg rigtigt), ellers vil en hævelse af strafferammerne jo ikke være noget værd, for i sådan nogen sager, hvor strafferammerne er hævet, kan man jo ikke bare se på tidligere "praksis"...der må man så idømme en given straf, som måske senere kommer til at danne præcedens for fremtidige strafudmålinger inden for en given strafferamme 
mvh dova
| |
 | Kommentar
Fra : dortehou |
Dato : 07-08-06 14:26 |
|
Hmmm...sidder lige og tænker tilbage. Den mand der kørte faderen og den lille baby ihjel - var det ikke ham der udtalte noget i retning af" at hvis han var døv, kunne han bare lade være med at gå ude på vejen".
Hvis det er ham, så synes jeg at Benjamin skal passe på med at skrive
Citat
Jeg syntes det er godt vi har et lov og reglsystem hvor der tages hensyn både til anklaget (som jo også er et menneske) og retsbevidstheden.
Den største straf den unge mand har fået er at han hele livet - kan tænke på at han taget livet fra 2 andre..... Den straf vil jeg nødig leve med... |
Det viser jo lidt om hvor meget han "angre"
| |
| Kommentar
Fra : 3773 |
Dato : 07-08-06 14:39 |
|
...desuden hævdede han, at han ikke kørte uforsvarligt!
150 på et smal vej med bakker og sådan...........!!?!?!?!?
| |
| Kommentar
Fra : RomanG |
Dato : 07-08-06 14:47 |
|
Dova skrev
"for i sådan nogen sager, hvor strafferammerne er hævet, kan man jo ikke bare se på tidligere "praksis"...der må man så idømme en given straf, som måske senere kommer til at danne præcedens for fremtidige strafudmålinger inden for en given strafferamme"
Når man skal fastsætte en straf, efter strafferammen er blevet hævet, skal man naturligvis også tage denne ændring med i vurderingen. Et forhøjelse af strafferammen er jo en tilkendegivelse fra lovgivningsmagtens side, og derfor skal dette selvfølgelig tages med i vurderingen forud for fastsættelses af en straf. Dog vil en forhøjet strafferamme ikke ændre markant i praksis. Som det også er set ved denne sag, så blev straffen længere, end den ville være blevet under den gamle §241, men så meget længer blev den heller ikke, hvilket skyldes praksis. Man kan ikke gå fra at give 1½ år til 5 år, uden der er utvetydig hjemmel til at ændre praksis.
| |
|
Jeg har forsøgt at skrive at jeg ikke kender alle agter i ovennvænte sag.
Men at jer er glad for det retssystem vi har. Jeg syntes også det er vigtigt at man kender sagerne tilbunds inden man dømmer.
Jeg syntes den danske holdning med hidse sig op efter en dom - nogen gange er lidt ude af probertion.
Jeg hader at læse om at hæve straffe når vi har haft en domsafhandling efter de gældne regler i det system vi alle er underlagt.
Jeg syntes stadig det er latterligt at tro at vi får et bedre samfund af længere straffe.
Ulykker undgås ved omtanke, sundfornuft.
Der er vel ikke nogen der tror at den unge mand med 150 Km/t (Hvis det var det han kørte) sad og tænkte "2-8 år, bob, bob, skal, skal ikke, bremse og køre det jeg må......".
Jeg syntes at alle der omgås unge mennesker skal i dialog med dem om adfærd i samfundet. Jeg syntes at vi alle skal tage et ansvar for at ændre dårlige trafikale holdninger.
Det skal ikke kun ske efter ulykker - det er noget der skal være en naturlig del af at omgås hinanden
i samfundet.
Høj straf alene giver ikke et bedre samfund...
Man kan ikke tæve hverken hunde eller bør til at blive "Gode" - jeg tror på samme måde heller ikke at lange straffe giver et bedre samfund... Lange straffe bringer i hvert tilfælde ingen døde til live...
Men Ampere har jo fået svar på sit spørgsmål - så det er vel på tide at lukke denne tråd. Så kan vi håbe at vi alle bidrager til at få et samfund med bedre trafikal kultur... Det er jo ikke kun i Århus af folk Køre som Idioter....
mvh Benajmin
| |
| Kommentar
Fra : RomanG |
Dato : 07-08-06 15:32 |
|
Benjamin skrev
"Jeg syntes stadig det er latterligt at tro at vi får et bedre samfund af længere straffe."
Man kan opfatte straf på forskellige måder. For det første, kan man betragte straf som forebyggende, som Benjamin også gør. Dog kan man også betragte straf som hævn, eller som genoprejsning for ofret. Der er mange, som anser straf for hævn, hvilket blandt andet er tydeligt i denne debat. Jeg mener, at straffe gerne skulle afspejle retsfølelsen i Danmark. Det er lidt sjovt, at der er lavet mange undersøgelser vedrørende retsfølelse ctr. straflængde. Undersøgelserne har vist, at selvom der tilsyneladende er krav om længere straffe, så giver befolkningen ifølge undersøgelsen ofte lavere straffe end domstolene, hvis de blev stillet overfor samme sag. Domstolene er altså rimelige hårde i forhold til den straf befolkningen ville have givet.
Straffe skal efter min opfattelse primært være forebyggende. Med hensyn til genoprejsning mener jeg, at man bør give noget større erstatninger til ofrene. En undersøgelse har også vist, at hvis ofrene blev stillet over for valget, højere straf til gerningsmand eller større erstatning, så ville hovedparten vælge den større erstatning.
| |
| Kommentar
Fra : Klumme |
Dato : 07-08-06 15:38 |
|
Benjamin.... du har det lidt med at blande dig i hvad andre skal og må.
Klap lige din nævenyttige hest og lad ampere afgøre om han har fået svar, og om han vil lukke tråden.
Men det er da rigtigt.... du behøver ikke at kommentere mere.... Det er gentagelser du kommer med, og tåbesnak blir nu engang ikke bedre af at blive gentaget.
| |
| Kommentar
Fra : dortehou |
Dato : 07-08-06 16:01 |
|
For mit vedkommende er det også vigtigt at strafudmålingen kan stå mål med retfærdigheds følelsen. Der bør "koste" noget at tage 2, 3 eller flere menneskers liv.
Jeg kalder det retfærdigheds følelse, andre kalder det hævn. Kært barn- mange navne.
| |
| Kommentar
Fra : ampere |
Dato : 07-08-06 16:01 |
|
Benjamin - jeg har fået nogle indlæg som du måske betragter for værende svar - men jeg føler stadig ikke at jeg har fået et brugbart svar. Jeg venter ikke bare på et indlæg der giver mig ret (ret i hvad?) Hvis du ikke har mere at tilføje er du naturligvis velkommen til at træde tilbage fra den debat det efterhånden er blevet - og fint nok med det.
Jeg er udemærket bekendt med retspraksis og præcedens, MEN der er langt fra 2 år og 3 måneder til 8 års fængsel. Sagen jeg referer til er kun et eksempel som anvendes da det er aktuelt pt. Jeg kan ikke se hvad vi skal med en strafferamme der er så meget for høj i forhold til de faktiske straffe - hvor meget mere skal der være galt før straffen øges - i Brønshøj-sagen hvor fyren havde kørt om kap og slog 3 ihjel ved at køre venstreom en midterhelle fik jo også en lav straf...
Hvad skal vi med en strafferamme hvis det kun er en fjerdedel (den laveste vel og mærke) der anvendes ved strafudmåling....Tyder på at svaret desværre bare er som RomanG samt et par andre har anført - kun beregnet til værste fald, som aldrig forekommer....
Ampere
| |
|
Jævnfør din egen slutninger
Så er der noget der "Tyder på at" du har fået svar. Det havde nok være en mere rigtig formulering....
God dag,
Mvh Benjamin
| |
| Kommentar
Fra : RomanG |
Dato : 07-08-06 17:07 |
|
Ampere skrev
"Jeg kan ikke se hvad vi skal med en strafferamme der er så meget for høj i forhold til de faktiske straffe"
Strafferammen er lovgivers (politikernes) måde at angive, hvor grov en forbrydelse er. Denne angivelse har ikke nødvendigvis noget med strafudmålingen at gøre, da det er den dømmende magt, som tager stilling til straffens længde. Selvfølgelig kan lovgiver sige, at man minimum kan få x-antal måneder, men det er den dømmende magt, som har magten til at fastsætte straffens længde inden for strafferammen. Den dømmende magt skal ikke blot kigge til, hvad lover siger, men også til praksis. I Danmark har praksis været således, at man ikke giver særlig lange straffe for uagtsomt manddrab, og derfor blev der givet 2 år og 3 mrd. Strafmaksimum har ikke den store betydning ved strafudmåling, her er det praksis, som er vigtig.
Uagtsom manddrab er ikke enestående. Voldtægt er et andet tilfælde, hvor praksis betyder, at straffene ligger langt fra strafmaksimum.
| |
| Kommentar
Fra : ampere |
Dato : 08-08-06 10:29 |
|
RomanG - Det vil jo sige at politikkerne ikke kan lovgive om højere straffe da det ikke bliver ført ud i livet....Den dømmende magt må da skulle afsige dommene udfra strafferammen, intentionerne bag denne ramme, befolkningens retsbevisthed og ikke kun retspraksis. I modsat fald er det kun den dømmende magt der har noget at skulle have sagt. Ellers skal man fra politisk side gå ind og lave minimumstraffe - hvilket man i mine øjne ikke kan. Når en lov bliver vedtaget med en strafferammen må det da være denne ramme dommene skal tage udgangspunkt i og hvor hele skalaen bør anvendes, ellers kan den lovgivende magt i princippet ikke få anden indflydelse end en højere straf på et par måneder fremfor år....Jeg siger ikke at du ikke har ret, men jeg er nok forarget over at den folkevalgte lovgivende magt reelt intet har at skulle have sagt.
Benjamin - Tråden bliver lukket når jeg selv mener den skal lukkes - som jeg plejer at gøre - uanset hvad du mener...
Mvh. Ampere
| |
| Accepteret svar
Fra : RomanG | 
Modtaget 150 point
Dato : 08-08-06 21:19 |
|
Ampere skrev
"Det vil jo sige at politikkerne ikke kan lovgive om højere straffe da det ikke bliver ført ud i livet."
Jo, det kan lovgiver godt, men at forhøje strafferammen er ikke ensbetydende med højere straffe. Forhøjet strafferamme ændrer nemlig ikke praksis. Selvfølgelig er en forhøjet strafferamme en indikation fra folketinget, men det giver næsten aldrig markant længere straffe, hvis man blot har forhøjet strafferammen.
Hvis politikerne vil gå ind og have længere straffe, så skal de ændre praksis. Det kan de også godt. Det har de eksempelvis gjort i voldssager. Her har man i forarbejdet til lovændringen sagt, at straffen for vold skal forhøjes med 1/3 i forhold til tidligere praksis. Det har betydet straffene i gennemsnit næsten er blevet 1/3 længere.
Dette har man dog ikke gjort vedrørende uagtsomt manddrab, som bilisten blev dømt for. Her har man blot forhøjet strafferammen. Det gav også lidt længere straf, men ikke noget markant.
Ampere skrev yderligere:
"befolkningens retsbevisthed og ikke kun retspraksis"
Det er meget svært at klarlægge befolkningens retsbevidsthed. Undersøgelser har vist, at de danske domstole rent faktisk giver længere straffe, end hvad befolkningen ville have givet, hvis de var stillet over for en række sager.
| |
| Godkendelse af svar
Fra : ampere |
Dato : 09-08-06 11:25 |
|
Tak for svaret og dialogen RomanG.
Konklusionen på mit spørgsmål bliver så at maksimumstraffen som udgangspunkt aldrig kan anvendes - dog med få undtagelser fx. æresdrab. Strafferammen er på ingen måde anvendelig eller en målestok for hvilken straf man kan give.
Mvh. Ampere
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|