|
|
 | For fanden da også - Sæler
Fra :  CLAN  | Vist : 966 gange
475 point
Dato : 09-02-06 11:03 |
| | |
 | Kommentar
Fra : bublebee |
Dato : 09-02-06 11:08 |
|
det er da virkelig for sygt.
stakkels dyr. Endnu en grund til, at jeg aldrig vil køne noget som helst af sælskind
| |
 | Kommentar
Fra : postkort  |
Dato : 09-02-06 11:08 |
|
Der findes et meget kort svar på dette.
Køb grønlandske sælskind. Det er garanti for bedre dyreetik.
| |
| Kommentar
Fra : CLAN |
Dato : 09-02-06 11:10 |
| | |
| Kommentar
Fra : CLAN |
Dato : 09-02-06 11:12 |
| | |
| Kommentar
Fra : postkort |
Dato : 09-02-06 12:14 |
|
Citat
postkort... nej det er ikke (men måske er det nu) - læs |
Det var ikke smart, at det grønlandske pelsfirma købte en del af pelsene i Canada. Det skader grønlandske fangere, der lever i harmoni med naturen og bruger hele sælen som en del af deres overlevelse.
Heldigvis er der blevet sat en stopper for canadiske pelse solgt som grønlanske.
| |
 | Kommentar
Fra : mulberry  |
Dato : 09-02-06 12:33 |
| | |
| Kommentar
Fra : mulberry |
Dato : 09-02-06 12:38 |
|
OG hvis I Molekyle og Camillasmoster, skulle komme og sige, jamen det er fra grøndlandsk sæl og det er andre acceptable forhold.
Så siger jeg : Dokumentèr, det bør være et krav, fra mig og fra jer selv når I køber det.
Og helt ærligt, hvor er det dog frås,for at sige det pænt, at bruge dyreskind på mobiltasker. De fås i et væld af lækre udgaver til 40 kr, uden at et dyr har måtte lade livet.
| |
| Kommentar
Fra : bublebee |
Dato : 09-02-06 12:47 |
|
Man skal generelt ikke stole på, at en pels er lavet af, hvad der står.
Så et program i tv hvor man i nogle lande pelsede hunde og katte i live (begyndte at tude da jeg så dette program - det var simpelthen så hårdt). Disse skind bliver også solgt i danmark. bl.a. er nogle pelskraver på jakker lavet af hundeskind og så står der bare noget andet.
Og de små søde dyr man kan købe i nogle butikker, katte, heste mm, men pels på, er lavet af kattepels fra disse mishandlede katte.
Så jeg køber generelt ALDRIG pels fra noget.
| |
| Kommentar
Fra : postkort |
Dato : 09-02-06 13:22 |
|
Citat
Man skal generelt ikke stole på, at en pels er lavet af, hvad der står.
Så et program i tv hvor man i nogle lande pelsede hunde og katte i live (begyndte at tude da jeg så dette program - det var simpelthen så hårdt). Disse skind bliver også solgt i danmark. bl.a. er nogle pelskraver på jakker lavet af hundeskind og så står der bare noget andet.
Og de små søde dyr man kan købe i nogle butikker, katte, heste mm, men pels på, er lavet af kattepels fra disse mishandlede katte.
Så jeg køber generelt ALDRIG pels fra noget. |
D. 28. maj 2003 ved Folketinget en lov om forbud mod import af skind fra hunde og katte. Som med al mulig anden lovgivning er der altid nogle, der bryder loven.
Der har også været sager med økologiske landmænd, der har omgået reglerne, er det et argument for at boykotte økologiske varer.
Heslegård Æg fik en meget stor bøde, så vidt jeg ved den største i den slags sager, for at sælge æg under falsk varedeklaration. Skal vi stoppe med at spise æg ?
| |
| Kommentar
Fra : postkort |
Dato : 09-02-06 13:24 |
|
Rettelse:
D. 28 maj 2003 vedtog Folketinget ...
(Hvorfor kan man ikke redigere indlæg for dumme tastefejl)
| |
| Kommentar
Fra : bublebee |
Dato : 09-02-06 13:24 |
|
Ja, man burde nok bare dyrke al mad selv hvis man ville være helt sikker.
For man kan aldrig nogensinde helgardere sig mod noget som helst - desværre
| |
 | Accepteret svar
Fra : dabj | 
Modtaget 475 point
Dato : 09-02-06 14:16 |
|
Nu er det vel snart 30-40 år siden Brigitte Bardot startede denne debat og hvad er der sket siden---ikke en hujende fis. Det er squ til at brække sig over.
Nu skal man selvfølgelig tage det med at pelse levende unger med et gran salt (mon det ikke er nemmere når de er døde)men derfor er det stadigt noget svineri.
Så længe der er købere til hvide sælskindspelse, vil det fortsætte i kapitalismens hellige navn.
Hold lige de grønlandske fangere ude af debatten, de har lidt nok under den og fanger iøvrigt ikke unger.
Sælen er ikke truet så jeg har ikke noget mod sælskindspelse så længe fangsten foregår humant og på en ordentlig måde, men det slagteri af unger bør stoppes--fy for sa---
| |
 | Kommentar
Fra : maj_britt |
Dato : 09-02-06 15:03 |
|
Vi må jo nok indse at vi mennesker er grumme.
Tyrefægtnig, hunde som hajmadning, græske gadehunde, pelsdyr o.s.v.
Men modsat er vi dobbeltmoralske, vores landbrugsdyr har det ikke for godt, lang transport til slagteri, dyr, der aldrig ser en himmel o.s.v.
Og vi køber det jo, buræg, pelse, skind, dit og dat. Vi tager også på ferie i de lande, vi anklager for dyremishandling.
Vi burde:
Droppe de ferielande, kun købe kød og æg, når vi VED 100 %, hvordan dyret går, droppe alt slags pels og skind.
Så kan vi sove godt om natten og sige: jeg har gjort hvad jeg kan.
Jeg vil undlade at gide Jer linket til siden, hvor man kan se levende hunde, katte og vaskebjørne blive pelset.
| |
 | Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 09-02-06 15:08 |
|
Det er historier som ovennævnte der fik mig til at melde mig ind i Dyrenes Beskyttelse.
Desværre foregår der mange uhyggelige ting i den danske landbrugsproduktion og nu da dyrlægerne ikke længere må anmelde de ting de ser på slagterierne (kun chefdyrlægerne må) er der stor fare for, at de pengebegærlige industrilandmænd kan fortsætte deres ubarmhjertige pengejagt.
| |
 | Kommentar
Fra : sverola |
Dato : 09-02-06 18:15 |
|
Til BjarneD.. >at de pengebegærlige industrilandmænd kan fortsætte deres ubarmhjertige pengejagt.<
Dette er en påstand som jeg vil mene der ikke er hold i..............Har du nogensinde været i et landbrug og aktivt deltaget der??? Har du set en landmands regnskab og hvad han må producere for at få ting til at hænge sammen??
Men det enkleste her i verden er jo at sidde i sin gode sofa og rakke ned på landmænd ....
Et landbrug er at betragte som enhver anden bedrift ..Dvs at i landmandens tilfælde er det dyr og afgrøder som giver indtægten,,,Tjener han penge er det ok -han har jo trods alt taget en chanche ..
Går han på R.... så sidder uvidende og siger " ja ja han kunne jo ikke få maskiner som var store nok -så han fortjener det"
En fabriks ejer (undskyld udtrykket) skider højt og helligt i hvordan arbejderne har det -de udsættes dagligt for div tunge løft-skadelige stoffer -stress osv ...Se det er hans dyr og afgrøder!!!!
Forskellen er jo selvfølgelig at fabriksejerens "dyr " kan finde sig et andet sted at være (når der ikke lige er stor arbejdsløshed) Men de har jo prostitueret sig for ham for at få dækket udgifterne til hus-bil-ferie og den gode føromtalte sofa som bruges når der skal rakkes ned...
At jeg er soleklar enig at dyr skal behandles ordentligt er der ingen tvivl om-men folk flest må indse at der er forskel på produktions dyr og kæledyr ...
Men hvis det er så enkelt at behandle "maddyr " godt og trygt så forstår jeg da virkeligt ikke at der ikke flere eller nogen som starter et landbrug op og levere det rigtige produkt?????
Nej .........fordi der har vi dobbelt moralen som gør sig gældende ...Folk flest vil ikke betale de extra kroner det koster ...Stiger pilsneren med 2 kroner så er der en del som klager en dag eller to -stiger mælken med to kroner så jamrer alle småbørns familier godt og længe..
Mvh sverola
| |
| Kommentar
Fra : sverola |
Dato : 09-02-06 19:23 |
|
At der inden for alle kategorier af mennesker findes nogle få som er sådan at de sætter profit over velfærd (af dyr og mennesker) kan jeg kun give dig ret i...
Men her lyder det som om alle "store" landmænd er sådanne som har dyr gående med brækkede ben etc etc...
Hvis du tager hen på et slagteri så skal du se dyre velfærd som får alle pigger frem ....De svin (dyr) som man ikke når at slagte den ene dag får lov til at gå på et lille område til næste dag ,,,,uden mad og drikke og specielt varmt om sommeren,,,en del er selvdøde dagen efter p.gr.a stress osv ...
Det er der ingen som hoster over....Men hvorfor bliver de kære slagteri arbejdere så ikke lige lidt længere for at formindske dyrenes lidelser??? Nej det koster jo...Og nu er vi tilbage ved sagens kerne PROFIT ..det er derfor at dyrene må transporteres langt og længere for at få en human??!! død .
Slagteri arbejderen vil tjene store penge på bekostning af sig selv og dyrene (strejker og det før omtalte) Så derfor får bønderne slagtet der hvor det er billigst ..det er som når en del mennesker kører over grænsen for at spare lidt kroner...
Men nu tror jeg at jeg vil stoppe denne diskussion fra min side da det ellers let kan gå ud over " Kandu" velfærden  Jeg lader mig så let rive med i sådanne diskussioner og jeg vil nødig skrive ting som opfattes fejl..
Mvh sverola
| |
| Kommentar
Fra : CLAN |
Dato : 10-02-06 12:33 |
|
Nå den her er vist efterhånden gået "død" lige som sælerne... lukker og "udvælger" senere i dag/aften. Jeg ønsker bare at udbrede budskabet lidt endnu.
Go' weekend til jer alle og tak for indslag... so far! 
Søren
| |
|
Det viser sig faktisk at eksperter fra Københavns Universitet for nyligt har udtalt at den mest humane måde at aflive en sælunge på, er at smadre dens hjerne med en kølle. At vi så kan være enige om at det ser voldsomt ud er noget andet. Men helt ærligt: Det ser squ også voldsomt ud når en sælunge bliver skudt, blodet sprøjter o.s.v. Der vil stadig være nerve-reaktioner længe efter at dyret rent faktisk er dødt, ligesom når man hugger hovedet af en høne. Så jeg kan ikke deltage i denne hulken. Den grønlandske aflivningsmetode ER ikke mere human for dyret KUN for de mennesker der ser på og ikke har en dyt forstand på aflivning af dyr.
| |
|
Hvordan tror I man afliver en anskudt sæl? Et velplaceret slag i hovedet med en kølle. I Grønland er det jo ikke alle skud til en sæl der er øjeblikkeligt dræbende. Så jeg synes at det er mest human at slå dyret straks istedet for at begynde med en smertefuld anskydning.
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 10-02-06 17:12 |
|
Teoretisk set har du ret Arne, men det er meget mere kompliceret end som så.
Hvis sælerne blev skudt ville de ikke vide hvad der skete og de der bliver harpuneret af en grønlandsk fanger oplever noget der svarer til at blive taget af en bjørn eller andre naturlige fjender, mens drabene på sælungerne er massmord hvor sælerne vil kunne lugte blodet på deres drabsmænd, og med hensyn til om det er nerver så har jeg set et videoklip hvor skrigene tydeligt viste at dyret var ved bevidsthed da flåningen blev påbegyndt. mennesker der afliver og flår dyr på den måde bliver nemt forråede og det eneste levende væsen som kan blive gennemsyret ond er mennesket.
Jeg går i øvrigt kun ind for at anvende skind fra dyr hvor dyret er slagtet for at tjene som føde.
| |
|
Har du aldrig set billeder af Dræberhvaler (Orchas) der myrder Sælunger, leger med dem, kaster dem op i luften o.s.v. Er det bedre eller mere humant? Jeg synes selvf. ligesom I andre at dyr skal aflives humant, der er bare mange mennesker der ikke aner hvad human aflivning er. Når jeg ikke er medlem af Dyrenes beskyttelse, er det fordi de ofte har rabiate og énøjede holdninger til tingene. og jeg kan ikke støtte nogen forening der udviser rabiate holdninger. Jeg er enig med mange af foreningens synspunkter, men de har også mange som jeg absolut ikke kan stå inde for.
Tænk i øvrigt på at en anskudt sæl ofte slet ikke bliver fundet, men blot efterlades til at dø af sine skudsår. En lang og smertefuld død.
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 10-02-06 17:32 |
|
Citat
Er det bedre eller mere humant? |
Nej det er ikke humant eller menneskeligt som det betyder for det er vilde dyr der gør det og der er den væsentligste forskel. Det intelligente væsen mennesket er i stand til, at gøre tingene humant fordi det har evnen - dyrene handler instinktivt.
Når mine katte fanger mus og leger med dem afliver jeg musene, som så bliver spist (bortset fra spidsmus) og ser jeg det ikke gør det mig heller ikke noget for det er ganske naturligt jeg kan bare ikke se og høre på det.
Mine følelser og holdninger om den sag står ikke til diskussionog som medlem af DB har jeg også ved enkelt lejlighed været med til at kalde til orden og få en sag fjernet fra hjemmesiden fordi den ikke var retfærdig så der er mere i det end som så.
| |
|
Ja Bjarne, der er MEGET mere i det. Grunden til at jeg tog til orde her er at samtlige kommentarer i tråden har anskuet spørgsmålet énøjet og unuanceret. De Københavnske videnskabsmænds udtalelser i en TV-udsendelse for nylig bliver overhovedet ikke omtalt. Folk har en tendens til at lukke øjne og ører for forskningsresultater de ikke bryder sig om. Forskerne siger jo netop at Kølle-metoden ER den mest humane måde at aflive dyr på. Men selvf. skal alle have ret til deres egen mening, man bør bare ikke leve sit liv i et vakuum hvor man ikke vil høre på hvad andre mener. De film du har set er sandsynligvis lavet og betalt af dyrebeskyttelses-foreninger og KAN derfor være manipulerede. Forskerne ved vore universiteter udtaler sig på forskningsmæssige principper og ikke udfra Følelser. OK. Vi holder her. Nu har jeg fået fortalt mine meninger. Hygge 
| |
| Godkendelse af svar
Fra : CLAN |
Dato : 10-02-06 17:43 |
|
Tak for svaret dabj... mit valg var/er lodtrækning, men du kommer med noget fornuftigt.
Jeg vil gerne takke jer alle sammen for deltagelse på denne "tråd", og ønske jer alle en rigtig god weekend.
Søren / CLAN
| |
|
Bjarne -> Det er i øvrigt meget længe siden at sæl-fangsten i Grønland har inkluderet Harpuner. Dengang fik man altid sælen hvis man ramte den p.g.a. modhagerne på harpunen. I dag skyder man sæler med et ikke ubetragteligt antal anskydninger til følge. Ideen om Harpunering af sæler er lige så antik som jeres viden om human aflivning.
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 10-02-06 18:32 |
|
Jeg ved godt at det ikke er normalt længere, men da det forekommer kunne jeg lige så godt tage det med.
Det var en dyreværnsforening der havde fået fat i videoklippet, men jeg lader evt. tvivl komme sælerne til gode.
| |
|
Ja Bjarne, du tager med hvad du synes passer til dine holdninger og det gør diverse dyreværnsforeninger også. Det er jo ikke fremmende for sandheden eller debatten generelt. Det er bl.a. det jeg har imod den slags foreninger. Det minder lidt om skyttegravskrig. Ingen reel meningsudveksling, blot 2 lejre der skyder på hinanden. Jeg har læst og forstået hvad I mener men savner at I lytter til "den anden lejr". Igen: Det bliver squ for énøjet. Og det flytter intet. Lidt ligesom Islam/Kristendom i øjeblikket. Surt men sandt.
| |
|
Bjarne - Jeg har jo ikke sagt at jeg bryder mig om harpunering, blot at en sæl der er harpuneret ihvertfald ikke svømmer videre og er anskudt, aldrig bliver fundet, og derfor går en kummerlig skæbne/død imøde. Jeg har ikke lyst til at bringe Grønlandske Sæljægere for had (Bemærk lige at jeg IKKE kalder dem Fangere, for det er de ikke længere. De er Jægere på lige fod med alle andre jægere.) Bemærk også din egen mangel på svar på alt hvad jeg har nævnt vedr. Forskerne ved Kbh's Universitet. Det ser igen ud til at du KUN vil svare på det, der passer til dine holdninger, og helst vil lukke øjne og øren for alt der kunne bringe dine meninger/holdninger i tvivl.
Du skriver: Man kan ikke diskutere følelser, der er baseret på Fakta. Jeg har intet ønske om at diskutere følelser. Det er dig, Søren og de andre i denne tråd der FØLER. Jeg siger: Stop nu alt det dumme føleri og udtal jer om FAKTA.
Man kan sgu ikke flå en sild med følelse. Heller ikke en sæl selv om den har mere udtryksfulde øjne.
SKAL den slagtes, så skal den sgu slagtes. Og når forskerne siger (Nu siger jeg det igen) at et gok i nødden med en kølle, er den mest humane måde, så stemmer jeg for den.
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 10-02-06 19:40 |
|
Jeg kender ikke noget til de forskerudtaleser og kan derfor ikke kommentere. Jeg ved jo heller ikke om det er imperisk eller teoretisk.
Når vi udtaler os om følelser kan du ikke lave det om. Følelser er følelser. BASTA!
Når man følelsesmæssigt engagerer sig i noget som ikke kan mærkes på egen krop kaldes det empati og for lige at lege med tierne så syntes jeg at de der empatiske er sympatiske.
.
| |
|
Når en forsker udtaler sig, er det ikke +++isk men faktuelt. Det er jo netop forskellen på følelsesmæssige udtalelser og faktuelle. At du og andre har følelser i klemme i denne sag, er da OK. Men at I vælger at overse de faktuelle oplysninger, er mildest talt bekymrende. Det er nemlig dræbende for enhver fornuftig snak om ethvert emne. Så er det IKKE længere en frugtbar debat/meningsudveksling til fælles bedste, men KUN en skyttegravskrig uden nogensinde at nå til noget fornuftigt. Lidt ligesom "krigen mellem Islam og Kristendom" er lige nu. En omgang kasten med rådne tomater og graven sig ned i hver sin stenhårde holdning. LORT fra ende til anden, der ikke gavner nogen. Med bare en smule Google-søgning, vil du kunne finde de omtalte udtalelser fra forskerne ved Kbh's Universitet. Men hvis ikke du gider at gøre dig ulejligheden, kan du jo også bare blive hvor du er, med dine forstenede meninger.
Fjerner fluebenet nu. Jeg tror vi begge har sagt vores mening. Jeg respekterer din (selvom jeg synes at den er forstenet). Hilsen Arne
| |
|
Det burrde også være nok. Det er jo ikke noget jeg har opfundet for egen vindings skyld.
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|