---

Efter al balladen om Eva Kjer Hansen og ulighed i samfundet er det stadig den samme lirum-larum der fremføres i spørgmålet om at hjælpe samfundets svageste af regeringens talsmænd og politiske ordførere :

Hvis bare 'de rige' ...læs bedsteborgerne og virsomhedsejerne, får 'gunstige' vilkår for vækst, så bliver der automatisk overskud til at hjælpe de svage grupper : Handicappede, kontanthjælpsmodtagere, flygtninge, psykisk syge, førtidspensionister og gamle enlige.

Sig mig engang; er én af parolerne ikke : Det går godt med den danske økonomi og vi har aldrig været rigere?
Gælden til udlandet er nedbragt og arbejdløsheden er rekord lille (=830.000 på overførselsindkomst !!! 100.000 alene i København )

...men hvor er dette overskud af velvilje nu lige blevet af, medens de der har deres på det tørre vælter sig i overforbrug og billige/rentefri lån ?

...bare en tanke

</MOLOKYLE>

---

tja mon folk ikke glemmer vi har en borgerlige regering... Mere til de rige folk skal lade være at brokke sig over nedskæringer m.m. De har selv valg det.

---

..er det fordi; at hvis direktør P kan hæve ekstra 100.000 kr om året i gage, vil samme direktør invitere en hjemløs på julemiddag?

</MOLOKYLE>

---

Selvfølgelig skal vi da ha' større ulighed mellem rig og fattig..... så blir jeg jo relativt rigere

---

Hvis de rige betalte deres reelle skat (ikke alle mærkelige fradrag ) var staten endnu rigere og der ville også være til de grupper du nævner. Vi ville også komme hurtigt ud af vores gæld. De rige er store egoister, og betalte de så meget i skat som de påstår, undrer det mig at de har så mange penge mellem hænderne. Sidste nye er, at en der havde penge i en bankboks havde fået dem stjålet. Hvis han havde haft dem på en bankkonto, havde han ingen problemer med erstatning. Lugter det ikke lidt?
Torben

---

Et er teori et endet praksis. Fra Christiansborg er verden teoretisk. Man kan vel kun trække på skuldrene endnu engang.
mvh
qfha

---

Selvfølgelig bliver de fattige ikke rigere af, at de rigeste bliver rigere... Ikke med det samfundssyn den nuværende regering lægger for dagen.
Teoretisk set holder den vand - set på den måde, at jo flere skattekroner der kommer i kassen, jo flere penge er der, til at støtte de fattigste. Men nu er det bare sådan, at denne regering ynder at tage penge fra de fattigste - for at give dem et incitament til at tage arbejde.... DOH!!! Hvad angår kontanthjælpsmodtagere, så vil jeg vove den påstand, at de fleste socialt, fysisk eller psykisk ikke er i stand til at varetage et job. Men det glemmer vi da lige....
Velgørenhedsorganisationerne har aldrig haft så meget at lave som under den siddende regering...
Jeg skammer mig over at vi er så rige og lever efter en så asocial økonomisk politik...
Jeg håber, at alle husker det ved næste valg!

Vaxen

---

Vi mangler også arbejdskraft

Hvorfor skal de arbejdsløse så knokle for deres kontanthjælp?

35 timer om ugen for ca. 8.500 FØR skat (=knap halvdelen af mindstelønnen)?

Giv dog folk et job de kan være stolte af; et reelt arbejde til en reel løn, istedet for at påstå der ikke er råd til at få udført dette arbejde, hvis ikke det bliver besat af det pjalteproletariat ..alle andre lønmodtagere peger fingre af!

Dette gælder især for service- og kontorfagene i Rengørings-/arbejdsmand- og IT-sektoren i det offentlige.

</MOLOKYLE>

---

Afskaf aktiveringsordningerne

..jamen, dét kan vi ikke tale om før i år 2007, siger vores 'beskæftigelses-' *LOL* minister: Bent Betjentsen, da der er lavet offentlige bevillinger til beskæftigelsesprojekter og arbejdsmarkedaftaler med private virksomheder indtil da.

Sjovt

..for alle andre steder kan lovgivningen og bevillingsrammerne ændres på en studs, hvis der skal skattelettelser for de højestlønnede og rentestop for de gældstyngede husejere.

</MOLOKYLE>

---

Når du spørger hvad regeringen mener på baggrund af socialministerens udtalelser, som statsministeren nu har undsagt så vil jeg tro, at Eva Kjer Hansen har udtalt sig om regeringens mål, men kom til at udtrykke det forkert da Anders Fog Rasmussen selvfølgelig har samme holdning, som han ikke kan udtrykke offentligt fordi han har brug for stemmer fra de der har en positiv holdning til velfærdssystemet. Desværre er det ikke alle der kan gennemskue A. F. R.'s pludselige "holdningsændring", der sikkert er den ødsle spindoktors værk.

Målet er stadig en minimalstat og Vaxen har fuldstændig ret i at man "overser", at en stor del af kontanthjælpsmodtagerne ikke kan beskæftiges i nogen af de job, der er ledige.
Bevar mig vel arbejdsministeren vil jo også gerne hjælpe folk i job, men da han fik chancen på TV til at vise hvordan kunne man se, at de i hvert fald ikke skulle skoles til et job de gerne ville have og kunne bestride, men skulle ud og arbejde til underbetaling og opslidninghos vennerne i storkoncernen ISS, der får lov at underbyde de offentliges egne folk for så senere at trække sig ud hvis de ikke kan få flere penge for opgaven.

Hvem sagde DEMOKRATUR?

---

Tak for svaret BjarneD.

Der er håb for Danmark endnu kan jeg læse mig til

Jeg takker hermed ALLE for at give deres besyv med

</MOLOKYLE>               

---

Hvornår er man rig......er det ikke et lidt relativt begreb?

mvh berpox

---

berpox -> Man er rig ...når man ikke er fattig

Hvornår er man så fattig? Tjaeh... spørg velfærdskommisionen

</MOLOKYLE>

---

Det er jo nok som man ser på det Molokyle, men det er sikkert som en dyb søvn - det tager lidt længere tid, at vågne.

Berpox, jo det må da være relativt og et spørgsmål om målestok-
Jeg føler mig rig fordi jeg dybest set ikke mangler noget, men der er jo nok nogle ignoranter der vil betragte mig som en "fattigrøv", men de ved jo ikke bedre og dør sikkert i en tidlig alder af stress.

---

Jeg føler mig rig fordi jeg dybest set ikke mangler noget, men der er jo nok nogle ignoranter der vil betragte mig som en "fattigrøv", men de ved jo ikke bedre og dør sikkert i en tidlig alder af stress.

Dette et tænksomt og tankevækkende.

Gid der var lidt flere der kunne indse, at DU HAR RET BjarneD

Ønsker dig et fortsat godt liv

H-J

---

BjarneD og hjkofoed -> Sjovt nok er det de samme ignoranter der betragter arbejdsløse som nasserøve, der lever fedt på overførselsindkomst, får i hoved og røv og blot ikke gider bestille noget. Jeg kender en del folkepensionister, kontanthjælpsmodtagere og hjemløse der føler sig tilfredse med livet som sådan pga. et godt helbred, en sød kæreste/kone, noget de kan kalde deres eget, .......men rige ???

Nixbix: Det er et liv fra hånden til munden og en fuldkommen menneskefjendsk socialforvaltning der sender syge mennesker på tvangsarbejde og i månedsvis trækker dem gennem alle mulige arbejdsprøvninger for til sidst ved af staten udpegede læger underkende, såvel praktiserende-, som speciallægers udsagn om arbejdsduelighed. Udover at indstillingen er; at den arbejdsløse skal stå til rådighed som billig arbejdskraft for stat og kommune i stedet for at vejlede og støtte borgeren til at få et ordinært job, som vel egentlig burde være deres opgave?

</MOLOKYLE>

---

Nåede ikke at kome med i den oprindelige streng, men kan simpelthen ikke helt holde mig.

1) Jeg elsker berpox spørgsmål: Hvornår er man rig? Og det kunne udvises med mit eget: Hvem skal i grunden bestemme, hvor rig man må være? Rig har efterhånden udviklet sig til et venstrefløjsslagord på linie med kassedame og kammerater. Men jeg synes ikke, at det er rimeligt, at man i Danmark betaler 63% i skat af sidst tjente krone. Sidste gang jeg måtte trække nogle ekstra timer på arbejdet, måtte jeg sponsere 2/3 til de, der blev hjemme - hvorfor egentligt - det var s'gu' da mig, der udførte arbejdet ??

2) Så snart, man åbner munden og siger noget, der går de moralske vogtere (læs: Den til enhver tid siddende opposition - der jo reelt altid er fri for det direkte ansvar, og for hvem udmeldinger derfor altid man bruges, misbruges, mishandles - gratis). Men konen har jo ret. Vurder lige hendes eksempel: Rejser Mærsk væk fra Danmark, ja, så bliver ligheden større i DK .... men det bliver landet dæl'me ikke rigere af!!

---

erling_l ->

ad1.) Den eneste grund til du ikke skal betale mere er, at staten har kunne holde igen med skatten på bekostning af samfundets svageste.

Jeg kunne lige så børnefornærmet spørge : - hvorfor egentligt - det var s'gu' da mig, der udførte arbejdet ??
I de mange år jeg har arbejdet med statens IT for det halve af, hvad en af dine udskældte 'kassedamer' får for et ufaglært arbejde.

ad 2.) Dette mener jeg ikke du har belæg for :



..i bedste fald er det en klar politisk drejning af sandheden, i værste; et forsøg på at knægte ytringsfriheden.

Det er varm luft som Anders Foghs : Smagsdommere !

..og :



Næeh.... men heller ikke fattigere. Manden har lige belemret den danske befolkning med en mérudgift på 40 millioner årligt til drift af et operahus (han har kunne trække fra i skat ..penge han har tjent på VORES olie) der kun er til glæde for den mest velstillede del af befolkningen. Penge der kunne bruges mere fornuftigt i kulturmæssig forstand f.eks. til et nyt Hovedbibliotek til glæde for HELE den danske befolkning. Faktisk kunne vi bygge et om året for 40 millioner.

</MOLOKYLE>

---

a) Hvor meget skal man da betale i skat, mol ?
Hvornår må man ikke tjene mere (max indtjening) ?
Hvem skal betale "samfundets svageste", når man har lagt et loft over den maksimale indtjening, og folk med større ambitioner rejser ud af landet for at få opfyldt de ambitioner andre steder ?

Jeg mener, at vi har en rimelig fornuftig holdning til "samfundets svageste" i form af det sociale sikkerhedsnet - selv om jeg gerne skal indrømme, at vi nok ligger lige vel lavt med visse ydelser. Der er en generel opbakning til, at man trods alt ikke vil lade folk "ligge i rendestenen", når de ikke kan klare sig selv - og det synes jeg, er udmærket.

Men jeg mener til gengæld, at vi har en fuldstændig horibel indgangsvinkel til samfundets stærkeste (jeg vil tillade mig ikke at kalde dem rige: Ret beset er der trods alt ikke særligt mange "rige" i Danmark, skatten taget i betragtning). Det er efter min mening fuldstændigt latterligt og tåbeligt, at man nærmest gør det til en samfundsmæssig opgave at holde folk nede - det er holdninger, der hører den gamle østblok til. Hvorfor f... skal nogen bestemme, hvad andre maksimalt må tjene - det må de da ret beset selv om. Hvad er det for et skår, der går af dig, fordi en eller anden smart opfinder af Skype banker sig igennem som milliardær på 2 år ???

ad 2) Hvad er det, der ikke er belæg for ? Hvor mange gange oplever du ikke, at en opposition, der kommer i regering, skifter standpunkt på nogle vitale ting - fordi de pludseligt har ansvaret. Jeg vil fastholde, at det er gratis at lufte "underlige" holdninger /meninger, når man sidder sikkert i undertal, så man ikke risikerer, at tingene bliver gennemført.

Værre er det jo i virkeligheden, hvis man kan få tingene ført igennem - men ikke selv har ansvaret (som f.eks det gamle problem omkring fodnotepolitiken) - så er det direkte uheldigt. Men ellers mener jeg nok, at vælgerne har en så tilpas korttidshukommelse, at man i en opposition kan ytre sig ret radikalt uden det har anden effekt end at drille en siddende regering.

63000 ansatte, og en overskud før skat på 26,6 milliarder - jo, jeg tror nok vi vil blive noget fattigere, hvis det er den slags folk, du vil jage ud. Desuden må jeg da lige kommentere, at et nyt hovedbibliotek ikke er nogen særlig glæde for "HELE den danske befolkning" - kun for den begrænsede del, der hedder københavnere - for jeg tænker ikke, at du synes, at det skal opføres i Bramming, vel???

Og "vores" olie??? Nu har Mærsk jo rent faktisk været den, der har lagt alle pengene i investreringer, borerigger og taget risikoen - er det så urimeligt, at de skal tjene på det??

Hvad tror du egentlig, at du ville have sagt, hvis det ikke havde fundet olie/gas, der kunne betale sig at have udvundet:

1) "Det er vel nok synd, men han prøvede, så nu må vi så også dække hans underskud"

2) "Nå,ja - men han kunne jo også lade være med at begive sig ud i den slags. Men det må han jo selv om - han er trods alt så rig, at han nok skal klare sig"

---

[hør] Jeg mener vi før har haft en diskussion om Mærsk's værdinormer og samfundssind *LOL*

Har du råd? Synes jeg du skulle læse den : http://www.kandu.dk/dk/spg/63884

Så det synes jeg ikke vi skal tærske langhalm på

Dernæst :



Øeh... det har jeg vist da intet ytret noget om? Noget helt andet er så, at jeg finder det tankevækkende at man kan tjene 2.000 millioner på 2 år. Jeg har simpelthen ikke famtasi til at forestille mig et stykke reelt arbejde der er sådanne summer værd, men hva'; der er også folk der vinder ½ milliarder i Lotto

..og :



Tjaeh... det kan du have ret i. Især set i lyset af den aktuelle værdi diskussion omkring den siddende regerings afstandtagen fra Minimalstaten. Før sidste valg var det et mantra og det fundament politikken skulle hvile på, hvis venstre kom til magten. Smagsdommere? Aldrig før har vi haft så mange 'eksperter' til at fortælle os at vi kun skal bruge penge på miljø, hvis det er økonomisk rentabelt, og aldrig har vi haft flere offentlig ansatte.

Til sidst: Som radikal har jeg da også visse liberale sympatier bl.a. mht. at kunne tjene penge ...som selvstændig, men i forhold til siddende regering med DF som parlementarisk grundlag, synes jeg at socialpolitikken der føres er en uanstændig skamplet på dette ellers så rige og fredelige land.

</MOLOKYLE>

---

Når jeg fremdrog Mærsk, var det fordi, det var det eksempel, som Eva brugte




Næh, men hvis det er forkert, at der er forskelle få de dårligst stillede og de bedst stillede, må konklusionen vel være, at de 2 opfindere skal have pænt tak - men aflevere overskudet til "værdigt trængende"


Omkring kursskifte fra opposition til regering har jeg ikke flere kommentarer.... glæder mig dog, at du kan give dig

---

pis - det var ikke sådan, man lavede citat

---

Fatter det ikke - prøver lige igen udenfor nummer:

---

aha .... ned på ny, tom linie...

---

Dette har jeg heller ikke udtalt mig om erling_l :



Det er da iorden at de der har evnerne, talentet, fliden ...og en smule held i sprøjten tjener mere end gennemsnittet

Det jeg opponerer imod i den liberale og højrekonservative forestillingsverden er, automatikken i at fordi at et fåtal bliver rigere som resultat af særlige privilegier, så tilfalder denne merværdi de dårligst stillede. Altså : Når det regner på præsten, så drypper det på degnen. Der er netop sket det under den nuværende regering at flertallet har fået flere penge mellem hænderne, men jeg har sgu svært ved at se, det har gavnet de svage grupper som forudsagt af omtalte 'filosofi'. Pengene er alene gået til øget forbrug; rejser, biler, samtalekøkkener osv... ikke at jeg ikke under folk lidt luksus, men det var vist ikke lige dét der var tanken bag ...endsige argumenterne for skattestoppet?

</MOLOKYLE>

---

[citat]
men jeg har sgu svært ved at se, det har gavnet de svage grupper som forudsagt af omtalte 'filosofi'. Pengene er alene gået til øget forbrug; rejser, biler, samtalekøkkener osv...
[\citat]

Øget forbrug afhænger effekt af, hvad forbruget går til
Rejser giver flere job indenfor servicebranchen
Biler giver (muligvis) flere job indenfor bilbranchen i salg og på værkstederne
Køkkener giver i særdeleshed højere mængde af folk i arbejde indenfor fremstillingsbranchen.

Alt andet lige giver højere forbrug altså flere job (ja, ja - så ved jeg godt, at høje timelønninger kan koste noget den anden vej - men det er en anden sag) - med andre ord muligheden for at transformere folk fra en eller anden form for understøttelse, overførselsindkomst osv - til et job med "rigtig " løn.

Hvis ikke det er godt for "de svageste", ved jeg da ikke rigtigt, hvad det er - det må da reelt være bedre at få folk i arbejde og dermed mulighed for både at tjene noget mere - og samtidigt oven i købet selv bidrage til kagen - end bare bevidstløst at hæve diverse ydelser.

Det dermed ikke sagt, at jeg synes, at de forskellig ydelser er høje - men jeg påpeger blot, at der er andre måder at få det til at "dryppe på degnen" end ved at indføre borgerløn...

Tanken bag skattestoppet var vel i sig selv blot et spædt opgør med den socialdemokratiske tankegang om evigt stigende - og nye skatter. I grunden er det ikke særligt liberalt. Hvis den borgerlige regering havde ført en liberal politik, var topskatten for længst afskaffet - det er sammen med "lejeværdi af egen bolig" (ved godt at den er "afskaffet" - nu hedder den noget andet - som om det var bedre) vel noget af den mest tossede skat, der findes.

Man kan jo sige, at den venstreorienterede regeringsblok med socialkammeraterne, radikale (SF - ikke i regering, men støtteparti) jo aldrig har villet sætte tæring efter næring. Man har gerne villet starte nyt - men har ikke haft bollerne til at stoppe noget af det gamle. Dermed har man været nødsaget til altid at finde nye skatter - og det er s'gu' da ringe. Hvis du mangler 2000 om måneden i at leve det liv, som du ønsker, så må du da prioritere, hvad du virkeligt vil have - og hvad du kan undvære - du kan ikke altid regne med, at en arbejdsgiver har forståelse for dette, og bare hæver lønnen 2000 hver gang. Og den essens - at politik er prioritering - har venstrefløjen aldrig helt fattet (na, jo - at prioriteringen er at plyndre "de rige".)

---

Hvorfor skal det kun være iorden at tjene "en smule mere" blot fordi man talentet, evnerne, fliden osv...

Hvis man nu er en dygtig finansmand ved siden af og er god til at få overskuddet fra sine investeringer til at yngle (læs: at man er parat til at tage en risiko), hvorfor skal gevinsten så brandbeskattes?

Hvis man er villig til at gi' den en ekstra skalle på arbejdet i form af overarbejde - hvorfor skal JEG så ikke have hovedgevinsten for min indsats?

Er jeg rig, blot fordi jeg tjener mere en en LO-familie ? Nej - det er jeg bestemt ikke. Jeg har til at betale realkreditten, lånet til den nødvendige bil, til at opfostre min børn og betale alt hvad der skal til i en almindelig familie....jeg er bare ene om det....

Men fordi jeg har den gode indkomst svarer jeg topskat så det batter, og ender med at have mindre til rådighed en "hr.+fru Danmarks"'s indkomst i en LO-familie... Det er da absurd!

Jeg goder ikke lægge tallene idn fra Danmarks Statistik - alle kan selv gå ind og lave søgninger på www.dst.dk

Jeg er godt og grundigt træt af, at selvom min løn er måske 2 gange gennemsnittet, så ender jeg med at have 1,3 gange gennemsnittet udbetalt....

Det er da ikke et incitament til at tage en videregående uddannelse - og så BLIVE her i landet bagefter.

At der så er problemer med at prioritere de offentlige ressourcer, så folk tvinges ud i "aktivering" til en latterlig "løn", istedet for at blive ansat på ordentlige vilkår i det omfang behovet for arbejdet virkeligt eksisterer, og med en ordentlig løn, er noget helt andet.

Men, samtidigt har jeg det ganske godt med, at de der ellers bruger tiden på bænken, hjemme i haven, eller udfører sort arbejde, tvinges til at udføre et eller andet fornuftigt arbejde for at få udbetalt kontanthjælpen - så er der stadig et incitament til SELV at finde et job til en bedre løn...

At Eva Kjer Hansen kommer med en "politisk ukorrekt udtalelse" - er jo lidt modigt, selvom den sidenhen er trukket tilbage. En vis ulighed skaber klart vækst, da der er noget at stræbe efter. Og med større disponibel indkomst, bliver der også mere til forbrug => flere arbejdspladser.

I et gråt arbejdsmarked som det danske med meget ensartede lønninger, og med mulighed for super-brandbeskatning af gevinster hvis man er driftig - er der ikke meget at stræbe efter. Ikke meget at gå efter for iværksætteren. For man skal VIRKELIG have en god ide, og være villig til at arbejde 60-70 timer om ugen for at få det til at lykkes...til en timeløn på 30-40kr.

/berpox - der har et rigt liv. Heldigvis!

---

Amen

---

Denne del af forbrugsfesten ..må vi andre så, som tavse tilskuere vente på er overstået .... før vi kan tage del i 'løjerne'

Vor Herpes Bevare os erling_l ..og Berpox-> Hvilken Planet kommer I fra ???

</MOLOKYLE>

---

Mol, helt ærligt: Vil du påstå, at øget forbrug ikke giver flere job (set sådan helt generelt)??

Og vil du påstå, at flere i job ikke netop er godt for de arbejdsløse - som vel også hører til de dårligst stillede??

Det er da ikke tavse tilskuere - det er da folk, der kommer aktivt i gang..... altså hvad forventer du ??

PS: Du skylder mig faktisk stadigvæk et svar på, hvor meget vi skal betale i skat og hvor meget vi maksimalt må tjene løn før den store stygge venstrefløj kommer og tager os??

---

Molo,
du tillægger mig holdningen, at ledige skulle være nasserøve, INTET KAN VÆRE MERE FORKERT.
Men forbrugsfesten skaber jobs og reducerer dermed ledigheden, og det er da helt fint, så bliver der flere deltagere og færre tilskuere.

---

Ja, kære molo - vi kommer vist fra den samme planet

Men er det janteloven der skal bestemme? Eller individdet? Er det anarkistisk at mene, at jeg godt vil beholde den største del af de midler jeg tjener til mig og mines forbrug?

Jeg betaler med glæde til skoler og uddannelse, til sundhedssektoren, til infrastrukturen (læs: busser, tog, færger, broer, motorveje, trafiksaneringer osv.), samt børnefamilierne og de ældre, de invalide og de der skal ud i skånejob.

Jeg betaler også mit arbejdsløshedskontingent, og til min fagforening. Både fordi jeg også kan risikere at blive arbejdsløs, og fordi enighed gør stærk, når mange vil have ens goder.

Men jeg synes det er grænsende til grim misundelse, hvis det hele blot drejer sig om at flå de der tjener mest, FORDI de tjener mest, og derfor åbenbart pr. automatik skal bidrage mest. Hvor går grænsen?

Hvem dækker "vi andre" over ? Er det de arbejdsløse? De syge? Dem der ikke gider lette sig og finde et job? Det er måske lidt på spidsen, for der er da nogle der vitterligt ikke KAN finde et job, på grund af manglende evner/ressourcer - men også indvandrere og flygtninge. Men det skyldes jo i ligeså høj grad både arbejdsgiverne og danskerne i almindelighed, der er bange for de fremmede, og som derfor ikke tilbyder dem job. Lidt retorisk kan jeg spørge: Hvornår har "du" sidst set en tyrkisk tømrerlærling, en irakisk VVS'er eller en pakistansk elektriker fra et mindre håndværksfirma?

Nu vi er ved ledigheden, så var ledigheden iøvrigt 6,4% (2004 tal) - og for juli måned 2005:
25-29 år   6,7%
30-39 år   6,3%
40-49 år   4,9%
50-66 år   6,0%

Skattestoppet har da absolut haft en indflydelse. Jeg har bedre råd idag til at handle i specialbutikkerne og købe danske kvalitetsvarer, og på den måde understøtte de mindre næringsdrivende og deres forretning, og måske endda skabe yderligere arbejdspladser. En del af skattestopsgevinsten er dog gået fløjten med energiprisernes himmelflugt

Flere tal: Der er i Danmark:
Ca. 970.000 lønmodtagere uden ledelsesansvar i den private sektor, måndesløn gns. = 30.300
Ca. 93.000 ledere i priv. sektor, månedsløn gns. = 45.000
Ca. 176.400 ledige, med en samlet årlig omkostning på 39.585 millioner kroner i kontante ydelser, svarende til en gennemsnitlig månedlig udbetaling på kr. 18.701 - alt inklusive. Hertil kommer så eventuelle tillæg i form af boligsikring, nedsat takst for daginstitutioner, ekstra børnefamilieydelser osv.

Den samlede arbejdsstyrke, uden elever/lærlinge og lignende, tæller ca. 2.410.000 (fra folk i 20-erne og indtil pensionsalderen)

Med den stående argumentation, så er det altså de velbjærgede 93.000 ledere i den private sektor der skal betale for de lediges opsving,....sammen med virksomhederne???
Virksomheder der iøvrigt er nødt til at have et vist overskud for at kunne investere i arbejdsmiljø, og på udvikling af virksomheden. Brandskatter man virksomhederne, gør man det blot mere attraktivt at flytte virksomhed+produktion til udlandet = færre arbejdspladser = nedadgående spiral = velkommen til nationalmuseet Danmark.

Hvis du sidder tavst og ser opsvinget passere forbi, så vil jeg hævde, at du selv burde gøre noget for at tage del i eventyret. Det er jo ikke en gavebod - men et arbejdsmarked, hvor man tilbyder sine ydelser. Det er et frit marked - hvor varer sælges til den højestbydende.

Hvis der skal være solidaritet - så er det da ALLE der skal bære læsset. og ALLE der skal være solidariske. Og det kan man så passende gøre i det lønsegment som de fleste befinder sig i, og så lade dem der har de højeste lønninger/afkast/gevinster høste frugten af hårdt arbejde, flid, evner og det held der måtte bidrage.

~ for selvom jeg bidrager meget til "kassebeholdningen", så får jeg jo ikke mere end andre fra kassebeholdningen den dag jeg måtte have brug for det.....

mvh berpox

---

Det var en ordentlig mundfuld at skulle tage stilling til her på morgenkvisten, så jeg næppe at kommentere på det hele.

hjkofoed -> Jeg har INTET tillagt dig

erlin_l -> Jo øget forbrug burde give øget beskæftigelse. Det gavner dog ikke de, der alligevel er uden arbejde !

Nej nej nej: Forbrugsfesten skaber ingen glæde hos de dårligst stillede og de har heller ingen glæde haft af den. Den alm. lønudvikling hos de svageste grupper har ikke fulgt trop med resten af befolkningen. Læser i ikke aviser, hører radio eller ser tv?

1.) http://www.jagoo.dk/kronik/kronik12.asp
2.) http://www.information.dk/InfWebsite/FremvisningPHP/Common/Information.php?pShow=Tema/TemArtVis.php&pTemVis=22&pTemTAvSek=4
..og penge fa satspuljen :



..går til al andet end den var beregnet for. Læs her om satspulje tyvereriet : http://hjem.get2net.dk/usynlig/htm/ftdebat.htm

osv osv...

Berpox -> Statistik og beregning er fint, men disse tal kan jeg og 99.99% af ALLE ledige ikke genkende :

..svarende til en gennemsnitlig månedlig udbetaling på kr. 18.701 - alt inklusive. Hertil kommer så eventuelle tillæg i form af boligsikring, nedsat takst for daginstitutioner, ekstra børnefamilieydelser osv.



..ovestående er MAX satset som de færreste får ...og husk der skal arbejdes for at være betrettiget til at modtage grundydelsen.

Jeg tror I sætter kikkerten for det blinde øje, når I ikke bemærker at en stor del af faldet i arbejdløsheden skyldes at aktiverede ikke henregnes til ledige. Dvs. der er et 'gråt' arbejdmarked der ikke optræder i statistkken, hvor alm. faglige rettigheder trædes under fode; Ingen ret til ferie, nul feriepenge, ingen mindsteløn osv.

Så et lille eksempel på skatteberegning set i et socialt perspektiv :

A tjener 100 æbler før skat -50% = 50 æbler
B tjener 5 æbler før skat -50% = 2.5 æbler

Giv begge en skattelettelse på 10% og se så hvem der får flest æbler ekstra at spise som følge af denne 'lettelse'.

Regn den selv ud

Derfor findes topskatten ..det er et forsøg på at give en ligelig fordeling af byrderne set i forhold til udbyttet. Lettelsen betales af os alle og vi ser ingen grund til at de vellønnede skulle få et større provenue lettelse end andre. Det kan sgu selv de konservative se er retfærdig socialpolitik ...heldigvis.

erling_l er tilsyneladende alligevel ikke i stand til at forstå dette, hvilket jeg gætter på er fordi erling_l har spændt sig for hårdt for på forbrugssiden, men jeg ved det som sagt ikke.

...og så ikke flere beregninger og tal tak

</MOLOKYLE>

---

Øh.... næh, den er jeg i alt fald ikke i stand til at forstå.... Indtægter og forbrug hænger da som oftest sammen - men det har da ikke rigtigt noget at gøre med, at jeg mener, at topskat er urimeligt. Allerede det, at du betaler med en skatteprocent betyder, at du betaler mere, jo mere du tjener. Men hvad skulle være det logiske argument i, at du ikke bare skal betale mere - men meget meget mere, når du tjener lidt mere?

Hvorfor skal du bestemme, hvornår jeg har tjent nok - det må s'gu' da være op til mig !

Men jeg forstår, at venstrefløjen altid har ment at udbyttet skal deles.... har du nogensinde tænkt over, hvorfor næsten alle erhversfolk / virksomhedsejere er borgerlige?? Hvis dine holdninger var rimelige, hvorfor er der så ikke rigtigt nogen "venstre-fløjs-drenge", der selv sætter noget i gang?

---

Jeg har på ingen måde tænkt mig at bestemme, hvad du skal/vil tjene erling_l, men hvis du vil tjene meget?
Tjaeh... så må du betale meget.
Vil du tjene lidt? Tjaeh... så slipper du med mindre.
Så løber det nemlig rundt.
Hvis du vil tjene meget og kun betale det samme, som de der tjener lidt?
Tjaeh...? Så løber det ikke rundt!
AAIIiiiiiiiiiiiiihhhhhhhhh..... er det rigtigt?

JA !

Sådan er virkelighedens verden skruet sammen erling_l ....var dét så svært?

..så jeg takker 'Gud & Fædreland' for, at vi bor i et demokratisk samfund

</MOLOKYLE>

</MOLOKYLE>

---

Det er vist dét KU'erne kalder for 'Flad Skat' ...du fisker efter erling_l

Det blev (..heldigvis) nedstemt på 'mødet' : http://politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=399044

</RADIKAL>

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.