---

Dette indlæg kunne lige så godt være placeret i smaaltalk - for det er vel mere debat end et egentligt spøgsmål.

Jeg må erkende, at jeg er en af dem, der godt kunne risikere et klip på den nye ordning - jeg kunne givetvis godt se mig selv køre 70 på et sted, hvor forholdene er til det, men hvor (indtægtshungrende??) politikere/politifolk har vedtaget, at man kun må køre 50.

Til gengæld føler jeg mig ikke i fare på nu ordning med spirituskørsel - uden at være skinhellig, vil jeg påstå, at det vil være yderst sjældent, at jeg drikker bare en enkelt, hvis jeg skal i bil bagefter. Alligevel må jeg sige, at jeg er bekymret over princippet i den nye lovgivning i det område - der brydes nemlig med et væsentligt princip, nemlig at "alle er lige for loven"

Tages du i spirituskørsel, udregnes bøden nemlig via din promille x din nettoløn !!!

Det finder jeg ganske grotesk. Er direktørens 0,06 % værre end kassedamens 0,09 % ??? Nej vel ? Ikke desto mindre skal han givetvis betale mere for sin forbrydelse, selv om den er mindre !

Jeg finder det meget uheldigt, at vi er kommet så langt i misundelsesdanmark, at vi ligefrem begynder at bruge bøder til at indtægtsregulere med. I forvejen har vi et progressivt skattesystem, hvor den med højeste indtægt ikke bare betaler mere - men via den progressive skala meget mere. Og det er vel på den skala vi skal regulere - ikke på tilfældige bøder ?

Jeg forstår ikke, at samme forbrydelse ikke skal have samme konsekvens - uanset, hvem man er.

Tænk videre i denne type lovgivning: Næste år (eller allerede i år) skal familien vedtage, hvem, der har størst risiko for at blive taget i spirituskørsel. Herefter skal alt fradrag fra hus osv. flyttes til den anden. Dermed opnår man at "synderen" får mindst fradrag (=højeste skat) og mindste nettoløn - og dermed har man forberedt "lidt rabat", når vedkommende engang stoppes. Urealistisk.... tja... måske - men lovgivningen er lavet, så det vil virke.

Jeg synes, det virker som ufattelig ringe lovgivning, når man forskelsbehandler folk - og oven i købet på nettolønninger, hvorved man får det mikset med skattelovgivningen og alting.... det virker simpelthen forkert, men hvad mener I.... er det en rigtig måde at lovgive på:

Skal direktørens 0,06 % værre end kassedamens 0,09 % ???

---

Det er der nu ikke noget nyt i, det med indtægsbestemte bøder.

Straffen for promille/spirituskørsel, er altid blevet gjort op til "det der svarer til en månedsløn", ligesom visse grupper, har kørt på halv takst m.h.t. bødefastsættelse.

Og alle kan risikere et klip i kortet efter de nye regler, der langtfra drejer sig om sprit og hastighed alene.

mvh dova

---

Hvis en direktør bliver taget i spirituskørsel, er det kun fair, at han skal give MERE af sin formue, end en kassedame skal. Hvis der bare var en fast takst, ville en sådan bøde være et ekstremt tab for en kassedame, og omvendt en dråbe i havet for en direktør. Jeg kan sagtens se det rimelige i den ordning.

Du synes vel ikke det er i orden, at RIGE folk kører som svin, fordi de har råd? Jeg tror egentligt det handler mere om folkets sikkerhed, end det handler om grådighed, og dermed penge i statskassen. (Men jo, det er da 2 fluer med ét smæk)

---

Hurraaa for Ctrl-C / Crtl-V,
Der røg forbindelsen sgu'

Jeg er sådan set også kun bekymret for den der med hastigheden.
Der kunne jeg også godt falde i.
Ved 50 km/t står mit speedometer stadigt og hopper
mellem 40 og 60 km/t på ældre min Alfa

Får direktøren en bøde på 1000 kr. er det småpenge for ham
og vil ikke afholde ham fra at køre som han plejer.
De bøder er simpelt hen iberegnet i kørselsregnskabet.

Noget helt andet, er at Kurt Thorsen kan sidde 100.000 kr. af om dagen.
Jeg kan kun sidde 99.95 kr. af om dagen.
Der er da også noget galt.

Og et andet eksempel, der ikke har noget med direktøren at gøre :
Hvis jeg i en brandert køre ind i en BMW.
er skaden og staffen til at overse, da ingen kommer til skade.
Hvis jeg torpederer en 2CV, bliver jeg tiltalt for manddrab.
Det er da samme forseelse. Eller hva' ?
Gambrinus

---

Egentlig giver det jo også samme konsekvens, altså at to vidt forskellige lønningsgrupper betaler promille X månedsløn.

Folks budget er jo normalt lagt efter indtægt, så om en bøde bliver 10000 eller 2000 rammer sikkert på samme måde hos de involverede.

---

Dova : Må indrømme, at det vidste jeg ikke - men det ændrer for så vidt ikke min forundring over, at man vurderer straffene efter indtægt. Uanset om det har været sådan altid, synes jeg, at det er forkert - indtægtsregulering bør ligge via skattesystemet - ikke via bøder og andre tiltag.

Det er sådan set det samme argument overfor dig epi. Og nej: Jeg synes ikke det er spor i orden, at man kører ringe, fordi man har råd - men jeg synes slet ikke, at det er i orden, at en velhavende person måske skal betale dobbelt bøde - selv om den mindre velhavende er "3 x så fuld" (målt på alkoholprocent.

Jeg kan se argumentet med "hvor ondt det gør", men finder det tosset og ren misundelse - og hvor skal det ende:

* skal en direktør betale 600 for at komme til fodbold, fordi han har råd ?
* skal en kommunal sagsbehandling af et redskabsrum koste 5000 i Whisky-bæltet mod 800 alle andre steder, fordi husene er dyrere ?
* skal biler registreret i Gentofte have 7 dobbelt statsafgift i forhold til biler registreret i Maribo - for "så kan de lære det, de rige!!"

Skattesystemet er det system, som vi skal bruge til at forsøge at regulere indtægtsforskelle. Det er der, vi sørger for, at de, der har mere end gennemsnittet "holdes igen" til fordel for de, der har mindre. Ikke alle mulige andre steder..

---

Hverken kassedamer eller direktører skal bryde loven. Det er det der er pointen!

---

Bødesystemet forudsætter at alle skal rammes lige hårdt. Derfor skal den højtlønnede selvfølgelig betale mest for en given overtrædelse. Det har ikke noget at gøre med at regulere indtægtsforskelle.

Hastighedsgrænserne er ikke fastsat for at være en indtægtskilde for staten, men for at sikre trafiksikkerheden.

Og den der med: "At jeg ihvertfald sagtens kan køre forsvarligt" dutter heller ikke, Man kører jo ikke alene på,vejene, og man skal fasktisk være i stand til at reagere så man kan undgå ulykker, hvis man er så uheldig at møde en (anden) idiot, der tror at færdselsreglerne kun er til for at genere borgerne.

En bøde er en straf og en straf skal kunne mærkes- uanset hvem man er.

---

Nu har vi fået et klippekortsystem, derfor kunne jeg godt tænke mig at, når ordningen holder fødselsdag om 1 år så ser man på hvem der har fået klip i kortet, om det er dem der laver skaderne eller hvor stor en procendel der faktisk kører som elitebilister. Hvis det er den sidste gruppe der er blevet klippet mest, ja så er det mest pengemaskinen man har tænkt på dengang man indførte klippekortsystemet. Tænk lige på hvor mange erhvervschaufører det viver ramt dobbelt de mister ikke bare kortet de mister også deres arbejde. detil kan så siges de kunne jo bare overholde fartgrænserne. tror i også chefen eller kørselslederen hjemme på kontoret har forståelse for det det tror jeg ikke de har.
Mvh. Fleng

---

Hejsa

God indspark "fleng"

Jeg forstår udmærket spørgers tanker til at stille spørgsmålet og er for den sags skyld også meget enig.

Hvis de sætter kassedamen i fængsel i hverdage 10 dage og sætter en højtlønnet pilot i fængsel 10 dage, vil du opdage at det er samme fænomen der opstår. Piloten mister økonomisk meget mere ved at være spærret inde i 10 dage.

Er det retfærdig jeg syntes det er ok….

Hvorfor er det nu ok ?

Fordi vores samfund har udviklet mange velfærdsrelateret problemer.
-   Der er mange der taler i telefon imens de køre – fordi de er vigtige og mener at de heller vil sætte 500,- på højkant end at følge loven.
-   Der er mange smider bilen hvor der plads – end at overholde loven.
-   Der er mange der hellere vil bestemme selv og betale det der koster at bryde loven.

Hvorfor det er sådan ved jeg ikke, I Odense hvor jeg bor køre folk næsten konsekvent i venstre vognbane (hvor der er 2 i samme retning). Så kan alle vi andre tåber sætte klip i vores køre kort på højkant hvis vi køre inden om en række på 1 til 40 biler (Jeg tog chancen forleden dag og talte 47 der var forkert placeret på en strækning af ca. 4 Km).

Jeg har lidt på fornemmelsen at vi bevæger os fra at være et socialt land –i regning af et fælles egoistland. Og dette afspejler sig nok mere og mere i den måde vores love og regler sættes sammen på.

Der hvor vi i dag som borger føler os mest ramt er på vores velfærd / vores penge pung…


Mvh Benjamin

---

Fleng: Jeg tror desværre, du har ret - det kan vi næsten allerede se nu. Den første statistik over klip viser jo, at den langt, langt overvejende del af klippene er hastighedsbestemte. Jeg tror ikke, der er den helt store forskel i, hvem der kører "for stærkt" (efter den samfundsbestemte definition). Derfor er jeg sikker på, at den type klip fordeler sig rimeligt jævnt over alle. Da de fleste elitebilister formentlig også er nogle af dem, der statistisk kører relativt langt - og meget - vil deres sandsynlighed for at blive stoppet være større - ikke fordi de kører værre - men simpelthen fordi de kører længere.

Jeg undrer mig i øvrigt over, at efter klippekort ordningen er sat i gang, har det myldret med politi. Så sent som i går blev vores søn stoppet på arbejde (han kører pizza ud) og måtte blæse i ballon. Der var naturligvis ikke noget (jeg mener: Pizzaerne lå dampende i bilen: Regner de med, et seriøst pizzarie ville ansætte en, der drikker på arbejde??). Men det er faktisk første gang nogensinde, at en af os i familien har været udsat for det.

Det lugter måske lidt af en fornyet pengemaskine - jeg mener: Hvor mange af jer har fået stjålet en cykel, hvor politiet kom ud?? Næh, vel- der er flere penge i at stoppe de virkelige forbrydere i dette land: De, der kører 15% for stærkt !!

---

Smiler
Sikke noget fis her erling_

** Skattesystemet er det system, som vi skal bruge til at forsøge at regulere indtægtsforskelle. Det er der, vi sørger for, at de, der har mere end gennemsnittet "holdes igen" til fordel for de, der har mindre. Ikke alle mulige andre steder. **

Som borger mener jeg at vi skal betale det der er "rimeligt" - Der skal være sund fornuft i at den der vil arbejde meget også tjener meget. Det skal og bør være fornuftigt at dem der gør indstasen også får noget for det.

Ellers bliver vi et samfund hvor det ikek kan betale sig at gå på arbejde.

Samme skat på hver tjent krone.. (på sigt..)
Så kan vi selv bestemme hvor fedt vi vil leve...

Alt det med at sidde og være misundelig på hinandes valg i livet er - set med mine øjne noget "barnligt sandkasse fis".

Jeg syntes det er ok at dem der kan noget mere end mig selv - også tjener lidt på det...

Men hva - det danske samfund er at vi er sociale så længe de andre betaler og egoister når vi begynder at få penge på kontoen...

Sagt på en anden måde Fattirøves paradis...

mvh Benjamin

---

Ha ha - det indlæg gør at jeg ikke får 50 point *smiler*

---

Benjamin > jeg er såmænd enig med dig langt hen af vejen - men da "spørgsmålet" gik på det rimelige i indtægtsdifferenciering på bøder, ligger indlægget nok lidt i yderkanten.

Det jeg skrev var, at jeg mener, at en samfundsmæssig indtægtsregulering bør ligge via skatten - og kun på skatten. At lave indtægtsbestemte bøder trækker i forkert retning - en retning hvor prisen for en offentlig ydelse / gebyr bestemmes af din indtægt - og det mener jeg, er forkert. Hvor stor en regulering, der skal være over skatten er så en helt anden sag.

Man skal dog ikke glemme, at et socialistisk system, som det vi har i Danmark, hvor de helt store forskelle udlignes, giver nogle indlysende fordele - det giver en "bund" til de dårligst stillede og reducerer dermed behovet for indbrud, rovmord osv. Det sociale system, der er bygget op, vil måske nok i mindre grad animere alle til en indsats - men det sikrer altså et forholdsvis fredeligt land målt i forhold til så mange andre steder. Så effekte af en høj skat er ikke kun negativ - Og så god er kontanthjælp og understøttelse nu heller ikke.

Men hvad har de lige med fartbøder at gøre ?

---

Jeg ved hvad det lige har at gøre med fartbøder...

Men jeg ved da at man både med hensyn til straf og belønning differentier i samfundet, ved børneopdragelse og på lønninger.

Vi har en tale måde der hedder lighed for loven.

Men noget viser jo også at vi har forskellige personlige opfattelser af hvad der motiver os til at følge loven – eller hvornår vi tager loven i egen hånd.

Jeg kan huske at jeg engang blev overhalet af en tysk indregistreret Mercedes, senere (ca. 40 Km) så jeg han holdt inde i nødsporet sammen med en MC-betjent. Ca. 15-20 KM senere blev jeg igen overhalet af samme bil…(det var dengang vi kun måtte køre 110)

Måske er klip i kørekortet en bedre ide – end indtægtsreguleret straf… Jeg ved det ikke…

Jeg mener at vi grundlæggende – skal finde årsager og motiver.

Ikke at man bare pålægger bøder der mere ligner ekstra skat.

Jeg tro ikke bøder i sig selv redder liv…

PS. Jeg tror dog også at der er mange erfarende bilister der sagtens kunne forsætte som elitebilister uden menneskeliv på samvittigheden ved fri hastighed på motorveje. At køre stærkt er i min verden ikke det samme som at køre hensynsløst.

Men hvis indtægtsreguleret bøder redder liv er de vel ok… (jeg tror det ikke….)

---

Trafikbøder burde i bund og grund kun være adfærdsregulerende og ikke ikke en eller anden måde hvorpå man kan stramme stramme skatteskruen, dette gælde også flere andre afgifter som går under betegnelsen adfærdsregulerende. Det er desværre sådan at når pengene først er kommet i statskassen, så begynder man at jamre over at de udebliver.
efter min mening starter med dårlige vaner i cykelalderen. hver dag ser jeg cylister der cykler over rødt. i begge sider af vejen både frem og tilbage. Det hænger måske sammen med at der jo ikke noget at klippe og penge har de jo heller ikke.
Det er jo ikke farten alene der skaber ulykkerne men, Fejl og sjusket kørsel + fart - farten bestemmer derimod ulykkens omfang.
Mvh. Fleng

---

erling_l

De i forvejen skattebegunstigede selverhvervende, som kan trække visse omkostninger fra i skat, og dermed yde mindre til Klub Danmark har fundet en ny fidus, som kan nedsøtte deres faktiske udgifter til bøder med mindst det halve.

Man får en bøde på eksempelvis 500 kr. Man går på posthuset og køber for 512 kr. frimærker, og får en fradragsberettiget kvittering på beløbet, som man bogfører i sit regnskab.

Man tar' girokortet i hånden og går på posthuset og bruger for 512 kr. frimærker til at betale med. Så er både bøden og gebyret betalt og kan trækkes fra i skat.

Jeg ved ikke om dette stunt er nyt, men jeg har først hørt om det i går.

Ojjj hvor er det dog synd for dem der har rigeligt. Hvem betalte mindst halvdelen af deres bøde for at køre for stærkt i den bil, som de også trækker fra i skat LOOOOL

---

Jeg synes du modsiger dig selv lidt, erling, ved at sige at de sociale forskelle i DK udlignes, for umiddelbart efter at sige, at det ikke er særlig godt at være på understøttelse eller bistand.

Jeg synes nu ikke, at forskellene udlignes særlig meget, tværtimod er der undersøgelser der viser, at det sociale skel mellem rig og fattig bliver større og større.

Og uanset hvordan man ser på det, ville ens bødetakster da unægteligt ramme hr kontanthjælp hårdere end hr direktør, såfremt man fastsatte et fast beløb på bøderne.

Men nu er det jo kun bøderne for spirituskørsel der udregnes på den måde.
Andre bøder er der jo faste takster på.

Og det er jo ikke kun på bødeområdet, at de velstillede har råd til at betale, der er jo masser af andre områder der fortæller om det modsatte af en social udligning.
Der kunne man også nævne ting som syge mennesker, hvor nogen så bare har råd til at få behandling på privathospital, mens andre må vente til der bliver en plads i det offentlige system, på behandling, der ofte ikke lever op til hvad det burde.
Nogen har råd til at sende deres børn i private skoler, hvis de ikke mener at folkeskolen lever op til standarden.

Men for at vende tilbage til bøderne, tror jeg ikke på, at bødestørrelserne har nogen som helst indvirkning på færdselssikkerheden eller som forebyggelse mod overtrædelser af færdselslovens paragraffer, uanset hvilken befolkningsgruppe det drejer sig om.

Der er man inde på det rigtige med klippekortsystemet, og fængselsstraffe til de værste syndere.

mvh dova

---

Jeg synes ikke det er en selvmodsigelse. Det er jo ikke til diskussion, at skattesystemet udligner forskelle - der tages mest fra toppen og via de sociale ydelser gives mest til bunden. Dermed er det givet, at uden skattesystemet ville forskellen være endnu større.

At jeg så personligt selv mener, at understøttelse / bistand faktisk er relativt lav, er jo ikke en modsætning dertil. Men jeg er ikke umiddelbart villig til at hæve de ting ved skat.

Jeg så langt hellere, at man gjorde en seriøs indsats for at få skilt fårene fra bukkene - få de folk i arbejde, som rent faktisk er arbejdsduelige. Der er en del folk, som ikke kan arbejde pga. sygdom osv. - dem kan man i sidste ende ikke gøre så meget ved - men der er absolut også en mængde, som sagtens kunne arbejde - dem skulle vi få i gang. Så kunne deres del for min skyld godt - om ikke andet så delvist - bruges til at hæve ydelsen til de andre.

Men OK.... vi kan jo ikke koge mere suppe på det ben nu.... har ikke set argumenterne, der får mig til at ændre mening i alt fald

Faktisk synes jeg din sidste betragtning ("Men nu er det jo kun bøderne for spirituskørsel der udregnes på den måde. Andre bøder er der jo faste takster på.") er lidt sjov: Du tager sådan set udgangspunkt i, at de andre regler ikke er sådan - og så spørger jeg bare: Er det så ikke netop selvmodsigende - hvorfor kun én lov, hvor det gælder - det er da ikke logisk??

Snart grill og bold....

Tak for svaret dova.
                        

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.