---

Vi skal til møde i banken på fredag og vil gerne forberede os inden da.

Vi har lige nu et realkreditlån med renteloft indtil 2008 (renteloft 6,44%, restgæld 1.2 mill)
Derudover har vi banklån for ca 400000 kr (6.25% i rente)

Vi har nu fået vurderet vores hus, og har en friværdi på ca 250.000 kr.

Vi vil gerne lægge lånet om og komme af med noget af det dyre banklån, samt bruge 40-50.000 på yderligere forbedringer.


Hvad skal vi vælge?

4% fastforrentet
30 årig med rentloft på 6% (evt 5%)
eller andet??
1.

---

vi har slev lige lagt om, og vi har taget 4 % fastforrentet lån. dermed ved vi i de næste 30 år hvad vi skal betale.
jeg tror selv på at her og nu skulle vi have taget et med renteloft ville vi have sparet mange penge men over 30 år tror jeg at vi har valgt det rigtige.
det er spil om hvad du/i har nerver til

tag så meget ud på realkredit og betale så meget af sommuligt på banklån er mit valg.

mvh
jan

---

Hej Vatos

Med et hus til over 2 mill, ville jeg personligt tage et 30 års lån til 4 %.
Jeg er selv ansat i et Realkreditinstitut. Det er det lån de fleste vælger p.t. (Det er derfor jeg ville vælge det).

Det er ikke det billigste, men mange vil gerne betale lidt mere i rente, for at få sikkerhed. Jeg optog selv et Flex-lån for et par år siden. Her er renten 3.4%, men her jo også risiko for en rentestigning. Det skal refinancieres her til nytår, der overvejer jeg meget kraftigt, at konvertere til 30 år 4%, da jeg til september har valgt at gå på pension.

Det er svært at rådgive her. Der er så mange ting der spiller ind. F.eks. indtægt, alder, job med meget mere.

Jeg håber du har en god rådgiver der kan hjælpe dig.

Med venlig hilsen
franksp

---

Vatos

Jeg glemte at skrive, at du naturligvis, skal optage størst muligt Realkreditlån, og indfri det du kan af det dyrere banklån.

Med venlig hilsen
franksp

---

RD HAR FLEX GARENTILÅN, HVIS I F.EKS TAGER ET LÅN PÅ
2 MILL OVER 30 ÅR, NU 3 % RENTE, MEN MED LOFT, SÅ RENTER KUN KAN STIGE TIL 5 %
KOSTER DET CA 110,000,-KR OM ÅRET NU.

TILSVARENDE HAR NYKREDIT ET LÅN PÅ
2 MILL OVER 30 ÅR MED RENTELOFT PÅ 5%, AFDRAGSFRIT DE FØRSTE 10 ÅR
KOSTER CA. 73000,- KR OM ÅRET DE FØRSTE 10 ÅR HVIS RENTEN BLIVER LIGGENDE,
MEN KAN SOM SAGT KUN STIGE TIL 5%.

DER ER MANGE MULIGHEDER, SE PÅ HVORDAN JERES SITUATION ER LIGE NU, ER I TRÆNGTE ØKONOMISKE, ER AFDRAGSFRIHED I 10 ÅR JO EN FIN TING, HVIS I SENERE HAR UDSIGT TIL BEDRE AT KUNNE KLARE DET, ER I GAMLE ER DET JO DÅRLIGT, AT DET VIL BLIVE DYRERE OM 10 ÅR.

HELD OG LYKKE.

MVH.AG112

---

Hej

Uden at kende nærmere til jeres økonomi ville jeg - p.g.a. lånets størrelse - dele det i 2.

Tag selvfølgelig størst mulig realkreditlån og vælg ½ deen med 4% 30 årig fast og den sidste ½ del med variabel rente evt. med rentesikring.

På denne måde sikrer i huslejen mod for evt. store og ubehagelige merudgifter; men får til gengæld del i den nuværende lave rente.

Hvis I senere så vil omkonvertere siger man normalt, at lånet skal være på min. 1 million kroner, for at det skal kunne betale sig at omkonvertere p.g.a. bl.a. omkostninger.


Bjarne

---

Hvis spørgsmålet kunne besvares, ville vi jo alle være millionærer.

For ca. 3 år siden så jeg en analyse udarbejdet af Unibank. Den viste, at hvis man så historisk tilbage over 15 år, var vinderne klart de variable lån. Selv om man ved at finde de på bagkant aller gunstigste terminer til at konvertere, og man konverterede 100% så tæt på det ideelle som muligt, havde gennem hele perioden været billigere med variable lån.

Men....

Renten er meget, meget lav. Derfor er spørgsmålet jo reelt: Tror du, den falder yderligere eller bliver liggende på nuværende niveau? I givet fald bør du jo tage et variabelt lån. Men tror du, at vi er på bunden, og det nok kun kan stige fra nu af, ja, så skal der jo låses fast.

Det er de kolde facts - men måske er de bløde i virkeligheden vigtigst:

1) Hvor stor er din rentebyrde i forhold til din løn? Har du en fed hyre og masser af overskud, kan du tillade dig at spille lidt. Sidder du derimod med de omkostninger, som du lige har råd til - kan du så sove om natten, hvis renten begynder at røre på sig.

Jeg vil næsten vædde på, at 75-80 % af alle realkreditlån afgøres på de sidste ting - og det er jo kun dig selv, der ved, hvordan du har det med det...

---

Nu taler alle om at renten vil stige (dog først i 2006 mener de).

Vi sidder ikke mere stramt i det end at vi lige nu betaler tilbage som var det et 5% lån, så vi hurtigere afvikler de dyre lån.

Landet ligger sådan at vi gerne vil have flere penge ud til forbedringer ca 50.000 kr og som flere skriver komme af med mest muligt at det dyre banklån.


Dette er mine tanker om emnet (som jeg gerne vil kommenteres på):

Ved at tage en 30 årigs lån med renteloft som ligger rente i dag på 2.8-3.1 % (afhængig om loftet er 5% eller 6%). Det vil sige at jeg kan spare 0.9-1.2 %-point ved dette lån i forhold til et 4%.
Min umiddelbare mening er at dette er ikke særlig meget, desuden ligger det fastforrentede tættere på den nuværende rente end rentloftet.

Jeg kan godt lide tanken om at dele lånet i 2, med 50% fastforrentet og 50% variabelt (med loft).

Er der nogle fordele/ulember ved de forskellige lån ang senere omlægning, afdragsfrihed m.m.

---

Omkring 50% / 50% og dit spørgsmål om fordel / ulemper:

Fastforrentede lån har jo den indlysende fordel, at det jo kan omlægges til et højere forrentet lån med et ordentligt huk på det grundstammen. Det er klart, at stiger renten et par procent vil de give en temmelig stor kursændring, og dermed et noget mindre beløb, der skal lånes for at indfri lånet. Det giver ikke penge her-og-nu - tvært imod koster det ofte en lille smule - men det sætter dig i en mulighed for at konvertere ned igen, såfremt renten igen går ned. Det kan give adskillige tusinde kroner i gevinst, men betinger jo altså en rentestigning og et efterfølgende rentefald (begge dele skal såmænd nok komme - det er bare et spørgsmål om intervallet)

Variable lån har jo ikke den samme fordel ved låneomlægning - til gengæld sparer du her og nu på den lavere rente. Derfor kan kombinationen / flexlånet (hvad du nu kalder det) være en udmærket løsning.

---

Vatos

Min besked i går 31-05-05 21:44

Hvor jeg skriver i 2 linie (Det er derfor jeg ville vælge det).

Der skulle ha' stået (Det er IKKE derfor jeg ville vælge det).

Bare sådan for en ordens skyld.

Franksp

---

Tak for svaret erling_l.
                        

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.