---

På opfordring fra nocom:

Siden Moses har jøderne ventet på en Messias der kunne frelse verden. Profetierne lovede dem at han ville komme og oprette et rige som ville eksistere til evig tid. Problemet var blot, at da han så kom (iflg. Det Nye Testamente) vakte han stor popularitet, men sagde samtidigt en masse skidt om farisæernes og sedukæernes selvfrelste selvsyn - så de foranledigede at romeren Pontius Pilatus dømte ham til døden skønt han (pp) egentlig ikke havde lyst til det.

Det jødiske syndrom er efter min mening dette fænomen:

1) At en religion er opbygget omkring et meget fundamentalt omdrejningspunkt (Gud) og knytter sig til en bestemt begivenhed (Messias' komme) som er profeteret.

2) At den omtalte begivenhed faktisk sker, men at religionens tilhængere ikke opdager det - eller ikke vil indse det; fordi begivenheden varsler nogle ændringer som de ikke måtte finde behag i.

Jeg er klar over at jødedommen er mere kompleks end som så - men dette syndrom kan de ikke fraskrive sig. Jødedommen (og dele af kristendommen) har ikke indset at religion også er noget der ændrer sig med tiden. På den anden side er det jo kun "godt" at de fik ham (Jesus) fæstet til marterpælen (og ikke korset, den misforståelse skal ikke forstærkes her!) - for ellers ville de kristne jo ikke have mulighed for at blive frelst.

//mblm

---

Skulle religion ændre sig med tiden???? Det er det samme som at sige at Gud forandrer sig??
1) Det er jo sket for 2000 år siden, da Jesus blev undfanget ved Helligånden og født ind i Verden "Johannes 3, v16 For således elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn, for at enhver, som tror på ham, ikke skal fortabes, men have evigt liv. v17 For Gud sendte ikke sin søn til verden for at dømme verden, men for at verden skal frelses ved ham. v18 Den, der tror på ham, dømmes ikke; den, der ikke tror, er allerede dømt, fordi han ikke har troet på Guds enbårne søns navn."
Jesus levede et syndfrit liv, og som syndfri kunne han blive det offer der kunne frelse enhver synder. At han var Messias, blev for evigt stadfæstet, da han led korsdøden og ikke JHV-læren "pæl". Døden/Dødsriget/Satan kunne ikke fastholde Jesus p.g.a. at han ingen synd havde begået. Dette blev dokumenteret da han blev levende igen på trediedagen.
Når nådetiden - den vi lever i nu - er slut, kommer Jesus igen og i eet nu skal alle erkende ham som Messias.
2) At Jøderne i første omgang forkastede Jesus som Messias, er bl.a. grundigt beskrevet i Romerbrevet 11

Din afsluttende >>På den anden side er det jo kun "godt" at de fik ham (Jesus) fæstet til marterpælen (og ikke korset, den misforståelse skal ikke forstærkes her!) - for ellers ville de kristne jo ikke have mulighed for at blive frelst.<< har jo ikke noget med dit spm. at gøre, men en proklamation af JHV's lære.

Hvorfor kan nocom ikke selv spørge om det der ligger ham på hjertet??

---

> Summer

Når jeg skriver "på opfordring fra nocom" er det fordi jeg i en anden diskussion nævnte noget omkring jødernes manglende erkendelse af at Jesus HAR været der - hvilket han syntes lød interessant og gerne ville have uddybet. Da det føromtalte spørgsmål ikke lige handlede om det emne - gjorde den føromtalte debat en tjeneste og oprettede et nyt spørgsmål - DERFOR!!! Er det svar nok?

Nu til den noget mere meningsfyldte del af dit indlæg:

For det første synes jeg at du skal droppe den paranoide og nedværdigende indstilling til andre religioner end din egen. For det andet blev Jesus pælfæstet og IKKE korsfæstet! Hvis du er meget interesseret i denne detalje vil jeg opfordre dig til at lave et spørgsmål - så vil jeg med glæde argumentere for at Jesus blev pælfæstet og IKKE korsfæstet, men den diskussion hører ikke hjemme her...

Summer: "At Jøderne i første omgang forkastede Jesus som Messias, er bl.a. grundigt beskrevet i Romerbrevet 11" - du har ret, men hvorfor skriver du det i en kommentar til mit spørgsmål? Jeg gør ud fra at det er en misforståelse af mit indlæg. Og derfor vil jeg blot påpege at han faktisk vakte stor popularitet blandt jøderne, hvad du jo sikkert er udemærket klar over. Mange af dem troede jo også på at han var Messias - så når du skriver at jøderne forkastede Jesus som Messias i første omgang, hvad prøver du så på at pointere? Flertallet af jøder regnede jo ikke Jesus som Messias - det er jo derfor at jødedommen fortsat er jødedommen og ikke er blevet til kristendommen, men kristendommen har etableret sig selv ud fra et mindretal af tidligere jøder og nogle omvendte fra de tilstødende lande.

Og så til det vigtigste: Du skriver: "Skulle religion ændre sig med tiden???? Det er det samme som at sige at Gud forandrer sig??"

For det første er der to ting jeg lige vil påpege:

1) Hvem siger Gud ikke forandrer sig?
2) Hvis han ikke gør hvorfor skulle religion så ikke forandre sig fordi Gud ikke forandrer sig?

- religion er måden mennesker dyrker Gud (el. guder, satan osv.) på - ikke noget evigtgyldigt. De leveregler som Gud opsatte for jøderne var jo deres religion, men da Jesus kom ændrede en hel del af religionen karakter og kristendommen blev dannet! Du vil da ikke påstå at der ikke er meget store forskelle mellem kristendommen og jødedommen? Så jo! Guds krav og spilleregler til menneskene ændrer sig - vel at mærke ikke fordi Gud ændrer sig - men fordi forholdene OMKRING MENNESKENE ændrer sig! En kærlig Gud ville jo nok ikke opretholde et sæt religiøse (kultiske og rituelle) krav som f.eks. ofringer - i en tid, hvor dette ikke længere tjente et bestemt formål. Naturligvis er der en række etiske grundregler (som man forøvrigt finder i næsten alle store religioner i næsten samme formulering) som ikke ændrer sig og som ikke SKAL eller KAN ændre sig (f.eks. DE TI BUD) - men religion er mere end det, hvad du forhåbenligt vil erklære dig enig i.

Til slut vil jeg lige forsvare dine anklager:

For det første er intet af det jeg skriver en proklamation af JHV's eller nogens andre lære. Jeg skriver ud fra de ting som jeg ved og har undersøgt og hvor jeg eventuelt måtte have det fra har det intet mere med sagen at gøre end hvis du skrev at Kurts forældre hed Karl og Bente hvis jeg skrev at Kurt har købt en blå cykel.

Dernæst skriver du at min afsluttende kommentar ikke har noget med spørgsmålet at gøre, hvilket jeg ser som et bevis for at du ikke har læst mit spørgsmål mere end nok til at fyre en række usammenhængende kommentarer og et skriftsted af!!! Det har da stor betydning for kristendommen at Jesus blev dræbt - det fremgår jo tydeligt af det skriftsted du citerer. Så inden du slynger om dig med beskyldninger og skriftsteder bør du måske tænke dig om igen.

"For således elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn, for at enhver, som tror på ham, ikke skal fortabes, men have evigt liv." Når der står at Gud "gav" sin ensbårne - eller enestefødte når vi nu skriver nudansk - søn for at enhver som tror på ham skulle have evigt liv - henvises der jo tydeligt til at Jesus måtte dø førend dem der tror på ham skulle kunne opnå den fuldkommenhed som menneskeheden mistede i syndefaldet og som er gået i arv til hele jordens befolkning. Adam var jo et fuldkomment legeme og da et af Guds gyldne principper overfor menneskeheden er "øje for øje, tand for tand" måtte der et andet fuldkomment legeme til for at gøre bod - og have levet det syndfrie liv, hvilket jo kræver at døden måtte indtræffe.

//mblm

---

Hvis religion ikke ændrer sig og man er kristen og derfor tror på Bibelens ord - er det eneste vi mennesker skal gøre, at undlade at spise frugter. De kunne jo komme fra kundskabens træs efterkommere.

---

OK, jeg mente ud fra dine spm. at du var kristen/søgende/what ever. - Der tog jeg grueligt fejl. Find en anden at diskutere med. Der melder sig sikkert en du er mere på linie med en mig - vent til i morgen så er Gud og religion sikkert noget helt andet .
Din "pælteori" er ikke til debat og er et af JHV falske lærdomme. Jeg kender udmærket De hellige Skrifter, ikke at forveksle med Bibelen. Bye - bye

---

Uha, dette kan da vist hurtigt udvikle sig til følelsesladede udtalelser. Men det er måske heller ikke underligt, når det for nogle af os er en meget personlig sag, dette her med religion/tro/kristendom. Angående " jødeproblemet", var det ikke selve emnet, jeg mente du skulle uddybe, jo det er interessant nok, men her var det mere din personlige mening med at skrive det! Normalt i en saglig diskussion ville man da også skrive, at nogle mener, at Jesus blev martret, andre at Han blev korsfæstet, med mindre at man har personlige interesser i sagen?! Jeg personligt er da overhovedet ikke i tvivl om, at Kristus blev korsfæstet, men det er også fordi, at jeg tager bibelen for pålydende, da jeg er Kristen og også studerer ordet. Jeg kan forøvrigt ingen steder se, at Han skulle være martret?? Hvor har du det fra? Jeg ville gerne skrive en del mere uddybende, men har desværre ikke mere tid lige nu, da jobbet kalder!
Nocom

---

> Summer
Slap dog af menneske! Jeg er søgende - det har jeg altid været. Men en del af det af være søgende er også at man ikke bilder sig ind at man selv altid har ret. Din fremgangsmåde er lidt for voldsom og du reagerer som et pattebarn ved at lukke ned i det øjeblik du opdager at folk rent faktisk vil debattere et emne frem for "at blive forkyndt for". Desuden vil jeg påpege at jeg også har læst Bibelen gentagne gange og i flere forskellige udgaver. Desuden kan jeg ikke forstå hvorfor du ikke kan acceptere at religion rent faktisk ER noget der ændrer sig med tiden! Det virker på mig som om du ikke accepterer at Guds påbud til jøderne rent faktisk adskiller sig væsentligt fra de formaninger og principper som Jesus forkyndte om på flere områder. Naturligvis ikke de grundlæggende gyldne regler, men alligevel en hel del. Men hvis du ikke vil debattere med mig pga. at jeg grundlæggende er uenig med dig - tror jeg at du har et problem. Formålet med en debat er jo at man kan blive klogere ved at få udvidet sin horisont, men sæt du dig bare ned og snak med alle dem der er enige med dig - det skal der nok komme noget godt ud af ;-/ Om ikke andet kan I bekræfte hinanden om at I har ret og at alle andre er dumme.

>nocom
Har du overvejet at undersøge sagen om kors kontra marterpæl seriøst - eller vil du blot høre min udlægning hvorefter du vil stejle som Summer og lade mit indlæg være spildt! Jeg skriver blot dette fordi jeg ikke har i sinde at bruge en masse tid på at finde oplysningerne i Bibelen og i historiebøgerne, hvis ikke du vil tage det jeg så skriver seriøst...

---

Personligt finder jeg det fuldstændigt ligegyldigt, om Jesus blev henrettet på et kors eller en pæl. Videre må man sige, at hvis det giver lige så meget ballade næste gang han kommer - hvis han overhovedet har været her, som sidst man påstår han var her, så er det nok bedre han helt bliver væk.

Og til dem, som har valgt at tro på ham, så skete der vel ikke noget ved at I fik "opdateret" fænomenet lidt - Gør det mere brugervenligt og moderne, så det fremstår lidt mere festligt. Så kunne det jo være, at vi der ikke tror, havde mere lyst til at følge jer, om ikke andet så for fornøjelsen og samværets skyld. Jeg er godt klar over, at et sådan forslag ikke lige er i summers ånd, men pyt - man kan jo ikke gøre alle glade.

Mvh
Ram2

---

Hva mener dere om Paven ?

Opphavet til pavedømmet finn vi i forteljinga i Matteusevangeliet 16. kapittel , vers 13ff , kor apostelen Peter bekjenner si tru på kven Jesus er . Peter seier til Jesus : " Du er Messias - den levande Guds sån " Etter Peter si vedkjenning seier Jesus til han : " Og det seier eg deg : Du er Peter ( Peter betyr klippe ) ; og på denne kleppe vil eg bygge mi kjyrkje , og dødsrikets portar skal ikkje få makt over den . Eg vil
gi deg himmelrikets nøklar ; det du bind på jorda, skal væra bunde i himmelen , og det du løyser på
jorda skal væra løyst i himmelen .

Kort tid etter Jesu død og oppstandelse vart Peter vald til leiar ( biskop ) for den kristne menigheten
i Roma . Sidan den gong har det vore ei samanhengande rekje av biskopar i Roma heilt fram til vår tid .
Alt i kristendomens tidlegaste tid vart det ein tradisjon at Romas biskop vart heile den kristne kjyrkja sin
øvste leiar . Etter kvart vart Romas biskop kalla pave som betyr far . Ein seier gjerne at den no rejerande
pave sit på " Peters stol "

Det faktum at paven innehar kjyrkja sit høgste læreembete og at hans ord vert rekna som ufeilbarleg nor
han klargjer og presiserer viktige trussaningar i kjyrkja . har ført til mange misforståelsar . Mange trur at dette betyr at paven som person er ufeilbarleg og utan synd . Det er sjølvsakt heilt feil . Paven er eit heilt almindeleg menneske , med alle dei synder og feil som alle menneske slit med . Det er altså ikkje
paven som er ufeilbarleg , men kjyrkja ved paveembetet nor paven uttalar seg " ex cathedra " i viktige
lærespørsmål ( ex cathedra betyr frå kateteret )
Men ingen pave kan spontant og heilt etter eige hovud uttale seg ex cathedra . Nor han ein ein sjeldan
gong gjær det , er det for å presisere og klargjære ei trussanning som det kan ha vore strid om i
lengre tid . Pavens uttalelse må då væra i full samsvar med bibelen og kjyrkja sin heilage tradisjon , slik den har eksistert i snart 2000 år . Det er viktig å presisere at ikkje alt ein pave skriv og uttaler er
ex cathedra - uttalelsar , slkt som talar og rundskriv er det ikkje , men vert rekkna som rådgjevande .

Paven er ingen autoritær skikelse som dikterir kva alle katolikkar skal tru og meine . Alle katolikkar står fritt til å fylgje sitt eige samvit i sine daglege liv . Men ingen frihet er reell hvis den ikkje har sin basis i et grunnleggande sett med sanningar som er universelle og for alle . Pavens hovudoppgåve er å sjå etter at
kjyrkja til ei kvar tid held seg til kristendomens grunnsaningar . Eit embete som vert utført med eit svært audmjukt sinnelag .

For vdere studium www.katolsk.no

---

>mblm

Jeg er meget enig i dine to antagelser om jøderne. Som du også er inde på kan man selvfølgelig altid uddybe den slags punktopstillinger, men jeg synes nu, at de (kortfattede som de er) dækker meget godt. Hvad du direkte mener med 'syndrom' er jeg ikke klar over.

Med hensyn til hvorvidt religion udvikler og ændrer sig med tiden, vil jeg mene, at når Jesus siger, at han er den samme tid evig tid (Hebræerbrevet kap. 13 v. 8), og Gud i Salme 88 v. 35 siger: "Jeg bryder ikke min pagt, jeg ændrer ikke, hvad jeg har lovet," så må det være sikkert, at Gud ikke ændrer sig, men det udelukker selvfølgelig ikke at der til forskellig tid kan være forskellige behov for hvad man skal have af opmuntring, opfording, lov mv.

Det der bare er universelt og uden for enhver tids- og samfundopfattelse er, at mennesket har brug for Jesus som deres frelser. Det gode budskab om Jesu komme som forsoner for mennesker overfor Gud vil altid være hovedbudskabet i Bibelen og forhåbentlig også i kristenheden.

Hvis kristendommen ændrer sig i takt med hvad der er populært i samfundet, så forsvidner hovedbudskabet meget let. Som ram2 imidlertid er inde på, ville det dog nok være en god idé at finde et lidt mere spændende indpakning - gøre det mere festligt, som han skriver. For hvis der er noget, der er værd at feste for, så er det da netop, at vi (hvis ellers vi ikke afviser det) kan få lov at være sammen med Gud igen, fordi Jesus døde og opstod.

mvh
PLeif

---

Lidt sent, men alligevel et glimrende indlæg. Lukker hermed tråden....


Mvh.
The Unseen
-/-

---

Tak for svaret pleif.
                        

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.