---

Fra novellesamlingen: i vores familie kan vi ikke lide ubåde..

'så går vi ud i haven med hver sin sav'

skal jeg tolke på 3 sider... hvad handler den om under linjerne og sådan, lidt tolkning?

---

40 superkorte noveller, om livet i den danske provins, der beskrives i små, tilsyneladende ubetydelige hverdagssituationer, stemningsbilleder, tanker og associationer hos hovedpersonerne.
Originaludgave: 1998.
Indhold: Af sin mor har hun fået fem kroner til at købe slik for ; Den sky ligner en gris ; I vores familie kan vi ikke lide ubåde ; Udsigten til Randers ; Slægtshistorie ; Hans bedste ven er flyttet til Sæby ; Så går vi ud i haven med hver sin sav ; Specielt bynken kunne være slem ; Den søn der går med i kirke juleaften ; Jeg kunne have råbt ; Han havde engang haft en collie ; Dengang vi var unge og kørte på scooter til Århus ; Det er Jørgen der driver caféen ; Hjemme i stuen satte hun en cd på med Vivaldi; Så gælder det rumba ; Lagerforvalteren genkender ham på kasketten ; Med døren åben og katten på maven ; Sådan er det at have briller ; De snakker om solen og appelsinerne ; Nu sad det unge par sikkert og så video ; Man kan f.eks. sige urolig, urimelig eller urørlig ; Min mor tager stadig dårlige fotografier ; Et par små slalomsving ned ad gågaden i Esbjerg ;.
Endnu et bryllup ; Lugter der ikke af røg? ; Men det er ikke på grund af flødeskumskagerne ; Alle de katte deres schæfer i sin tid havde knækket nakken på ; Om tirsdagen går deres datter til ridning ; Så er hans bror Asger lige en tak heldigere ; Moren dukkede op igen lidt før Sorø ; De glæder sig til at gå i sandaler hele sommeren ; Så længe Anders cykler ; Koteletter i fad ; En mand med sin hund og en kirsebærsten ; Drikkevarer er hans afdeling ; Ædt op af heste ; Vor tids leksikon ; Patchwork ; Sikken et par, de to.

---

Det er fandme tarveligt at skulle skrive tre sider om en novelle, der fylder én! Prøv først at skrive "så går vi ud i haven med hver sin sav'" i Google. Der er tre svar.

Har du nogen sinde selv haft en have, passet en have?

Hvordan havde du det med dét? Hvad handlede det at passe en have om for dig?

For de fleste handler det om at få haven til at gro - at jordbunden ret og simpelt kan understøtte planter, buske og træer. For nogle er det planlægningen - sammensætningen af farver og dufte og blomstring på alle tider af året, der er målet. Men uanset hvad er haven altid symbolet på det villede liv. At ville leve.

Nogen lever IGENNEM haven, de passer - at se haven gro er en kompensation for ikke at turde leve sammen med andre mennesker. Ikke turde tage konflikterne. Andre har haven som en slags duelighedstegn - synliggørelsen af sindsmekanismer, af evner til at planlægge og overveje og skue frem i tiden og vurdere og sanse og æstetisere. Og for andre igen er det den simple glæde ved at se noget gro, som ikke skal styres - deres haver er oftest dém, naboerne hader, fordi ukrudtet breder sig og træerne vokser over hækken og de skiller sig ud fra de andre trimmede plæner på vejen.

Enhver der passer sin have - hvordan forholdet til haven end er - oplever deres forhold som noget meget intimt. Noget meget personligt. At se på haven er at se på, hvordan mennesket lever og ønsker at leve sit liv.

En familie kan bestå af mange forskellige temperamenter - forskellige indgange til livet; forskellige krav stillet livet; forskellige opfattelser af hvad der skal retur for at "det er det hele værd". Når en familie bliver uenig om "haven", altså hvordan livet skal leves, får livet (=haven) svære livsvilkår.

Måske kan de udvikle sig dertil, at man hver for sig, eller sammen beslutter at afvikle haven. Det kan være for at skaffe udsyn, jævne den med jorden, så man kan begynde forfra, eller det kan være for at tage hævn over de andres "version" af livet - udvise ekstrem manglende tolerence.

Hvis man ser på titlen, er det tydeligt, at de gør det hver for sig - ikke i fællesskab. Ellers havde der stået "hver vores sav". Nej, hver har "sin sav" med.

Men dét kunne også være en pointe: At enhver har SIN egen sav. Dén underspillethed, der ligger i Thøger Jensens noveller, er måske netop dér, der skal fokuseres? - normalt må vi bare finde ud af det sammen, og vi har hidtil løst det med kønsroller, skarpe opdelinger imellem kønnene, så enhver vidste, hvem der havde det sidste ord, men nu har overflodssamfundet fået råd til individualisme, og alle kan, måske SKAL, måske VIL, have noget at skulle have sagt. Og så må det bare være sådan! Enten er det ALLE, eller også er det INGEN. Og kan man ikke blive enig - igen: KAN man ikke blive enig - må man gøre, hvad man i individualitetens navn finder rigtigt for at løse situationen selv.

Og uden at ville komme for langt ud i tolkning eller indlæsning af symboler osv., så indikerer titlen en moderne form for krig. Man er enige om ikke at være fælles om at løse problemet, men løser problemet på samme måde, bare hver for sig. Så kan man bare håbe, at der er noget tilbage - at nogen af de uenige udviser tilfredshed med forandringerne de andre og vedk. selv har udvirket, og derfor stopper (er den første, der holder sig tilbage) - for ellers stopper det jo ikke: I individualitetens navn må man jo gøre, hvad man finder rigtigt.

Man kan sige, at individualitetstrangen er et produkt af velfærdssamfundet. Men at den er nødt til at være begrænset, dvs. lig med velfærdssamfundets FORTSÆTTELSE, for at den i sin yderste konsekvens ikke skal smadre velfærdssamfundet indefra. Individualiteten bliver cencureret, begrænset - af holdninger om alt det som er den rigtige måde at være menneske på, så man lever længst muligt og samtidig volder samfundet mindst besvær. På den led ville titlen om 15-20 år måske kunne hedde: "Igen i haven med saven" - sådan at forstå at individualiteten bliver en selvfølgelighed, der dog kun kan overleve, hvis jeg'et trækker hornene til sig - fordi samfundet kun ville kunne overleve, hvis folk cencurerer sig selv, og bare gør dét, som er rigtigt at gøre.

Det er utroligt meget, man kan få ud af en titel og et par web-omtaler. Jeg har godt nok ikke læst "så går vi ud i haven med hver sin sav'", men det har du vel heller ikke, endnu?

---

Emma

For det første vil jeg sige at olepost's kommentar lyser langt væk af at være en direkte kopi fra en eller anden Internet-side. Så den kan du ikke bruge til noget.

Så krabat: Hans kommentar er brugbar. Men han starter med at skrive:

Det er fandme tarveligt at skulle skrive tre sider om en novelle, der fylder én. Og det fortæller ikke så lidt om krabat's litterære kvaliteter, eller mangel på samme. De ord fortæller at resten af krabat's kommentar, er lige så meget kopiering som olepost's.

At forfatteren har kunnet koge meget ned på én side, viser jo blot hvor dygtig han er. Jo bedre tekst, jo flere sider kan man skrive om den.

Det drejer sig om at kunne læse mellem linierne, men der er jo ikke nogen der har sagt at der kun står én linie imellem hver linie? Store Litterater har skrevet små tekster der så senere er brugt bøger til at forklare og udrede. Så NEJ det er ikke tarveligt. det er en spændende opgave.

Du spørger hvad den handler om - imellem linierne. Hvorfor? Kan du ikke selv læse? Eller tænke? Eller forstå?
Brug lidt rolighed til at fordybe dig i teksten, så tror jeg det kommer af sig selv. Glæde med læsningen. Arne

---

Hvad bilder du dig ind arne.jakobsen
Skal du bestemme hvad og hvor meget der skal reageres på her i tråden.En henvisning til en biblioteks side er vel ikke mere usaglig end dine sure opstød.Det er åbenbart de mdl uforskammetheder der kommer her.Synd at div tråde bliver trukkrt ned i den højde den ene gang efter den anden,utroligt man kan blive irriteret over dig

---

Ole - Jeg bilder mig ikke noget ind. Men du siger "En henvisning til en biblioteks side". Det er jo det der er galt! Du henviser IKKE til en biblioteks side. Du skriver en tekst, der tydeligt ER en kopi fra en biblioteks side, men du glemmer at fortælle at det ER en afskrift fra en biblioteks side. Hvis du havde skrevet hvor du havde teksten fra og evt. sat den i Citat - /Citat så OK. Men det gjorde du ikke Ole. Så lad være med at skælde mig ud, fordi du ikke kan finde ud af at referere korrekt og meddele hvad og hvorfra du refererer. Læs dit eget indlæg. Du fortæller ikke spørgeren at dit indlæg er en henvisning.

Prøv at læse de senere indlæg i tråden, hvor nogle prøver at svare uden at måtte stjæle med arme og ben. For det er det du gør, når du ikke fortæller at dit indlæg er en afskrift.

---

Ole - Din afskrift er kun en afskrift. Den er ikke fulgt af DINE personlige betragtninger, kommentarer eller råd til spørgeren. Afskriften KUNNE forsvares, hvis du havde fortalt at det var en afskrift, OG havde tilføjet DINE personlige betragtninger, kommentarer eller råd. Det gjorde du ikke.

---

R.M.I.R.

---

Må jeg være her, arne.jakobsen!:
"Det er fandme tarveligt at skulle skrive tre sider om en novelle, der fylder én!" [krabat]
"De ord fortæller at resten af krabat's kommentar, er lige så meget kopiering som olepost's." [arne.jakobsen]

For det første kunne det være en ironisk bemærkning... sat op imod de sidste to linier.
For det andet udtryk for en personlig holdning... at der ofte produceres mere OM en forfatter, end forfatteren selv skriver. At sandsynliggørelsen i de akademiske redegørelser, den såkaldte objektivisering, er tabt spil på forhånd, idet den kun er en sandsynliggørelse.
For det tredje giver jeg ikke letkøbte svar. Søg på mit fulde navn - kenneth krabat - på google.
For det fjerde - hvor skulle min redegørelse være hentet fra, om jeg må spørge?!

Ja, du pissede mig af. Kan du læse indenad?

---

Man kan ligeså godt vænne sig til, at profilen AJ pisser én af. Han lover bod og bedring gang efter gang, men der sker tilsyneladende intet.

Havde faktisk tænkt mig, at jeg ville have kommet med et bud på, hvad jeg får ud af teksten, men undlader dette, da jeg vel sagtens vil få en spand lort i hovedet af AJ. Sørgeligt!!

Forøvrigt har olepost ret i, at langt de fleste tråde ødelægges af Aj. Hans nedladende tone, samt korreksen af andres indlæg er mere reglen end undtagelsen.



Igen en uforskammet måde at henvende sig til en spørger på. Jeg fristes til at tro, at AJ får noget ud af disse udfald. En lille mand, der via sine uforskammede udbrud vokser en anelse i sin indebrændthed.
To udmærkede svar fra både olepost og krabat. Derefter en gang crap fra AJ - og det næste bliver, at han instruerer emmablomst i, hvorledes hun lukker sit spørgsmål ved at acceptere hans kommentar som svar.

Det samme sker hver gang AJ involverer sig i en tråd.
Og ja AJ, jeg korrekser dig!! - og bliver ved enten til du forlader kandu, eller lærer at der skal være plads til andre end dig her på sitet.

---

Tak for svaret krabat.
         
Til Arne, jeg kom bare for at få lidt inspiration, er det ikke det der er meningen siden, er du ik lige lovlig grov?

tak krabat..                

---

tak for tilliden, EmmaBlomst

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.