---

Hej!

Er der nogle der har nogle gode bud hvordan vi bør reagere på den globale opvarmning??
Eller evt nogle sider hvor man kan læse noget om det?

---

Prøv og læs Bjørn Lomborgs The sceptical environmentalist - eller gå på Google søg på Bjørn Lomborg. Så vil du få en masse af hans udtalelser om miljøet i verden i dag. Den føromtalte bog behandler bl.a. emnet global opvarmning, men da jeg ikke har læst den, kan jeg ikke fortælle dig, hvad han siger!

---

http://www.illvid.dk/polopoly.jsp?d=144&a=374
Gambrinus

---

Der er store diskussioner i den videnskabelige verden om dette problem. Det er mit indtryk, at de modeller, der arbejdes med. er afgørende for resultatet. Der ser ud, som om menneskehedens bidrag fra den industrielle forurening, biler o.s.v. er neglisable i forhold til de variationer, der finder sted på grund af andre, upåvirkelige årsager, når man måler over flere århundreder.
Der står også en del på: http://www.truthout.org/docs_05/012805V.shtml

---

Lad være med at køre bil, lad være med at bruge deodorentlad være med at tro at du kan gøre noget hvis ikke du har en magtfuld position som politiker. Hvis du sidder som direktør for en fabrik, så luk fabrikken.

Brug cyklen, lad være med at hjælpe folk som kører i bil. Boykot alle der bruger bil. Boykot din familie og dine husdyr. Husdyr er grimme. Boykot Dig selv, hvis du griber dig i at bruge doedorent.

Forslag til hvad vi allesammen kan gøre: Gå hen og bygge en hule i skoven, hvor vi fra nu af vil tilbede Poul. Poul hvem? Poul Hvemsomhelst.

---

Boykot kinesere, boykot japanere, boykot amerikanere, boykot tyskere, boykot alle fra de lande der gridser luften mest til.

hjæp alle grønlændere, de lugter ikke som om de bruger deodorent.

---

nullerbullerpige,blir det ikke billigere for oss andre med varmeregningen da??

---

Henning-julepynt har fat i noget af det rigtige.
Meeen, kineserene gør da noget ved det med deres et-barns-politik.
Og så skal det være drenge !
> Holniels. Det hjælper da ikke, hvis vi står i kogende vand til halsen.
Gambrinus

---

Der var nogen som fortalte, at det ikke var så godt med al den freon fra køleskabe ol.
Der var nogen som sagde, at det tager 20 år inden det trækker op og ødelægger ozonlaget.
Vi har til dels stoppet udledningen af den grimme freon 12.
Nu siger de at det har hjulpet - hvordan kan det allerede måles, på et par år.

---

Der er ofte fremsat en god idé som går ud på at gøde havenes algevækst med "jerntilskud", så der bliver optaget mere CO2 fra atmosfæren end menneker emmiserer. Det er faktisk på et realistisk niveau, og ikke det rene science-fiction. Problemet er bare at ingen ved om det CO2 som "går til bunds" med de (mange flere end nuværende) før eller siden døde alger vil forblive på bunden i æoner og blive en del af jordskorpen, eller om diverse kemiske/biologiske processer hurtigt vil "recirkulere" det så det atter dukker op til overfladen. Men HVIS det virker efter hensigten, ville det faktisk være en meget billig måde at betale sig fra fortidens og nutidens CO2-synder på: Ethvert fragtskib, uanset størrelse, fylder sine ballasttanke med en opløsning af jernsulfat eller en opslemning af fint jernstøv og spreder det i oceanerne nårsomhelst det pga. vejrforhold/mainifest/logistik og øvrige praktiske forhold er muligt.

---

Hej nullerbullerpige.

Du skal tage den med ro - glem blot Lomborg, der faktisk kun refererer fra forskere - og ikke er noget orakel.

Folk i Stenalderen og Vikingetiden klarede sig da meget fint, på disse tider var den globale temperatur højere end den er i dag!
IPCCs vigtigste bevis for den menneskelige forandring af klimaet er en computermodel, der er fodret med data af M. Mann m.fl. Kurverne herfra er vist masser af steder som det ultimatibe bevis - den kaldes Hockey Stick - kurven
(Hockeystav-teorien)
Mange forskere har jordet Manns arbejde og de data, der er anvendt. Mann anvendte f.eks. træers årringe som datagrundlag.
At træer vokser hurtigt er ikke blot et spørgsmål om temperaur, men også nedbør, skadedyrsangreb etc.
Detmenneskelige bidrag til CO2-udledningen udgør mindre end 0,5 % af det totale, og mange mener, at den meget aktive Sol har langt det største ansvar for den globale opvarmning de senetse år. Man skal 8000 år tilbage i tiden siden Solens aktivitet har været af samme størrelsesorden som i dag.
Et er sikkert - den menneskabte CO2-udledning vil stige kraftigt de kommende år - uanset Kyoto-protokol.
Hvsi CO2 var problemet kunne man langt billigere deponere CO2 fra kraftværker i havet, som Japan og Norge har dokumenteret.
Lidt læsning:


http://www.forskning.no/Artikler/2003/november/1068027563.06
http://www.cicero.uio.no/div/Alfsen_et_al.pdf
http://www.forskning.no/Artikler/2004/mars/1079607182.56
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/trc.html
Hvad kom først - CO2 eller temperaturstigningen?
http://www.dmi.dk/dmi/hoenen_eller_aegget___co2_eller_klima
http://www.dagsavisen.no/innenriks/article1395400.ece
http://www.aip.org/enews/physnews/2003/split/658-2.html
Solen mere aktiv .....
http://www.forskning.no/Artikler/2004/november/1099319208.01

Med venlig hilsen
2603ph

---

Man kunne fra offentli side gå ind og støtte mere op om projekter omhandlende brint og rapsolie. Som det er nu, har vi teknologien til at bruge rapsolie som drivmiddel i stedet for diesel, og brintteknologien er også langt fremme. Imidlertid er der meget få private der bruger nogen af delene, i det der ikke er nogen infrastruktur der kan støtte det. Eksempelvis tankstationer med rapsolie m.v. Rapsoile til transportformål er også afgiftsbelagt selv om det er CO2-neutralt. Brint's største problem udover infrastrukturen i forhold til private, er nok lagringen af det. Det er jo en eksplosiv gasart, som nok ikke tiltaler mange at køre rundt med under sædet. Men til stationære anlæg, eksempelvis kraft-varmeanlæg og lignende industri, kan man jo sagtens lagre det nogenlunde risikofrit. Produktion af brint kunne også hjælpe økonomien i eksempelvis mange fattige lande længere sydpå, idet det kunne produceres ud fra havvand vha. solcelleanlæg. Den flydende brint skulle så bare transporteres rund i verden med gastankere, men den teknologi bruges jo i stor stil allerede. Personligt tror jeg nu at det varer et godt stykke tid før der kommer truende konkurrence til fossile brændstoffer, pga af olielobbyernes magt og midler rundt omkring i verden. Se blot USA, der som det mest energiforbrugende land i verden, ikke gik med til Kyoto aftalen. Det var en ent politisk beslutning der kun skyldtes potentielle stemmer og olielobbyen. Det er nok første gang jeg har fået respekt for Svend Auken! Jeg går og overvejer at købe en gammel 17KW 220V CF-generator og drive den med en rapsoliemotor, men det er ikke så meget af miljøhensyn som af sparehensyn. På den måde kan man skippe både el og gas forbrug. Jeg ved ikke hvor lovligt det er, men tanken er også kun på de indledende stadier.

Argumentet med at rapsolie ikke er CO2 neutralt pga. produktion og logisitk, holder jo kun så længe produktionen og transporten foregår vha fossile brændstoffer. Det siges også at den CO2 der udledes ved forbrændingen spreder sig, og som sådan ikke bliver fuldstændig opslugt af næste år rapsplanter, men det argument kan jeg ikke forstå, idet det jo er fuldstændig ligemeget hvike CO2 molekyler rapsplanterne optager. Entropien i naturen skal nok sørge for at fordele CO2 molekylerne jævnt, så CO2 fattige områder optager CO2 fra andre områder. Under alle omstændigheder er det en mindre forurende løsning end diesel. Læs evt mere på:

http://www.folkecenter.dk/plant-oil/

---

Fed idé med sin egen rapsoliedrevne elgenerator. Men stol trygt på at det er ulovligt! Undragelse af energiafgifter, uha-da-da. Skatteministeren ville pudse hele "maskineriet" på dig. Men hvis du kan undgå at blive opdaget og har økonomisk grundlag for at holde en 17 fodret med rapsolie, så skal du ikke høre et ondt ord fra mig (måske bortset fra partikelforurening, men eftersom jeg selv har en brændeov, skal jeg vist ikke til at lege moralens vogter....
I praksis får du nok bare svært ved at undgå at blive opdaget, da el-selskabet hurtigt vil undre sig over at du pludselig ikke bruger noget af deres strøm længere.

---

ja det har du nok ret i...må hellere undersøge lovgivningen nøjere inden jeg kaster mig ud i det!

---

Ja der skulle selvfølgelig have stået en 17 kW generator i stedet for blot 17...
Man kunne selvfølgelig oplade nogle akkumulatorer, så generatoren bare kan køre i kortere perioder. Men så har du alt bøvlet (og et betydeligt energitab) med at skulle transformere 230 Vac ned og ensrette til 12 (eller hvad du nu vælger) Vdc. Og det samme den anden vej, medmindre du vælger at bruge din "hjemmelavede" strøm direkte fra de 12 Vdc til fx halogenspotpærer. Men husk at lavspænding giver nogle store stømstyrker (ved samme watt-belastning, i forhold til højspænding), så det kan hurtigt blive nogle tykke ledninger der skal bruges. Nå, men vi er da vist hoppet lidt af tråden her.

---

Hej sipelip

Ideen med rapsolie er måske meget god, men den ligger nu i småtingsafdelingen.
Rapsolie er ikke CO2-neutralt - der bruges en masse fossil energi til dyrkning, høst, jordbehandling,
gødskning og transport og planteværn.
CO2 fra forbrændingen fordeler sig i hele atmosfæren - en del udenfor planternes rækkevidde.
Hvis CO2 afleveres under planternes blade i vækstperioden vil den kunne finde anvendelse til forøget
plantevækst.
Hvis rapsolie skal anvendes i stor målestok skal et areal svarende til hele Fyn sås til med vinterraps.
Danmarks produktion af fødevarer formindskes - der bliver mindre til eksport - og mindre mængde til
fødevareforsyning. På et eller andet niveau bliver der mindre til den sultende befolkning.

I Folkecentrets regnestykke overses mange dyrkningsmæssige problemer - der er tale om vinterraps, men man
har ikke medregnet udbyttetabet af den afgrøde, der skal fjerne sindes der sås vinterraps i beg. at september.
Man har heller ikke regnet med de de øgede angreb af sædskiftesygdomme, som øget rapsdyrkning giver anledning til.

Du har ret i, at brint er meget vanskelig at opbevare. At fremstille brint koster desuden energi.
I Japan og Canada planlægges atomreaktorer, der skal kunne udvinde raps ved procesdamp - så der er ingen
tvivl om, at brint vil finde anvendelse i større stil i fremtiden.
Men noget vidundermiddel mod CO2-begrænsninger eller løsning af energiproblemer er der desværre ikke - men
måske et udmærket supplement til andre energikilder, hvor atomkraften er den storebroderen.

Mvh
2603ph

---

2603ph - jeg har beskrevet min mening til nogen af de argumenter du sætter op som ulemper ved rapsolie, så det vil jeg ikke gå mere i detaljer med. Men mht. atomkraft tror jeg ikke verden er moden til det, og spørgsmålet er om den bliver det. Ideelt, skulle der ske en topstyret energiproduktionsomlægning sted, som tilgodeser de forskellige verdensdeles fordele og ulemper i forhold til sol-/vind- og vandenergi. Men det kræves at der fra politisk side sker en verdensomspændende revolution og samarbejdsindsats. Og det er næppe tænkeligt! Så i sidste ende sidder vi i bedste fald med et problem der skal løses i europæisk regi, og der er atomkraft jo alt andet lige et følsomt emne. Som vi ser kimen til det nu, vil fremtiden nok byde på flere forskellige energiformer der skal supplere hinanden, for naturligvis er det urealistsisk at hele danmarks enegibehov kan dækkes med Rapsolie - jeg ser det blot som et godt alternativ til transportsektoren, hvor brint er en lidt risikabel ting at køre rundt med. Selvfølgelig er det ikke uden ulemper, men alt i alt, ser jeg det som et bedre alterntiv end fossile brændstoffer. Brints primære nytte p.t. vurderer jeg til at være i stationære anlæg hvor sikkerheden er bedre, alene i det de er stationære. Men i fremtiden kan hvad som helst jo ske!

Rubion - jeg havde i første omgang tænt mig et 'prøveanlæg ude i stalden, til at drive mine maskiner, og så når det er kørt til og jeg har fået nogen erfarigner, at koble det til hovedhuset via den normale stømtavle, og altså skippe min elleverandør - hvis man altså må. Ellers må jeg fuske, så den kun leverer strøm ved et forbrug der er større end en eller anden mængde. Men i hvert fald direkte fra generatoren uden diverse mellemled. Som de selv siger er der også en masse energitab derved, og det er trods alt nemmere hvis hele huset fungerer som normalt.

---

Jeg prøver ikke at tage modet fra dig, men selv HVIS du opnår en officiel tilladelse til lave din egen strøm (og dermed tilladelse til at betale div. afgifter som vil økomonisk dødsdømme projektet), tror jeg du vil få et problem med at koble det til dine eksisterende el-installationer: Jeg kan ikke forestille mig at sådan en motordreven CF-generator styrer frekvensen (nominelt 50 Hz) særligt præcist. Godt nok til at drive noget nødbelysning, el-motordrevdrevne lænsepumper o. lign. med, men kan muligvis volde problemer med mere avanceret udstyr som PC´ere, TV osv.. Og umiddelbart mener jeg heller ikke at du kan supplere "købt" strøm med den "hjemmelavede" uden at have noget dyrt og avanceret (og godkendt) udstyr som enten synkroniserer med netfrekvensen, eller simpelthen skifter mellem det ene eller det andet. Jeg ville holde de to systemer helt adskilt (og det ene meget tys-tys!...
Og husk at i tilfælde af brand pga. ulovlige el-installationer, er der ingen forsikring der dækker skader.

---

Iøvrigt mht. rapsolies CO2-neutralitet: Man behøver vel ikke at medtage forbrug af fossilt brændsel til transport/forarbejdning i regnestykket hvis der også bruges rapsolie til formålet! Er der desuden medtaget brændværdien af rapshalmen? Og mon ikke der i forvejen ligger et areal af Danmark i brak (med EU-tilskud!?) som næsten er på størrelse med Fyn? Hvad vi, efter min mening, mangler her på planeten er politikere og befolkninger der kan indse at vi ikke ejer Jorden, men bare har den til låns fra vores efterkommere!

---

Hej rubion.

Du begår samme fejl som andre - en teoretisk overvejelse uden hold i virkeligheden.
Skal skibsfarten anvendes rapsolie?
Skal fabrikkerne der fremstiller gødning og planteværnsmidler?
Du beslaglægger blot 20-30 % flere arealer af raps.
Du er ikke helt opdateret m.h.t. brakmarker. Den ordning er forlængst skrottet.
Desuden kunne de beskedne arealer slet ikke slå til, men derfor kunne det da godt være fornuftigt at anvende
en del til formålet.
Hvis rapshalmen nedmuldes frigives CO2 præcist i den periode, hvor plantevæksten foregår - CO2 bliver
afleveret lige under planternes spalteåbninger med øget vækst til følge.
Ved afbrænding af halm afleveres CO2 gennem skorstenen i form at varm luft, der stiger op i atmosfæren.
En stor del udenfor planternes rækkevidde - resultatet er en forøgelse af luftens CO2-indhold.
CO2-neutralitet er et modeord - en skrøne.
Det rigtige er, at rapsolie bidrager mindre til netto-CO2-udlednignen and mange andre
brændstoffer.
Sorry, rapsolie er ingen svaret på nogen af de spørgsmål, man stiller - den største effekt
der er ved brug af rapsolie som energiplante er, at man reducerer den samelde fødevareproduktion - mindre eksport -
af fødevarer - mere import af fødevarer fra lande, der sulter i forvejen.
For øvrigt er der langt mere energi at hente fra dyrkning af vinterhvede.
Det eneste der batter noget er forresten atomkraft, som mange lande har erkendt - og adskillige flere
er på vej som ny på markedet.

Mvh

---

2603ph:"Skal skibsfarten anvendes rapsolie?" -Ja, hvorfor ikke? Det vil da være langt bedre end det ofte meget svovlholdige fossile "tjære" der bruges idag. Og selvfølgelig er det rigtigt at "CO2-neutralitet er et modeord - en skrøne." Intet er helt CO2-neutralt, end ikke atomkraft og vindmøller. Men planter er dog betydeligt bedre end fossilt brændsel. Her er det jo ikke et valg mlm. pest eller kolera, snarere mellem ebola zaire og en mild forkølelse....
Om det så lige er vinterhvede, tavehamp eller rapsplanter der i praksis giver mest energi pr. km2 skal jeg ikke kloge mig over, men forskellen er formentlig marginal, og afhængig af lokalitet? Men, indtil bedre alternativ er praktisk gennemførligt, synes jeg ihvertfald at rapsolie (i form af alkyl-estere, alias "biodiesel") er det bedste bud på et NOGENLUNDE bæredygtigt motorbrændstof.

Mht: "Hvis rapshalmen nedmuldes frigives CO2 præcist i den periode, hvor plantevæksten foregår - CO2 bliver
afleveret lige under planternes spalteåbninger med øget vækst til følge." -Er det noget der er hold i, eller er det bare en akademisk påstand? Et eller andet siger mig at det ikke skal blæse ret mange millimeter pr. 14 dage før efekten er "borte med blæsten"......Så, medmindre der findes klar dokumentation for nedmuldning er bedre, synes jeg nu at man godt kan bruge halmen i kraft/varmeværker.

Det med atomkraft kan vi delvist være enige om, men det er jo en længere diskussion som ikke rigtigt har mange tilhængere i lille Danmmark.

---

Tak for svaret 2603ph.
                        

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.