|
|
 | Læs ikke spørgsmålet hvis du er sårbar !
Fra :  Strandkro | Vist : 1017 gange
20 point
Dato : 30-12-04 22:13 |
|
Hvis du vil læse videre så må du forlods tilgive mig for hvis jeg sårer dig i din tro !
INDLEDNING TIL ATEISTER
Ifølge mange videnskabs mand - Før vores univers blev skabt med BIG BANG var tilstanden fyldt med energi (plasma)
Før det energi tilstand var der "INTET i rummet - (intet i fysisk forstand) som formentligt endu ikke blev beskrevet af videnskabsmand hvad det "INTET" var.
Spørgsmål til ateister
Med hvilken logiske begrundelse afvises af Ateister så teorien om at "INTET" (altså tilstanden 0:0) var et udgangspunkt som måtte være skabt af en skaber - som mange troende kalder GUD ?
Med hvilken logiske begrundelse afvises af ateister at tingenes dannelse kunne være skabt af en levende logisk tænkende væsen eller af en naturkraft med besiddelse af intelingens som kunne kaldes GUD eller af en naturkraft uden intelligens som også kunne kaldes GUD
GUD FORSTÅET PÅ DEN MÅDE SOM OMTALES I BIBLEN.
SPØRGSMÅL TIL TROENDE
Gruppe 1.
Ifølge biblen Gud skabte verden på 6 dage + 1 hvile dag !
Inden Gud skabte verden var tilstanden før skabelsen 0.00 - altså der var i fysisk forstand INTET .
Det store spørgsmål er at hvad beskæftigede GUD sig med før de syv arbejdsdage INDEN han skabte verden ?
Gruppe 2.
Befinder GUD sig i bibelske forstand samme sted som han gjorde både før og efter verdens skabelse ?
Hvad kalder man i biblen Guds opholdssted ?
Var GUD i bibelske forstand altid alene (læs: ensom) - før han skabte verden ?
GRUPPE 3.
Set udfra en bibelske anskuelse: Kunne GUD have skabte sig selv ?
Hvis Gud altid har eksisteret og verdens skabelse var GUDS første svendestykke - hvorfor skabte så GUD ondskabet - til verden og hvorfor skabte GUD så menesket med evnen til at stille dumme spørgsmål om GUDS eksistens ?
(Her må da være plads til tilgivelsen for de ovenfor stillede spørgsmål).
Strandkro.
| |
 | Kommentar
Fra : miritdk  |
Dato : 30-12-04 22:15 |
| | |
 | Kommentar
Fra : ellebye |
Dato : 30-12-04 22:41 |
|
Man behøver ikke at være ateist for at forkaste skabelsesberetningen.
Selvfølgelig har ingen gud skabt jorden, hvad så med resten af universet??
I øvrigt er der så mange øjensynlige "fejl" i Det gamle Testamente, at jeg tvivler på, at ret mange præster selv tror på det.
| |
|
Og ved i hva'? Gud han findes ikke! Og ved i hvorfor? Fordi man sagde han var almægtig! Han kunne alt! MEN: Han kan ikke lave en sten der er så stor at han ikke selv kan løfte den..... SVAGT   Læst den ordentligt og tænk!
Og som du siger: Han kan heller ikke lave sig selv ud af intet! "BRb"
| |
 | Kommentar
Fra : Keldd |
Dato : 30-12-04 23:01 |
|
Kære allesammen,jeg er GUD (har tilgivet dig Strandkro) og jeg skal til paradiset imorgen.
Hvis der er nogen der vil med,kan de blive skrevet op her:
www.kandu.dk
Hilsen 
Keldd.
| |
 | Kommentar
Fra : dova |
Dato : 30-12-04 23:04 |
|
Keldd
Er det ikke lidt langt ude det du kom med der 
mvh dova
| |
| Kommentar
Fra : olepost  |
Dato : 30-12-04 23:07 |
|
Kære allesammen,jeg er GUD (har tilgivet dig Strandkro) og jeg skal til paradiset imorgen.
Hvis der er nogen der vil med,kan de blive skrevet op her:
www.kandu.dk
Vi skal vel ikke bruge Kandu´s server?
| |
| Kommentar
Fra : Keldd |
Dato : 30-12-04 23:13 |
|
dova.
Nu skal du ikke kommentere min kommentar,men spørgsmålet.
Hilsen Keldd.
| |
| Kommentar
Fra : dova |
Dato : 30-12-04 23:15 |
|
mirit
Jo, men du ka' vel nok se at det er noget skidt, at Keldd lige pludselig påstår han er Gud.
For hvis nu ikke Gud findes, så eksisterer Keldd jo sådan set slet ikke 
Og hvordan fa'en kan han så skrive her????
mvh dova 
| |
 | Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 30-12-04 23:19 |
|
Biblen er en historiebog og det gamle testamente fortæller tingene, som man så dem på den tid, og det kan jo hverken være grund til at påstå, at Det Gamle Testamente indeholder den fulde sandhed, eller at det er ren fantasi.
Mange moderne videnskabsmænd er begyndt, at forklare visse uforklarligheder med, at der findes en skaber, og om ikke andet så er det da en glimrende forklaring indtil det modsatte er bevist. Mener jeg.
| |
| Kommentar
Fra : Keldd |
Dato : 30-12-04 23:23 |
|
Dova:
Hvad er nu det for noget sludder:
Selvfølgelig eksisterer jeg,tag ikke fejl af det.
Der er da ikke nogen der påstår jeg ikke eksisterer,ellers kunne jeg jo heller ikke skrive her,
som du selv siger.Altså jeg ER.
Keldd
| |
| Kommentar
Fra : dova |
Dato : 30-12-04 23:24 |
|
Strandkro
Du skriver "med hvilken grund afviser ateister så teorien om, at Intet var et udgangspunkt som måtte være skabt af en skaber ... som mange kalder Gud"
Det som videnskabsmænd mener skabte begyndelsen til alting efter "intet" altså Big Bang.
Det kan du ikke påstå, at ateister kun tror på som skaberen. Og derefter sige "som mange kalder Gud"
For så sætter du jo lighedstegn mellem at teorien om Big Bang og Gud, er en og samme ting.
mvh dova
| |
|
strandkro: Som troende kan man kan jo sige at Gud = tilfældigheder. Så er dine spørgsmål vist ikke så relevante mere ?
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 30-12-04 23:29 |
| | |
 | Kommentar
Fra : Gambrinus  |
Dato : 30-12-04 23:32 |
|
Den menneskelige hjerne kan ikke kaperer udtrykkene uendelig og intet.
Vi har desværre kun 5 sanser og kan kun tænke i 4 dimensioner. (Tiden medregnet).
Teoretikerne regner ude i 7. dimension. Hvorfor skulle der ikke findes flere ?
Forstå det hvem der kan.
Mennesker har brug for en mening med livet.
Med religion får de en færdigpakket løsning.
Hvis du opfører dig på den og den måde, er du blandt de udvalgte, der kommer i Himlen / Valhalla / De Evige Græsmarker eller hvad den enkelte religion nu lover.
Det er da dejligt nemt.
Jeg kan ikke tro på det, hvor gerne jeg ellers vil.
Ja, jeg er ateist og jeg har meldt mig ud af folkekirken.
Mange danskere er medlem af folkekirken uden at tro på Gud, selv en del præster.
Jehovas Vidner, Indre Mission etc. er de første til at fordømme folk og afskrive familiemedlemmer/venner der træder ved siden af.
Jesus sagde da lige det modsatte. Nemlig at man skal vende den anden kind til og tilgive. Hvordan fa.… kan de få det til at stemme ?
Ja, jeg forstår det ikke.
Gambrinus 
Phuu ha’ det var vist lidt alvorligt.
Det skal ikke ske oftere.
| |
| Kommentar
Fra : Strandkro |
Dato : 30-12-04 23:40 |
|
Dova
Det er en misforståelse af sætningen - eller jeg har formuleret det forkerte.
Jeg skrev at (vi) ateister NETOP IKKE TROR PÅ -
Citat
Med hvilken logiske begrundelse afvises af Ateister så teorien om at "INTET" (altså tilstanden 0:0) var et udgangspunkt som måtte være skabt af en skaber - som mange troende kalder GUD ?
Eller jeg har ikke forstået din kritik
MVH
Strandkro.
| |
| Kommentar
Fra : Keldd |
Dato : 30-12-04 23:47 |
|
Gambrinus:
Jeg kan da tilslutte mig hvad du skriver,og har også meldt mig ud af folkekirken.
Men jeg tror nu på at Jesus vandrede rundt og gjorde ting og sager,men en mand der skiller sig ud fra flertallet
vil der altid opstå myter om,og på et par tusind år er det virkelig blevet til noget.
Godt Nytår til alle.
Hilsen
Keldd.
| |
| Kommentar
Fra : dova |
Dato : 30-12-04 23:59 |
|
Strandkro
Nej , ateister tror ikke på en skaber som sådan, altså Gud, men det er der også mange religiøse der ikke gør.
Men det jeg mente med min kommentar var, at det heller ikke er sikkert, at ateister tror på Big Bang som starten på alting, for så ville Big Bang også være skaberen, ikke??
mvh dova
| |
| Kommentar
Fra : Gambrinus |
Dato : 31-12-04 00:01 |
|
Jep Keldd
Selvfølgelig er Jesus ok og han havde et godt budskab.
Om han så var Guds søn ????
Der har bare levet mange som ham og de her haft det samme budskab.
Men de troende efterlever desværre disse budskaber.
Det er det, der kan pisse mig af.
Gambrinus 
PS : Ham Josef. Han var da ikke for spids.
Maria blev bollet tyk og påstod, at det var en eller anden åndet person, der havde voldtaget hende.
Tjaaa, hvad gør man ikke, for at få os mænd til at betale børnebidrag ?
| |
| Kommentar
Fra : Strandkro |
Dato : 31-12-04 00:02 |
|
Til Holniels fra Strandkro
Enig !
Men indholdet af de stillede spørgsmål bliver ikke ringer af de af dig anførte grund !
MVH
Strandkro
| |
| Kommentar
Fra : Strandkro |
Dato : 31-12-04 00:12 |
|
Til Dova: fra Strandkro !
Ups - Det tænkte jeg slet ikke på ! Du har ret i kritikken !
Hej
Strandkro !
| |
 | Kommentar
Fra : bentjuul |
Dato : 31-12-04 00:15 |
|
Strandkro, uden at gå ind i dine spørgsmål som troende eller ikke troende - så var jeg i foråret 2003 til et arrangement der blev kaldt "Brainstorm". De to indledere var præsten Johannes Møllehave og professor i fysik Holger Beck Nielsen.
Det var meget et meget spændende par timer hvor teologen og fysikeren kunne få det hele til at gå op i en enhed om skabelsen, ved meget simpelt, at undlade at sætte tid på de seks dage (tid som vi opfatter tid). Jeg kan anbefale dig dette arrangement, hvis de to herre genoptager det.
//bentjuul
| |
| Kommentar
Fra : olepost |
Dato : 31-12-04 00:17 |
|
Det er nemlig rigtigt
Tiden sårer alle læger
| |
| Kommentar
Fra : dova |
Dato : 31-12-04 00:20 |
|
Strandkro
Du skal ikke opfatte det som kritik af dit spørgsmål eller problemstillinger, men bare som kommentarer, andre indfaldsvinkler o.s.v.
mvh dova
| |
| Kommentar
Fra : Strandkro |
Dato : 31-12-04 00:31 |
|
Til Bentjuul fra Strandkro !
Tak for forslaget !
Johannes Møllerhave - udover at være præst og debatør - han er kanon til at fortælle vittigheder - men bortset fra det
Henvisning til de 6 dage var for at løfte bevisbyrden om at det var en del af påstanden i bibelen om verdens skabelse som mange troende henholder sig til.
Netop derfor en henvisning til de 6 dage har givet lidt mere vægt til en dialog om det logiske - retter sagt -
troværdigheden i det.
PAJ PAJ
Strandkro
| |
| Kommentar
Fra : hjkofoed |
Dato : 31-12-04 00:36 |
|
At hævde, at "Skabelsesberetningens 7 døgn" er 7 x 24 af vores timer, er at gøre vold på teksten, eftersom sol og måne først dukker op i tredie-fjerde døgn.
Desuden bemærkes det andetsteds i bibelen, at for Herren et tusind år som én dag og én dag som tusind år.
Det ville også være helt hen i vejret, på det tidspunkt Bibelen blev skrevet, at beskrive et faktisk videnskabeligt forløb, da ingen på den tid ville få den ringeste mening ud af dét.
Endelig skal det bemærkes, at Big Bang kun er en indtil videre ikke modbevist teori.
H-J
| |
| Kommentar
Fra : Strandkro |
Dato : 31-12-04 00:53 |
|
HjKofoed
Det er korrekt at tidsrammen er nævnt i bibelen - (selvom tid - retter sagt tidsfaktor i relation til GUD slet ikke eksisterede ) men bortset fra det - så har GUD ikke haft så travlt !
Spøg til side !
Jeg er enig i din anbringende - specielt i din bemærkning om BIG BANG !
MVH
Strandkro
| |
| Kommentar
Fra : hjkofoed |
Dato : 31-12-04 01:01 |
|
(selvom tid - retter sagt tidsfaktor i relation til GUD slet ikke eksisterede ) Lige præcis, det er noget menneskelig småtskårethed har udstyret ham med.
også med venlig hilsen
H-J
| |
 | Kommentar
Fra : snaptil |
Dato : 31-12-04 01:46 |
|
hmm var gud alene>
2) du personifecerer gud, måske fordi du har svært ved at forstå at gud er mere end noget der kan beskrives som en person
-sagt om gud af???
jeg er overalt og ialt
jhwh >betyder> jeg er den der altid er og altid vil være (jhwh senere fejlskrevet til jehova...)
3) hvem har sagt gud er god! gud er ialt altså er det både ham(det) der er god og ond, måske er det der skal accepteres af de fleste,
.. plus mange flere
| |
| Kommentar
Fra : Strandkro |
Dato : 31-12-04 02:29 |
|
Til Snaptil fra Strandkro
Ifølge bibelen Gud har skabt menesket som han selv ser ud - derfor forfalder med en vis urimmelighed til som du nævnte personificering.
Hvis Gud eksiterer - så må man være en dåre at ikke kunne fætte at GUD er mere end noget der kan beskrives som person - når han var i stand til at skabe en verden
.
Iøvrigt hvor har du det fra at det skulle være en forkerte antagelse at GUD har trods hans uransagelige har en partner eller noget det ligne ?
Har du nogen sinde hørt at GUD er ond eller at være i besiddelse af ondskab ?
Men på den anden side - De flerste troende menesker som mister en kære eller lider af en smertefuld sygdom - vil betivle GUDS godhed hvis deres bøn om hjælp ikke blive opfyldt. Her var du ind på en nyt synsvinkel som jeg har ikke tænkt på .
ERGO: Ikke nogen af os har blanco check på sandheden - men din udlægning var ganske afgjort interessant.
Godt nytår.
MVH
Strandkro.
| |
 | Kommentar
Fra : Teil |
Dato : 31-12-04 08:21 |
|
Dine spørgsmål rammer helt ved siden af.
Fordi vi kan ikke bruge vores forstillingsverden som model.
Der findes mange eksempler på mennesker der har forsøgt sig ud i det
ukendte, mange endte på et sindssygehospital.
Sårbart spørgsmål ? Nej det er mest vrøvl.
| |
|
Det er meget svært at forstå, at der kan komme noget ud af INTET: absolut intet, så her en lille analogi. Har du ingen penge, kan du gå i banken og låne 1.000.000 kr. Derved har du 1.000.000 kr. i lommen og en gæld på 1.000.000 kr., med andre ord ejer du stadigt intet. Hver gang pu har en atomkerne, har du i kernen nogle positive protoner, neutrale neutroner, og nogle negative neutroner. der er lige mange positive og negative partikler, så regnskabsmæssigt er der stadigt intet, men det har en fysisk form, noget á la lån og penge
Før Big Bang var der intet. Tomt rum uden et eneste atom eller noget. Punktum. Pludseligt begynder der at opstå nogle vibrationer, der forstærkes. vi ved fra bølger at der ikke kun kan være toppe, der er også tilsvarende dale. vi kan flytte rundt på top og dal, men begge dele vil i lige høj grad blive dannet., og da vibrationerne blev for kraftige, skete der nogle interferenser, så der pludseligt opstod quarker og andre "før atom partikler" og vi fik The Big Bang.
Ateisten vil nok kalde det tilfældigheder, andre GUD.
Og mennesket der blev skabt i Guds billede. Tænk på Margrit, der lavede et flot maleri af en pibe, og skrev:"Dette er ikke en pibe". Det er ikke en pibe, du kan f.eks. ikke ryge på det billede. Laver jeg et selvportræt, er det selvportræt ikke mig. Laver jeg en skulptur i fuld størelse, er det stadigt ikke mig; uanset hvor godt det ligner. der er noget en skulptur ikke kan, men som jeg kan. Selv en robot vil være anderledes end mig, selvom den kunne komme tæt på. Mennesker kan lave computere der kan lave ting hurtigere og bedre end mennesker kan gøre den samme proces, men der er stadigt ting som kun mennesker kan pga. den måde vi er opbygget på, og somdet endnu ikke er lykkedes os at kopiere.
Den dimension der heder tid, er hos os en lineær dimension, og selvom vi har en masse idéer og teorier om hvordan vi kan lave tidsrejser, er5 det kun lykkedes via fantasien og film. tid kan i stadet for at være lineær være en spiral, som vi er nødt til at gå på, lige som vi kan blive nødt til at gå på en vindeltrappe. En dag lærer vi måske at kravle lodret op og ned, men vil på det tidspunkt nok stadigt for det meste vælge at bruge trappen på normal vis, fordi det er lettest.
Det er rart at I er begyndt at tage spørgsmålene mere seriøse, for det er et stort komplekst problem omkring hele det store spørgsmål, Hvor kommer vi fra, og hvor skal vi hen. Liv og død er nogle af de største problematikker menneskeheden har, og stadigt beskæftiger sig med; og er en stor inspirationskilde for mange kunstnere. Hvad er der bagved bagved? Er der et paradis eller helved? Er der en Gud, og hvad er høn for en størrelse?
Jeg synes det er en yderst interessandt debat strandkro har sat i gang, og efter nole knapt så seriøse indlæg, der for mig viser, at det stadigt er et tabuemne, hvilket jeg ikke forstår, så er der begyndt at komme nogle rimelige bud på nogle sammenhænge.
| |
 | Kommentar
Fra : mulberry |
Dato : 31-12-04 10:15 |
|
Sv. Gr.3 sidste del (ondskab)
Vi er skabte i Guds billede, vi er dele af Gud og guds PLAN, vi er ikke ligesom Gud gudommelige.
Guds Plan er at U-D-V-I-D-E/udvikle universet i enhver forstand.
Selvom Gud har den højeste status i Universet er hans plan ikke fuldført før vi alle er guddommelige.
Tænk fx på en børnehavelære der har ansvar for at børnene trives.
Ondskaben er der/her fordi nogle bevidst arbejder imod Guds plan, man behøver nemlig ikke være uintelligent for at være ond.
De intelligente onde trækker mange mindre bevidste og uskyldige med sig.
Der er også gode onde, der arbejder indenfor Guds plan. Det skak forstås på den måde at de hjælper andre til at betale deres gæld, ved at give dem besværligheder og ulykker, der hjælper dem til at lære og udvikle sig, fx udvikle medfølelse eller hvad det nu er de mangle for at komme videre. Uden en vis og passende modstand til den enkelte med den enkeltes gæld taget i betragtning , ingen udvikling.
Det sidste er svært at formulere og kan nemt misforstås.
Den store ulykke i syd øst asien, ved jeg ikke hvorfor opstop, men jeg er ikke i tvivl om at den vil skabe/udvikle folk i retning af mere medfølelse, næstekærlighed og mindre materialisme.
| |
| Kommentar
Fra : mulberry |
Dato : 31-12-04 10:38 |
|
Til Strandkro - Mine svar skal ikke betragtes, som om jeg mener, at de er den endegyldige sandhed, men de er det bedste jeg er kommet frem til indtil nu efter selv at have stillet mig det spørgsmål i sin tid
Godt Nytår
| |
|
Hvad så med babylonstårnet???
I tidernes morgen var menneskene igang med at bygge et tårn der kunne nå op til gud i himlen... For at forhindre det gav gud menneskene forskellige sprog så at de ikke kunne kommunikere sammen og var nødt til at droppe arbejdet...
I dag sender vi raketter ud til det uendelige univers..
langt ude ik´
| |
| Kommentar
Fra : Teil |
Dato : 31-12-04 13:14 |
|
Sprog og kommunikation bygger på "understatement"
Tænk hvis vi skulle forklare helt firkantet hver gang der
diskuteres. Derfor forstår vi ikke gamle skrifter, vi har
ikke underforståelsen. Ofte fortolker vi forskelligt, afhængigt
af vores egen kultur og tid.
| |
 | Kommentar
Fra : vaxen |
Dato : 31-12-04 13:41 |
|
I forbindelse med om Gud er ond... er det at være ond en egenskab, eller er det en beskrivelse af en oplevelse af en handling?
Gud gør onde ting - ergo: Gud er ond?
Gud er god - men kan gøre ting, der opleves som onde..?
Det samme spørgsmål kunne stille om os mennesker...
Hvis man er ond, kræver det så et fortsæt at være det? Eller er det, at man gør onde ting ensbetydende med at man som person er ond? Er der mon nogen, der gør ting, der opleves af andre som onde, der har bestemt sig for og føler at de er onde?
måske et sidespring, men blev inspireret..
Vaxen
| |
|
Vi er alle født med forskellige evner og kan derfor ikke det samme, og heller ikke forstå de samme ting. Vi kan hver især indeholde en vis portion viden, og tilsammen ved vi alt. Ikke alt der gøres i Guds- eller Alahs-navn er godt kan tilskrives det gode, og Satanister er langt fra altid onde.
Er Busch god, når han i Guds navn bomber et land, for at få kontrol over noget olie; eller er en satanist ondn når han straffer en der har begåetmord eller voldtægt? Jeg spørger bare.
......og iøvrigt synes jeg der er kommet nogle meget tankevækkende indlæg på det sidste!
| |
 | Kommentar
Fra : Birgitta |
Dato : 31-12-04 15:10 |
|
Jeg forstår ikke rigtig din opdeling, Strandkro.. 1) Ateister og 2) Troende...
Ateisme er da også en tro...
Og så kommer du med spørgsmål til "troende" som udelukkende vedrører Biblen??
Med "Troende" mener du så kristne??
Betyder det så, at alle vi andre er udelukket fra debatten?? 
| |
 | Kommentar
Fra : alimak |
Dato : 31-12-04 16:03 |
|
De kristne siger at gud eksisterer og at gud er god.De siger også at gud er almektig. Det sulter ca. 40000 børn i hjel vær dag. Se på jordskelvet i asia, 120000 døde. Hvis det findes en gud så må han være ond.
alimak
| |
| Kommentar
Fra : Strandkro |
Dato : 31-12-04 16:20 |
|
Birgitta !
Opdeling var kun administrativt og ikke andet !
Naturligvis de troende ikke er kun kristne !
Betegnelse troende i relation til spørgsmålet sigtede mod de troende som henholder sig til de anførte i bibelen !
Generelt om opdelingen:
Jeg ønskede først kommentar fra de berørte som spørgsmål var rettet til - for at gøre emnet mere overskueligt.
MVH
Strandkro
| |
| Kommentar
Fra : Strandkro |
Dato : 31-12-04 16:26 |
|
Til Birgitta
Hvis det ikke fremgik klart nok af mit svar til dig - så her er det - Naturligvis ingen var udlukket - opdelingen var blot en synliggørelse af - hvor jeg ønskede de første kommentar fra !
MVH.
Strandkro
| |
| Kommentar
Fra : snaptil |
Dato : 31-12-04 16:34 |
|
Citat
Fra : Strandkro Dato : 31-12-04 02:29
hvem har sagt gud er ond |
mener at kunne huske fra religions timerne at der bred enighed om at i det gamle testamente har vi en dualistisk gud som både er god og ond..
- og hvis du tænker over naturen opstår der så ikke næsten altid noget godt efter/ovenpå noget ondt..
- ondt kommer vel an på de øjne der ser..
- det betyder ikke at vi skal være ligeglad med at lave gode gerninger, men mere at det hele nok skal gå selv om vi fejler
| |
| Kommentar
Fra : Strandkro |
Dato : 31-12-04 16:47 |
|
Til Alimak !
Du har en meget logisk spørgsmål om ondskab som begået af GUD !
MEN
Du indleder indlægget med at de KRISTNE osv osv.
Mener du alene GUD som de kristner tror på - er ond eller din henvisning indbefatter også alle trossrettningernes GUD (om jeg må benævne alles "GUD" for forenklingens skyld på denne måde ?)
MVH
Strandkro
| |
| Kommentar
Fra : Birgitta |
Dato : 31-12-04 16:57 |
|
For mig er Biblen dels en bog med fortællinger, der skal beskrive og vejlede i moralske forhold -i lighed med f.eks. æsops dyrefabler- -uden at man af den grund behøver at kalde hver eneste ord Sandheden. Og alligevel rummer Biblen Sandheden.
Og desuden er det en historiebog, der beskriver forholdene for 2000 år siden, set med brillerne af nogle mennesker, der havde en bestemt tro.
Sandkro, dine spørgsmål svarer til at spørge om, hvad der skete EFTER at prinsessen giftede sig med frøen...
Synes du selv, at dine spørgsmål er vigtige? Så er det måske fordi du ikke har lyst til at beskæftige dig med de væsentlige spørgsmål.
| |
| Kommentar
Fra : Strandkro |
Dato : 31-12-04 17:26 |
|
Til Birgitta fra Strandkro
Din indledning er uomtvisteligt rigtigt !
Mit spørgsmål er absulut ikke vigtig !
Men forklare mig Birgitta mere konkret - hvad er det som jeg ikke har lyst til at beskæftige mig med !
Jeg kan herefter kommentere om du har ret og hvorfor - eller vil jeg indhente det forsømte !
Hej Birgitta og have det hyggeligt !
| |
| Kommentar
Fra : Birgitta |
Dato : 31-12-04 17:38 |
|
Tjah, det væsentligste i Biblen må vel være Biblens budskab.
Ligesom det væsentligste for ateister vel er deres tro, udelukkende bygget på videnskab.
| |
| Kommentar
Fra : Strandkro |
Dato : 31-12-04 17:44 |
|
Til Birgitta fra Strandkro
Det er for upræcis besvarelse !
Hvad er det budskab mere konkret du tænker at jeg ikke har lyst til at beskæftige mig med ?
Kom frem med det - nu er jeg nysgerrig !
MVH
Strandkro
| |
| Kommentar
Fra : Birgitta |
Dato : 31-12-04 18:13 |
|
Såvidt jeg ved er Biblens budskab Kærlighed.
Ligesom de fleste andre religioners...
Du kan ikke få alting så "præcist" skåret ud i pap, som du ønsker dig. Det er ikke alt, der kan måles og vejes og puttes i skemaer...
Har du egentlig lyst til at diskutere noget med nogen? Eller vil du bare kikke på andres diskussion og slutte med at afbryde debatten ved at udpege en vinder.
Nåmen, jeg tror, jeg slukker for "dyret" nu.. Vi skrives sikkert ved til næste år..
Godt nytår.
| |
| Kommentar
Fra : Strandkro |
Dato : 31-12-04 18:50 |
|
Birgitta fra Strandkro
Du har ret i at mit spørgsmål ikke omfættede bibelens budskabs - idet spørgsmålet omhandlede -emnet: om hvorvidt det var Gud eller andre kræfter som skabte verden.
For at bruge din udtryk:
Du kan ikke få alting så "præcist" skåret ud i pap, i de stillede spørgsmål som du ønsker dig ellers vil det fylde 100000000 gigabyte.
Jeg bestiller ikke andet end diskutererer - det har vi også gjort indbyrdes.
Jeg har ikke afbrudt debat ! Debatten efter min opfættelse var ophørt !
Godt nytår !
Strandkro.
| |
 | Kommentar
Fra : qfha |
Dato : 31-12-04 18:53 |
|
Strandkro>Sikke dog engang lommefilosofisk bræk, klokken er ikke engang over 24.00 den 31. ds, og folk må formodes stadig at være ædru !!
Hvis du virkelig interesserer dig for disse emner, så søg en øget viden og uddannelse på området.
Må alle kandu'er istedet drage ud i festligt lag, henlæg det filosofiske til et tidspunkt, hvor de våde varer har sat tingene i det rette perspektiv.
Må alle have et godt nytår. 
| |
| Kommentar
Fra : Strandkro |
Dato : 31-12-04 19:32 |
|
TIL GFHA
Udtryk dig mere præcis ellers virker din bræk som et letkøbt ævl !
| |
|
At Strandkro har lidt stave- og gramattiske fejl, gør ikke han indlæg mindre læseværdige, det kræver bare lidt mere af læseren for at opfatte det Strandkro skriver. Han er ikke den eneste der har stave og formuleringsfejl i det de skriver, men det gør ikke indeholdet ringere, og det er det vi er nødt til at forholde os til.
Vi må nok se det i øjnene, vi kan nok ikke forvente meget andet end lommefillosofi i denne tråd, for der er ingen der kan komme med endegyldige beviser på nogen som helst af de ting som denne tråd indeholder, men ved at alle kommer med de tanker de gør sig om emnet, og eventuelt også kommer med nogle af begrundelserne, kan Strandkro og vi andre tage vores egne holdninger op til overvejelse. Selv de kendte videnskabsmænd har så vidt jeg ved ingen beviser, højst teorier som måske de fleste slutter op om, men det er ikke det samme som beviser. Engang troede langt de fleste, at jorden var flad, og at der var en kant, som man kunne falde ud over, hvis man sejlede for tæt på. Jeg tro ikke at jorden var mere flad dengang end nu, og nu foragter vi den teori.
INGEN kan bevise at der eksisterer en GUD; men der er heller ikke nogen der kan bevise det modsatte. Det er yderst få der opfatter Nitzhe korekt og den meget anderledes verdensopfaattelse, som man er nødt til at lægge for dagen i det univers, hvor han siger :"GUD ER DØD"! Her eksisterer moral ikke, og dermed er begreber som godt og ondt uden den mening som vi tillægger det idag; og vi slipper nok ikke helt vore begreber om godt og ondt på grund af den moral vi slæber med fra vores 1.000 årige kristendom.
I spil som Might and Magic, har man lysmagier og mørke magier. De kraftigste lysmagier, er angrebsmagier, der skader andre, og de kraftigste mørke værdier beskytter dig selv. Det synes jeg er tankevækkende. Jeg kender nogle få Satanister, og deres egoisme går , sådan som jeg ser det , ud på at få tilstrækkeligt overskud til at kunne være noget for andre, og at det at et menneske er dødt for dem, er at de overhovedet ikke vil have noget med det menneske at gøre. Færdigt. De hviler i sig selv, og har ikke brug for at prædike for andre, og brænder heller ikke andres kirker af. Alligevel er vi alle nødt til at blive degravet i indviet jord, uanset om vi tror på det præsterne siger eller ej.Vi kan ikke blive begravet uden for diget, som man gjore med skøger og kriminelle i gammel tid. Dengang skulle kvinderne også stå og vente på at præsten kom og "rensede" hende efter en fødsel. Satanister erklærer deres modstandere for døde; de kristne slår ihjel; selv idag. Men det gør man også i andre religioner.
Ateister tror ikke på en gud, hverken en god eller ond gud, og det gør satanister heller ikke; men det er uendeligt svært at forstå for de fleste; især dialogcentret. Det er meget alternativt, at finde ud af struktiren i en verden uden en gud; og det stiller væsentlige større krav til den enkelte. Jeg har kun set en brøkdel af en flig, af hvad det betyder, og forstår endnu mindre. Satanisme er den trosretning der kræver mest intiligens, og størst kontakt med den enkeltes følelser, og det største ansvar for eget ve og vel, af dem jeg kender lidt til, og det siger meget.
Med andre ord: Det er yderst sjældent at tingene er sort/hvide. Og farvernes motto: Hvid er ikke altid hvidt, og sort er mange farver.
| |
| Kommentar
Fra : qfha |
Dato : 01-01-05 12:29 |
|
A.C.Rosmon> Helt ok at diskuteres fundmantale spørgsmål i dette forum på det lommefilosofiske niveau. Dog finder jeg det uetisk og sygeligt at fremkomme med ca. 20 indlæg om samme dårligt argumenterede emne indenfor et par uger.
Det står selvfølgelig enhver frit, at skrive hvad de vil. Hvilket tilsvarende vil foranledige ligeså frie svar.
| |
| Kommentar
Fra : Birgitta |
Dato : 01-01-05 14:11 |
|
Hej Strandkro! -Godt Nytår, -håber, du er kommet godt ud af det gamle år. Og godt nytår til alle andre også.
Strandkro, jeg har forsøgt at svare på dine spørgsmål, og jeg har tænkt over, hvad det er, jeg synes går galt i vores kommunikation, som du besynderlig nok kalder en debat, hvor du deltager...
Og jeg opfatter slet ikke, at du deltager i debatten med andet end: 1) indledende oplæg og 2) afsluttende dom.
Nu vil jeg så stille nogle spørgsmål til dig, der i mine øjne måske kan få debatten til at balancere lidt bedre:
1) Er DU ateist eller troende??
2) Hvad svarer du selv på de spørgsmål, der er relevante for dig?
-Og 3) -Taler du ligesom du skriver?
(Et venligt ment råd: Læs dine egne indlæg grundigt igennem, inden du sender dem. Din nuværende grammatik gør det enormt let helt at misforstå, hvad du skriver.)
| |
| Accepteret svar
Fra : A.C.Rosmon | 
Modtaget 20 point
Dato : 01-01-05 14:17 |
|
Der er jo ingen der tvinger nogen til at gå ind og svare, og der kan ligge flere ting i det. 1) Spørgeren kan virkeligt være inde for at finde ud af noget, uden at finde svar. ") Spørgeren kan efter at have gennemlæst nogle af svarene, fået et par nye vinkler han vil dyrke.
jeg har set strandkro starte flere tråde i samme emne oven i hinanden, men kan også se at han nu følger en tråd af gangen, så der ikke skal bruges flere ens svar, og han følger bedre med, og kommenterer på en konstruktiv måde, så i stedet for surt at kritisere manden, og fortælle at alt er forkert, så fortæl hvordan du synes han kan forbedre sig. Jeg kan i hvert fald se at han bruger de råd han får, hvis de er underbygget så det er til at se formålet med at det er fornuftigt at gøre sådan. På mig virke det som om strandkro bruger www.kandu.dk til sit formål, nemlig til at spørge andre til råds, for selv at blive klogere. Og selvom det er lommefilosofi kan man godt blive klogere. Iøvrigt er svarerne med til at lægge niveauet for tonen, indholdet og inteligensniveauet for den enkelte tråd; så det er også både mit og dit ansvar at gøre tråden læseværdig.
| |
| Kommentar
Fra : Strandkro |
Dato : 01-01-05 14:42 |
|
Til qfha fra Strandkro
Citat fra din kommentar.
>Sikke dog engang lommefilosofisk bræk, klokken er ikke engang over 24.00 den 31. ds, og folk må formodes stadig at være ædru !!
Hvis du virkelig interesserer dig for disse emner, så søg en øget viden og uddannelse på området.
Må alle kandu'er istedet drage ud i festligt lag, henlæg det filosofiske til et tidspunkt, hvor de våde varer har sat tingene i det rette perspektiv.
Svar:
Du belærer andre på en bedrevidende utiltalende mode - derfor fik du tilbage med samme mønt ! Det beklager jeg og giver dig en uforbeholden undskyldning for !
Her er igen en af dine kommentar til A.C.Rosmon !
Citat
Helt ok at diskuteres fundmantale spørgsmål i dette forum på det lommefilosofiske niveau. Dog finder jeg det uetisk og sygeligt at fremkomme med ca. 20 indlæg om samme dårligt argumenterede emne indenfor et par uger.
Det står selvfølgelig enhver frit, at skrive hvad de vil. Hvilket tilsvarende vil foranledige ligeså frie svar.
Svar
1. Uetisk og sygeligt ? - Du kan ikke bortforklare at emnet dragede dig ellers var din vej langt udenom tråden fra
STRANDKRO .
2. Der er forskel på om man stiller spørgsmål eller fremfører (lommefilosofiske) påstand !
(jeg stillede blot spørgsmål - og ikke kommentar (læs: påstand).
3. Emnet har så mange synsvinklet og uudtømmelighed at det er umuligt at begrænse sig når man går op i emnet !
Mange af kommentarer giver inspiration til nyt spørgsmål - fordi jeg skifter standpunkt - ved at se visse ting fra
andres synsvinkel.
Jeg håber at her i KANDU.DK ordet er frit både for dig og for os andre - ellers må en del af os klappe i og lade de
udvalgte at føre dialogen indbyrdes.
MVH
Strandkro
| |
| Kommentar
Fra : Strandkro |
Dato : 01-01-05 14:48 |
|
Til A.C. Rosmon
Tak !
Du kom mig i forkøbet !
Strandkro.
| |
| Kommentar
Fra : Strandkro |
Dato : 01-01-05 16:11 |
|
Til Birgitte fra Strandkro
Jeg svarede dig og flere andre - men glemmer af og til at trykke på - send indlæg !
Citat
jeg opfatter slet ikke, at du deltager i debatten med andet end: 1) indledende oplæg og 2) afsluttende dom.
Svar
Uenig !
Læs indlæg fra A.C.Rosmos - han beskriver præcis det - som jeg gøre.
Citat
Nu vil jeg så stille nogle spørgsmål til dig, der i mine øjne måske kan få debatten til at balancere lidt bedre:
1) Er DU ateist eller troende??
Svar
Jeg er tvivler i enhver henseende og samtidig en søgende individ for at få en smule forståelse af det uransagelighed som beskrives af videnskaben og i bibelen !
Videnskaben bygger på en del teorier uden beviser ! (tænk på teorien om BIG BANG - som jeg ikke rigtig tror på men men men....)
Bibelens tekster omfortolkes idag af mange troende - og findes præster som medlem af folkekirken kan tillade sig at ikke at tror på GUD.
Citat
2) Hvad svarer du selv på de spørgsmål, der er relevante for dig?
Svar
Min mening !
Citat
Taler du ligesom du skriver? Gør det enormt let helt at misforstå, hvad du skriver.
Svar
Du har ret men det har min omgangskreds forlængs tilgivet mig for !
KH
Strandkro.
| |
| Kommentar
Fra : Strandkro |
Dato : 01-01-05 17:18 |
|
Til Holnils fra Strandkro
NEJ NEJ og ATTER NEJ !
Så vil jeg have gjort det synligt for at argumentere for formålet !
MVH
| |
| Kommentar
Fra : Strandkro |
Dato : 01-01-05 17:22 |
|
Til Birgitte fra Strandkro
Du har overset mit svar til dig dateret den 31.12. kl 18,50
MVH
Strandkro
| |
| Kommentar
Fra : Birgitta |
Dato : 01-01-05 17:27 |
|
Hej, Strandkro. Og tak for dit svar.
Du må lige tænke på, at videnskaben jo ikke er en "færdig" religion. Forskerne afslører hele tiden ny viden, som belyser vores eksistens på forskellig måde.
Og begrebet "tro" udvikler sig jo også tilsvarende i dag, i takt med, at alle religioner -i gammeldags forstand- har meget nærmere kontakt med hinanden end de havde før i tiden.
Nutidens "troende" menneske vil være tilbøjelig til at tage det bedste og mest brugbare fra forskellige religioner og sætte det sammen i et mønster til en unik religion, som måske kun passer til nogle få individer.
Det kan godt være, at din omgangskreds har tilgivet dig, at du taler helt uden kommaer. Men jeg bruger enormt mange ressourcer på at deciffrere dine sætninger. Og alligevel går jeg fejl af meningen. Tegnsætning er jo altså ikke bare til for at genere folk. Den er faktisk til for at gøre meningen af det skrevne klarere. --Og det her er absolut venligt ment!
| |
| Kommentar
Fra : zhogun |
Dato : 03-01-05 00:19 |
|
Spørgsmål til ateister :
Med hvilken logiske begrundelse afvises af Ateister så teorien om at "INTET" (altså tilstanden 0:0) var et udgangspunkt som måtte være skabt af en skaber - som mange troende kalder GUD ?
svar: med hvilken logisk begrundelse bekræftes teorien om en gud? teorien omkring "INTET" er jo også bare en teori. en ateist behøver da ikke at være enig i nogle af teorierne. personen tror bare ikke på en gud. forlænges med begrebet agnostiker. at erkende at man ikke kan påvise eksistensen af en gud og derfra leve livet.
et spørgmål til resten: kan en ateist være en deist?
| |
|
personligt tror jeg på at gud = hvis man samler alt godt i verden i en person, ligeledes fanden = alt ondt
dvs at gud/fanden kun findes rendyrket i teorien, men det vil også sige at vi er alle lidt guddommelige , men også lidt fandensk/onde.
Det er på den måde op til den enkelte at gøre jorden til et bedre sted at være ved den måde vi aktivt HANDLER på.
| |
|
Vi får alle at vide, at vi ikke må være egoistiske, og at vi skal gøre en hel masse for andre. Er det nu altid sådan vi bør gøre?
Hvis du skal dele et rundstykke med en anden, Hvad er så bedst, at du tager den del af rundstykket du bedst kan lide; eller den anden, for så kan den du deler rundstykket med få det du synes er bedst? Hvad nu hvis jeg bedst kan lide ovren, men tager underen fordi den anden så kan få overen. Hvad nu hvis det tilsvarende var omvendt. Nu kan jeg så kun være sikker på, at den anden elsker overen, så sådan kan det blive ved i 1.000 år. Hvor vil man så ærgre sig, den dag jeg finder ud af, at den anden helst ville have haft underen!
Jeg har en kæreste, der ønskede at se et slot, der nu var blevet lavet om til hotel. Hun havde nævnt det et par gange, og ellers ikke gjort noget ud af det. En dag synes hun vi skulle ud og køre en tur, men vi var hele tiden blevet forsinket, og jeg skulle i banken den dag, så vi måtte køre en omvej, troede jeg. Pludseligt havnede vi på hotellet, og mit pæne tøj var også med. Det blev et par fantastiske dage; fordi min kæreste var så egoistisk, at hun gjore det hun ville uden at orientere mig om noget som helst; men gjore det for sin egen skyld!!!
Eller hvad med at tage hakkejernet fra kæresten, og sørge for at alle brændenællerne og mælkebøtterne blev hakket om i højbedet? De var sået som en mellemafgrøde, og skulle have været kosttilskud! Ærgeligt! .....og iøvrigt synes jeg ikke det er specielt dejligt at lue ukrudt væk; og min kæreste elsker at arbejde i haven.
| |
| Kommentar
Fra : Keldd |
Dato : 03-01-05 13:21 |
|
Det er virkelig nogen problemstillinger der vil noget, A.C.Rosmon
tumler rundt med,jeg ved ikke hvad jeg skal gøre næste gang jeg skal have mig et rundstykke.
Måske det ender med franskbrød næste gang 
Hilsen
Keldd.
| |
| Kommentar
Fra : zhogun |
Dato : 04-01-05 12:18 |
|
A.C.Rosmon: mht til dit rundstykker: hvad med at spørge den anden hvilket hun/han kunne tænke sig?
dialog er en god ting
| |
| Kommentar
Fra : hjkofoed |
Dato : 04-01-05 16:09 |
|
Kære BjarneD
dit indlæg: "Er det egentlig ikke lidt fattigt, at vi i vor oplyste tidsalder ikke er i stand til at læse og forstå den symbolik, der ligger i de gamle skrifter. Vi er så "kloge", at vi intet forstår!" sætter desværre hele denne tråd i et lidt uhyggeligt relief.
H-J
| |
| Kommentar
Fra : Strandkro |
Dato : 04-01-05 20:30 |
|
Til Hjkofoed
Ups - din bemærkning om at vi i nutiden ikke er i stand til at fortolke Symbolik som ligger i de gammelskrifter giver anledning til eftertanker !!!!
Ser du: selvom man tvivler - Hvem tør afvise rigtigheden af, at bibelens fortælling om syndfloden og skibet med alle verdens dyrearter, ikke var en beskrivelse af kendgerninger ?
Her tænker jeg på den sammenlignelige tragedien i sydøst asien (nutidens syndflod) !
Alle dyrearter fornemmede faren og flygtede til en mere sikre sted (læs: mere sikre sted = "skibet")
Idag er mange teologer fortaler for at give forklaringer på om hvordan de i bibelen anførte "røverhistorie" kunne forstås i symbolske betydning (læs: finde fakta i det).
Det er bare det at ligeså mange teologer frygter at en ændring på tekstens oprindelighed vil kunne gøre skade på bibelens kulturhistoriske værdi.
Men det mest kontroversielle i sagen er mistanken om (læs: risiko for) at mange de teologer som tilhænger af omskrivnings opfættelsen kan allerede være på vej til at miste troen på GUD og ende som ATEISTER.
En overdragelse til kommende ateister at fortolke og omskrive bibelens tekst svarer til at lade ulven vogte fåre.
Det var netop emnet som min næste tråd skulle have handlet om men, Vaxens og din kommentar får mig til at se en ekstra gange på udformning af spørgsmålet !
Hej
Strandkro.
| |
| Kommentar
Fra : hjkofoed |
Dato : 05-01-05 01:27 |
|
Kære Strandkro,
Det kan jeg ikke tage æren for, formuleringen er hel og holdent BjarneD´s meget længere oppe i tråden, som du også kan se af min indledning:
Kære BjarneD
dit indlæg:"Er det egentlig ...
H-J
| |
| Kommentar
Fra : jjoksen |
Dato : 14-01-05 12:31 |
|
Strandkro
Dengang brugte man ikke tegnet (tallet) 0, ergo findes o.oo ikke.
Det er vist kun lommeuld og nullermænd der kommer af ingenting.
før Big BANG skriver du, var der kun energi.
OK Ok
Startede så med en nullermand????
Kom den af lidt lommeuld, eller hvad??????
Og hvor kom så det fra, lommeulden kræver vel en lomme?
Nullermanden en seng eller lignende.
Du har givet nogle mennesker noget at tænke på.
Godt det skete, jeg hygger mig her på vores dejlige jord.
kh Jørgen
| |
|
Noget af det sværeste for et menneske er at forstå størrelsen "INTET; ABSOLUT INTET!". det at der ikke engang findes energi, heller ikke noget til at fastholde dette "INTET". Vi har som minimum lys, men det tror jeg ikke engang der var. Hvorlænge der intet varrede er endnu en udfordring til vores intelekt, så ikke engang tidsbegrebet kan bruges, for det er helt uden mening.
Der opstår så på uforklarlig vis noget uro i dette intet. Fra denne ubetydelige uro, og til "The Big Bang" intræder, må der gå en vis tid, men jeg tror ikke der er nogen der har et bud på, hvor lang tid vi snakker om. Det er først på den anden side af Big Bang, at vi for alvor kan lave tidsberegninger. Endnu er der ingen der har kunnet nå tilbage til tidspunktet for udløsningen af Big Bang, kun meget tæt på. Der mangler kun en meget lille brøkdel af et sekund for at nå helt til bage til braget; men vi er der ikke.
I bibelen læser vi, at i begyndelsen var Ordet. Skal det tolkes som den uro der kom i INTET? Er GUD de kræfter der pludseligt slap løs; og/eller er HØN den samlede bevidsthed i det univers der pludseligt opstår? Eller er GUd bare en fællesbetegnelse for alt det vi ikke forstår, lige som vi kalder det en virus, når vi bliver syge af noget vi ikke rigtigt ved hvad er?
Begrebet Gud/guder dækker over mange forskellige ting, og er altså ikke noget helt entydigt begreb, for selv om vi tror at ordet gud betyder noget bestemt, så er der nok stort set forskellig opfattelse fra person til person af hvem, hvad og hvor Gud er.
| |
| Godkendelse af svar
Fra : Strandkro |
Dato : 17-01-05 00:10 |
|
Tak for svaret A.C.Rosmon.
Jeg accepterede din kommentar fordi du har forstået mig 100%
Faktum er at jeg absolut ikke forventede endegyldige svar på grund af den uforklarlige fundament som vores verden (univers i bredeste forstand) er bygget op på !
Men vi fik alle mulighed for at se tingene lidt dybere fra flere synsvinker - da alt var på skrift.
Her er nogle "udklip som fangede mig
| |
|
Selv tak. jeg svarede ikke på grund af 20 point; men netop fordi det er et interessant spørgsmål som i perioder optager mig ret meget, hvilket også afspejler sig i en del af de værker jeg laver. Hele problematikken om hvor kommer vi fra, og hvad sker der når vi dør, er der paralelle verdener, og hvad er magi, og hvad ligger der bag. Er der intiligent liv andre steder i universet. Alt sammen yderst interessant. Desvære kan jeg ikke bare lægge et billede ind som svar, men alligevel. vil du se lidt, så find mine gallerier på disse sider: www.kunstner.net og www.rosmon.dk og www.denblaapalet.dk god fornøjelse.
Du er blevet meget bedre til at sige tingene på en fornuftig måde, og styre debatten så du virker mere fornuftig og får bedre svar frem. Bliv ved med det, så vil flere begynde at respektere dig, emnerne er gode nok, og debatten blev lang og inspirerende. jeg er glad for at du kunne bruge de vinkler jeg gav spørgsmålet. skulle du få lyst at skrive mere privat, er min mail-adresse a.c@rosmon.dk. Nemt et huske.
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|