---

Hvorfor er der flere dansker som vil vælge en liberal regering,
Jeg troede at vi i Danmark var imod, liberal resime.. hvorfor er der ikke nogen som stiller sprøgsmålstegn ang. vores (fælles) Samfund. ?
Jeg vil gerne spørge alle kandu.dk bruger om vores vi kan lide den retning vores land bevæger sig i mod...
_____________________________________________
echo "dette er ikke et politik inslag men et filosofisk indslag (dvs. der debattes kun ideologier) selv om jeg kunne godt tænke mig en anden goverment"
(hvis der er stavefejl så er det fordi at jeg ikke har fået en god uddannelse)
_____________________________________________
Med venlig hilsen | Best regards
Daniel Skovmand

---

Jeg har fået meget espekt forde motiver folk bruger; både positivt og negativt; og især efter at jeg er rendt ind i nogle Satanister. Den kristne Busch, sender død og ødelæggelse ned over Iranerne; og hvor det virker som om han dybest set ønsker magt over olien; hvilket han til en hver tid vil benægte fakta. Jeg vil gerne lægge ham disse ord i munden:" Hvis det er fakta, så benægter jeg fakta.

For en satanist er det vigtigt at tage udgangspunkt i sig selv og egne ønsker. Det betyder så også, at man behandler folk ordentligt, for ellers vil folk ikke behandle dig godt. Du er nødt til at handle ud fra dine egne ønsker, og ikke ud fra hvad du tror andre ønsker.

---

Bush bekender sig til det vi i Europa kalder kristen fundamentalisme, og når det blandes sammen med liberalisme kan der komme ubehagelige ting ud af det.

Jeg er også bekymret for den tiltagende liberalisme, der i praksis bare betyder, at de der har eller tjener mange penge skal have ret til at have dem skattefrit. En minimalstat der bygger på liberalisme vil vel ende med, at de velhavende betaler til de ting de selv anvender hvilket betyder, at de der ikke har penge nok ikke vil kunne få del i det.
Liberalisme er også frihed til at vælge eller fravælge fagforeninger hvilket for almindelige lønmodtagere uden specielle efterspurgte kvalifikationer vil betyde, at fagforeningerne mister deres magt (slagteriet i Ringsted viste tendensen) og alle de flotte tanker om private sýgeforsikringer og a-kasser er en illusion for dem der er ringest stillet. I det (påstået) mest liberale land i verden er det arbejdsgiverne der skal betale til sygeforsikring, men der er ingen mulighed for, at tvinge dem fordi de bare finder en der er mere sulten og derfor ikke kan sige nej.

Liberalisme er ikke lig med egoisme, MEN det er en drøm for egoister.

---

Jeg tror at den Danske holdningsændring er affødt af de omvæltninger som samfundet er på vej til.................desværre.
Det er nok svært, at være tolerant overfor intolerance.
Eyvind.

---

Jeg vil foreslå dig at læse Karl Popper's bog "Det åbne samfund og dets fjender" som kan forklare lidt om hvorfor individualisme og egoisme ikke er det samme.

Venligst den yderst liberale

---

her er et meget godt eksempel på hvad en liberal ledelse kan finde på http://www.tib.dk/Artikler/Faglig%20kamp%20-%20Klub%20viser%20styrke.aspx

---

Ja, det er da fantastisk hvad solidaritet kan vende en dårlig jobindsats til... apropos www.tib.dk
Måske skulle de bare være fyret for at være dårlige håndværkere... ?

Men med hensyn til liberalismen vil jeg lige minde om at det faktisk også betyder frisind og fordomsfrihed, hvilket jer på debatten synes at have glemt.
Den eneste grund til at vi er så rige som vi er i dag, er fordi handlen i verden under oplysningstiden begyndte at blive mere fri end tidligere - flere mennesker fik mulighed for handle med hinanden på tværs af landegrænser. Og det skabte mere velstand til alle.

At have et socialistisk samfund, hvor al selvstændig initiativ kvæles og det ikke kan betale sig at arbejde hvis man er på bistandshjælp - ja, det er bare ikke noget lykkeligt samfund - i hvert fald kke efter min bedste opfattelse!

Jeg er ikke imod dannelsen af fællesskaber, men staten kan kun rumme en hvis mængde af dette uden det bliver upersonligt og et upersonligt fællesskab er slet ikke et fællesskab. Initiativ til fællesskab skal komme nedefra og ikke oppefra - fra staten.

Jeg kunne blive ved i timevis, men min eksamen venter forude...

Venligst igen den yderst liberale - både filosofisk og politisk

---

Pudsigt nok siger liberale politikere, at de offentlige udskifter skal skæres ned til noget nær nul (minimalstaten), og går man dem på klingen taler de om, at vi ikke har råd til et velfærdssamfund ganske lige som bankerne, der hyler vildt op om lav fortjeneste på grund af lav rente og alligevel stiger nettooverskuddet helt vild fordi man laver gebyrer ganske i den liberale ånd hvor man betaler det man får, men det er jo analogt med, at vi får meget lidt for de penge vi låner bankerne og de for mere end dobbelt såmeget for dem de låner ud. Hvis jeg trækker over på en konto og har det mangedobbelte beløb på en anden så tjener man enormt (så det gør jeg ikke) og det er helt lige som i det moderne liberalistiske ideal samfund hvor borgeren skal betale ekstra fordi private firmaer reelt føder flere end de offentlige, der efterhånden bliver moderniseret og konkurrencedygtige (se hjemmeplejen), de liberale politiker gør bare alt hvad de kan for at forhindre det offentlige i at blive konkurrencedygtigt for logebrødrene skulle jo nødigt miste en mulig indtjening i fremtiden.
Fri mig for det liberale system hvor borgerne skal fungere som malkekvæg for grådige velhavere, som truer med udflagning hver gang de skal leve op til det ansvar som man kun slipper for i udlandet på grund af korruption.

---

hmm. sjovt at der nævnes liberalismen fremgang og frygten for den i dette indlæg. liberalisme er blevet afklæret død i venstre efter Fogh's one-man-speech. man hører rundt i krogene at der findes tre socialistiske partier nu: social demokraterne, sf og nu venstre.

Liberalisme er ikke en ideologi som man bør frygte som sådan kun hvis der ikke er plads til andre værdier. jeg er træt af efterhånden at få stille situationen op i sort-hvid.
"De store fortællinger" om det socialistiske Sovjet og liberalisternes England og USA og væk. det går af lort begge steder. I England og USA har det skabt enorme klasseforskelle og sovjet findes ikke mere. jo længere tid der går bliver behovet for at have en radikal ideologi mindre og mindre. De bliver glattet ud og vi vil ende på midten. derfor søger de fleste partier nu til dags ind mod midten fordi det er der vælgerne er nu.
et læserbrev i Frederiksborg Amtsavis opfordrede de tre overstående partier til at danne at enkelt så der ville blive plads til "rigtige" fløje.

---

>mariannene<

hvem har præsteret den dårligste arbejdsindsats???
tømrerne der har bygget ca 100 huse uden de store fejl, eller den tekniskechef der har begået den store brøler, at true med fyring når dette ikke er firmaets politik hvis man ellers leverer en god arbejdsindsats og det skal lige siges det IKKE er den eneste fejl han har lavet jeg har haft ham i den "varme" stol og han måtte derefter gi tømrerne en undskyldning mod hans vilje


kim jensen

---

>>Hvorfor er der flere dansker som vil vælge en liberal regering?
Jeg forstå det ikke … jeg kunne godt tænke mig at i > IKKE < bruger kræfter på af diskuter enkelt sager men mere ideologien hvad er meningen med at stemme på venstre bare fordi er blevet ”mindre liberal” ???

Med venlig hilsen | Best regards
Daniel Skovmand

---

hmm. Daniel Skovmand

du må også tage i betragtning at venstre kan ved hjælp af fokus på mere sociale områder fremstå mere socialistisk end det er ved at fremhæve at der er flere offentlige ansatte nu, end da regerignen kom til magten.
de kan også komme socialistiske partier i forkøbet ved at lave ET socialistiske lovforslag som afledningsmanøvre.
der er mange ting som gør man stemmer venstre. det er ikke kun fordi det er liberalt.

---

Tak for svaret zhogun.
                        

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.