---

Jeg er ved at skrive SSO i historie og har om Cubakrisen...
Jeg vil gerne høre om nogle ved, hvordan man udarbejder kildekritik på "The Kennedy Tapes"?
Jeg vil meget gerne have svar hurtigt!!!

---

Kildekritik http://kortlink.dk/djh/fvq

mvh
jakjoe

---

Vi er nogle som stadig husker Cubakrisen .. alt for godt !
Dit spørgsmål er garanteret meget relevant .. men tror du ikke, at både CIA og FBI har sorteret grundigt i kildematerialet ?
Jeg har hørt, læst og set meget om krisen ... og den dag idag er jeg stadig meget i tvivl om totalsituationen.
Hvad var det lige JFK havde gjort FØR krisen .. er det undersøgt "til bunds" ?
Hvem var den egentlige strateg eller præsident ? John eller Robert ?
.. fortsæt selv dine spørgsmål .. "vi" får ALDRIG et reelt svar !
/PG

---

Tak for kommentaren Guild...
Du giver mig nogle gode spørgsmål at tænke over, dog mht. CIA's og FBI's sortering af kildematerialet er jeg ikke helt enig.... - "The Kennedy Tapes" har jo været analyseret af adskillige historikere, så jeg er i tvivl om det virkelig kan have været muligt at f.eks. klippe i båndene uden at være blevet opdaget????

---

Jeg synes, du skal gå frem på følgende måde:

1. Læs så mange historiske behandlinger af "The Kennedy Tapes", som du har tid til.

2. Udvælg de to historikere, hvis behandlinger er mest forskellige - ikke blot
i konklusionerne, men også i måden konkulionerne nås på - og spil disse to
ud mod hinanden i din egen fremstilling.

3. Hæft dig ikke mindst ved den form for kildekritik, dine to udvalgte historikere udøver
- og hvis du er i stand til at finde mangler heri, er det bare RIGTIG godt.

4. Udform på ovennævnte grundlag din egen kildekritiske model.

På den måde bliver din fremstilling dobbeltbundet: Den bliver BÅDE en analyse/diskussion af
"The Kennedy Tapes" OG en analyse/diskussion af historikernes behandlig af samme.
Og det er netop det, der skal til, for at peppe karakteren op.

Husk blot at forholde dig ABSOLUT OBJEKTIVT til projektet og undgå for enhver pris at falde
for fristelsen til at komme med opsigtsvækkende konklusioner, som ikke lader sig 100%
underbygge. For det trækker nemlig karakteren den modsatte vej.

PS! Selvfølgelig er det ikke muligt at VÆRE 100% objektiv, men det er muligt at bestræbe sig på det
og at levere en præstation, som er båret af denne bestræbelse.

Pøj-pøj!

---

Nå, der sneg sig et par tastefejl ind - men du forstår nok meningen.

---

PS! kravet om objektivitet betyder ikke nødvendigvis, at du ikke selv må være til stede i opgaven.
Sådan var det ifølge Kristian Erslevs kildekritik, men den anses i dag for forældet.

Samtidig har jeg dog indtryk af, at den er noget mere populær i gymnasiet end på universitetet,
så måske vil det være en idé, hvis du indledningsvis forholder dig lidt pro/contra-Erslev.

Han har skrevet en lille bog "Historisk teknik", som man stadig kan have megen gavn af,
hvad enten man ønsker at følge hans anvisninger eller ej.

Pas dog endelig på med at komme til at gabe over for meget.

---

Tak for svaret Rellom...
Min kildekritik af "The Kennedy Tapes" er dog kun en lille del af min opgave, så tror måske at dit forslag vil tage for meget plads....
Vil kun kort gå ind og diskutere troværdigheden af "The Kennedy Tapes" - altså se på forskellige usikkerheder omkring indholdet osv. - har du nogle konkrete forslag til det???
Tænkte på hvad du siger til den mulighed, at båndene måske kunne være blevet "klippet" til inden offentliggørelse af f.eks. CIA, er det muligt???

---

Alt er jo muligt, men hvis det ikke kan underbygges/dokumenteres, kan det ikke rigtig bruges til noget.

En god bedømmelse af din opgave forudsætter ikke først og fremmest, at du når til opsigtsvækkende
reslultater - men at du griber opgaven rigtigt an rent teknisk.

Og i den historiske teknik er kildekritikken alfa og omega. Den er ikke blot en side eller to, som du skal
skrive indledningsvis - og så færdig med den - men en metode, som skal være 100 % integreret i
opgaven som helhed.

Ligeledes er det vigtigt, at du forholder dig til andre historikeres behandling af emnet.
På universitetet er det sådan, at hvis man leverer en opgave, hvor man fuldstændig har ignoreret
andre historikeres syn på sagen - ja, så er man sikker på at dumpe med et brag, og det uanset hvor
intelligent og velskrevet opgaven iøvrigt er.

Knap så krakilske er de nok i gymnasiet, men du vil helt sikkert opnå et bedre resultat/en bedre
bedømmelse, hvis du følger mit råd om at inddrage andre historikere.

Vær også meget opmærksom på, at det er en historisk opgave, du skal levere - og ikke en journalistisk.

---

Ok tak for hjælpen - vil prøve at arbejde med det...

---

Nu ved jeg ikke, hvor store kravene er til den større skriftlige opgave i gymnasiet i dag,
og ejheller ved jeg, hvor megen tid, du har til det.

Men vær meget opmærksom på, om det læsestof, du finder, er skrevet af journalister,
forfattere eller faghistorikere. De tre grupper griber nemlig typisk sagen an på tre
vidt forskellige måder.
Og for at spare tid kan du med fordel skære forfatterne og journalisterne fra og holde
dig til faghistorikerne. De er mest brugbare i denne sammenhæng.

Tænk også på, at når du har læst et par værker om sagen, vil du have meget mere
greb om den, end du jo nok har nu.

---

Tak for svaret Rellom.
                        

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.