|
| Kommentar Fra : BjarneD |
Dato : 07-07-04 17:47 |
|
En god ting ved de eksisterende kommuner og amter, at man kan "straffe" de politikere, der ikke varetager deres hverv ordentligt hvilket ikke vil kunne ske i fremtiden. Vælgergrundlaget bliver for stort og vælgere i landdistrikter og mindre byer vil slet ikke have nogen gennemslagskraft i forhold til politikerne.
Jeg har også svært ved, at se fordelen i centraliseringen. Som det er i dag kan amter og kommuner i højere grad lære og købe af hinanden.
Man kan ikke omsætte erfaringer fra industrifusioner til offentlig administration, men mon ikke hovedtanken er, at gøre det lettere at privatisere så man kan få de store servicekoncerner til at tjene endnu flere penge. Resultateterne på rengøringsområdet taler for sig selv.
| |
| Kommentar Fra : felines |
Dato : 09-07-04 16:16 |
|
Principelt er jeg enig med Bjarne D, men der er jo en vis (dyr) dobbeltadministration i mellem amter og kommuner.
En imødegåelse af alt dette menageri -. kunne være at man indførte de gamle sygekasser igen. Staten neutaliserede disse i 60'erne og overtog en uhyrlig stor formue og indførte sygesikringen, som nu har "ædt" sine børn.
Syge kasserne var nær på den enkelte borger, "fingerspitzgefüld" (undskyld stavningen) og de havde lokaltkendskab.
Det havde de lokale fagforeninger også.
osv.
Jeg mener kort sagt: "de der administrere andre menneskers liv og levned(vel) skal være så tæt på peronerne (ofrene) som muligt.
Jeg mener i al fredsomelighed, indtil videre, at der har ALDRIG nogensinde, været så mange penge(midler) til rådighed for politikkerne som nu, HVORFOR forvalter de dem SÅ .-så dårligt???
| |
| Kommentar Fra : rosamaria |
Dato : 25-07-04 17:27 |
|
Det er helt rigtigt, at adminstrationen burde være så tæt på den almindelige borger som muligt, men for mig at se er der gået "kultur" i det hele. Alle politikere vil have, at netop deres by (eller amt) fremtræder som miniaturemodeller af f.eks. New York, og kun de mennesker, som har samme mening kan reelt få lov at komme til orde. HVIS de endelig kommer i samtale med den almindelige, er det i en eller anden offentlig sammenhæng, og borgernes mening får ikke lov at komme frem. Hvis meningen kommer frem, bliver borgeren kaldt "modstander af fremskridt".
Jeg tror ikke, der vil kunne fremvises ret mange byer, som ikke har store kulturprojekter i gang, og den almindelige borger bliver glemt. Det gælder uanset om vi taler om pensionister, børnefamilier eller alle andre, som skal have en hverdag til at hænge sammen.
Jeg mener personligt, at vi har alt for mange "kransekagefigurer" i dag. Så alene af den grund går jeg ind for en sammenlægning. Noget andet er, at jeg har et håb om, at behandlingen af f.eks. sociale og sundhedsmæssige sager har en større mulighed for at kunne blive mere lige, end det er tilfældet i dag. For mange mennesker får ikke det, der egentlig er behov for, fordi lovene bliver fortolket forskelligt afhængig af, hvilken kommune, de er bosat i, idet der er gået sport i kassetænkningen. Alle de penge, som kan spares på borgeren, kan i stedet bruges på et nyt musikhus, eller kunst på den fine nye udvidelse af hospitalet (jeg bor i Aalborg)
| |
| Kommentar Fra : nkjnkj |
Dato : 15-11-04 20:26 |
|
Jeg finder det tåbeligt med de mange kommunesammenlægninger. Hvorfor har man ikke blot beholdt de Amter vi havde og så ladet dem overtage de opgaver primærkommunerne har??
Så skulle administrationsbygningerne naturligvis være servicecentre for borgerne rundt omkring.
| |
|
Tak for svaret ehtrod_n.
Du er hvist ude efter mine gamle sager...
Den bliver lukket nu ~_//\\_~
| |
| Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|