|
|
 | Kommentar
Fra :  Paulus1  |
Dato : 25-05-04 10:59 |
|
Han sættes på fri fod, fordi han endnu ikke er idømt en forvaringsstraf. Samtidig er forholdet ikke bedømt som alvorligt nok til at varetægtsfængsle personen.
Jeg kan desværre ikke hjælpe dig med, hvor lang tid turen gennem retssystemet vil tage.
| |
|
Hejsa
Først og fremmest skal jeg beklage hvad i har været ude for og håber at i på trods af de mangler / uhensigstmæssigheder der er i vores retssystem trods alt kan få styr på tingene.
Du berører i virkligheden et særdeles vigtigt emne. Det er en rent politisk afgørelse der ligger til grund for at personer sættes på fri fod efter grundlovsforhøret, hvis der ikke er forhold der taler for en fængsling pga efterforskning.
Det kan i allerhøjeste grad godt være stødende for retsbevidstheden at f.eks. voldelige personer sættes fri med det samme, men der er ikke politisk opbakning omkring stramning på dette område. Når der ikke er det skyldes det dels hensynet til økonomien, da det ville fordre at vi havde flere fængelspladser til rådighed og dels at nogen af politisk overbevisning ikke mener at det fremmer noget at "bure" folk inde med det samme.
mvh
Henning
| |
 | Kommentar
Fra : calista  |
Dato : 25-05-04 11:01 |
|
Jamen, hvad er så "alvorligt" nok til en varetægtsfængsling?
Mord?
Cali...der er dybt frustreret!
| |
 | Kommentar
Fra : circelone  |
Dato : 25-05-04 11:07 |
|
Hejsa
Desværre så skal der meget alvorlige ting til - men desværre er det sådan at ting som vi andre synes er alvorlige ikke takseres på samme måde af retssystemet.
Jeg vil iøvrigt godt føje til de øvrige kommentarer at tiden for sagsbehandling kan variere meget, idet politiet der skal forberede sagen til retten ofte har så mange sager liggende at det kan trække ud. Det mest forfærdelige er dog at vi har set eksempler på at personer der har erkendt en forbrydelse er sluppet for straf, fordi sagen blev for gammel hos politiet.
Jeg har stor forståelse for din frustration - har selv et par gange prøvet at stå med følelsen af at vores retssystem bare ikke er godt nok, når personer i mit tilfælde blev taget på ferst gerning under indbrud, mindre end 11 timer senere var ude igen, hvor jeg mødte dem på gågaden i byen hvor jeg bor.
mvh
Circelone
| |
| Kommentar
Fra : Paulus1 |
Dato : 25-05-04 11:09 |
|
der skal være en begrundet formodning om at forbrydelsen skal kunne give fængsel i mindst 1½ år. Samtidig skal der være risiko for at han enten flygter, forhindrer efterforskning eller begår ny kriminalitet. Under alle omstændigheder er det suverænt dommeren, der bestemmer om der skal ske varetægtsfængsling.
du kan læse mere om varetægtsfængsling her http://www.domstol.dk/showpage.asp?ID=261
| |
| Kommentar
Fra : RyeJensen |
Dato : 25-05-04 11:12 |
|
Hvis der skal ske varetægtsfængsling på grund af flugtrisiko, ødelæggelse af efterforskningen eller gentagelsesfaren skal personen kunne ifalde minimum 1½ års fængsel. Varetægtsfængsling til beskyttelse af retsfølelsen kræver som udgangspunkt, at personen kan idømmes en straf på 6 år.
>henningborchert - En anden - og nok vigtigere - grund til at vi ikke fængsler folk inden de er dømt er, at det strider mod Menneksrettighedskonventionens artikel 5.
Jensen
| |
| Kommentar
Fra : RyeJensen |
Dato : 25-05-04 11:15 |
|
Hmm, jeg kom for sent.
> Paulus1 - min pedantiske kommentar  - der skal være en begrundet mistanke om personens skyld, men der kræves ingen forventninger om en bestemt straf. Retsplejeloven § 762 forskriver alene at loven hjemler straf på 1½ år eller derover.
| |
| Kommentar
Fra : calista |
Dato : 25-05-04 11:16 |
|
Så bliver jeg nødt til at spørge igen, hvordan vurderes gentagelsesfaren?
Og hvad så hvis, man kender til den sigtede og ved han er suicidal? (- altså selvmorderisk)
GRRR, tænk at man skal spørge HER, fordi man ikke kan få konkret svar fra sin egen advokat/ politiet!
| |
| Kommentar
Fra : RyeJensen |
Dato : 25-05-04 11:21 |
|
Der skal være bestemte grunde til at tro, at personen vil gentage forbrydelsen. Er personen ikke tidligere straffet, viser praksis, at det er sværere at få personen varetægtsfængslet, omvendt hvis personen tidligere er straffet for den samme forbrydelse. Der er tale om en meget konkret bedømmelse.
Jeg ved ikke hvad man gør, hvis han er suicidal.
Hvis du ikke kan få svar fra din advokat, burde du måske overveje at skifte.
| |
| Kommentar
Fra : Paulus1 |
Dato : 25-05-04 11:22 |
|
Gentagelsesfaren:
Dommeren skal konkret bedømme, at der er risiko for man ved løsladelse vil begå nye lovovertrædelser. Det betyder, at personen tidligere skal have begået mange lovovertrædelser og igen sigtes for lignende tilfælde.
| |
|
Hejsa RyeJensen
Det er vi enige om, men det ændrer ikke noget ved artikel 5 punkt C:
c) lovlig anholdelse eller anden frihedsberøvelse af en person med det formål at stille ham for den kompetente retlige myndighed, når der er begrundet mistanke om, at han har begået en forbrydelse, eller rimelig grund til at anse det for nødvendigt at hindre ham i at begå en forbrydelse eller i at flygte efter at have begået en sådan;
Det er jo netop der den manglende politiske vilje er til at sikre en hurtig domfældelse når forbrydelsen, som i dette tilfælde er kendt. Artikel 5 punkt C taler netop om lovlig anholdelse for at stille vedkommende for kompetente retslig myndighed, men ikke noget om et tidskrav.
Til Calista vil jeg blot sige at gentagelsesfaren bliver meget sjældent brug, og i langt de fleste tilfælde først når vedkommende allerede gentagne gange er taget / erkendt forbrydelserne. Surt men det er desværre sådan.
mvh
Henning
| |
| Kommentar
Fra : calista |
Dato : 25-05-04 11:31 |
|
Jeg forstår faktisk godt grundlaget for løsladelsen, når jeg tænker efter (- og sætter mig ud ovre det faktum, at sagen handler om os selv)
MEN, samtidigt føler jeg, at der er noget rivravruskende galt, når en kendt "forbryder" for lov til at gå fri, mens personen venter på en indkaldelse til retssag. Blot fordi personen ikke tidligere har været "dømt".
Mht til at skifte advokat, så er det en beskikket, og dem kan man vel ikke bare skifte?
| |
| Accepteret svar
Fra : Paulus1 | 
Modtaget 95 point
Dato : 25-05-04 11:35 |
|
der er to årsager til, at han for lov til at gå fri indtil retssagen er overstået:
1. Uskyldig indtil det modsatte er bevist - ikke så relevant i dette tilfælde, da han har tilstået.
2. Retssager har en tendens til at trække ud. Hvis han er fængslet under hele retssagen, er der en stor risiko for, at denne tid overstiger den fængselsstraf han bliver idømt af dommeren. I dette tilfælde kan han kræve erstatning for uberretiget fængsling.
| |
|
Du kan godt i visse tilfælde få lov til at skifte en beskikket advokat, men desværre så tror jeg ikke du vil opleve nogen ændring i adfæren.
Skal jeg lige råbe lidt vagt i gevær, så skal du passe på med at kalde en person der ikke er dømt for forbryder, uanset hvor mange situationstegn du sætter det i. Det kunne ende med at du selv om du er skadelidt i denne sag, kunne få en dom for injurier.
mvh
Henning
| |
| Kommentar
Fra : calista |
Dato : 25-05-04 11:57 |
|
>Henningborchert, hvad søren skal jeg så kalde ham? Skadeforvolderen er vel også på grænsen til injurier!
Anyway, så har jeg nu talt med polisen, og de vejledte mig til at ringe 112, hvis han dukker op i nabolaget, og/ eller vi føler os truede.
| |
| Godkendelse af svar
Fra : calista |
Dato : 25-05-04 12:06 |
|
Tak for svaret Paulus1.
Der er vel ikke så meget mere at skrive, idet jeg har fået indtil flere gode svar. Stadig ærgeligt, at man ikke kan dele pointene!
tak alle sammen.
| |
|
Ja jeg har kigget med fra sidelinien, og fik da også lært noget her. Til dig Calista - jeg kan godt forstå du bliver frustreret af måden hvorpå sagen behandles, det er altid svært at forholde sig til vores retssystem når man pludselig selv er involveret. Held og lykke til dig og din familie..
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|