|
|
 | Kommentar
Fra :  Teil  |
Dato : 25-03-04 14:08 |
| | |
 | Kommentar
Fra : molokyle  |
Dato : 25-03-04 14:23 |
| | |
| Kommentar
Fra : Teil |
Dato : 25-03-04 14:27 |
|
Han prøvede med ægget først men rugemaskinen var ikke opfundet.
Ægget havnede derfor på herrens morgenbord.
Så skabte han hønen og hun sørgede for æg til ham hver dag.
Hun gav ham lørdagskyllingen.
Hans arbejde blev at skaffe foder om vinteren.
En god arbejdsfordeling som holder endnu.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 25-03-04 14:27 |
| | |
 | Kommentar
Fra : valde. |
Dato : 25-03-04 16:42 |
|
Hvorfor er der ingen der tænker på hanens rolle. Uden et befrugtet æg, ingen kylling, og uden en høne, som hanen kan befrugte, ingen æg!
Mvh. Valde.
| |
| Kommentar
Fra : valde. |
Dato : 25-03-04 16:47 |
|
Hønen kom da først hun skal jo være parat når hanen kommer . Er det ikke logik for (perle)høns?
mvh. Valde.
| |
 | Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 25-03-04 18:18 |
|
Hvis man tror på den bibelske beretning om en gud, der skabte
hver art fiks og færdig i løbet af seks dage, kom hønen
selvfølgelig først.
Mindre entydigt bliver det, hvis man tror på den darwinistiske
udviklingslære, ud fra hvilken hver art har udviklet sig til sin
nuværende form gennem et utal af andre former/forstadier, men
det står dog fast, at før hønen kom forudsætningen for hønen.
Så sat lidt på spidsen synes jeg godt, man kan sige, at ud fra
bibelen kom hønen først, og ud fra udviklingslæren kom ægget først.
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 25-03-04 18:23 |
|
PS! Jeg ved godt, at hønen også er forudsætningen for ægget,
og set i det lys holder ovenstående ikke.
Men hvis man ser ægget som forstadiet til hønen, holder det meget godt. 
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 25-03-04 18:45 |
|
Nu må I altså holde op. Frem og tilbage er lige langt !!!
Filosofisk set er det en cirkulær forudsætning og derfor ikke er deterministisk.
Evolutionært er det noget vrøvl.
Programmeringsteknisk kaldes det; en rekursiv konstruktion uden facit 
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 25-03-04 18:55 |
|
Iøvrigt er frem og tilbage langt fra lige langt.
Der er betydeligt længere op ad en bakke end ned ad den.
Du kan vist ikke din Søren Kierkegaard?
Fy skam sig! 
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 25-03-04 18:58 |
|
Ups.. Jeg må give dig ret Rellom. Frem og tilbage er ikke lige langt; med mindre at position/hastighed er den samme med modsat fortegn. Selv den mindste diskrepans vil forskyde tiden jf. Tvillinge paradoxet.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 25-03-04 19:34 |
|
Så lad gå da: Vi jævnfører, hvad jævnføres kan, med tvillingeparadokset.
Paradoksalt nok er jeg selv tvilling.
Men jeg vinger af her.
Mere dybtgående debatter må vente til efteråret, for før har jeg
desværre ikke tid.
| |
|
Hi, christofferd
Til dit spørgsmål om hvad der kom først hønen eller ægget. Så får jeg sådan en ubendig
lyst til at sammenligne det med hvad er højest; Himmelbjerget eller et tordenskrald.
Den jord som vi er en del af har gennemgået forskelige udviklingstrin; trin et: skabelsen, trin to: mineralriget, trin tre: planteriget, trin fire: dyreriget, her er vi i pt.
I den sidste del af planteriget udviklede en art af dinosaurer (fuglehoftede), sig til en fuglelignende art. Der ca. år 20.000 f. Kr. da jæger samler kulturen gik over agerbruger,
begyndte disse agerbrugere, at fremavle det der i dag er de hønse racer vi kender, ud fra de fuglehoftedes fuglelignende art.
Derfor kom hønen før ægget.
| |
| Kommentar
Fra : zhogun |
Dato : 26-03-04 10:48 |
|
hmm, mærkelig debat som burde afsluttes så hurtigt som muligt inden det ender helt galt!
Ægget kom først... fordi hønen ikke er det eneste dyr der lægger æg... færdig! simplere kan det ikke gøres!
| |
| Kommentar
Fra : valde. |
Dato : 26-03-04 11:30 |
|
Shogun, Var det æg befrugtet?
Så har jeg vel ret, - - Hanen kom først!
| |
|
Til zhogun, molokyle, valde,
Høns de kommer fra fasanfamilien og er fremavlet over tusindårig periode, til dem vi
kender i dag og den nyeste frem bringekse vi har fået idag er "burhønrn."
Hvis der om nogle tusinde år ville blive stillet det samme spørgsmål. da vil svaret være;
de tog en høne og satte i et bur, nu kan den kun lægge æg, ikke flyve eller lægge gå.
Fugle kommer fra "Reptilia," nogle de udviklede sig til det; der blev de fuglehoftede dinosaurer,der igen udviklede sig til fasaner.
Carlfrlarsen
| |
|
Hi, MOLOKYLE
Skal vi ikke holde til spørgsmålet høns og æg!
Høns kommer ikke ind under evolutionsteorien, da de som tidligere nævt er frem avlet af menneskernes skabeevne. Selv vi mennesker kommer også fra Reptila; dette bevi- ses ved at vi er udstyret med en reptilhjerne, der styrer vor dyriske tibøjeligheder.
Så til evig tid er der ingen som kan overbevise mig om, at det var der kom først.
Dette tro du jo heller ikke selv.
Carlfrlarsen
| |
| Kommentar
Fra : zhogun |
Dato : 27-03-04 18:16 |
|
Hør her:
hønen er et dyr som lægger æg.
et æg er en måde hvorpå dyr kan få en ny generation i gang.
da hønen ikke fandtes, fandtes der andre dyr der lagde æg... ergo må ægget komme før hønen.
| |
|
Hi,zhogun,
Spørgsmålet går på, hvem der kom først HØNEN eller ÆGGET.
DET VAR HØNEN.
Det var den første høne; der lagde æggetder blev til den anden anden høne, etc..
Det der var før den første høne var jo ikke en race gren høne, men en afart!
Derfor mener jeg, debatten er ved at gå i ring, da jeg ikke mener der kommer mere nyt til.
Carlfrlarsen.
| |
| Kommentar
Fra : zhogun |
Dato : 27-03-04 23:11 |
|
bare fordi du staver ORDENE med STORT bliver det ikke mere rigtigt
ægget vil altid komme før hønen da ægget har eksisteret længere end racen hønen.
det du vil have mig til er at komme ned på høne-til-æg- ideen hvilket igen bare leder tilbage til overstående...
dinosauren lagde et æg, senere blev dinosaurene til fugle som lagde æg, som senere blev avlet til høns - igen hele vejen er ægget der og først i løbet af processen er hønen kommet til.
desuden er det problematisk at afgøre hvornår "fuglen" er blevet til en høne... men det er stadig fra et æg!!!
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 28-03-04 12:59 |
|
Før dyr reproducerede sig vha. æg var celledeling / knopskyning den gænse måde at formere sig på. En eller anden mutation gav så denne ur-organisme den egenskab at kunne reproducere vha. kønnet formering og et deraf følgende embryo. Et sådant væsen må derfor nødvendigvis gå forud ægget.
Hønen kom altså først
(Jo flere gange man gentager sig selv, jo mere rigtigt bli'r det. Har jeg lært et sted  )
 </MOLOKYLE>
| |
|
Hi, zhogun, valde.
Vi kan da ikke være uenige om, at høns de kommer af hønse æg?
Som der så rigtig skrives; hønen kom altså først.
Hvem eller hvad gjorde det første æg?
Der er ikke noget der opstå af intet! Eller mener I det?
Carlfrlarsen
| |
| Kommentar
Fra : zhogun |
Dato : 30-03-04 09:12 |
|
molokyle...
da var det ikke en høne, men blot en anden fugl der lagde æg...
i løbet af æg-lægningen er hønen blevet til... senere altså
| |
|
Hi, zhogun,
Jeg vil venligst bede dig, se lidt på hvad molokyle skriver i sit indlæg d. 28-03-04 Kl.
12:59
Carlfrlarsen,
| |
| Kommentar
Fra : zhogun |
Dato : 30-03-04 12:25 |
|
JA det er jeg indeforstået med, men det væsen er jo ikke en høne... ergo har jeg ret!
alle der der lægger æg er ikke høns!
| |
| Kommentar
Fra : zhogun |
Dato : 30-03-04 12:27 |
|
Spørgsmålet var ikke:
hvad kom først dyret der lagde ægget eller ægget?
det er en helt anden debat... som JEG ikke gider at diskutere :)
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 30-03-04 13:42 |
|
zhogun -> Dette er kategorien Filosofi. Ikke en evolutionsteknisk debat ej heller ordkløveri !
Som sagt er der tale om en cirkelslutning, som jeg har gjort opmærsom på tidligere og spørgsmålets formulering læner sig op ad en indirekte selvrefererende sætning i overført betydning. Noget i stil med :
"Dette er ikke en sætning."
..eller nærmere som en gammel Krethesisk filosof engang udtalte : "Alle Krethanere lyver !"
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : zhogun |
Dato : 30-03-04 22:30 |
|
som filosof er man vel også nødt til at forholde sig til evolutionen for at svare på spørgsmålet der er logisk ud fra dette...
hvem gider at diskutere noget der er umuligt at svare på?!
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 31-03-04 09:34 |
|
zhogun -> Jeg gider godt !!!
Som jeg opfatter det; er det selve filosofiens væsen at beskæftige sig med store, etiske, moralske, umulige og paradoksale spørgsmål. Jeg har derfor svært ved at sætte mig ind i, hvad du mener med du ikke længere gider diskutere emnet, hvis ikke lige det er i tråd med, hvad du opfatter som svaret på dette spørgmål 
Mht. den evolutionære vinkel, gav jeg først udtryk for jeg mente at den synsvinkel var noget vrøvl, men når nu nogen insisterer på at føre den diskussion tager jeg selvfølgelig tråden op
Iøvrigt synes jeg det er på tide at 'christofferd' kommer med et indlæg eller slutter her.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : zhogun |
Dato : 31-03-04 17:01 |
|
ok...
din opfattelse af filosofi - min er at beskæftige sig med spørgsmål som rækker ud over vidensskabens formåen... det er selvfølgelig etiske og moralske, men ideen om at sidde og tænke og argumentere i så lang om ægget kom før hønen, når man er klar over at det er et umuligt ud fra "den filosofiske" synsvinkel"
når videnskaben kan svare på det overlader filosofien pladsen.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 31-03-04 17:16 |
|
Men kan ikke deducere videnskabeligt ud fra et rekursivt selvrefererende spørgsmål som det stillede
Derfor må præmisserne på plads først.
1.) Hvis en høne er en høne og et hønseæg et hønseæg gælder ovenstående.
2.) Hvis dette ikke er tilfældet, må et evolutions relateret induktivt resonament tages i brug. ( ..og det er hér du taber tråden zhogun. Med andre ord : Du kløjs i biologien og udviklingshistorien/-teorien)
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : zhogun |
Dato : 31-03-04 20:02 |
|
jeg kan kun sige, tsk
og må stadig referere til evolutionen i dit første punkt. ægget har været der før hønen og igennem æglægningen er hønen blevet skabt, efter det er det blevet et hønseæg!
du må selv finde ud af hvornår det er en høne i løbet af evolutionen!
tror resten løser sig af sig selv herfra...
ps. mener stadig at filosofien hører til dér hvor videnskaben ikke kan nå. Og det kan den her !!!
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 31-03-04 20:12 |
|
Tsk.. du bare løs
Der skal nu stadig en høne til at lægge et æg.
Jf. tidligere gentagne påstulater om rigtigheden i at gentage sig selv.
Ps. I øvrigt har vi på dette punkt også divergerende opfattelser : Filosofi er videnskabens fundament.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : zhogun |
Dato : 01-04-04 11:26 |
|
I det tilfælde er du vel nødt til at forholde dig til videnskaben så, også når vi diskuterer filosofi!!!
OG jeg jf. med tidligere påstand om at en høne ikke lægger æg før den er blevet skabt...
og igen tsk... jeg forstår ikke din argumentation efterhånden.
| |
| Kommentar
Fra : zhogun |
Dato : 01-04-04 11:29 |
|
ex..
fugl-æg-fugl-æg-fugl-æg-høne-æg-høne-æg
dette er evolution også selvom det er forgået ved avl, da det er en fremskyndelse.
| |
| Kommentar
Fra : Twistgirl |
Dato : 16-05-04 18:56 |
|
Fuglene er beslægtede med dinosaurerne.
Jeg tror nu at det var en dinosaurerne som havde udviklet sig til en slags høne. Det vil altså sige at HØNEN kom først!
| |
| Kommentar
Fra : valde. |
Dato : 17-05-04 22:17 |
|
Hvis det virkelig kan hjælpe jer - ja dinosauruser lagde æg
Dog sikkert ikke hønseæg!!!
| |
|
ÆGGET kom først det er da logisk ægget blev dannet af celler (bakterier) fra andre dyr...en høne opstår da ikke bare sådan af sig selv... Det kommer fra et æg... (No Shit) ...
Kærlig Hilsen
//...(Daniel Skovmand)...\\
| |
| Kommentar
Fra : taqwa |
Dato : 13-07-04 04:06 |
|
Dette spørgesmål er en af de mange spørgesmål som ikke har rod i realiteten.
Det betyder at det er usansligt og dermed ulogisk.
Ingen af os har sanset det første æg eller den først høne, så kan man filosofer over det eller man kan holde sig til det sanselige og sige at begge er begransede og at hele universet er begranset i og med at alt hvad er sanseligt er begransed, og har dermed haft en start, og at det hele er skabt af en skaber som er ubegrænsed og kun han kender rækkefølgen til hans skabninger.
Dette er i virkeligheden en indledning til en stor opklaring som jeg kan referer til hvis nogen mangler fordybninger.
| |
| Kommentar
Fra : Zip4dup2 |
Dato : 21-07-04 13:09 |
|
Eftersom at de fleste forskere er ganske enige om at fuglen som vi kender den i dag, nedstammer fra dinosaurerne, og som vi alle ved var disse æglæggere, så er svaret faktisk ganske enkelt:
Æget kom først.
| |
|
Det er jo altsammen meget flot, men denne diskusion er på vej ud på et sidespor!! : hvad kom først? dinosaurus'en eller ægget? .Det er jo reelt hvad spørgsmålet er blevet til!!! Paradokset/dogmen bliver bare flyttet længere tilbage i tiden istedet for at komme med et svar/teori. Det er filosofi og IKKE darwinisme der er tale om her.
vh fluffy
| |
|
Spørgsmålet blev debateret af nogle af verdens ypperligste hoveder for et par år siden (nobel pris modtagere allesammen) men kan ikke finde det på nettet.....ØVBØV
fluffy
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 21-07-04 17:40 |
| | |
|
Fair nok Molo!! Det andet link taler til mig på en måde som jeg ikke kan modstå/modbevise. Dejligt med en omgang logisk hjerne gymnastik!!!. Må hermed give fuld opbakning til : HØNEN!!!! (og tak for at bringe det filosofiske paradoks tilbage på rette spor)
Gentager: HØNEN
fluffy
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 21-07-04 18:11 |
|
Nemlig og her findes også svaret, der bunder i en tilstand der kan sidestilles med singularitet :
Citat
To solve the paradox of the chicken v. egg, one simply needs to define a moment in time at which either chickens or eggs exist, but not both. The entity existing at this point in time is a singularity, and the answer to the question. |
</HØNEN>
| |
|
har også hørt at universet blev dannet af et : Big Band!!! Ved du om det var Charles Mingus' eller Duke Ellington's der er tale om. Nå pyt...det er alligevel for sent at bestille billetter. Mon man kan forudbestille til postludiet?
fluffy
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 21-07-04 19:31 |
| | |
| Kommentar
Fra : Will_O |
Dato : 28-07-04 23:02 |
|
Nu skal i jo alle huske på, at der her ikke tales om bestemt "hønen" men at det skal ses i et lidt større perspektiv - så alt jeres snak om dinosauere og fugle kommer af AT i mangler den helt grundlæggende forståelse for spørgsmålet...
//mess with the best, die like the rest...:S
| |
| Kommentar
Fra : Will_O |
Dato : 03-08-04 08:46 |
|
"navneords entals, flertals, bestemte, ubestemte former" - hvad snakker du om - du har tydeligvis ikke forstå mit indlæg - du er forvirrede, så derfor, lad venligst være med, at skrive flere indlæg...
"debatten retorik" – stop nu, du lyder som en knægt på 14 år, der slet ikke forstår de ord du anvender...
På forhånd tak // Will_O
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 03-08-04 09:53 |
|
Det manglede et s i debatten : "debattens" jf. tidligere indlæg.
Lad være at rette/kommentere andres stavefejl, når du selv kan finde på at skrive :
Citat
du har tydeligvis ikke forstå mit indlæg |
---------------------------------------------------------------------------------------------
ental ubestemt : et æg
ental bestemt : æget
flertal ubestemt : æg
flertal bestemt : ægene
---------------------------------------------------------------------------------------------
...retorik ? :
Citat
Retorik er en aktivitet der udøves overalt hvor der findes mennesker. Så snart vi gennem symboler (fx tale, skrift, billeder, blomster) søger at vinde tilslutning til vores synspunkter eller ideer, udøver vi retorik. |
---------------------------------------------------------------------------------------------
Der er tydeligvis kun en her, der er forvirret og 14 år Will_O. Siden hvornår er blevet din opgave at bestemme, hvem der må deltage christofferd's spørgsmål
</HØNEN>
| |
| Kommentar
Fra : Will_O |
Dato : 03-08-04 18:31 |
|
Jamen så bare bliv ved med, at fyre pis af ---- det er da så dejligt...
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 03-08-04 18:48 |
|
For min skyld kan du da godt 'pisse' af. Så vidt jeg kan læse mig til, hvis vi endelig skal bevæge os ud i latrinære superlativer
Hvorvidt du føler behag ved at lade dig pisse på, vil jeg mene er denne tråd ganske uvedkommende. Dét kan jeg kun anbefale dig at debattere med ligesindede i f.eks. kategorien : Sexualitet.
Hvis du kun er 'landet' i denne tråd for at give din uforbeholdne mening om andre brugeres mangler og belære dem om at de tager fejl og iøvrigt er forvirrede, så synes jeg helt ærligt du burde sætte dig ned og bruge lidt tid på at læse alle kommentarer igennem endnu engang. Derefter synes jeg du burde fremsætte nogle vægtige argumenter for rigtigheden af dine påstulater og berette om sagens rette sammenhæng, så diskussionen kan få en ende og vi alle kan forlade dette spørgsmål, således oplyst af den store tænker : Will_O 
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : Will_O |
Dato : 08-08-04 17:07 |
|
Hola’, Mushroom... - okay fint nok - men helt seriøst "mol" hvordan er kommet så langt ud - er du meget ensom???
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 08-08-04 17:32 |
| | |
| Kommentar
Fra : Will_O |
Dato : 07-09-04 22:18 |
|
Okay mol vi antager hermed, at du har ret og, at der derfor menes høne og ægget og kun hønen og ægget...
Ægget kom så selvfølgelig først, da man må antage, at et dyr der ligner hønen er gået i forvejen for hønen - det dyr har så lagt et æg, og ud af ægget er kommet det dyr man så har valgt, at kalde en høne - måske fordi dét der kom ud af ægget ikke lignede moderen til ægget, men man har jo ikke altid kaldt en høne for en høne og derfor må der have været et æg først, det ligger du jo også selv op til i dine indlæg - altså, at man ikke i al evighed har kaldt en høne for en høne...
It's My Way Or The Highway Mol...!
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 08-09-04 00:47 |
|
Will_(n-)-ØV -> Du får mig ikke til at legitemere din kommentar ! Jeg mener stadig : HØNEN !!!!
Prøv at gå tilbage i dette spørgsmål og læs min argumentation ..så udmærket formuleret af :
http://www1.cs.columbia.edu/~locasto/docs/chicken.html
Indtil flere vil vel (..med kronikøren af ovennævnte link) give mig ret i denne vinkel på denne filosofiske disputs ???
Hvis ikke du forstår engelsk; Will_O ...er du lovligt undskyldt
 </MOLOKYLE>
| |
|
WIll_O sagde tidligere:
"Nu skal i jo alle huske på, at der her ikke tales om bestemt "hønen" men at det skal ses i et lidt større perspektiv - så alt jeres snak om dinosauere og fugle kommer af AT i mangler den helt grundlæggende forståelse for spørgsmålet..."
Og senere siger han:
Okay mol vi antager hermed, at du har ret og, at der derfor menes høne og ægget og kun hønen og ægget...
Ægget kom så selvfølgelig først, da man må antage, at et dyr der ligner hønen er gået i forvejen for hønen - det dyr har så lagt et æg, og ud af ægget er kommet det dyr man så har valgt, at kalde en høne - måske fordi dét der kom ud af ægget ikke lignede moderen til ægget, men man har jo ikke altid kaldt en høne for en høne og derfor må der have været et æg først, det ligger du jo også selv op til i dine indlæg - altså, at man ikke i al evighed har kaldt en høne for en høne...
Will_o undskyld mig, men er du ikke ved at have bevæget dig derud hvor du ikke kan bunde længere?? Du starter med at påstå at vi ikke har den grundlæggende forståelse for spørgsmålet...at vi snakker om dinosaurere og fugle.....og bagefter kører du i nøjagtig den samme rille som de fleste andre....nemlig darwinisme......
Hvis du påstår at en darwinistisk indgangs-vinkel er forkert så lad være med at bruge den selv.......
Læs og FORSTÅ (brug evt. ordbog) Molo's glimrende matematisk funderede filosofiske link : http://www1.cs.columbia.edu/~locasto/docs/chicken.html
fluffyHØNENHØNENHØNENfluffyHØNENHØNENfluffyHØNENHØNENHØNENHØNENfluffyHØNENHØNENHØNENfluffyHØNEN
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 08-09-04 22:44 |
|
HEUREKA !!!
Her er løsningen
var egg : new entity;
var chicken : new entity;
var hen : new entity;
var result : new entity;
entity function transition(x:entity);
{
while(!STACKOVERFLOW)
{
case x :
{
egg : x=chicken;break;
chicken : x=hen;break;
default : x=egg;
}
print(x);
transition(x);
}
</MOLOKYLLING>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 08-09-04 22:56 |
|
Hmmm..... den mest besynderlige blanding af logik, pseudokode, filosofi, Pascal, C/C++, java og hjemmestrikket sludder :
NORD for Alperne !!!
5-) </MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : Will_O |
Dato : 11-09-04 18:25 |
|
fluffyclaus - jeg starter jo hele indlægget med at skrive at "vi antager hermed", prøv nu at forstå lidt....
| |
 | Kommentar
Fra : rpje |
Dato : 19-09-04 15:24 |
|
Spørgsmålet har 2 svar, svaret er proportional med den livsfilosofi som svareren besidder. Dennes livsfilosofi er så igen proportional med Dennes tro.
Så hvis man tror på en Højre magt, kom Hønen og Hanen først. (Mange vil i guds tro mene at hanen kom før hønen. Det er der så mange høner der er sure over).
Hvis man er Darwinist Tja så må det jo være ægget.
Spørgsmålet er efter min Filosofi skabt i et samfund hvor troen på en højre magt er grundstenen,
og spørgsmålet funktion er at tryne tvivlerne. Hvorimod i et Darwinist forum har spørgsmålet en inspirerende funktion.
Jeg har ikke studeret filosofi derfor mit firkantet holdning. Men jeg har selv benyttet spørgsmålet til at inspirer mine Unger. Både den kunstneriske og logiske vej.
MV.
Peter Jensen
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 19-09-04 17:28 |
|
rpje -> Fordrukkent ævl :
Citat
ad 1.) ..tror på en Højre magt, kom Hønen og Hanen først.
ad 2.) ..er Darwinist Tja så må det jo være ægget. |
Hvem har lært dig dette sludder
Det er hverken hoved (høne) ..eller hale (æg) i din argumentation.
[hør]...endnu en vildfaren sjæl; som 'tror', i stedet for at bruge den 'sunde' fornuft ...og slutte !!!
RIP. [rpje] Kunat ...sinilluarit (Gr. udt: Gu-nat ...Sin-i-schlua-rit) Go' nat og sov godt ..du ! 
Studeret har du ? ....men ikke lært !
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : rpje |
Dato : 19-09-04 17:45 |
|
Hurra:
Hvor der er liv er der håb. Det er dog lidt uhyggelig at den der svare på et spørgsmålet. Automatisk er DUM og uden evner til en selvstændig tankegang. Det kan i teorien være grunden til at ingen tør give en konkret svar.
Nej jeg har ikke studeret. Det har jeg da ikke skjult for nogen. Det er ganske givet nok også noget sludder det jeg skriver set fra en lært. Men en ting har jeg bevist. Man søger ikke et svar nå spørgsmålet stilles. Kun provokation.
Så set fra den vinkel er jeg den eneste der har udført ren filosofi I dette forum, Dat jeg ikke har læst mig til viden, men ganske enkelt tænkt over det.
MV.
Peter Jensen
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 19-09-04 17:55 |
|
Hmmmm..... Der er da masser af plads til sludder her : http://www.kandu.dk/dk/emne/20601
Dette er ikke en kamp på tro; ..ej heller farisæriske betragtninger over : Hvem der har læst hvad ?
Kategorien hedder : Filosofi ... hvis nogen skulle være i tvivl ?
§ 1. Det må som minimum forventes; man har en selvstændig mening ..og ikke blot 'hopper med på vognen' !
Altså : HØNEN !
..og NEJ du er altså ikke den eneste :
Citat
..der har udført ren filosofi I dette forum.. |
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : rpje |
Dato : 19-09-04 17:55 |
|
Jeg må undskylde det med ’Dette forum’ Jeg mente at det var I forhold til Sidste respons.
MV.
Peter Jensen
| |
| Kommentar
Fra : rpje |
Dato : 19-09-04 18:07 |
|
Man kan lære meget, med den der ser lyset, er den de andre vil lære om.
Citat: Mig selv.
MV.
Peter Jensen 
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 19-09-04 18:17 |
| | |
| Kommentar
Fra : rpje |
Dato : 19-09-04 18:35 |
|
Nej sikkert ikke, men det er nok også mere oplevelsen af diskussionen der er interessant, Det sker jo at affalds stofferne fra en proces viser sig mere interessant en målet.
MV.
Peter Jensen
| |
| Kommentar
Fra : zhogun |
Dato : 19-09-04 23:22 |
|
molekyle du er flab! ærligt talt hvorfor fanden skal du være så fucking arrogant og nedgøre andres formodninger og bud?
og drop de smileys din for de gør ikke nogen godt - udover du fremstiller dig selv som en glad techno/popdreng
Før havde jeg sgu respekt for dig, men din opførsel er bare for meget. istedet for at diskutere med andre om hvorfor de er galt på den ud fra argumenter der er til at se - skyder du ud fra hoften og nedgør andre der måske ikke er lige så "kvalificerede" som dig!
SKAM DIG!
| |
| Kommentar
Fra : rpje |
Dato : 20-09-04 00:06 |
|
Jeg må erkende, at når man ikke er botaniker, Kan man ikke altid vær sikker på at det æbler man får i hoved nå man ryster træet.
God nat og drøm behageligt
MV.
Peter Jensen
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 20-09-04 08:57 |
|
zhogun -> Hvem er det nu der moraliserer ?
Jeg skyder fra hoften fordi erfaringen har lært mig at mod troene argumenterer man forgæves.
Hvis man tror på en gud eller højere magt, er der jo ingenting at diskutere. Så har man en overbevisning der bunder i fornemmelser, håb og gætterier.
Nu vil man 'Gud hjælpe mig' også afskaffe evolutions teorierne i skolen eller i det mindste sætte Gud i stedet.
http://politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=335587
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : rpje |
Dato : 20-09-04 09:13 |
|
Nu er Jeg ikke troende. På den led. Molokyle. Den der ikke evner en objektiv diskussion er tilsyneladende dig. Du tror så meget på Dig selv, at resultatet af det velsagtens kan sidestiles det du selv agiter imod. Det er også den erfarede tømre der mister en hånd.
Så din konklusion af midt indlæg og min person er ukorrekt nærmest misforstået. Så hvad var det så du gjorde forkert i den situation. Det er et spørgsmål der muligvis kan forbedre din objektivitet. ????.
MV.
Peter Jensen
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 20-09-04 15:06 |
|
Hmm... tjaeh. Så har jeg åbenbart misforstået dit indlæg og det må du undskylde rpje 
...stadig må jeg undres over dit påstulat, nemlig at Darwinister må mene æget kom først
Hvordan skulle 'noget' kunne 'begynde' som æg ??? Æg er resultatet af en evolution fra celledeling over knopskydning til kønnet formering.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 20-09-04 15:08 |
|
Hvis vi skal blive i det maleriske sprog og bevingede ord :
Mod dumhed kæmper selv Guderne forgæves !!!
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : rpje |
Dato : 20-09-04 16:42 |
|
Til MOLOKYLE
ang. postulat 2
I postulat 2 formodes at hønen er en tilstand og ægget er grundlaget.
Hvorimod i postulat 1 er Gud Grundlaget og hønen er tilstande hvor ægget så er det efterfølgende grundlag.
Hvis man så fjerner gud og tilføjer biologi, så vil en Darwinist nok ha svært ved at bevise grundlaget for en tilstand skulle ligge efter en tilstand, Nåde i den retning. Hvem ved, Hønen er en fugl der har svært ved at flyve. Så måske har den forsøgt sig med æg i håbet om at den mindre vægt skulle forbedre dens tilstand. Det kan vi jo så i dage se ikke er tilfældet. Men den har sandsynligvis behold konceptet, da der givetvis for den rummer nogle fordele, som vi så har glæde af.
Men Hvis du syntes at Grundlaget i virkeligheden er tilstanden ja så må tilstanden da være grundlaget. I såfald må det nye grundlag være svaret på Spørgsmålet, men ak.
For at forstå midt indlæg skal spørgsmålet der er grundlag for dette forum ses som en skål kartoffelmos, som alle var ved at kvæles i, Det jeg gjorde var at tage resultatet af hele diskussionen og minimere den. På den måde fik jeg tilført lidt krydderi til kartoffelmosen. Jeg vil dog ikke skjule at jeg ikke har tilføjet en mening.
Sådan er det med drilske spørgsmål.
MV.
Peter Jensen
| |
| Kommentar
Fra : zhogun |
Dato : 20-09-04 18:33 |
|
Mokkekyle! Ja, gu moraliserer jeg!!! og det har jeg sq også ret til!!! har aldrig sagt andet...
den artikel du henviser siger intet... kun at en lille bitte bitte gruppe har besluttet sig for at gud er den der har skabt verden - igen igen. overskriften er den der fanger dig, men i selve artiklen står der intet om det.
jeg ville også mene at ud fra et darwinistisk syn, at ægget burde komme først:
fugl-æg-fugl-æg-fugl-æg-fugl-fugl der ligner høne-æg-høne-æg.
det er vel evolution. ellers vil jeg bede molekyle om at forklare hvad han mener... for jeg kan ikke se hvorfor dette ikke skulle være ligetil.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 20-09-04 19:36 |
|
zhogun -> RESPECT !!!
Jeg vil gerne forklare ... igen :
Set ud fra en Darwinistisk vinkel : ad. : Dato : 20-09-04 15:06
Set ud fra en Filosofisk vinkel : http://www1.cs.columbia.edu/~locasto/docs/chicken.html
...mere 'kød' er der ikke på dén snak
Det er i bund og grund et aspørgsmål : ...om udgangspuknt ; og her mener jeg jeg det singulative premis ! = enten/eller !
.med frygt for at lyde som en 'Techno-dreng' ....hvilket jeg ER !!!
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : rpje |
Dato : 20-09-04 20:28 |
|
Christofferd jeg håber du har det sjovt, for det må da være målet med dit spørgsmål ????.
Tak. For kaffe. Nu vil jeg sige til hønen at den skal i ægget igen, så kan ægget overveje hvilken røv den så skal hop op i.
MV.
Peter Jensen
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 20-09-04 22:10 |
|
zhogun -> Forstå mig ret : Det du kalder : 1 dyr (æg)-> 2 dyr (æg)-> 3 dyr (æg)->..OSV dyr (æg) -> Høne -> Hønse æg
..er en transition, ikke en evolution. Det er blot en overgang mellem begreber : Hvornår er en Høne en Høne ...og ikke en Perle-Høne ??
Netop dér halter din argumentation, som jeg ser det.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : rpje |
Dato : 20-09-04 22:55 |
|
Nå ok.molokyle. Men så pas på at evolution ikke overhaler din eksistens. Pøj pøj. Men der er sku mere filosofi i en vel tilberedt kop kaffe en det jeg har oplevet i dette forum.
MV.
Peter Jensen
| |
| Kommentar
Fra : rpje |
Dato : 20-09-04 23:02 |
| | |
| Kommentar
Fra : zhogun |
Dato : 21-09-04 21:26 |
|
vi er vel enige om at det er mennesket der definere begrebet: "en høne" ikke sandt? derfor er vi vel enige om at en dinosaur der ligger æg ikke er under begrebet: "en høne"? ergo må jeg ud fra min egen tankegang fastslå at ægget må have kommet først..
en fugl med vinger kalder vi ikke en høne før den siger: "båk" og lægger æg.... mennesket der bestemmer hvornår i evolutionen af dyret hedder en høne..
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 21-09-04 21:42 |
|
zhogun -> Jeg bøjer mig i støvet 
På dén led har både du og rpje jo ret,
...det klinger dog af en eller anden grund 'hult' i mine øre : Først kom æget. Af æget kom hønen !
Dén er altså en svær én at forsvare
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : zhogun |
Dato : 24-09-04 16:15 |
| | |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 24-09-04 20:18 |
|
Når et paradoksalt spørgsmål som dette kan anskues fra en evolutions relateret synsvinkel, er der nu ikke noget forklaringsproblem; som jeg ser det = Hønen(..og Hanen). Det er der heller ikke for den religiøse = Hanen8..og Hønen). Problemerne bliver først for alvor store for filosofferne = Hønen/Æget ?
Hvem bliver den næste, der påstulerer at kyllingen kom først ?
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : zhogun |
Dato : 26-09-04 15:05 |
|
ville nu hellere sige = ægget til evolutions relateret synsvinkel som jeg også har forklaret før.
når du siger religiøse er det nået vås. du relaterer til kristendommen og ikke generelt. kunne lige så godt være ægget hvor begge køn udsprang fra.
mht filosofi er der jo flere forskellige retninger.. men der er jo en god grund til at naturvidenskaben har taget over.. fordi det nu kan forklares. filosofi som moral filosofi osv kan naturvidenskaben endnu ikke forklare, men om hønen eller ægget er det naturligt at besvare det med en naturvidenskabelig vinkel, da det er denne der kan bevises.
| |
| Kommentar
Fra : zhogun |
Dato : 26-09-04 15:07 |
|
ville nu hellere sige = ægget til evolutions relateret synsvinkel som jeg også har forklaret før.
når du siger religiøse er det nået vås. du relaterer til kristendommen og ikke generelt. kunne lige så godt være ægget hvor begge køn udsprang fra.
mht filosofi er der jo flere forskellige retninger.. men der er jo en god grund til at naturvidenskaben har taget over.. fordi det nu kan forklares. filosofi som moral filosofi osv kan naturvidenskaben endnu ikke forklare, men om hønen eller ægget er det naturligt at besvare det med en naturvidenskabelig vinkel, da det er denne der kan bevises.
| |
| Kommentar
Fra : zhogun |
Dato : 26-09-04 15:08 |
|
ville nu hellere sige = ægget til evolutions relateret synsvinkel som jeg også har forklaret før.
når du siger religiøse er det nået vås. du relaterer til kristendommen og ikke generelt. kunne lige så godt være ægget hvor begge køn udsprang fra.
mht filosofi er der jo flere forskellige retninger.. men der er jo en god grund til at naturvidenskaben har taget over.. fordi det nu kan forklares. filosofi som moral filosofi osv kan naturvidenskaben endnu ikke forklare, men om hønen eller ægget er det naturligt at besvare det med en naturvidenskabelig vinkel, da det er denne der kan bevises.
| |
| Kommentar
Fra : zhogun |
Dato : 26-09-04 15:08 |
|
ville nu hellere sige = ægget til evolutions relateret synsvinkel som jeg også har forklaret før.
når du siger religiøse er det nået vås. du relaterer til kristendommen og ikke generelt. kunne lige så godt være ægget hvor begge køn udsprang fra.
mht filosofi er der jo flere forskellige retninger.. men der er jo en god grund til at naturvidenskaben har taget over.. fordi det nu kan forklares. filosofi som moral filosofi osv kan naturvidenskaben endnu ikke forklare, men om hønen eller ægget er det naturligt at besvare det med en naturvidenskabelig vinkel, da det er denne der kan bevises.
| |
| Kommentar
Fra : Mysjkin |
Dato : 13-10-04 10:38 |
|
Kære forening af med-afdøde æggehoveder
Gåden er løst forlængst. Problemet er, at I tæller til 2, hvor I (ifølge Jacques Derrida) burde tælle til 3.
Hønen eller ægget - 1,2,3.
Med Derrida kan man hævde at "eller" kommer først - mulighedsbetingelsen for at tænke forskellen - sproget lidt populært sagt. La differance hos Derrida.
Allerflinkeste hilsener
| |
|
Helt indlysende må det være hønen som først er "konstrueret" !
| |
| Kommentar
Fra : Strandkro |
Dato : 28-12-04 13:48 |
|
KASSEDAMEN MED REGNINGEN !
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 28-12-04 14:21 |
|
Uden høne ingen æg. Et æg skal lægges
Det kan ikke bare 'være' opstået.
Kan hønen da være opstået af andet end et æg ? Være blevet 'født' ?
Ja, selvfølgelig
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : Will_O |
Dato : 22-01-05 16:10 |
|
Molokyle hvis du giver både zhogun rpje ret giver du jo også mig ret, det var det jeg prøvede at forklare dig i mit indlæg den 07-09-04 22:18 - det lader til at du har et problem med at tage fejl...
| |
| Kommentar
Fra : Will_O |
Dato : 22-01-05 16:32 |
|
Og hvorfor kan man ikke kommentere andres stavefejl hvis man selv har stavefejl - så kommer man da ikke ret meget videre, og bliver ikke klogere, der er jo ingen der er perfekte - og det er i følge dig kun den perfekte der kan rette på andre...?
| |
|
Tak for svaret molokyle. Sikke dog en lang debat... egentlig var spørgsmålet kun stillet for sjov, men I fik da noget ud af det...
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 01-04-05 16:38 |
|
Dét gjorde vi ...selvom jeg var lidt i tvivl om, hvor vidt du nogensinde ville læse svaret ...som vi alle jo ved er :
47 (-)
[hør] http://hitchhikers.movies.go.com/
</MOLOKYLE>
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|