---

Jeg læste kritik af filmen "Den sidste samurai" i Information.
Kritikken gik på at Cruise farvoriserede og glamoriserede den gamle japanske kultur, som kritikeren mente var dybt chauvinistisk og intolerant over for alle der var anderledes, f.eks bøsser, handikappede, osv.

Og det kan jo sagtens være at det er såre sandt.

Mit spørgesmål er så: Er der ikke nogen naturfolk f.eks Inuitter, Aztekere, og andre, der ligefrem er kendt for deres åbenhed, over anderledes folk?
Eller var de alle dybt overtroiske og begrænsede af deres verdenssyn?

Håber i forstår spørgesmålet? Ellers skal jeg gerne komme med flere eksempler fra artiklen.

---

Ja. Inuitter har f.eks aldrig straffet nogen med indespærring (fængsel) eller henrettelse for nogen form for 'brud' på normerne. Ikke før danskerne/nordmændene blandede sig.

Dette kunne imidlertid have utilsigtede konsekveneser. En sindsyg fanger dræbte engang næsten en hel bygd i løbet af en sommer. Da de aldrig før havde haft brug for den slags midler for at standse 'anderledes' tænkende, fik han stille og roligt lov til at gå frit rundt og myrde.

Hos inuitter er alle ligeværdige og uundværlige for bygdens overlevelse og derfor gives der vide grænser for opførsel. Slagsmål og koporlig afstraffelse med tæsk er derimod almindeligt accepteret.

</MOLOKYLE>

---

Tjae.. jeg er ikke etnograf, men jeg tror nu folk er, som folk er flest.

Nogle kulturer kan synes mere 'barbariske' end andre, men en kompleks social struktur skal nok ses i sammenhæng og ikke med 'udefra' kommende briller. Man kan altid bedømme, men bør afholde sig fra at fordømme andre samfunds kultur, skikke, sædvaner og traditioner.

Summa Sumarum : Der er ikke nogen store hemligheder... vi skal bare forsøge at være søde og rare ved hinanden

</MOLOKYLE>

---

Det modsatte af "intolerant" er vel ikke "tolerant", men nærmere en skepsis overfor noget nyt og ukendt. De folkeslag, som er åbne overfor nye "åbninger", ideer eller blot naturlig udvikling, er vel svar på dit spørgsmål.

Ingen troede på Christoffer Columbus ! .. jow Spaniolerne !

Det eneste land, som jeg kender, der er "intolerante" overfor det nye er Sverige. Hvis ikke "problemet" er beskrevet .. så er det forbudt !

Det er jo ejheller et svar, for svenskerne er ikke et naturfolk.
/PG

---

Guild>>> Det modsatte af "intolerant" er vel ikke "tolerant", men nærmere en skepsis overfor noget nyt og ukendt. De folkeslag, som er åbne overfor nye "åbninger", ideer eller blot naturlig udvikling, er vel svar på dit spørgsmål.

Jeg vil nærmere sige at du er kommet med en bedre formulering af mit eget spørgesmål, fremfor et svar på det

---

Patriar >>>Tak skal du have.

Så prøver jeg at besvare dit oprindelige spørgsmål, men hensyntagen til den anden formulering.

Der finder idag IKKE "naturfolk". Giv mig bare ét eksempel på, hvor man IKKE kan købe Coca Cola ? Alle folkeslag er præget af udenlandste "normer" og "rigtige holdninger"

Du nævner selv "bøsser" og "handicappede".
I Romeriget var de fleste "bøsser". Navnet var bare noget andet: Yngling
Kejser Claudius var både "stammer" og "halt" .. men han var kejser i MANGE år, og er vel én af de mest kendte ! Han brugte/misbrugte sine "handicap" som medynk, så ingen nænnede at slå ham ihjel.

Det er mit bedste bud på dit spørgsmål .. forøvrigt et meget tankevækkende "
/PG

---

Guild -> Jeg mener godt man kan tale om naturfolk. Folk der lever af og i 'pagt' med naturen, må betegnes som naturfolk uanset om de kan købe en Cola (..de oftest ikke har råd til). Her tænker jeg på kinesiske bjergbønder, mongolske steppefolk, Masai folket, Amazon indianere, Inuit fanger folket osv...

Disse folkeslag har hver især udviklet deres egen kultur og normer. Disse kulturelle og sociale forskelligheder kan udmønte sig i f.eks en 'anderledes' opfattelse af sexualitet.

Ud fra dette mener jeg så ikke man kan tale om et folkeslags tolerance tærskel. Naturfolk eller ej.

Mit svar må være NEJ. Der findes ikke samfund der er mere tolerante end andre.

Der findes derimod samfund der er mere undertrykkende end andre, hvis man ser på individerne i disse samfunds levevilkår. Hos naturfolk er der imidlertid en livsnødvendig indbygget tolereance, da alle er vigtige for hele 'stammens' overlevelse. Det nytter ikke man 'uarbejdsdygtiggøre' et medlem af gruppen, hvis dette betyder der ikke bliver høstet, nedlagt bytte, samlet brænde osv... Det gør vi 'udefra set' måske vil betegne et naturfolk som tolerant overfor 'anderledeshed', hvor det i virkeligheden blot er en overlevelses strategi.

</MOLOKYLE>

---

Tak for svaret Allesammen. Det er også min holdning at det er af nødvendighed, at man har strenge "regler" hos naturfolk, der på os måske til tider virker halvfascistiske


                        

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.