|
|
 | Kommentar
Fra :  molokyle  |
Dato : 23-01-04 19:08 |
| | |
|
biblen er et sammensurium af fortællinger ,der giver et indtryk af den jødiske tradition, som vel sagtens kan være "dit og mit opvækstgrundlag" og at fornægte "sit fædrende ophav" er efter min overbevisning umuligt.
| |
 | Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 23-01-04 21:30 |
| | |
|
Man kan godt sige, at man ikke ønsker at have mere med Bibelen at gøre, men det bør gøres på et mere oplyst og inteligent grundlag. Man kan også fornægte at jorden er rund, men så må man finde sig i at andre kommer med indicier på at den er rund.
| |
 | Kommentar
Fra : 369874123  |
Dato : 24-01-04 11:50 |
|
>A.C.Rosmon
jeg tror du misforstod mig.
jeg sage det med bibelen som en joke.
jeg har ALDRIG læst i bibelen.
det var min kristendoms lærer der sage at Adam og Eva fik 3 drenge flækkede jeg om af grin.
men nu vil jeg ikke prøve at kritesere dem som tror på gud. jeg synes bare det var sjovt.
| |
| Kommentar
Fra : 369874123 |
Dato : 24-01-04 11:50 |
|
>A.C.Rosmon
jeg tror du misforstod mig.
jeg sage det med bibelen som en joke.
jeg har ALDRIG læst i bibelen.
det var min kristendoms lærer der sage at Adam og Eva fik 3 drenge flækkede jeg om af grin.
men nu vil jeg ikke prøve at kritesere dem som tror på gud. jeg synes bare det var sjovt.
| |
| Kommentar
Fra : 369874123 |
Dato : 24-01-04 11:50 |
|
>A.C.Rosmon
jeg tror du misforstod mig.
jeg sage det med bibelen som en joke.
jeg har ALDRIG læst i bibelen.
det var min kristendoms lærer der sage at Adam og Eva fik 3 drenge flækkede jeg om af grin.
men nu vil jeg ikke prøve at kritesere dem som tror på gud. jeg synes bare det var sjovt.
| |
| Kommentar
Fra : 369874123 |
Dato : 24-01-04 11:50 |
|
>A.C.Rosmon
jeg tror du misforstod mig.
jeg sage det med bibelen som en joke.
jeg har ALDRIG læst i bibelen.
det var min kristendoms lærer der sage at Adam og Eva fik 3 drenge flækkede jeg om af grin.
men nu vil jeg ikke prøve at kritesere dem som tror på gud. jeg synes bare det var sjovt.
| |
|
369874123 du har en nervøs finger, eller er en utålmodig sjæl. (4 gange i streg, du må mene det du siger). Din lærer burde have vidst, og fortalt dig , at godt nok står der, at Adam og Eva fik 3 drenge, og de er de vigtigste for historien, men at de også havde andre børn, og at indavl var nødvendig for at udvikle racen. I dag Kloner vi , og laver derefter indavl, f.eks. når vi udvikler nye plantesorter/-former. Vor Herre, eller hvem det nu er, startede med at opfinde en ny dyreart; mennesket, som han klonede, - og fik Eva. Nu havde han så gjort det muligtfor mennesket at formere sig. På dette stadie fortsætter formeringen sigi form af indavl, da der ikke er beslægtede dyr, de kan pare sig med. Nu begynder udskillelsen i forskellige racer. Eva kunne tidsmæssigt have avlet omkring 500 - 1000 børn, da vi kun kender Adams og Evas år på jorden, og ikke ved hvormange år de var i Edens have.
| |
 | Kommentar
Fra : lyhne1 |
Dato : 27-01-04 01:52 |
|
Ikke for at afbryde, men...
hvad er Rosinkager???
"Herren sagde til mig: »Gå igen hen og elsk en kvinde, som er en anden mands elskerinde, og som begår ægteskabsbrud. Sådan elsker Herren israelitterne, skønt de vender sig til andre guder og elsker rosinkager.« "
DET GAMLE TESTAMENTE HOSEAS' BOG KAPITEL 3 VERS 1
| |
|
Hej lyhne1
Bibelselskabet har en hjemmeside, hvor hele Bibelen er on-line, og her er der også en søgefunktion. http://www.bibelselskabet.dk/danbib/web/bibelen.htm . Det viser sig at rosinkager er nævnt i Bibelen ca. 8 gange, og hver gang i forbindelse med at man spiser dem for at styrke sig (f.eks. i ørkenen, eller efter krig). Så min første indskydelse at rosinkager var noget man indtog i forbindelse med afgudsdyrkelse er næppe rigtig.
Når "Herren" er utilfreds med at isralitterne (i bibelen = Guds folk) elsker rosinkager, betyder det nok nærmere at de bare er optaget af at smæske sig i kager ("spis, drik og vær glad"), istedet for at være optaget af at tilbede/tjene Herren. Altså at de elsker vellevned istedet for at elske Gud/Herren.
| |
|
Ja selvfølgelig!!!! Drik og hor, alt det der er vederstykkeligt for GUD, og han elsker dig alligevel, han elsker dig på trods.
| |
| Kommentar
Fra : Hstilling |
Dato : 31-01-04 13:38 |
|
Jeg forstår ikke inteligente mennesker tror på sådan en gang vrøvl som står i bibelen. Og iøvrigt også alle andre religioner. En gang fup og svindel.
| |
|
Hstilling
Hvad tror du på??? Dig selv? Så tror du jo også på noget! Er du mere tillid værdig end Bibelen eller andre religioner??? 
| |
| Kommentar
Fra : Hstilling |
Dato : 31-01-04 13:56 |
|
svar til bjarne d
Mange videnskabelige undersøgelser beviser da mere og mere, at der ikke er hold i det der står i bibelen.
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 31-01-04 14:10 |
|
Hvis du ved lidt om hvordan man laver videnskabelige undersøgelser så ved du også at en videnskabelig undersøgelse skal dokumentere og hvis man ikke kan dokumentere så er det videnskabeligt ikke eksisterende, men det fortæller intet om muligheden for at der heller ikke er dokumentation for at det ikke forholder sig sådan.
Altså et manglende bevis er ikke ensbetydende med sikkerhed for at det ikke kan være sandt.
I øvrigt er Biblen baseret på fortællinger der er lavet ud fra livsopfattelsen på den tid hvor det skete.
Da Leonardo da Vinci tegnede helikoptere og andre tekniske indretninger anså man ham for gal da man ikke havde større viden, men hvem siger at større viden er garanti for at forstå fortiden.
Og sådan kan jeg blive ved.....................
| |
|
Ja Hstilling, du har ret, der er meget fub og svindel, både i beviserne for, men også imod om der findes en Gud. Vi vil vide, og vil dog ikke vide hvordan det hele hænger sammen. Vi kan hverken bevise eller modbeviseat der er en Gud. Det er lige som med lys, du kan lave forsøg der skal påvise at lys er et partikkelfænomen, og du får beviset! Du vil så bevise, at lys er en bølgebevægelse, og dette bevis holder også!! Hvad er lys så, bølge eller partikkel? Det kommer an på forsøget! Du kan med forsøg bevise eller modbevise alting, alting er nemlig afhængi af omstændighederne, - og vores begrænsede viden. Du ved garanteret godt, at jo mere du ved, de sto mere mangler du svar på. Jo mere du ved om en ting, des flere undtagelser opdager du. Langt de fleste opdagelser er delvist begrundet i filosofi. Nu har vi sendt rumfartøjer til Mars,; men uden filosofi, havde de ikke stået der i dag.
Uanset hvad vi tror, kan vi hverken bevise, eller modbevise at det er sandheden; vi kan højst sandsynliggøre. og selv den dygtigste atomfysiker vil altid komme ud for ting der ikke har nogen som helst logisk forklaring.
| |
| Kommentar
Fra : Hstilling |
Dato : 31-01-04 14:49 |
|
A.C.Rosmon
Hvad er din filosofi om, hvem der skabte jorden? Hvem der skabte mennesket? Jeg tror ikke på det var Gud. Det er nærmere en meget laaang proces af tilfældigheder, som har skabt det der er i dag.
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 31-01-04 14:57 |
|
Citat: "Jeg tror ikke på det var Gud." Direkte citeret fra Hstilling.
Du tror altså. Negativ tro er jo også tro. Ja, men........ Det er holdninger, Hstilling og du behøver ikke at bevise din holdning, men har lov til at have den og det samme gælder de bibeltro.
Jeg er et meget logisk tænkende menneske, der også har svært ved at se al logikken i Biblen, men jeg er også et kreativt menneske, der ved hjælp af indlevelse og forståelse kan koble tingene sammen.
Når nogen prøver at argumentere for det ulogiske i skabelsesberetningen så spørger jeg altid: Hvad met det univers vi kender hvad er der længere ude end det og længer ude end det og læ..............................??????
Hvor er videnskaben her?
| |
|
Man kan sagtens have et verdensbillede, der går på, at jorden er skabt, men at det samtidigt er sket over en lang periode. bibelen viser selv, at fordi der står, at mennesket blev skabt på éen dag, så er det ikke sikkert vi skal regne med en 8 timers arbejdsdag, sådan som vi forstår det nu. Bibelen er i lange pasager skrevet i et billedsprog, for at vi bedre kan forestille os det, og forstå det der bliver sagt. det er trods alt en tekst der er skrevet for flere tusind år siden, og var en tekst der skulle kunne forståes altid. I dag kan vi se, at bilen er beskrevet i en af profetierne, men jeg kan godt nok også se, at samtiden må have haft svært ved at tolke beskrivelsen af det symbol.
Hvad jeg tror, er ikke særligt relevant. Det jeg protesterer i mod, er at man forkaster en ting, der for mange er hellig, og at det sker på et uoplyst grundlag. du viser i dit tips, at du taler om noget du ikke har forstand på, og at du synes andre skal være lige så uvidende som dig selv.
Går du til Satanisterne, så læser de heller ikke Bibelen, men det er fordi de arbejder ud fra et helt andet grundlag. Det gør også at dehar kasseret en del af de begreber, der kommer af, at have en forestilling om at der er en Gud. Når man fjerner Gudsbegrebet i den måde man opfatter verdenen, så forsvinder også begreber som Godt og Ondt på den måde som vi i vesten opfatter Godt og Ondt, nemlig som nogle moralske størrelser.
Og igen, jeg er ikke Satanist, og det er jeg helt sikker på at Satanisterne vil sige. Jeg ser bare tingene lidt ude fra, og beskriver hvad jeg ser. Mange mennesker har brug for et verdensbillede, og vil vide hvor vi kommer fra, og hvad der skal ske.mennesket har, når der har været overskud til det, brugt tid på at tænke, og tænke store tanker. Det er nok derfor vi ikke længere bor i træer eller huler. Vi vil vide mere. For di Du ikke tror på Nibelen, og føler du ikke kan bruge den til noget som helst, behøves det ikke at være sådan for alle. Endnu kender jeg ingen der kan bevise, at Bibelen indeholder Sandheden; - Men heller ikke det modsatte!
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|