Tallet 666 10-01-04 18:27 : NielsPT 10-01-04 18:31 : NielsPT 10-01-04 18:32 : ans 10-01-04 18:36 : ibenboel 10-01-04 18:45 : molokyle 10-01-04 18:58 : Rellom 10-01-04 18:59 : Rellom 10-01-04 19:02 : Rellom 10-01-04 19:14 : molokyle 10-01-04 19:15 : Angelica 10-01-04 19:21 : Rellom 10-01-04 19:24 : ibenboel 10-01-04 20:02 : sambo 10-01-04 21:26 : molokyle 10-01-04 21:35 : Rellom 10-01-04 21:44 : molokyle 10-01-04 21:51 : Rellom 10-01-04 21:56 : ellebye 10-01-04 21:58 : molokyle 10-01-04 22:11 : ellebye 10-01-04 22:27 : molokyle 10-01-04 23:05 : ellebye 10-01-04 23:18 : Rellom 10-01-04 23:20 : molokyle 10-01-04 23:35 : Rellom 11-01-04 00:20 : ellebye 11-01-04 00:46 : Rellom 11-01-04 01:05 : ellebye 11-01-04 01:13 : Rellom 11-01-04 01:38 : ellebye 11-01-04 02:15 : Rellom 11-01-04 18:39 : ibenboel 11-01-04 18:49 : Rellom 12-05-04 08:38 : Helle10

Tallet 666 Fra : ibenboel Vist : 650 gange 200 point Dato : 10-01-04 18:22

I biblen er der er en "historie" der nævner noget med at dyrets tal er 666 og så skal man finde ud af hvilket "dyr" der er tale om. Jeg vil gerne høre om du har en idé da jeg er uden for at fatte det.

Kommentar Fra : NielsPT Dato : 10-01-04 18:27

jeg vil gette på Gedebukken, da djævelen ofte er afbiledet som dette..

Kommentar Fra : NielsPT Dato : 10-01-04 18:31

gette = gættte.. djævelen = djævlen afbiledet = afbilledet Pinligt pinligt pinligt.

Kommentar Fra : ans Dato : 10-01-04 18:32

I.flg denne side er det menneskets tal http://www.ateist.org/artikler/kristdommedagssekt.html midt på siden. mvh ans

Kommentar Fra : ibenboel Dato : 10-01-04 18:36

Det er i orgen NielsPT orgen=orden

Kommentar Fra : molokyle Dato : 10-01-04 18:45

123, 666, 0, 777, 7, 9 ,13 osv... Tallenes 'magi' er vist noget, vi mennesker har fundet på. Talteori, Typografisk Nummerteori osv.. giver et muligt svar omkring tallenes 'natur'. En anden ting er tallenes 'orden' : N: Mængden af 'naturlige tal', R: Mængden af 'reelle tal' osv.. med deres tilhørende algoritmer (regneregler). Pragmatiker </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : Rellom Dato : 10-01-04 18:58

Der kan ikke gives et entydigt svar på, hvad det er for et dyr. FX symboliserer tallet 666 også Antikrist og den materialistiske side af mennesket. Men du kan læse en rimeligt udførlig redegørelse for problemstillingen her: http://216.239.59.104/search?q=cache:yNQ3YeHwhlAJ:www.adventist.dk/udgivelser/bibelstudium/pdf/2002-2-10.pdf+Dyrets+tal+er+hvilket+dyr%3F%2B666&hl=da&ie=UTF-8

Kommentar Fra : Rellom Dato : 10-01-04 18:59

Jeg tænkte nok, at linket knækkede. Men nu skulle det kunne åbnes: http://makeashorterlink.com/?J57125607

Kommentar Fra : Rellom Dato : 10-01-04 19:02

Det kunne det. Du skal bare lige vente et øjeblik. Så bliver du sendt videre til den rigtige side.

Kommentar Fra : molokyle Dato : 10-01-04 19:14

I bibelsk forstand mener jeg, 'dyret' symboliserer det asociale aspekt af menneskeligheden: Egoismen. Materialismen. - Antikrist om du vil. </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : Angelica Dato : 10-01-04 19:15

mit svar når jeg tænker på 666 tallet er der jo djælven, lucifer men som billedet tænker jeg på at han havde horen,menneske overkrop og en form for gede ben.. hvis altså det var det svar du søgte.. så er det en kreatur.. men får af vide at det gælder når de er halv menneske og hest.. jeg mener bare de bliver kaldt det når de er halv menneske og et andet dyr..*S' knus angel

Kommentar Fra : Rellom Dato : 10-01-04 19:21

Angelica, du mener nok en kentaur? Men det er der ikke dækning for på de linkede sider. Så er det bedre at sige en DRAGE - hvis man endelig skal komme med et entydigt svar.

Kommentar Fra : ibenboel Dato : 10-01-04 19:24

Ans og Rellom foreløbig tak - jeg vil gennemlæse det i fred og ro og vende tilbage

Kommentar Fra : sambo Dato : 10-01-04 20:02

Bare lige for en god ordens skyld: Johannes' Åbenbaring Åb 13,18 Her kræves der visdom! Den, der har forstand, må regne på dyrets tal, for det er et mennesketal. Dets tal er 666. Mvh Sambo

Kommentar Fra : molokyle Dato : 10-01-04 21:26

ibenboel -> Biblen taler i billedsprog. Derfor må du efter bedste evne fatte, hvad fattes kan. Hér hjælper ingen kære mor. Idéer har vi sikkert mange af, men lad mig stille dig et spørgsmål : Gør det ondt på dig, hvis jeg slår mig? Kan jeg mærke din smerte? Næhh... vel? Man kan vælge tro, tvivl, skepsis eller accept, som jeg ser det, men man kan aldrig vide... </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : Rellom Dato : 10-01-04 21:35

Ja, og problemet bliver ikke mindre af, at det kan diskuteres, hvor meget billedsprog der i grunden er tale om. Jeg er dog ret sikker på, at man dengang mente det meget mere bogstaveligt, end man fortolker det nu. For man har jo været nødt til at konvertere biblens sprog til billedsprog for at få det til at give mening for moderne mennesker.

Kommentar Fra : molokyle Dato : 10-01-04 21:44

Rellom -> Ja. Jeg tror dog også vi kan blive enige om, mange af 'historierne', 'lignelserne', 'anekdoterne' har det til fælles, de er almingyldige sandheder. Derfor faktisk heller ikke særligt svære at oversætte til hverken arabisk, urdu, dansk eller hebraisk. Moderne eller ej. </MOLOKYLE>

Accepteret svar Fra : Rellom Modtaget 200 point Dato : 10-01-04 21:51

Nej, Molokyle, det kan vi ikke blive enige om. Almengyldige sandheder tror jeg ikke på eksistensen af. Hvad der er sandt i én tidsperiode, er løgn i en anden. Men jeg er sikker på, at man i samtiden har fortolket biblen meget mere bogstaveligt, end man gør i dag.

Kommentar Fra : ellebye Dato : 10-01-04 21:56

"Gruppesex" ??? (i jordisk forstand)

Kommentar Fra : molokyle Dato : 10-01-04 21:58

Det sidste giver jeg dig ret i Rellom : Citat ..samtiden har fortolket biblen meget mere bogstaveligt, end man gør i dag. Det hindre dog ikke almindligt accepterede sociale regler som; du må ikke stjæle, er almengyldige og dermed ingen sammenhæng har med Gud, tid eller kultur. Jeg snakker i denne forbindelse ikke om sandheder. Dét var dårligt formuleret. Det medgiver jeg </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : ellebye Dato : 10-01-04 22:11

I glemmer begge to, at bíblen først er skrevet flere hundrede år efter Jesus fødsel. Historierne må således være gået fra mund til mund, og hvor meget er ikke blevet misfortolket/udeladt/glemt, eller efter H.C.Andersen at een fjer kan blive til mange høns. Sandheden får man aldrig og spørgsmålet er ønsker vi den? måske ville hele kristendommen falde til jorden. ellebye

Kommentar Fra : molokyle Dato : 10-01-04 22:27

ellebye -> Historierne er sgu da de samme : Øbbe øbbe.. du må gerne... øbbe bøbbe... du må ikke. Såd'n og såd'n hænger tingene sammen og såd'n og såd'n hænger de ik' sammen... moralsk, etisk, socialt, politisk og religiøst. Kun den videnskablige metode sætter sig ud over disse almenligheder. </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : ellebye Dato : 10-01-04 23:05

Jeg tror nu at billedsprog er lettere at huske, end det skrevne sprog. Jeg tror også at det har været med bagtanke at de mange lignelser står beskrevet som billedsprog, men dette ud fra at der var kun få der kunne læse og skrive, de allerfleste var analfabeter, så billedsproget var mere henvendt til den almene befolkning. Når nu der bliver talt om samtid, så fandtes kristendommen nu ikke i år 1, men blev først indført adskillige hunderede år senere, så at tale om samtid er ikke relevant i den sammenhæng. >molokyle, du skriver at historierne er de samme, de samme som hvad?, indenfor samtlige religioner eller indenfor kristendommen? Igen skal man huske på at der gik mange år før noget overhovedet blev nedfældet på papir, og formentlig samtidig fortolket forskelligt efter hvem der skrev "historierne" ned. Jeg giver dig ret i at historierne er almene, banale, kald det hvad du vil, men jo mere enkelt des bedre forstod almenbefolkningen historierne og når man samtidig kunne sætte billeder på, ja så brændte disse sig vel fast på nethinden og kunne lettere "gå videre fra generation til generation", uden det store historiske tab. ellebye

Kommentar Fra : Rellom Dato : 10-01-04 23:18

Ellebye, hændelserne i det nye testamente blev ikke først gang nedskrevet "adskillige hundrede år efter", at de fandt sted, men ca. éthundrede år efter. Og dengang forløb udviklingen i et noget andet tempo end "i dag", så rent bevidsthedsmæssigt var der næppe ret meget, der havde flyttet sig i løbet af den periode.

Kommentar Fra : molokyle Dato : 10-01-04 23:20

ellebye -> De samme historier (almenligheder) fra mor til barn, fra menneske til menneske : Opfør dig ordentligt ellers gider vi ikke ha' noget med dig at gøre. Så simpelt er det. Vi skal være søde og rare ved hinanden, hvis vi skal leve sammen. </MOLOKYLE>

Kommentar Fra : Rellom Dato : 10-01-04 23:35

Budskabet om at "vi skal være søde og rare ved hinanden" er altså en moderne foreteelse. I langt det meste af menneskehedens historie har det ikke handlet om at være "sød og rar", men om at kende sin plads og opføre sig i overensstemmelse hermed. Dette var nemlig forudsætningen for, at de autoritære, hierarkiske samfund kunne eksistere.

Kommentar Fra : ellebye Dato : 11-01-04 00:20

>rellom, nu skal du nok ikke tage >molokyles ord for direkte men mere meningen med ordene. Det var klart et betydeligt mere autoritært system man havde den gang, og sød og rar var nok mere begreber end almindeligheder. Men en bonde var en bonde, og lige ordet bonde er et typisk nøgleord i mange af ligenelserne.

Kommentar Fra : Rellom Dato : 11-01-04 00:46

Det er skam også meningen med ordene, jeg forholder mig til, og ikke det bogstavelige udtryk. Ja, ordet "bonde" går igen i de danske oversættelser, men det har jo nok skiftet mental betydning fra noget meget lidt prisværdigt til noget såre romantisk - indtil i dag, hvor det vel nærmest er i klasse med "maskinmester".

Kommentar Fra : ellebye Dato : 11-01-04 01:05

Her er jeg ikke enig med dig, (ellers var det hele jo spild), netop ordet bonde, som der var rigtig mange af i oldtiden, var jo netop et alment ord, og noget alle kunne forholde sig til, og jeg fortolker det bestemt ikke i negativ forstand. I dag vil man mere betragte en bonde noget nedenladende hvorfor man bruger ordet landmand i stedet for.

Kommentar Fra : Rellom Dato : 11-01-04 01:13

At ordet "bonde" var noget, som alle kunne forholde sig til i oldtiden, udelukker jo ikke, at det har ændret betydning gennem tiderne. Jeg har hverken sagt eller ment, at du fortolker det negativt, men det er jo også sagen uvedkommende. Du har sikkert ret i, at det er et ord, som mange i dag rynker på næsen ad.

Kommentar Fra : ellebye Dato : 11-01-04 01:38

Jamen så er vi lige blevet enige. Når men det er vist på tide at

Kommentar Fra : Rellom Dato : 11-01-04 02:15

Det var da godt. Jeg har ikke helt styr på, hvad vi i grunden er enige om. Men det er da fint nok, at vi er det.

Godkendelse af svar Fra : ibenboel Dato : 11-01-04 18:39

Tak for svaret Rellom.

Kommentar Fra : Rellom Dato : 11-01-04 18:49

Selv tak.

Kommentar Fra : Helle10 Dato : 12-05-04 08:38

Fingerpeg om betydningen af 666 Mange bibelske navne - f.ex. Abraham og Jesus - beskriver bærerens egenskaber eller livsforløb. På samme måde ligger der en betydning i det tal der udgør vilddyrets navn. I Daniels Bog står de forskellige dyr for jordiske riger der afløser hinanden. et sammensatte vildyr i Åb. 13:1,2 symb. verdens politiske systemer. At dyret har " et menneskes tal " viser at det ikke er en dæmon, men har at gøre med mennesker. Derfor er det præget af menneskets mangler, der skyldes ufuldkommenhed og synd. Tallet seks er syv minus én. Da tallet syv i Bibelen skildrer fuldkommenhed og fuldstændighed, står tallet 6 set med Guds øjne for ufuldkommenhed, som understreges ved at tallet gentages tre gange.

Du har følgende muligheder

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål. Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.