|
|
 | Kommentar
Fra :  Rellom  |
Dato : 27-10-03 16:31 |
|
Jeg er hverken troende eller ateist, for efter min mening kan spørgsmålet
slet ikke afgøres.
HVIS der findes en gud, er jeg til dog overbevist om, at ingen af de
eksisterende religioner ligger inde med sandheden om "ham". For de siger
mere om den kultur, de er opstået i, end de siger om de skabende
kræfter i kosmos. Alene den omstændighed at deres gud gøres til
hankøn, er jo bevis nok på dette.
Men det er jo kun brugbart at argumentere sig frem til en entydig
holdning til spørgsmålet, hvis man tror på, at universet er indrettet i
overensstemmelse med den menneskelige logik. Og det tror jeg på
ingen måde er tilfældet.
Ang. forskellen på protestantisme og katolicisme, så skal katolikkerne
en tur gennem skærsilden efter døden. Jo slemmere de har været, jo
længere tid skal de tilbringe i skærsilden, før de lukkes ind i Paradis.
Protestanterne ryger derimod straks i enten himlen eller helvede for tid
og evighed.
| |
 | Kommentar
Fra : emesen |
Dato : 27-10-03 17:31 |
|
Jeg tror måske lidt på en form for "GUD", men jeg tror ikke på alle de personer som mener, at de har patent en religion, eller benytter religionen til at destruere meneskeheden, eller benytter religionen til egen berigelse.
Men jeg forsøger da at efterleve "De ti bud", da det er et nogenlunde godt regelsæt.
Emesen.
| |
 | Kommentar
Fra : ellebye |
Dato : 27-10-03 18:10 |
|
Hej.
Efter min opfattelse er "gud, allah, muhammed) og hvad de nu hedder begreber. En tro er et begreb. I bund og grund tror vi allesammen på "noget" der er udefinerbart.
Tidlige tilbad man en sten, og hvorfor ikke. Der findes ingen trosretninger der højere hævet over andre, og selv en ateist kan også, på sin måde være troende.
"Gud skabte jorden og mennesket", hvilket enhver person ved er forkert, og her tror jeg det "troende" opstår i mennesker, når men tænker på det uforklarelige.
I virkeligheden er der mange ting mennesket ikke kan forholde sig til, herunder døden.
Herfor er det en form for byrde at tage fra det enkelte menneske at sige "man kommer i himmelen", eller man bliver genfødt alt efter religionen.
I virkeligheden ved vi jo godt, at vi blot bliver lagt i et hul, og dermed færdig.
Jeg tror blot at individet på en eller anden måde har behov for en form for "gud", eller "noget et tro på" uanset om man er troende eller ateist.
mvh
ellebye
| |
 | Kommentar
Fra : zhogun |
Dato : 27-10-03 18:24 |
|
En lille kommentar til rellom:
Hvis katolikkerne tror på den samme hvorfor skulle de så have en anden valgmulighed end protestanterne. Det jeg prøver at pointere er, at i hvert fald den kristne gud ikke eksistere. Hvorfor skulle han behandle sine troende forskelligt, når nu de tror på ham.
Alle de forskellige afgreninger af den originale kristendom, gør jo at "gud" burde straffe nogle for at gøre det forkerte.
til emesen:
du siger du vil efterleve de ti bud, men er de ti bud ikke blot en afspejlning af datidens normer og kultur.
det 6. bud "Du må ikke bryde et ægteskab."
Du kan ikke bilde mig ind at du går ind for at man bliver i et ægteskab hvor man bliver undertrykt..
Skulle "GUD" blot være et skjold mod det ukendte - frygten?
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 27-10-03 18:47 |
|
Jeg tror bestemt ikke, den kristne gud findes. Ejheller den muslimske
eller nogle af de andre religioners guder.
Derimod vil jeg ikke udelukke, at der findes en eller anden slags gud.
Men hvilken, hvordan og hvorfor aner jeg ikke.
Og som sagt vil jeg heller ikke udelukke, at der slet ikke findes nogen gud.
Der er sikkert folk, som tror på en gud af frygt for det ukendte.
Men der er sikkert også folk, som bliver ateister, fordi de er bange for alt,
hvad de ikke kan rumme i deres lille hjerne.
| |
| Kommentar
Fra : zhogun |
Dato : 27-10-03 19:41 |
|
Så når en dansker siger: "Jeg tror ikke rigtig på gud som sådan, men jeg tror på noget højere deroppe"
Er han kristen? troende eller prøver man blot at forklare noget som umiddelbart ikke kan forklares.
Jeg forstår ikke helt det med at "blive bange for alt hvad de ikke kan rumme" - for er det ikke det ukendte?
hvorfor skulle man blive ateist? Vel fordi man mener at videnskaben før eller senere kan besvare det hidtil ukendte.
Som ateist står man jo op imod det ukendte, forholder sig skeptisk modsat det jeg vil kalde det små naive - blot at forklare det ukendte med en "større" magt.
de sidste spørgsmål: hvis der ingen reel gud er... men blot en større, hvorfor er det ikke blevet en religion i sig selv? denne større magt - kan man overhovedet tilbede denne? Hvordan kan man ignorere naturvidenskaben og forholde sig ukritisk til sin religion og tro på noget større?
Hilsen
zhogun
| |
| Kommentar
Fra : ellebye |
Dato : 27-10-03 20:08 |
|
Et godt spørgsmål zhogun.
Det er i det hele taget "godt" at flytte det uforklarelige over til en form for religion.
Her er det netop nemt at sige "det må være højere magter". Inderst inde søger vil alle en for for forklaring på noget vi ikke kan forstå. Vel en form for nysgerrighed.
Der er dog emner der ikke lader sig forklares, i sig selv logisk nok. Hvad kom først ægget eller hønen?
Jeg selv har en højere uddannelse, og klart her kommer konflikten mellem videnskaben og religionen. Lad os gå tilbage til det gamle testamente:
"Gud skabte manden og kvinden. De fik to sønner Kain og Abel. Den ene slog den anden ihjel, og drog således ud i verden for at stifte familie"
Absurd vil enhver sige, og med rette.
Men selv naturvidenskaben kan også have sine forklaringsproblemer.
Tid og hastighed hænger sammen, men havd sker der når/hvis man bryder hastigheden over længere strækninger?
Jorden skabelse, the big bang, opstået af ingenting og nu?
Nu mener man i øvrigt at have fundet rester i rummet som ligger længere tilbage end skabelsen af universet, hvad så?
Og i øvrigt, hvad ligger der på den anden side af ingenting, og hvad er ingenting?
Det er spørgsmål som disse der selv kan få en videnskabsmand til at tro på "andre og højere magter".
jeg tror ikke man i sig selv skal tilbede "en magt" man ikke kan forklare eller forstå, men blot acceptere at der ikke er svar på alt.
mvh
ellebye
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 27-10-03 20:59 |
|
Hvordan man kan "ignorere naturvidenskaben og forholde sig ukritisk til sin religion",
kan jeg ikke svare på. Det ligger for langt fra min egen måde at tænke på.
Selv TROR jeg hverken på naturvidenskaben eller på eksistensen af en gud
- men jeg afviser heller ikke hverken det ene eller det andet.
Den fremherskende tro på naturvidenskaben er - som den tidligere fremherskende
tro på Vorherre - et resultat af samfundets kulturelle udvikling. Og sandhedsværdien
i den mener du jo også selv, at man bør forholde sig kritisk overfor.
| |
| Kommentar
Fra : emesen |
Dato : 27-10-03 21:28 |
|
Men jeg forsøger da at efterleve "De ti bud", da det er et nogenlunde godt regelsæt.
Læg mærke til forsøger.
NB. det er nr. 7 du taler om "Du må ikke bryde et ægteskab"
Emesen.
| |
| Kommentar
Fra : ellebye |
Dato : 27-10-03 22:10 |
|
>rellom
Visse dele af naturvidenskaben må du nødvendigvis tro på. Jorden tiltrækningskraft er jo ikke lige til at komme uden om, og den større forklaring skal heller ikke til. Ligeså med solen der om ca. 10-15 mia. år slukkes kan vi heller ikke komme udenom.
Darwins teori omkring evolution kan man heller ikke fornægte, så det er ikke altid at naturvidenskaben behøver at være "hellig", forstået på den måde at det ikke kan forklares.
Mit forrige indslag ser jeg selv som et ateistisk filosofisk måde at tænke på.
ellebye
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 27-10-03 22:35 |
|
Meningen var, at jeg ikke TROR på naturvidenskaben i religiøs forstand;
altså som den eneste rigtige vej til sandheden om eksistensen.
| |
| Kommentar
Fra : ellebye |
Dato : 27-10-03 22:57 |
|
>Rellom
Så er vi helt enige.
ellebye
| |
| Kommentar
Fra : zhogun |
Dato : 28-10-03 16:11 |
|
Lige en uddybning: hvordan kan man opfatte naturvidenskaben som en religion? den er jo ikke baseret på een kultur som sådan.
Er det så ikke lidt ekstremt at drage paralleler imellem religion og så naturvidenskab, idet videnskaben slet ikke har sådan en funktion...
hvis den har vil jeg gerne have et eksempel på det.
til emesen: du har ikke besvaret spørgsmålet fra tidligere.... du siger du vil efterleve de ti bud, men er de ti bud ikke blot en afspejlning af datidens normer og kultur.
det 6. bud "Du må ikke bryde et ægteskab."
Du kan ikke bilde mig ind at du går ind for at man bliver i et ægteskab hvor man bliver undertrykt..
Jeg vil selv sige at De Ti Bud er forældede... trænger til en revidering.
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 28-10-03 16:31 |
|
Hvis man tror, naturvidenskaben kan give svar på alt, har man efter
min mening et religiøst forhold til naturvidenskaben.
| |
| Kommentar
Fra : emesen |
Dato : 28-10-03 19:12 |
|
Nej selvfølgelig går jeg ikke ind for nogen form for undertrykkelse.
Jo det er en afspejling fra datiden.
Og ja de ti bud trænger nok at blive revideret.
Et af dem kunne hedde "Du må ikke drage fordel af religion eller forkyndelse"
| |
| Kommentar
Fra : ellebye |
Dato : 28-10-03 20:50 |
|
>rellom
Jeg syntes du modsiger dig selv lidt ved dit sidste og næsidste indlæg.
Efter min opfattelse er filosofien redskabet til at bruge overfor de dele af naturvidenskaben man ikke kan forstå, og at filosofien er en grundliggende bestanddel i naturvidenskaben. Man filosoferer over et problem, og finder løsningen gennem naturvidenskaben.
| |
| Kommentar
Fra : zhogun |
Dato : 29-10-03 16:03 |
|
Jeg ved ikke helt hvad du mener med at jeg modsiger mig selv.
Jeg mener man som atiest fravælger religion, og ser på konkrete beviser. filosofi - jeg ved ikke lige hvorfor det bringes på banen, da jeg ikke har nævnt ordet.
Filosofi er en del af videnskaben, som den er en del af religionerne. Selv i naturvidenskaben som jeg har nævnt før er der ikke klarhed over alt - kommer sikkert heller ikke, men man bruger filosofier, hypoteser og terorier til at stoppe i hullerne.
til rellom og andre : hvordan definere man så religiøsitet?
Rellom siger: "Hvis man tror, naturvidenskaben kan give svar på alt, har man efter min mening et religiøst forhold til naturvidenskaben".
Jeg er ikke helt enig, da videnskaben ikke har traditioner, skikke, ritualer som jeg selv forbinder med religiøsitet.
men hvis I kan komme på nogle er I velkommene!!!
PS: takker for den hidtidige diskussion - især Rellom, ellebye og emesen
| |
| Kommentar
Fra : ellebye |
Dato : 29-10-03 16:14 |
|
>zhogun
Det var til rellom mit svar over dit gik til.
mvh
ellebye
| |
| Kommentar
Fra : ellebye |
Dato : 29-10-03 16:20 |
|
>zhogun
Det var til rellom mit svar over dit gik til.
Jeg heller ikke enig med rellom hvad du selv skriver:
Rellom siger: "Hvis man tror, naturvidenskaben kan give svar på alt, har man efter min mening et religiøst forhold til naturvidenskaben".
mvh
ellebye
| |
| Kommentar
Fra : zhogun |
Dato : 30-10-03 14:59 |
|
til ellebye: Undskyld overså det lige...
Jeg vil gerne have en forklaring på citatet: "Hvis man tror, naturvidenskaben kan give svar på alt, har man efter min mening et religiøst forhold til naturvidenskaben"
Hvad er et religiøst forhold da? Jeg har før skrevet dette, men skikke, traditioner og ritualer hører til religion - og dem har man ikke i videnskaben...
| |
| Kommentar
Fra : emesen |
Dato : 30-10-03 16:36 |
|
Rellom siger:
Citat
Hvis man tror, naturvidenskaben kan give svar på alt, har man efter
min mening et religiøst forhold til naturvidenskaben. |
Det mener jeg også.
"religiøst forhold" > der mener jeg "at tro blindt på" sammenlignet med en religiøs, som blindt tror på sin religion uden at stille spørgsmål til evt. fejlfortolkninger.
Da der måske bagved den løsning som vi kan "se", evt. kan være en helt anden.
Emesen.
| |
| Kommentar
Fra : zhogun |
Dato : 31-10-03 16:11 |
|
MEN man tror jo ikke blindt på videnskaben.
HVis en forsker siger at kan bevise at jorden ikke er rund, men sekskantet vil der umiddelbart efter være andre forskere som modsiger og forlanger resultater eller beregninger af vedkommende... videnskaben skal jo have beviser før det accepteres som rigtigt.
hvilke fejlfortolkninger er der inden for videnskaben? der er jo ikke rigtigt noget der skal fortolkes.
Jeg fastholder at man ikke kan beragte naturvidenskaben som en religion - nærmere modstykket
| |
| Accepteret svar
Fra : Rellom | 
Modtaget 320 point
Dato : 31-10-03 16:30 |
|
Undskyld, jeg har ladet vente på mig. 
Naturvidenskaben er ikke en religion, men derfor kan man godt have et religiøst
forhold til den. Og det har man efter min mening, hvis man tror, at den kan
løse alle problemer.
For en sådan tro er der jo på intet tidspunkt ført bevis for.
Denne tro håndhæves dog aldrig af kompetente naturvidenskabsmænd, men af
folk uden for, som har snuset lidt til Einsteins relativitetsteori o.lign. og deri
bildt sig ind at se selve sandhedens lys.
Men folk som Einstein og Niels Bohr var jo godt klar over, at deres videnskab
aldrig nogensinde ville kunne forklare det hele. Og derfor var de begge to
ganske overbevist om eksistensen af en gud.
| |
| Kommentar
Fra : emesen |
Dato : 31-10-03 17:00 |
|
Nej nej - ikke naturvidenskab som religion
Men "religiøst forhold" > "at tro blindt på" > acceptere såkaldte fakta.
Hvis jeg betragter en kugle fra en side, og har en anden kugle (der ligner) i hånden, vil jeg og andre antage at den kugle jeg ser på også er rund - men den kan jo være flad på bagsiden - og nu vil jeg måske "tro blindt på" at kuglen er rund.
Det er sådan jeg mener.
Emesen.
| |
| Kommentar
Fra : ellebye |
Dato : 31-10-03 20:14 |
|
>zhogun du skrev:
Jeg fastholder at man ikke kan beragte naturvidenskaben som en religion - nærmere modstykket
Her vil jeg godt give dig ret.
Religionen, det uforklarlige kontra naturvidenskaben der søger forklaring på det uforklarige, kan godt betragtes som to modpoler.
Men selv videnskabsmændende kan komme ud for ikke at kunne komme med en logisk forklaring på et fænomen de ikke kan fornægte, her bliver man så nød til at "tro" selv om ikke kan forklare.
| |
| Kommentar
Fra : zhogun |
Dato : 02-11-03 20:46 |
|
Jeg opstiller en hypotese:
Hvis jeg nu tror at der ingen gud er, men at videnskaben altid har ret. DOG er jeg klar over at den har visse mangler som jeg ved er fyldt ud med teorier som nødvendigvis ikke er rigtige.
Jeg tror blot på at den i fremtiden vil kunne forklare det uforklarlige end i dag - med få undtagelser hvilket jeg vil acceptere at ikke kunne forklares.
INGEN GUD.
HAR JEG ET RELIGIØST FORHOLD TIL GUD???
til emesen: man har jo mange gange været nødt til at skrotte adskillelige teorier, men det vil altid være sådanne usikkerheder ved videnskaben såsom din kugle.
Man at man blindt vil tro på det er i overkanten. Det er her teorierne vil komme på banen, og man ville gå ud fra at den var rund indtil at det blev modbevist.
Teorierne er jo blot for at man kan have noget at forholde sig til - intet andet....
| |
| Kommentar
Fra : ellebye |
Dato : 02-11-03 21:22 |
|
>zhogun
Med hensyn til din hypotese, så har du ikke nødvendigvis et religiøst forhold til "gud", som du ser jeg sætter i gåseøjne. Når jeg sætter gud i gåseøjne er det fordi begrebet gud i sig selv er en hypotese, en af dem man aldrig kan bevise, eller for den sags skyld afvise.
mvh
ellebye
| |
|
Svar på dine spørgsmål:
1. fordi man ikke lærte om allah i skolen
2. en opfattelse af tilfældighedernes Utrolige evne til at skabe situationer der bringer dig "vidre", er grundlaget i alle relgioner, om man så vælger at tro på en personificeret gud(allah, gud, shiva, osv.). Du har helt ret i din sarcasme over for tro vs. tvungen tro (opdragelse), der er mange der vælger at tro som de nu gør fordi det gør de andre også! det burde være lov pligtigt at bruge to år af sit liv på at finde ud af hvad man tror på!
3. jeg fornemmer at du godt gad at det var en kristen der svarede på spørgsmålene. men det siger sig selv, "min opfattelse af gud er rigtig" selvfølgeligt siger man sådan ellers var der jo ikke nogen mening med at tro på en relgion. der er så nogle(mange) der mener at alle de forskellige guder er den samme! men vælger at bruge den kristne kirke som deres vej til ham/hende/det, dog uden at fordømme eller ringe se andres relgion! jeg tror i øvrigt ikke der er mange kristne der ser på det som om at deres gud er større end de andres de tror simpelthen ikke på de andres guder!
4. forskellen på katalosismen og protestatismen er rimeligt usynlig... men kan samenlignes med Ortodoks og ikke Ortodoks (extrem troende og troende). og hvor de kommer hen er da et spørgsmål om hvad man tror på.
5. ét velfargumenteret svar på de spørgsmål findes nok ikke... det er jo ikke nogle særligt logiske spørgsmål! Hvilken relgion er bedst kunne du jo have spurgt, men det spørgsmål er ikke mugligt at svare på med et svar.... det er bare starten på en diskution! som da sikkert også er meget interresant men ikke rigtigt har nogen ende!
| |
| Kommentar
Fra : emesen |
Dato : 15-11-03 20:41 |
|
Jeg hopper af her.
Emesen.
| |
| Kommentar
Fra : ellebye |
Dato : 15-11-03 20:49 |
|
Jeg mener også at vi har drejet og vendt spørgsmålet som vi bedst kunne.
ellebye
| |
| Kommentar
Fra : zhogun |
Dato : 16-11-03 12:31 |
|
Til Ringo_Gringo udemærket, men vi har faktisk haft en udemærket diskusion, hvor jeg fik øje på andre indfaldsvinkler end min egen!
Desuden har jeg ikke skrevet at der skulle være et velargumenteret svar, blot velargumenterede begrundelser... (Skrev i flertal ik'!)
Til emesen, ellebye og rellom...
Tak for diskussionen og takker for jeres tålmodighed med mine spørgsmål...
Det er så nu jeg skal give point og det kan godt være lidt svært.
Men jeg giver dem til rellom fordi han har givet mig den mest radikale indfaldvinkel i forhold til min egen.
Betyder på ingen måde at I andre ingenting har givet mig, men de skal jo gives ikke sandt?!
Zhogun
| |
| Godkendelse af svar
Fra : zhogun |
Dato : 16-11-03 12:36 |
|
Tak for svaret Rellom.
Du for fem ud af fem for den gode debat vi har har haft... sammen med de andre.
| |
| Kommentar
Fra : ellebye |
Dato : 16-11-03 12:39 |
|
Jeg har set at du endnu er ret så ung, og dine egne spørgsmål som du som sådan stiller til dig selv, vil med tiden "bundfældes" hvorved jeg mener at jo ældre man bliver jeg selv 57 år, des mere klarsyn får man. Til dig vil jeg også sige tak for debatten, og jeg forstår samtidig din fustration.
Held og lykke fremover
mvh
ellebye
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 16-11-03 15:25 |
|
Selv tak, zhogun.
Jeg må indrømme, at jeg i starten var lidt forbeholden over for dit spørgsmål.
Når folk oprretter den slags spørgsmål, har de nemlig ofte kun ét formål med det: at få RET!
Men du har været ligeglad med at få ret og i stedet ønsket en reel debat, som både
du selv og vi andre kunne lære noget af.
Det har været rigtig rart at konstatere. 
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|