|
|
 | Kommentar
Fra :  ram2  |
Dato : 26-09-03 11:25 |
|
>Molo.
Undrer mig, du ikke har indset dette forlængst. Der er ingen mening med livet, ud over den du selv skaber. Så enkelt er det.
Mvh
Ram
| |
|
Nogen mener, at meningen emed livet netop er at finde meningen med livet, at en højerestående skabning eller "supreme being" har fået til opgave at finde formålet med eksistens, for at besvare spørgsmålet har denne "supreme being" celledelt i det uendelige for at skabe så mange forskellige eksistenser som muligt, disse eksistenser bidrage så gennem deres liv med en masse informationer til en "erfaringsdatabase", ogden dag "supreme being" har fået oplysninger nok til at besvare spørgsmålet, så vil årsagen til eksistens ophøre, og dermed vil der ikke længere være liv.
SPørgsmålet er i virkeligheden hvor langt "supreme being" er fra at besvare spørgsmålet.... Går der 10 minutter, eller 40 milliarder år?
| |
 | Kommentar
Fra : molokyle  |
Dato : 26-09-03 11:40 |
|
ram2 -> Dét er jeg helt på det rene med. Mit spørgsmål går på om der en mening med at stille spørgsmålet.
Hvad er meningen sådan helt bogstavligt. Spørgmålet er da en anakoluti. Man da ikke tale om mening i den sammenhæng ...eller kan man?
</MOLOKYLE>
| |
| Accepteret svar
Fra : ram2 | 
Modtaget 294 point
Dato : 26-09-03 11:49 |
|
>Molo.
Det er jo et af de store sp. du har kastet ud. Jeg mener godt at man kan drøfte, hvad meningen med livet er, men der er ikke noget facit, da hvert element som indgår i denne drøftelse har "patent" på sin opfattelse af spørgsmålet. Koncensus holdninger er ikke gældende. Udledt deraf, kan du have ret i, at det er et anakolutisk sp.
Mvh
Ram
PS. Har desværre ikke tid til at deltage mere de næste 2-3 timer, men følger sp. senere.
Ram
| |
 | Kommentar
Fra : Toupie |
Dato : 26-09-03 11:53 |
|
Better_performance
Det du skriver, er det at vi egentlig bare er dukker i et spil, og når dette spil er overstået, så bliver dukkerne "smidt væk"???
Er det noget du selv tror på??
// Toupie
| |
|
Det er det jeg skriver, og det er der mange mennesker der tror på... JEG er IKKE en af dem, men det er "skabelseshistorien" i følge Graham Bishop (Clairvoyant medie) jeg synes teorien er spændende uden dog at virke troværdig, i hele sin udstrækning (dog forkortet af mig) har "supreme being" delt sig i 12 eksistenser, som igen har delt sig i 12 eksistenser og så fremdeles, hver eneste levende organisme er således en af 12 identiske, de erfaringer vi gør os gennem vores fysiske eksistens glider tilbage gennem hele kæden og opsamles af "supreme being" og når vores fysiske eksistens ophører vil vi igen dele os op i 12 nye, dette skulle så gøre, at der bliver skabt en række eksistenser som på forhånd er i besiddelse af alle de erfaringer der nogensinde er gjort, og som så i løbet af deres egen fysiske eksistens bidrager med endnu flere erfaringer, hans (Graham Bishops) underbyggende argumentation henter han i, at han i forbindelse med regressions terapi har oplevet mennesker med identiske tidligere liv, og som derfor må være kloner af den samme stamme.
 | |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 26-09-03 12:05 |
|
ram2 -> Men kunne med rette spørge : Hvad er meningen med en agurk eller angive længden af selvsamme agurk i Mhz.
Hvad vil mening sige? Er det mere korrekt at antage livet tjener et formål? Hvis...? er der så også frit slag og valg på alle hylder? En begreb kan vel ikke tjene flere/alle formål på en gang? Det skulle da lige være begrebet polymorph 
Hmm... konklussion : Meningen/formålet med livet er polymorph.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 26-09-03 12:12 |
|
Better_Performance -> Mysticisme ...er hvad det er ! Det giver en pseudovidenskablig forklaring på et tro's-kompleks der intet hold har i virkeligheden.
</MOLOKYLE>
| |
|
Molo->
Jeg er ikke itilbøjelig til at være enig med dig, ikke desto mindre er de fleste teorier jo tros baserede (når vi taler om dette emne) og hvem ved om en af teorierne er korrekte?
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 26-09-03 12:24 |
|
CLAN ->Meningen er 42
Better_Performance -> En teori er ikke tros baseret, så ville det være en hypotese og denne ville kunne efterprøves.
Tro er ikke det samme som erkendelsesvidenskab. En tro kan ikke efterprøves videnskabligt.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : Toupie |
Dato : 26-09-03 12:26 |
|
Better_performance
Jeg vil give dig ret i, at den ikke virker troværdig, men selvfølgelig en spændende teori 
Men det er vel også det filosofi handler om; spørgsmålet om vores eksistens.
Mange mennesker, stiller netop det spørgsmål som Molokyle startede dette indlæg med: hvad er meningen med livet?? fordi de har behov for en dybere liggende forklaring på hvorfor vi "er" (hvad kom først, hønen eller ægget).
Mange store filosoffer stillede sig selv det spørgsmål og deraf er bla. trosretningerne opstået. Ligesom med Graham Bishop og hans teori. Men også hans teori kan man stille spørgsmåltegn ved, for alt ændre sig, alt efter hvilke "øjne" man ser det med.
Filosofi er fakrisk ret spændende 
// Toupie
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 26-09-03 12:28 |
|
CLAN -> Lige så enig med dig og ram2, men prøv lige at læse min kommentar 11.40 der uddyber jeg dette spørgsmål.
</MOLOKYLE>
| |
|
Når jeg skriver tro, er det ikke isoleret til at være tro i den religiøse betydning, alle teorier eller hypoteser er jo på et tidspunkt opstået ved, at en eller flere har troet at tingene var på en given måde.
Og med hensyn til hvad der kan efterprøves videnskabeligt vil jeg da til dels give dig ret, men hvad er videnskab egentlig?? det er en samlig regler som vi med vore begrænsede menneskelige ressourcer har vedtaget som værende gældende, dvs, at alt der ikke falder ind under disse regler anses for at være ukorrekt, for mange år siden var det et videnskabeligt faktum at jorden var flad, det var bevist og accepteret som en videnskabelig sandhed..... I dag ved vi med usvigelig sikkerhed en masse ting som er bevist ud fra de videnskabelige regelsæt vi har vedtaget, men hvad ved vi om 500 år?
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 26-09-03 12:43 |
|
Better_Performance -> Videnskab er når en process kan beskrives med en hypotese, efterprøves ved uafhængige forsøg der giver det samme empiriske resultat. Da resultatet er empirisk, må vi nødvendigvis erkende det i forhold til vores nuværende erfaringer. Summen af erfaringer vokser med tiden; ergo vores erkendelse af svaret. Så langt giver jeg dig ret. Det giver mig blot ikke svar på om hvorvidt spørgsmålet overhovedet kan stilles? Kan det stilles må følgen være at det kan besvares... eller hur? Visse spørgmål kan ikke besvares : Schrødingers Kat f.eks. er den i live eller død? Spørgmålet om meningen med livet er jeg mere i tvivl om giver nogen mening at stille.
</MOLOKYLE>
| |
 | Kommentar
Fra : skingur |
Dato : 26-09-03 12:47 |
|
Hvis tilværelsen forekommer meningsløs er det vel meget relevant at spørge, hvad f*nden meningen med livet egentlig er. Når tilværelsen forekommer at byde på arbejde, indtagelse af føde, søvn og ikke andet, forekommer det vel meget naturligt at spørge, hvad meningen egentlig er. Føler man sig ensom, forladt, mangler kærlighed etc, er det vel meget naturligt at undres over, hvorfor man egentlig er til, når det tilsyneladende ikke opfylder noget formål.
Føler man til gengæld at man har en mission eller et formål med at være sat på denne jord, er der vel ingen grund til at spørge, for så har man skabt sin egen mening.
Jeg vil tage op til min hest og ride en lang tur i den smukke efterårsskov... det er formål nok for mig i dag
kh Christina
| |
|
Spørgsmålet : "Hvad er meningen med livet" kan jo igen stilles i forskellige kategorier.
Der er jo både den filosofiske indgansvinkel, den praktiske (job, uddannelse, familie etc.), den pragmatiske (vi lever for at forplante os og dø), den skeptiske (vi lever for at opleve lidelse), den religiøse, den Holbegske etc.
Alt efterhvilken kategori spørgsmålet stilles indenfor vil svaret være mere eller mindre tilgængeligt, så derfor kan man ikke ubetinget spørge om spørgsmålet giver mening, uden samtidig at specificere en kontekst
| |
| Kommentar
Fra : Toupie |
Dato : 26-09-03 12:53 |
|
molokyle
Selvom der ikke findes noget endegyldigt svar på spørgsmålet, kan der da godt være en mening med at stille det - nemlig filosofisk tænkning  .... du havde da netop også gjort dig nogle tanker, da du stillede spørgsmålet.... eller omvendt; er der ingen mening med dit spørgsmål???
// Toupie
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 26-09-03 13:11 |
|
skingur -> Typisk dig at tænke subjektivt over tingene og meget sympatisk, men det var nu ikke lige det... 
Better_Performance -> Spørgsmålet er skrevet i kategorien Filosofi. Det er et filosofisk spørgsmål om det giver mening at stille spørgsmålet : Hvad er meningen med livet?
Toupie -> Ikke enig. Nogle spørgmål giver det mening at stille selvom der ikke kan gives et svar. Andre spørgsmål kan ikke stilles overhovedet. Hvilken kategori hører : 'Hvad er meningen med livet?' til?
Jeg har stillet dette spørgsmål fordi jeg selv savner gode argumenter. Ram2 er forløbig kommet nærmest et svar :
Citat
Jeg mener godt at man kan drøfte, hvad meningen med livet er, men der er ikke noget facit, da hvert element som indgår i denne drøftelse har "patent" på sin opfattelse af spørgsmålet. Koncensus holdninger er ikke gældende. |
Hvilket lidt bagvendt kan tolkes : Tager man spørgsmålet for pålydende kan det ikke stilles, da alle svar er lige gode.
Jeg kunne bare godt bruge et svar med lidt mere klangbund.
</MOLOKYLE>
| |
 | Kommentar
Fra : CLAN |
Dato : 26-09-03 13:11 |
|
Hej igen... har lidt travlt i dag, men havde da lidt tid til at kigge på/efter andres mening. Her fandt jeg en fra Torben Sangild på http://www.staff.hum.ku.dk/sangild/download/livet.rtf
Citat
Svar på spørgsmålet: Hvad er meningen med livet?
Jeg skal nok komme med et klart svar, men først vil jeg lige problematisere spørgsmålet. Som det (normalt) stilles, lyder det som et transcendentalt spørgsmål, dvs. hvad er den højere mening med at vi er sat her på jorden, at der eksisterer liv overhovedet. Mit svar på dét er enten den hårde version: der er ikke nogen, eller den blødere version: det har jeg ingen anelse om.
Men formentlig er det ikke det som menes. Det som menes er snarere eksistentielt: hvad giver mening for mig her i livet, hvilke værdier er (eller bør være) i centrum i livet. Fejlen skyldes ordet 'med', der burde erstattes af et 'i': hvad er meningen i livet. Og selv da er det problematisk, for det forudsættes at der kun findes én mening, at livets værdier kan sammenfattes i ét princip, og det kan det ikke.
Jeg kan stille to værdier op som de allervigtigste. Ikke alle sekundære værdier kan afledes af disse to, så de er ikke første principper i et sammenhængende, deduktivt livssyn. Det er blot de to ting som i højest grad er styrende for livet og for den glæde der trods alt er ved det. De to meninger er: Kærlighed og det jeg (i mangel af et bedre ord) vil kalde virksomhed.
Kærlighed skal her forstås i sin bredeste betydning: givende, kærlige relationer til andre. Den mest iøjenfaldende og mest problematiske og den som fylder mest i bevidstheden er uden tvivl den erotiske kærlighed, den som baserer sig på forelskelse og parforhold. De andre former for kærlighed tales der ikke lige så meget om, tænkes der ikke så meget på, men mangler man dem er man ikke i tvivl om at de også betyder meget: kærligheden til forældre, til sine børn, til venner etc. Det afgørende er at kærligheden giver en fylde; det at holde af og blive holdt af, følelsen af en varm relation, er altafgørende for at kunne leve og nyde livet.
Den absolutte kærlighed, der er vores ideal, oplever vi kun som et savn af noget vi tror vi har kendt.
Virksomhed er som sagt et dårligt ord, men det jeg mener er: det at virke i verden, at give sig selv udfordringer, at skabe, at forstå verden, at udvikle sig. Det er altså alt muligt, fx at skabe et kunstværk, læse eller skrive en bog, kreere en god middag, dyrke sport, bygge en reol, bestige et bjerg, ja selv det at sidde og kigge ud af vinduet og tænke over meningen med livet. Nogle (fx Hegel og Freud) ville kalde det arbejde, men det er misvisende, eftersom arbejde i dag nærmest er synonymt med job, og desværre er det de færreste der for alvor udfolder sig virksomt i kraft af deres job. Målet for et retfærdigt samfund måtte være at alle havde muligheden for at forene job og virksomhed. Så længe vi kun er få priviligerede der har denne mulighed kommer vi heller ikke materialismen til livs. Mange har et rutinejob eller pligtjob som fylder en stor del af deres tilværelse og kun er et middel til at tjene penge. De knokler ugen lang og er for trætte til at være virksomme når de har fri, og drikker så hjernen ud i weekenden og når sjældent at stoppe op og spørge sig hvad meningen er.
Folk som ikke længere virker, virker ikke længere. De er levende døde.
Svar på spørgsmålet: Hvad er meningen med livet?
Jeg skal nok komme med et klart svar, men først vil jeg lige problematisere spørgsmålet. Som det (normalt) stilles, lyder det som et transcendentalt spørgsmål, dvs. hvad er den højere mening med at vi er sat her på jorden, at der eksisterer liv overhovedet. Mit svar på dét er enten den hårde version: der er ikke nogen, eller den blødere version: det har jeg ingen anelse om.
Men formentlig er det ikke det som menes. Det som menes er snarere eksistentielt: hvad giver mening for mig her i livet, hvilke værdier er (eller bør være) i centrum i livet. Fejlen skyldes ordet 'med', der burde erstattes af et 'i': hvad er meningen i livet. Og selv da er det problematisk, for det forudsættes at der kun findes én mening, at livets værdier kan sammenfattes i ét princip, og det kan det ikke.
Jeg kan stille to værdier op som de allervigtigste. Ikke alle sekundære værdier kan afledes af disse to, så de er ikke første principper i et sammenhængende, deduktivt livssyn. Det er blot de to ting som i højest grad er styrende for livet og for den glæde der trods alt er ved det. De to meninger er: Kærlighed og det jeg (i mangel af et bedre ord) vil kalde virksomhed.
Kærlighed skal her forstås i sin bredeste betydning: givende, kærlige relationer til andre. Den mest iøjenfaldende og mest problematiske og den som fylder mest i bevidstheden er uden tvivl den erotiske kærlighed, den som baserer sig på forelskelse og parforhold. De andre former for kærlighed tales der ikke lige så meget om, tænkes der ikke så meget på, men mangler man dem er man ikke i tvivl om at de også betyder meget: kærligheden til forældre, til sine børn, til venner etc. Det afgørende er at kærligheden giver en fylde; det at holde af og blive holdt af, følelsen af en varm relation, er altafgørende for at kunne leve og nyde livet.
Den absolutte kærlighed, der er vores ideal, oplever vi kun som et savn af noget vi tror vi har kendt.
Virksomhed er som sagt et dårligt ord, men det jeg mener er: det at virke i verden, at give sig selv udfordringer, at skabe, at forstå verden, at udvikle sig. Det er altså alt muligt, fx at skabe et kunstværk, læse eller skrive en bog, kreere en god middag, dyrke sport, bygge en reol, bestige et bjerg, ja selv det at sidde og kigge ud af vinduet og tænke over meningen med livet. Nogle (fx Hegel og Freud) ville kalde det arbejde, men det er misvisende, eftersom arbejde i dag nærmest er synonymt med job, og desværre er det de færreste der for alvor udfolder sig virksomt i kraft af deres job. Målet for et retfærdigt samfund måtte være at alle havde muligheden for at forene job og virksomhed. Så længe vi kun er få priviligerede der har denne mulighed kommer vi heller ikke materialismen til livs. Mange har et rutinejob eller pligtjob som fylder en stor del af deres tilværelse og kun er et middel til at tjene penge. De knokler ugen lang og er for trætte til at være virksomme når de har fri, og drikker så hjernen ud i weekenden og når sjældent at stoppe op og spørge sig hvad meningen er.
Folk som ikke længere virker, virker ikke længere. De er levende døde. |
Hygge...
Søren (på jobbet)
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 26-09-03 13:30 |
|
CLAN -> Kender godt Sangild, desværre lægger han ud med, efter at have fortalt; det kan han ikke svare på, at svare på noget helt andet :
Citat
Men formentlig er det ikke det som menes |
Han antager altså at spørgsmålet er stillet forkert og svarer derfor på det som er hans kæpheste.
Katten om den varme grød
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : Toupie |
Dato : 26-09-03 13:48 |
|
Bliver desværre nød til at hoppe af denne, ellers interessante filosofiske debat.....kommer tilbage senere, hvis tråden ikke er blevet lukket inden da...
// Toupie
| |
|
Og er der nogen der lige kan forklare ordet: anakoluti Det ord har jeg ikke lige stødt på før.
.
.
Efter min mening, giver det kun mening, at tale om meningen med livet, hvis der er nogen som har defineret en mening for det.
For at kunne definere "meningen", så må vedkommende nødvendigvis have et væsentligt overblik. Ja, man kunne håbe på et omnipotent overblik.
.
.
Spørgsmålet om mening (eller hvis vi skal se på bestemt ental: meningEN) med livet, giver måske mere mening, hvis man spørger sig selv. Hvad kan jeg tage med mig herfra?
Imidlertid, så giver det spørgsmål ingen mening, hvis der i ens helhedsopfattelse ikke er plads til andet/mere end blot fødsel og død, og så det der er ind imellem. Helhedsopfattelsen må nødvendigvis kunne omfatte, som minimum, hele den menneskelige historie/tilstand.
.
.
Derudover: For at et eksistende individ overhovedt kan give sig til at filosofere over sin egen eksistens, så må der derudover være en stor grad af selvopfattelse. Jeg har fx. svært ved at forestille mig, at døgnfluer tager sig tid til at fundere ret meget over meningen med livet.
Der er noget der tyder på at også mennesket lever 100% på instinkt. Da der er meget der tyder på at vores bevidsthed er ca. ½ sekund forsinket i forhold til vores automatik/instinkt/indarbejdede reaktions vaner.
Dog så er vores bevidsthed/selvopfattelse et væsentligt extra tillæg til at nøjes med at eksistere på instinkt. Denne bevidsthed/selvopfattelse giver os en mulighed til at undres, vurdere, fundere over det som lige er sket eller den reaktion som vi lige har haft.
.
.
En mening med livet? Hvis der gives et svar, så kan måske være givitigt at se på det i os selv som adskíller os fra det, blot at eksistere.
Bevidstheden om, at vi er til, samt at denne bevidsthed om vores egen eksistens, og bevidsthed om eksistens for det/de som er omkring os, koblet sammen med at vi overhovedet begiver os ud i overvejelser i relation til denne bevidsthed/optattelse, og at hele den del af vores eksistens i øvrigt er ca. ½ sekund forsinket i forhold til den verden som vi ellers eksisterer og befinder os i, må være centrale faktorer, hvis vi skal finde en mening med vores eksistens.
Hvorfor denne tilsyneladende forskel fra de andre eksistenser som vi kan iagttage omkring os.
.
.
Der er stof til eftertanke i spørgsmålet om meningen med livet.
.
.
Efter min mening, så er det centralt at vi lærer noget om og af livet, mens vi har det.
Hvis vi derefter fortsat har en eksistens, som blot er anderledes end den som vi kender til nu, så må det som er specielt ved den nuværende eksistens, og at vi lærer at forstå det særegne ved den, være gavnligt at medbringe til den næste eksistens.
Har vi ikke selv en fortsat eksistens, så må overbringelsen af vore erfaringer til næste led, og sikring af deres fortsatte mulighed for en eksistens indenfor de rammer som vi selv kender og kan erkende, være centralt for meningen med livet.
mvh. Per
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 26-09-03 15:56 |
|
Per.Frederiksen -> anakoluti er mangel på grammatisk eller logisk sammenhæng i en tekst.
Der er så småt ved at danne sig et billede i mit lille hoved:
Spørgsmålet; 'Hvad er meningen med livet?' :
ad.1 giver mening uden koncensus holdninger(ram2)
ad.2 giver meninig i en separart kontekst (CLAN)
ad.3 giver mening set subjektivt (skingur)
ad.4 giver mening kategoriseret (Better_Performance)
ad.5 giver mening hvis det stilles som genstand for filosofiske betragtninger (Toupie)
ad.6 giver mening stillet som eksistentielt spørgsmål (Torben Sangild/Per.Frederiksen)
ad.7 giver ingen mening stillet som objektivt spørgsmål (ram2/molokyle?)
Det lader altså til man kan føre en meningsfuld diskussion om emnet, så længe der er koncensus ellers ikke.
ram2 'fører' stadig. Venter i spænding på om én eller anden kan formulere dette kort, præcist og dog nuanceret?
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 26-09-03 16:06 |
|
UPS-adasse... ad.1 giver mening med konsensus (ram2) ...sorry.
</MOLOKYLE>
| |
|
Vildt nok! Ja, det er bare helt vildt, mand.
mvh. Per
| |
 | Kommentar
Fra : erling_l |
Dato : 26-09-03 17:37 |
|
Meningen med livet er vel at leve det..... skiture, Danmark-Rusland i 1985, Danske mesterskaber, grønne bøgetræer, U2 live i parken, Pink Floyd Live i Gentofte, The Wal i Berlin, Badning i 24 grader varmt vand ved den lokale strand, en god gang sex, engelsk bøf med en flaske Haut Medoc, ferie i Caribien, At stikke sig på et søpindsvin under dykning, at.......
Mvh Erling
| |
| Kommentar
Fra : ram2 |
Dato : 26-09-03 18:18 |
|
>Erling.
Klart Erling - Du glemte de røde pølser - med hele svineriet 
Mvh
Ram
| |
| Kommentar
Fra : ram2 |
Dato : 26-09-03 18:32 |
|
>Molo.
Nu hører du lige godt efter. 
Når jeg netop udtrykkligt fremfører, at dette spørgsmål kan drøftes, hvis der ikke i gruppen (min. 2) er koncensus holdninger, er det jo fordi, hvis man er enig, er der jo ikke noget at drøfte. Er man uenig, så har hvert element i gruppen ret i elementets svar på spørgsmålet, da svaret - den enkeltes facit - er stringent subjektivt set i lyset af mit postulat, at livets mening er den man selv skaber.
Altså kogt ned til normal dansk: Ingen eller alle, kan påberåbe sig retten til at vide, hvad meningen med livet er. (q.e.d (Holder ikke - ved det godt))
Men sån' tror jeg det skal anskues.
Mvh
Ram
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 26-09-03 19:11 |
|
ram2 -> Ingen eller alle? Ingen og alle? Hverken eller? Hverken og? Lidt tyndbenet
Jeg har fået lidt mere styr på min argumentation idag og fået sat et par ting på plads i min kringlede hjerne. 
For dette vil jeg gerne takke ALLE der har deltaget her. Det har været udviklende for mig. Alle pointene værd 
Rigtig rart at få svar uden det gik hen og blev ALT for akedemisk. 
Den 'Super-Duper Tinge-Linge Fjing-Fjong...' formulering fandt jeg dog ikke frem til -> Tjae.. sådan er livet!
</MOLOKYLE>
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|