---

Hvor var Gud, da Mia brutalt blev myrdet?

Ram

---

Jammen Ram dog -

tror du han har noget med det at gøre .... nok er det meget poetisk og et meget populært citat fra min for længst svundne ungdom " Where is God when little children die?"

- men her i mit livs midsommer er jeg dog kommet frem til, at hvis Gud findes - har han intet med det at gøre.

Hvis han findes og hvis han har skabt jorden og os, er der jo ingen der kan holde ham ansvarlig for de syge ting der sker .... både med Mia, men osse med millioner af andre mennesker - hele tiden, uafladeligt .... around the clock.

Så Ram - hvor Gud var det ved jeg ikke .... gør du ?

( P.S har endelig fået min puter tilbage og nu skal der sgu debateres - koste hvad det vil !!!! )

Karina

---

Ja, jeg er enig med Karina.
Hvad i alverden skal Gud blandes ind i det for?
Jeg ved ikke, om Gud findes - men hvis han gør,
er jeg da glad for, at han ikke har skabt os
som marionetdukker.

---

"The evil that man do ....."

Næææh tror osse mest Ram er ude på at få "Guds tilhængere" til at dumpe i og forsøge at forklare sig ud af den her....

HVIS han findes (Gud altså) - så skete den slags ikke - og nu da det jo sker - er det så tegn på han ikke findes, eller hvad.

Jeg tror ikke på den Gud, men viger pladsen i denne debat - og ægrer mig ( var lige så glad for at kunne bruge min computer igen ) men den her tråd er ikke møntet på mig.

P.S Ram, må dine "bønner" blive hørt

Karina

---

Lad os nu se, om der ikke er nogen, der kan forklare noget.

Jeg hopper ud nu, indtil i morgen. Skal sove, og det tar altså længere tid end man regner med.

Ram

---

Hvis dette IKKE havde været under kategorien; Religion ville jeg have svaret :

Han er blevet syet om til slips !

Men nu tror jeg svaret må være :

Det er ikke Gud, men Dig... der fører kniven. Vid; du skal stå til Doms på den yderste dag.

Med kærlig hilsen og medfølelse </MOLOKYLE>

---

Det er vel netop den slags der får mange mennesker til at tvivle på Gud. Men der findes mennesker som er urokkelige i deres tro.

For mange år siden, var jeg kun 15 cm. fra at med bil køre over en dreng på 3-4 år. Han kom drønende ud fra en have på en trehjulet cykel, lige ud foran mig.
Chokeret tog jeg ham med ind i haven, for at finde forældrene. Det var let nok for de sad næsten lige inden for lågen og drak kaffe.

Jeg bad dem om at se bedre efter deres barn; men det mente de ikke at de behøvede. Det tog Gud sig af, og hvis det var hans vilje kunne man ikke sætte sig op mod det. De tilhørte Jehovas Vidner.

Min kammerat som jeg var på vej til, boede i samme landsby så da arriverede jeg kort tid efter, stadigvæk nærmest i chok, fortalte jeg hvad jeg havde været ude for.

Han kendte godt familien og deres synspunkter, og han kunne fortælle, at samme familie havde mistet en datter året før. Ca. samme alder, og igen p.g.a. manglende opsyn eller andre sikkerhedsforanstaltninger. Hun var løbet ud af haven og faldet i branddammen, hvor hun druknede. 100 m fra hvor de også dengang sad i haven og drak kaffe.

Disse mennesker har haft en væsentlig betydning for min skepsis og tvivl.

---

Selvfølgelig vil jeg da holde Gud ansvarlig, hvis han er der.

Hvis Gud eksisterer, hvis han har skabt os, hvis han er den almægtige Gud som han siger han er, og som han vil have os til at tro han er, hvorfor har han så ikke forhindret et meningsløst mord på en ung uskyldig pige.

Spørgsmålet gælder selvsagt ikke kun Mia, men hendes alt for tidlige og voldsomme død er et glimrende eksempel og slående bevis for hans eklatante mangelfuldhed, så meget at man med stor rimelighed kan stille spørgsmålstegn ved hans almægtighed, endog hans eksistens.

Jeg ved godt at dette har været drøftet før, men når Guds utilstrækkelighed pludselig demonstreres med så stor tydelighed lige uden for vores gadedør, dukker det aldrig afklarede spørgsmål op igen: ”Er han, og hvis hanm er, hvor var han så, samt hvorfor ”?


Mvh
Ram

---

Gud har netop givet os den frie vilje; også til at begå ugerninger. Ka' du ik' opføre dig ordentligt, bliver du 'flamet'. Som jeg har forstået det, kan man blive afvist ved porten til 'Guds rige', hvis man bliver vejet og fundet for let. Hvor man så havner? Tja... og der sku' ikke være så rart. Lidt ligesom at sidde i spjældet.

Ps. Jeg er som det måske fremgår mellem linierne IKKE religiøs. Jeg kan dog godt følge Den Kristne Lærer's fundament og etik. Om den så også er rigtig? Tja, det tror jeg man skal lade det enkelte menneske dømme om.

</MOLOKYLE>

---

Hej alle

Nu må i sku styrre jer.

Hvorfor fanden skulle der være en gud. Ham der har opfundet dette mesterværk af en bog (Biblen), må være genial. Er i klar over hvor mange penge og magt han ville have i dagens verden?

Der er og har aldrig været et konkret bevis for at en gud skulle eksistere. Man kan så begynde at tale om, at det er godt for folk at have noget at tro på, men det er jo en hel anden snak, ikk!

Næhh, det er sku bare mennesket i sin ondeste form der mødte mia. Som sagt er mennesket det mest destruktive på jorden, og det kan der bare ikke laves om på...

Faktisk er langt de fleste krige og masseslagtninger af befolkninger i verden brudt ud på grund af religion. Så hvor fedt er det, at der overhovedet eksistere disse dette gudebilled...

Jeg holder mig til videnskaben og tror på, at alt er kemisk og fysik betinget...

BDG

---

> bdg

Ja så håber jeg at du ved ALT om ALTINGS sammensætning og at VIDENSKABEN kan forklare dig alt. Jeg er ikke religiøs, men mener at man altid skal holde dørene åben for andres synspunkter og andre ideer. Personligt finder jeg det metafysiske aspekt som det bliver beskrevet og udnyttet af gale idioter på TV som værende meget meget latterligt, men det er ikke ensbetydende med at der IKKE eksisterer en Gud el. noget der svarer dertil. Rent videnskabeligt kan man hverken bevise eller modbevise eksistensen af en skaberkræft el. en Gud idet han så at sige er hævet over de fysiske og kemiske love som vores univers er sammensat og styret af. Endvidere har du taget helt fejl hvad angår religion - langt de fleste krige er opstået pga. grådgihed eller manglende tolerance - ikke pga. religion. At religionen har indgået som en væsentlig del af alle krige i verden indebærer ikke at det er religionen der er årsag til disse krige - krige er simpelthen blot en del af menneskets destruktive natur (som du selv omtaler på anden vis). Religionen har været brugt som undskyldnings- eller forklaringsparametre og præster m.v. har opildnet soldaterne på begge sider, men igen er dette ikke ensbetydende med at krigen er udbrudt pga. religiøse forskelle eller modstridende overbevisninger...
Desuden er religion jo ikke ensbetydende med kristendom som du antyder mht. din kommentar omkring Bibelen (der i øvrigt er skrevet af en hel del forskellige mennesker og ikke én - over en periode på 1500 år eller deromkring). Gudsbilledet har eksisteret siden de aller-første mennesker og regnes af mange antropologer, arkæologer og historikere som et af de første tegn på at menneskets intelligens var udviklet og ændret væsentligt fra dyrenes.

Tag nu og vend tingene lidt inde i hovedet inden videnskaben eller ondskab forsøges brugt som beviser på Guds manglende eksistens.

Det at noget ikke kan bevises er ikke ensbetydende med at det ikke eksisterer - dette er først tilfældet når det kan modbevises - og selv dér kan det ikke helt afvises alligevel. Gud vil aldrig kunne modbevises - og kun kunne bevises hvis han selv beslutter sig for at det er tid til hans "dommedag" eller hvad diverse fraktioner nu kalder det...


Mvh.
The Unseen
-/-

---

> ram2

Du ved udemærket godt at der ikke findes nogen der ved hvor Gud var da Mia blev myrdet. I øvrigt er dette vel heller ikke relevant i forhold til at finde den perverse og forskruede nar som gjorde det...

Man kan give Gud skylden for alt - hvis man tror på en skabelse. Man kan ikke give Gud skyld for noget som helst hvis man tror på den frie vilje. Og man kan slet ikke give Gud skyld for noget som helst hvis man ikke tror på Gud.

Dit retoriske spørgsmål er mere end blot oplæg til diskussion - det er 100% umuligt at besvare og meget svært at reflektere over uden at søbe ned i latterligheder som jeg er sikker på der nok skal komme en del af når nogle af vore gamle kombatanter melder sig på banen...

Selv hvis Gud eksisterer vil det være temmeligt svært at placere ham rent fysisk/rumligt i det univers som vi erkender og kan beskrive.



Mvh.
The Unseen
-/-

---

>The Unseen

Velkommen hjem.
Vi manglede netop dit klarsyn, til at sætte nogle ting på plads.

Mvh
Ram

---

>The Unseen

Hmm, nåe det mener du.

Jeg skal lige ha' en "Morfar" - (Et udtryk jeg har lært af en ung officer, og som betyder at man skal ha en middagslur) så vender jeg tilbage.

Mvh
Ram

---

Religion er tro. Tro er ikke viden. Kunne man afgøre Gud's eksistens ville man stå tilbage med........ viden. Farvel religion.

Det handler altså om at TRO på en Gud, ikke at VIDE om han er til.

Det må selv en logiker kunne fatte.

</MOLOKYLE>

---

han var i netto

---

melander -> Hvordan er dette muligt, når han er blevet syet om til slips !

</MOLOKYLE>

---

> molokyle

Det er rigtigt at det er et spørgsmål om tro, men det er vigtigt at pointere overfor de mennesker som mener at "tro" er ensbetydende med "tvivl" el. "usikkerhed" eller mainstream-opfattelsen af at det er ensbetydende med tilbagestående intelligens eller manglende vilje til at indrømme Guds død - at man ikke logiskt kan ræsonere sig frem til et bevis el. et modbevis for en Guds eksistens.

Mht. hvordan det er muligt at Gud var i NETTO da Mia blev myrdet når nu han var blevet lavet om til slips kan jeg kun sige at jeg har købt et slips i NETTO som opfører sig lidt som om det var Gud - i hvertfald har jeg smidt det ud fordi det ikke ville finde sig i at være bundet og samtidigt lavede totalt om på et hvilket som helst jakkesæt jeg forsøgte at påføre min helstøbte figur!


Mvh.
THe Unseen
-/-

---

Så hvis der sker et eller andet tragisk nu her i løbet af de næste par dage ram2 - så er svaret på dit "Hvor var Gud"-spørgsmål: At han var et slips som lå på Vestforbrændingen og svedte i den store keddel...


Mvh.
The Unseen
-/-

---

Hej Ram2

Gad vide om du ikke selv er troende inderst inde.

For man kan da ikke være vred på en gud,
som man ikke tror på eksistensen af.

Men hvis det nu skal handle om rimeligheden i
at tro på Gud, må vi hellere få denne tråd med:

http://www.kandu.dk/dk/spg/5443

Din debut på Kandu, så vidt jeg husker.


De bedste hilsner
Rellom

---

mblm -> Jeg anfægter ikke din overbevisning i dine indlæg, men det ændre ikke ved rigtigheden af min ovenstående deduktion.

Hvis noget er enkelt, ja så er det enkelt og kan ikke debatteres.

</MOLOKYLE>

---

mblm -> Du taler om tvivl?

Deduktion nr.2 :

Hvis man tvivler, så hverken tror eller ved man. Så er man hverken religiøs eller videnskabelig. Man er.............tvivler !

</MOLOKYLE>

---

Rellom -> Interessant tråd; den du anfører ovenfor. Jeg kommer ikke så tit til religionstimerne, så måske er det derfor jeg ikke er stødt på den noget før. Ikke megen debat, men sikke mange foredrag

</MOLOKYLE>

---

> molokyle

"Hvis noget er enkelt, ja så er det enkelt og kan ikke debatteres...." Dette er ikke helt rigtigt. Hvis noget er enkelt og efter din overbevisning ikke kan debatteres kan debatten skabes ved at betragte de definitioner eller verdensanskuelser som gør netop den enkle ting enkel. På denne måde kan en ganske simpel eller enkelt ting blive kompliceret.

Det lyder lidt som om du mener at du deducerer dig frem til en række store sandheder lige for tiden.... Det gør du ikke. Det jeg pointerer er netop at samfundet efterhånden har fået den holdning til begrebet "tro" at der er tale om nogle som ikke "ved". Dette er farligt idet en troende "ved" at Gud eksisterer og derfor ikke er tvivlende. Den overfladiske betydning af ordet "tro" hænger sammen med det daglige brug i fraser som "jeg tror jeg har husket at aflevere min eksamensopgave...!" eller "jeg tror bussen kommer om et øjeblik". Der er altså ikke tale om at ordet ikke længere betyder det det altid har gjort - men snarere at ordets overordnede brug ændrer sig efterhånden som det blive mere og mere "yt" at være religiøs.

Derfor kan du sagtens deducere dig frem til evige sandheder, men som regel er der mere i ordenes betydning end blot deres betydning fik du den?



Mvh.
The Unseen
-/-

---

>The unesen

Religionskrig er den betegnelse som anvendes om krige, hvor religiøse motiver eller begrundelser indgår som et væsentligt element i den ideologiske oprustning. Der er næppe udkæmpet nogen krig i historien, uden at religionen er blevet draget ind som legitimering og mobiliserende faktor. Men med «religionskrige» tænker vi især på konflikter, hvor den religiøse iver har været den udløsende gnist, og hvor fjenderne skulle udslettes, netop fordi de manglede den rette tro.

Den klassiske religionskrig
De første klare eksempler finder vi allerede i det gamle testamente, hvor Israels fjender er Jahves fjender og dermed uden ret til livet. Der er meget der tyder på, at religionskrigene både i den jødiske, kristne og islamiske verden hænger sammen med forestillingen om Guds udvalgte folk. Både det islamiske trosfællesskab, synagogen og den kristne menighed gør krav på eksklusivitet - dvs. at deres tro er den eneste rette - og universalitet. Dvs. at troens sandhed er gyldig for alle mennesker. Missionsiveren har på denne måde kunnet motivere politisk aggression og ekspansionspolitik.

Religionskrige i klassisk forstand tilhører altså den jødisk-kristent-islamiske verden. For grækere og romere var den et ukendt fænomen. Godt nok kunne grækerne give deres sejre en religiøs fortolkning, som Aiskylos i tragedien om «Perserne». Og romerne kunne nok føre krige, som fra modstandernes synsvinkel var religionskrige - f.eks. da Titus knuste oprøret i Jerusalem i år 70. Men de havde ingen religion til motivation af ekspansionspolitikken.

Forestillingen om «hellig krig» opstod på kamppladsen mellem byzantinere og muslimer mod slutningen af 600 tallet. Det er uklart, om det oprindeligt var en kristen eller en islamisk idé. Justinians forsøg på at genoprette Romerriget i det 6. århundrede med Konstantinopel som centrum var lige så nært knyttet til religionen, som den islamiske aggression mod slutningen af det 7. århundrede

Byzantinernes 750 års sammenhængende konflikter med araberne kan for så vidt godt kaldes religionskrige, eftersom det her virkelig var to forskellige religioner og ikke bare to forskellige konfessioner, som støtte sammen. Det samme gælder arabernes kampe med den latinske, vesteuropæiske kristendom, fra Karl Martells sejre ved Tours og Poitiers (732) til korstogene i højmiddelalderen.

Der fandtes mange håndfaste grunde til at drage på korstog i det 12. og 13. århundrede; ønsket om nye handelsruter, ønsket om at knække byzantinerne, rovlyst, antisemitisme, osv., men det afgørende var at genvinde de hellige steder for den kristne verden - hvis vi da skal tro ideologerne på deres ord. Et medvirkende motiv var også den politiske samling af et kristent broderskab, som paverne ventede sig i Europa, som følge af kampen mod de vantro. Alligevel kan vi kalde korstogene for religionskrige.

Religionskrig i nyere tid
Det meste af det der senere er blevet kaldet religionskrige i Europa, har enten været borgerkrige mellem tilhængere af forskellige konfessioner - som i England omkring Maria Stuart eller Frankrigs Bartolomeusnat - eller krige mellem katolske og protestantiske nationer, som i reformationskrigene mod slutningen af 1500-tallet og starten af 1600-tallet. De var i streng forstand ikke religionskrige, eftersom parterne tilhørte den samme religion. Men det er alligevel krige med religiøst udgangspunkt og religiøs legitimering. Det viser sig nemlig, at selv om religioner som jødedom, islam eller kristendom opsplittes i aldrig så små sekter, så vil hver eneste lille gruppe alligevel bevare det oprindelige eksklusivitets- og universalitetskrav - dvs. følelsen af at være Guds udvalgte folk. I islams historie støder vi på nøjagtig de samme opsplittelses- og aggressionstendenser som i kristendommens historie. Jødernes tilsyneladende fredsommelighed i historisk perspektiv skyldes, at de aldrig har haft noget statsapparat eller hærafdelinger til deres rådighed før oprettelsen af staten Israel i 1948. Siden har de vist sig lige så aggressive som kristne og muslimer.

Religionskrige er et problematisk navn at bruge, fordi religionsgrænser og konfessionsgrænser ofte falder sammen med andre grænser. Det kan være etnisk ulighed, sociale uligheder og opsamlede aggressioner, som følge af, at den ene religiøse gruppe har okkupantstatus og den anden er undertrykt, som f.eks. i Nordirland. Konfessionsgrænserne kan også være sammenfaldende med sproggrænser eller understrege modsætningen mellem land og by.

En konsekvent ideologikritisk historiebetragtning vil frakende religionen evnen til at motivere til politiske initiativ og snarere betragte den som et skalkeskjul for andre, mere håndfaste magtinteresser. En sådan betragtning kan dog kun forsvares, hvis den anvendes på moderne tid. Frem til reformationskrigene var det religiøse sprog det eneste middel til at legitimere magt og magtanvendelse. Heller ikke i den handlendes bevidsthed fandtes der «interesser», «magt», eller «fordele» løsrevet fra de skriftsteder, som kunne begrunde initiativet. I teokratier (hvor den herskende er Guds repræsentant) er der ingen forskel mellem synd og forbrydelse, gudsbespottelse og majestætsfornærmelse, mission og ekspansion. Derfor måtte alle krige i en vis forstand blive til religionskrige. Det er først gennem Machiavellis verdsliggørelse af politikken og Luthers to-regiments-lære, at den teokratiske betragtning fik nådestødet.

blændende eks.: 1500-tallets religionskrige

BDG

---

> bdg

Og hvor har du så kopieret den lange smøre fra

Jeg vil straks give mig i kast med at læse den... Dvs. efter at jeg har spist aftensmad, været i biografen og samlet en ny aluminumscomputer.


Mvh.
The Unseen
-/-

NB. Jeg mener det faktisk. Hvis jeg har kilden er det nemmere at finde frem til de dybereliggende argumenter. Jeg tror af en eller anden grund ikke at det er dig selv der har skrevet det og det er god skik at angive sine kilder...

---

mblm -> Jeg benytter mig af logik i den sproglige syntaks ikke semantik, for at komme med en pointe. Jeg kommer ikke med evige sandheder. Du snakker udenom; først var tvivl, nu er det enkelthed. Når jeg taler om enkelt, er det i betydningen: Ufravigeligt, ikke i betydningen udeleligt eller helhed. Vi taler logik, her på min boldbane. Ikke retorik.

bdg -> Hvor vil du hen med dit foredrag ? Jeg er faldet af.... spørgmålet gik på :

[citat]
Hvor var Gud, da Mia brutalt blev myrdet?
[/code]

</MOLOKYLE>

---

Ps. Ska' li'e i Netto efter Slips. Er STRAX tilbage

</MOLOKYLE>

---

Kære venner. Hvad er jeg ikke gået glip af ved mit fravær Nu har jeg vist læst det meste i tråden, og det er jo som det skal være, både godt og skidt - seriøse og useriøse indlæg.

Jeg skal ikke kommentere ret meget, da det meste er vendt og drejet på ram2's spm. om hvor Gud var da Mia blev myrdet.

Lidt i flæng med risioko for gentagelse.

bdg:
[citat]
Der er og har aldrig været et konkret bevis for at en gud skulle eksistere.
[/code]
Der er og har aldrig været et konkret bevis for at Gud ikke skulle eksistere. Den dag du kan bevise dette, kan du tillade dig at skrive det citerede - ikke før.

ram2 dit spm. kan ikke besvares og ikke bruges som dokumentation for nogen ting.
Vi har haft mange diskussioner, nogle gange heftige men ind imellem kommer vi jo da rimelig overens

Som andre har nævnt, bl.a. Rfou og mblm og som jeg ofte har gjort mig meget umage for at anskueliggøre over for dig, så kan ingen stille krav om noget som helst over for Gud. Hvis man er kristen - hvilket jeg aldrig har lagt skjul på - ved man også at teologien fortæller, at inden de første mennesker blev ulydige over for Gud, var alt paradisisk. Denne ulydighed, også kaldet syndefaldet, lever og lider vi alle under endnu.

Som nogle er inde på, har vi alle vores frie vilje til at gøre hvad som helst. Det havde Mia's morder også. Vi kan frit vælge at tro på Gud, eller lade være. Vi har lov til give Gud skylden for al verdens ting, berettiget eller ej, osv. osv.
Som Rfou er inde på, er det totalt gak, hvis man som kristen tror Gud beskytter een mod al verdens ulykker. Det eksempel Rfou nævner er stik mod Guds bud. Han har selvfølgelig givet mennesket forstand for at bruge den. Der står faktisk at man ikke må "udæske" Herren. På alm. "dansk" vil det f.eks. sige, at hvis man sætter sig ude midt på en motorvej, er man selv skyld i konsekvenserne.

Dette kan jo ikke forklare Mia's ulykkelige skæbne.

Man må undres. I Danmark kan 99% snakke om Gud, som det eneste mulige eller umulige åndelige væsen i Universet, som er skyld i både godt og skidt, religionskrige, ulykker, fattigdom, etc. etc. Hvor mange danskere, kristne eller ej, tør sætte ord på, at Gud har en modstander kaldet Satan, Djævelen, Mørkets Fyrste, osv. Med vores frie vilje, kan vi vælge at gå Guds veje, eller Satans veje. Der er nok ingen tvivl om hvem Mia's morder går ærinde for.

Dette kan jo ikke forklare Mia's ulykkelige skæbne.

Selv om Gud er almægtig og selv om man er kristen, bliver man ikke forskånet for modgang og ulykker. Vi kender et kristent ægtepar som mistede to børn for tre år siden. De legede med en juledekoration og indebrændte. Jeg kan love alle for, at de stillede spørgsmålet. "Hvor var du Gud"

Dette kan jo heller ikke forklare Mia's ulykkelige skæbne. Hvorfor? Fordi du kan ikke finde forklaringen på den.

molokyle skriver:
[citat]
Hvis man tvivler, så hverken tror eller ved man. Så er man hverken religiøs eller videnskabelig. Man er.............tvivler !
[/code]
Det er dog det mest ideforladte indlæg i denne tråd. Tvivl og tro udelukker da for pokker ikke hinanden. Ligeså udelukker viden og uvidenhed jo heller ikke hinanden vel? Lige som ingen har så stærk en tro, at der ikke forekommer tvivl, er der heller ingen der ved så meget, at der ikke forekommer uvidenhed

mvh
summer

---

ram2 -> Sikke en 'morfar'

</MOLOKYLE>

---

>molokyle

Ja du har ret

Men der dukkede andet op, som jeg har taget mig af, og nu sidder jeg lige så stille og fordøjer det der er sket i tråden i mellemtiden.

Ram

---

summer -> Dette må vi lade komme an på en prøve:

[citat]
Det er dog det mest ideforladte indlæg i denne tråd. Tvivl og tro udelukker da for pokker ikke hinanden. Ligeså udelukker viden og uvidenhed jo heller ikke hinanden vel?
[/code]

Udelukker viden og uvidenhed ikke hinanden? Jamen, så er det mig der er dum og åndelige undermålere kan man HELLER ikke debattere med, Go'Nat si'r jeg bare. Du har slet ikke fattet pointen i mit indlæg. Sorry.. mest for dig.

</MOLOKYLE>

---

Hej Summer.

Jeg er ikke "tændt" lige nu, og sidder fordøjer denne diskussion, men du skrev lige noget der slog mig.

Du skrev:
[citat]
Med vores frie vilje, kan vi vælge at gå Guds veje, eller Satans veje. Der er nok ingen tvivl om hvem Mia's morder går ærinde for.
[/code]

Hvis dette er sandt, hvad skete der så med Mias fri vilje?

Mvh
Ram

---

Jeg kom netop ikke frem til nogen konklussion om hvor Gud var henne i Mia's tilfælde. Jeg pointerede også at jeg ikke har svaret og heller ikke nogen anden.

Ang. menneskenes frie vilje. Mia jo ikke brugt sin frie vilje til at vælge at blive misbrugt og myrdet. Hendes morder har brugt sin frie vilje, til med forsæt at foretage ugerningen. Mia var helt uskyldig i det skete. Hun var på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt, og mødte uanende sin gerningsmand. At Gud kunne have beskyttet hende, er jeg lige så sikker på, som at gerningsmanden havde muligheden for ikke at begå handlingen.

Som sagt tror jeg ikke svaret findes. Den eneste vi som mennesker kan kende skyldig, er hendes morder, når/hvis han bliver pågrebet. Det som foregår i den åndelige verden, er ikke sådan at få rede på. Jeg mener bare, at når nu det åndelige bringes på bane i dit spm., så man ud over Gud, også nævne Satan, som er lige så relevant j.v.f. kristen teologi.

mvh og sov godt
summer

---

> summer og molokyle

I har begge ret væsentlige pointer - og specielt molokyle har en række interessante vendinger, men blot for en ordens skyld må jeg pointere at man ikke behøver at have misforstået noget blot fordi man er uenig eller modsætter sig tolkning/udsang i en anden tråd.

Viden og uvidenhed udelukker naturligvis hinanden idet der er tale om sproglige modpoler. Rent praktisk kan dette dog sagtens afvige, men opfattelsen af dette fænomens mulighed afhænger helt af debattørernes overbevisning. Tror man på at hele universet kan forklares vha. fysiske og kemiske love som samles til een universel forklaring/teori kan det naturligvis være ret svært at acceptere at viden og uvidenhed ikke nødvendigvis udelukker hinanden, men snarere er ufravigeligt sammensat. Tænk over at stort set hver gang videnskaben har "opdaget" noget nyt har dette givet flere spørgsmål end svar. Græsk filosofi antyder at jo klogere man bliver - jo mere finder man ud af hvor lidt man ved (for at bruge et slidt mundheld).


> molokyle

Og når jeg skriver:

[citat]
Det er rigtigt at det er et spørgsmål om tro, men det er vigtigt at pointere overfor de mennesker som mener at "tro" er ensbetydende med "tvivl" el. "usikkerhed" eller mainstream-opfattelsen af at det er ensbetydende med tilbagestående intelligens eller manglende vilje til at indrømme Guds død - at man ikke logiskt kan ræsonere sig frem til et bevis el. et modbevis for en Guds eksistens.
[/code]

...i en tidligere tråd, hvor er det så lige at jeg snakker uden om senere? Jeg er bange for du har misforstået ovenstående citat en smule. Jeg mener ikke at "tro" er ensbetydende med "tvivl" - jeg påpeger blot at en hel del mennesker forbinder disse to begreber med hinanden på en negativ måde - og at det ofte er de samme mennesker som mener at det at være religøs hænger sammen med et behov og kun bunder i det enkelte menneskes utilstrækkelighed, en livskrise eller hjernevask.

Du må gerne forklare hvor det er du mener jeg snakker uden om molokyle - så skal jeg gerne skære ind til benet....

> bdg

Lad os så se hvad vi kan få ud af dit meeeeget lange citat fra et eller andet sted på nettet du ikke vil oplyse:

[citat]
De første klare eksempler finder vi allerede i det gamle testamente, hvor Israels fjender er Jahves fjender og dermed uden ret til livet. Der er meget der tyder på, at religionskrigene både i den jødiske, kristne og islamiske verden hænger sammen med forestillingen om Guds udvalgte folk. Både det islamiske trosfællesskab, synagogen og den kristne menighed gør krav på eksklusivitet - dvs. at deres tro er den eneste rette - og universalitet. Dvs. at troens sandhed er gyldig for alle mennesker. Missionsiveren har på denne måde kunnet motivere politisk aggression og ekspansionspolitik.

Religionskrige i klassisk forstand tilhører altså den jødisk-kristent-islamiske verden. For grækere og romere var den et ukendt fænomen. Godt nok kunne grækerne give deres sejre en religiøs fortolkning, som Aiskylos i tragedien om «Perserne». Og romerne kunne nok føre krige, som fra modstandernes synsvinkel var religionskrige - f.eks. da Titus knuste oprøret i Jerusalem i år 70. Men de havde ingen religion til motivation af ekspansionspolitikken.
[/code]

Du har ganske ret i at der findes et begreb kaldet "religionskrige" og den ovenstående definition er da også helt korrekt. Der er bare et springende punkt. Hvis man bortforklarer religiøse ritualer og legender med årsagsforklaringer (så som moccarouladen f.eks. har stærkt for vane) må man også bortforklare religiøst motiverede krige som årsagsforklaringer.

Israels fjender sagdes at være Jahves fjender. Hvorfor mon? Var det fordi at de levede på en måde som Israels religion ikke kunne acceptere? Eller var det monstro fordi de levede på de landområder som israelitterne iflg. Bibelen havde måtte forlade da der var hungersnød og Jakob ledte de 12 stammers familiefædre til Egypten? Det er ikke nemt at blive klog på, men det er for billigt sluppet blot at se på om der er religiøse motiver for en krig - og så udelade verdslige af den årsag.

Du kan også spørge dig selv: Du spanierne invadere Sydamerika havde de mange missionærer med sig. Hjemme i Spanien retfærdiggjorde man nedslagtningerne af indianerne og deres efterfølgende slave- eller ikke-menneske-status ud fra religiøse forklaringer baseret på "fejl"-fortolkning af Bibelen. De mange krige som blev ført mod "de vantro" i Sydamerika bundede de i en iver for at omvende dem og lede dem over til kristendommen? Eller handlede det blot om at nogle kirkeordner så en mulighed for at få større territorier og større magt og dette passede glimrende sammen med den spanske imperialisme på det pågældende tidspunkt?

Hvad var der af religiøse konflikter i 1. verdenskrig? Hvad med d. 2.? Hvad med britternes kæmpe-imperium og de mange krige som ledte dem til noget nær global domination? Blev disse ting foranlediget af religiøse fanatikere - eller var der blot tale om grådighed økonomisk og politisk?

Hvis du vil nævne religionskrige må du længere frem i tiden for at finde et godt eksempel: Det undrer mig at du ikke har nævnt korstogene endnu...

Og hvis du betvivler de religiøse motiver i korstogene forstår jeg dig godt. Også her handlede det om at tæske "de vantro" (denne gang muslimerne) - men var det fordi at de havde en anden religion? Nej det var fordi man ville tilbageerobre Jesus fødeby Jerusalem - og fordi at muslimerne efterhånden havde trængt sig lidt for meget op i Europa. Se f.eks. d. 4. korstog, hvor de kristne riddere ikke havde tålmodighed til at slås mod de rigtige, men på opfordring af pave Urban 2. (så vidt jeg husker) angreb Konstantinopel og plyndrede denne for at stadfæste Vestkirken som den rigtige kirke og ødelægge Østkirkens politiske magt. Læg mærke til "politiske magt"...

Jeg udelukker ikke begrebet "religionskrige" idet dette har fundet sted mange gange i historien - jeg pointerer blot at der somregel er andre motiver der vejer tungere når man starter en krig med forklaring i religiøse uoverensstemmelser.

Og hvis du stadig er i tvivl kan du jo se hvor hårdt Busken i USAnus kæmper for at der ikke opvælder religiøse undertoner i en krig som 60% af amerikas befolkning og 80% af mellemøstens ser som en religionskrig, hvor USA vil bekæmpe muslimer alle vegne hvor de ikke lever i overenstemmelse med kristne normer...


Pyha - det blev langt....



Mvh.
THe Unseen
-/-

---

hej

>Unseen

Jeg har først lige læst hele smøren. Og ja, det er ganske rigtigt, at det er et citat (der findes sku snart ikke noget der ikke er et citat) og det kan du finde her: http://www.leksikon.org/art.php?n=2145

Med hesyn til det du mener, at man skal længer frem i tiden, er jeg meget uenig i. Omkring år 950 - 1050 da de første præster kom til landet, ville de med vold tvinge folk til at "tro", hvilket mange gange endte i større blodbad. Så allerede omkring årtusindeskiftet så man de første religionskrige i Danmark.

Der er og vil nok heller aldrig blive ugydet mere blod, end pga. af religion. Det være sig i fortiden, nutiden, men også i fremtiden. Det er min helt klare overbevisning.

Men jeg må tag hatten af for, at du er inde i emnet, Unseen

> summer
Og dig summer. Du er vist ikke den der køre med den højste intelligens her på siden, hva´! Er det virkelig op til mig at bevise, at Gud ikke eksistere? Så vidt jeg ved, så er det altid den der kommer med en påstand om at noget eksistere, der skal bevise det...men kan folk det...og lad nu være med at sige, at jeg skal læse biblen eller en anden fed bog som andre tjener mange penge på...

DER LIGGE IKKE NOGET FAST BEVIS PÅ AT GUD EKSISTERE, IKKE ENGANG EN LILLE SMULE...

Og Gud er IKKE almægtig. Og hvorfor ikke? Fordi det kun står i en bog...en roman...Verdens mest læste roman...men det gør ham ikke til almægtig, bare fordi der er en eller anden der har fundet på det...

BDG

---

Hej alle

Glemte noget.

Hvorfor skal i troende altid referere til biblen (roman, ukendt forfatter). Er i virkelig blevet så hjernevasket, at i ikke selv kan komme med et svar uden at skal tage biblen til hjælp?

BDG

---

> bdg

Vi bliver vist ikke helt enige. Da de første præster kom til Danmark for at forkynde kristendommens budskab førte de ganske vist en opskræmningskampagne for at få hidset en række høvdinge op mod hinanden i udbredelsen af kristendommens navn. Imidlertidigt havde vi allerede en religion i landet dengang - asetroen - kristendommen blev udbredt til norden af dybt religiøse mennesker - men udsendt af paven for at sprede den romerske kirkes magt og skattegrundlag. Naturligvis er der tale om en religiøs konflikt - og det har ikke været min mening at henvise til at vi skal længere frem i tiden - det var blot for at komme frem i historien til korstogene. Tværtimod leder jeg gerne tråden den anden vej og påstår at jo vigtigere religionen var for et givent samfund - jo rigtigere bliver begrebet "religionskrig" - og de største krige med de fleste ofre har ikke handlet om religion, men om grådighed. Hitler ville ikke omvende Europa til den tyske kirkes kristendom - han snakkede om "lebensraum" som kort fortalt er ensbetydende med at udbrede sin politiske magt via udvidelse af det areal man geografisk set dominerer og kontrollere - god gammeldavs kapitalisme. Så havde han ikke været efter jøderne ville der ikke være så meget forskel på Hitler og på andre store imperialister.


> summer og bdg

Desuden er det nok ret svært for troende (som summer) ikke at tage Bibelen (hvis de er kristne) ind i argumentationen, såfremt de tror at Bibelen er skrevet af mennesker men inspireret af Gud og dermed de eneste bevarede retningslinier for den sande tilbedelse og verdens sande tilstand. Dette bør man ikke angribe som essens, men snarere angribe de enkelte argumentationsrækker og finde nye vinkler. Der kommer ikke noget fornuftigt ud af at bdg angriber summers livsanskuelse (Bibelen) og summer eventuelt angriber bdg's efterfølgende (Videnskaben). Forskellen er at summers livsanskuelse ikke udelukker videnskaben, men at bdg's syn på videnskaben udelukker en Gud.

Mht. hvem der skal føre beviser for hvad tager i begge to helt fejl. Man kan ikke føre bevis eller modbevis for Guds eksistens fordi der simpelthen ikke er nok fælles argumentationsgrundlag. Der kan sagtens eksistere en Gud og der kan sagtens også ikke-eksistere en Gud. Spørgsmålet er ikke om eller om-ikke, men snarere: Hvad nu hvis?...


> bdg igen

Desuden tror jeg ikke der er nogen som tjener en masse penge på nogen som helst bøger (vi udelukker lige Harry Potter m.v.) i dette land - og da slet ikke Bibelen. Medmindre du altså vil have en læderbundet udgave med guldtryk. Og hvis du vil argumentere på lige fod med alle andre - rent indsigtsmæssigt - kan jeg godt råde dig til også at læse Bibelen og Koranen. Uanset om man betragter det som historiske beretninger, gudsinspirerede værker eller det rene humbug er det mindste man kan gøre at sætte sig ind i tingene førend man tager endegyldigt stilling. Desuden siges det at det kun er den som søger Gud der finder ham - så du kan sagtens læse Bibelen uden at være bange for lige pludseligt at blive troende...




Mvh.
The Unseen
-/-


NB. Når nu du bruger www.leksikon.org var det måske en idé at du undersøgte hvem der stod bag? Jeg ved ikke om du er bekendt med dette, men der er tale om et produkt fra en samling ældre beton-kommunister - hvilket ikke nødvendigvis gør værket dårligere, men måske sænker objektivitet mht. "religion" og "religionskrige" idet Marx jo er fader til udsagnet om at "religion er opium for folket" - underforstået ikke indeholdende nogen form for sandheder men blot et foster af mennesket eget behov for at fylde et tomrum. Muligvis havde Marx ret, men artikler om "religion" el. "religionskrige" fra den vinkel er vel ikke helt så objektive som det måtte ønskes. Værket www.leksikon.org er en udemærket kilde til en lang række andre emner men ikke her - efter min ringe mening...

---

Hej Unseen

Set ud fra de rigtig mange sider på nettet om religionskrige, så må jeg sige, at jeg intet kan anfægte om det der er skrevet af Trond Berg Eriksen.

Med hensyn til 2. Verdenskrig, så døde der selvfølgelig en del mennesker, men intet i forhold til de krige hvor religion har været hovedårsagen.

Og du har ret, det vil tage lang tid at blive enig...

Med hensyn til biblen: Så vil jeg til enhver tid angribe Biblen ( og jeg er ikke bange for at blive omvendt hvis jeg skulle læsen noget af den igen). For ingen kan bilde mig ind, at en bog som ikke engang er ret gammel set i et tidsperspektiv over menneskets væren på Jorden, at den bog skulle være skrevet i samarbejde med "Gud". Hvis det der står i biblen er sandt, så havde den bog sku være skrevet mange tusinde år før (og jeg ved godt, at de skrifttegn vi bruger idag ikke er ret gamle...). Efter min mening er det en flok snu magtfulde mennesker der har skrevet denne bog, kun med det formål, at have så mange "desible" under sig, for på den måde at tilrane sig flere værdier (og her taler jeg ikke om menneskelige værdier)...
Der er ikke mange steder på Jorden, hvor der findes så mange værdier som inden for religion...

BDG

---

Nu skal jeg lige ha’ luftet lidt ud.

Parallelle diskussioner og debatter som denne tråd (ofte startet af mig selv), har kørt her på Kandu adskillige gange. Mange kloge ord og holdninger har set dagens lys, men når jeg kigger tilbage og ser hvad der egentlig er sket, konstaterer jeg blot, at der er ikke sket en dyt.

Deltagerne i div. tråde har bestået af fanatisk troende, fanatisk ikke troende, moderate fra begge grupper, naive tvivlere, ” livrem og selefolket”, filosoffer, videnskabsfolk, ligegyldige klogskidere, hvilket har givet en meget nuanceret og bred snak. Dog ender det hver gang med, at nogle velformulerede filosoffer, retorikere stiller et svar på benene, som man mere eller mindre køber. Bland det meget de skriver, er der jo ind i mellem noget, som man kan forstå, og så må det man ikke kan forstå jo også være rigtigt.

Og så kommer det: Jeg er træt af, at blive sovset ind i filosofisk retorik. Jeg stiller et klart spørgsmål el. flere, og bliver derefter belært om, at sådan kan man ikke entydigt anskue det. Det er da muligt at det er sådan for disse ”lærde”, men, believe it or not, jeg adskiller mig på dette punkt ikke fra gennemsnittet af den øvrige befolkning, og når vi / jeg spørger om Gud eksisterer, så forventer vi / jeg, at I kan forklare og / eller bevise fænomenets eksistens.

Summer har set fra hans side gjort hvad han kunne for at bibringe mig forståelsen for at nogen tror, og mblm / the Unseen har med sin store indsigt i religion af enhver art, og ikke mindst med sin uhøjtidelige og finurlige filosofiske indstilling ligeledes gjort hvad han kunne for at åbne mine øjne, men alt sammen til ingen nytte.
Og dog er dette er ikke helt sandt. Jeg har lært meget, og haft megen fornøjelse af at læse hvad specielt disse 2 har fremført i deres indlæg.

Når jeg opretter et sp. der hedder ”Hvor var Gud”, er det klart adresseret til disse personer, som på trods af, at de gennem, i hvert tilfælde de sidste 5000 år, ikke har kunnet bevise eller bare minimalt sandsynliggøre, at der skulle være en forekomst af noget der bare ligner det fantasifoster de kalder Gud, hverken her eller hisset.

Når jeg opretter et sp. der hedder ”Hvor var Gud” i forbindelse med en tragisk hændelse, som ville have været ugjort, hvis en Gud af den karakter og med det format og almægtighed eksisterede, som påstås, så er det for igen at få bekræftet, at min antagelse, som jeg allerede sidste år gav udtryk for er rigtig, men som også den gang langsomt blev begravet i filosofisk og retorisk manipulation.

Jeg har oprigtigt (måske fordi jeg, som Rellom nævner det, i virkeligheden er søgende) forsøgt at forstå hvad det at tro eller ikke at tro indebærer. Jeg har skændtes med Summer m.fl., som jeg senere har haft gode ”snakke” med, jeg har læst, og sidst men ikke mindst, jeg har spurgt, men ingen kan svare. Ingen har på overbevisende måde kunnet bibringe mig forståelsen for, at f. eks. en uskyldig 12 års pige skulle myrdes af en sexgal psykopat, uden at den der påstås at have magten til det greb ind.

Nu skal I ikke tro, at jeg er sur, mopset, vred el. lign. fordi jeg kommer med dette opstød, men jeg har indset, at jeg ikke kommer en millimeter videre, uanset hvilken indgangsvinkel jeg anlægger til fænomenet Gud.

Hvis der var en Gud, ville den ikke have behov for al den diskussion og snak om dens eksistens eller ej. Det ville være tydeligt for enhver at fænomenet eksisterede.
Det ville jeg sørge for, hvis jeg var Gud. Og så er det sådan (for mig).

Mvh
Ram

---

> ram2

Tjaeh, hvis jeg var Gud var der i hvertfald ikke nogen der tvivlede på min eksistens...



Mvh.
The Unseen
-/-

---

>The Unseen.

Den tror jeg på, og ville samtidig glæde mig over at jeg kendte dig(det gør jeg alligevel). Det er altid rart med en god forbindelse.

Ram

---

Tro og tvivl kan i sagens natur ikke bevises. Kunne de det, var det jo vished. Men det er positivt at søge svar hvor man kan. Men det endelige svar finder man kun inde i sig selv, men lidt hjælp (som f. eks. denne tråd) er nødvendig.

---

ram2, jeg forstår godt du forvirres over de mange lange indlæg, som til tider afspores en del.
Som spørgsmålsstiller har du krav på seriøse bud på dit spm. Det som både du og jeg og sikkert alle andre, ikke kan eller vil forstå, er at der er spørgsmål her i livet som der ikke findes et endegyldigt svar på, og det både åndelige og ikke åndelige spørgsmål.

1) Hvor Gud var da den syge sexmorder overfaldt Mia, kan ikke besvares.
2) Hvis du vil give Gud skylden må du jo også tro han findes.
3) Hvis du tror han findes, må du også acceptere at han er den han er.
4) For at finde lidt ud af hvem han er, har vi kun Bibelen, og ud fra den har intet menneske KRAV
på noget som helst.
5) Så kan du sige: "Hvis Gud er sådan eller sådan, vil jeg ikke have noget med ham at gøre". Det
er du i din gode ret til. Heldigvis har vi i DK frihed til at vælge om vi vil tilhøre en religion.
6) Hvis du bruger din frie vilje til at vælge at sige Gud er et "fantasifoster" og ikke eksisterende,
kan du af gode grunde ikke give ham skylden og ej heller spørge om hvor han var.........
7) Selv om jeg synes der er uendelige mange gode sider ved ægte kristendom, stilles jeg også
over for mange spørgsmål "Hvorfor Gud".

Jeg beklager ram2 jeg ikke kan give dig et fyldestgørende svar. Jeg tror ikke nogen kan.

mvh
summer

---

ALLE -> Jeg er meget ked af at jeg faldt af denne tråd. Her er forklaringen. Jeg løb tør for tobak. Skulle lige ned at købe på Q8. Klap; døren smækkede og nøglerne lå ved siden af 'puteren', SHIT! Nu er jeg imidlertid lige lige blevet lukket ind af den gamle nabo Fru Andersen, så jeg er på igen. Ordnet nogle småting: Et bad, rent tøj, lidt spiseligt osv.
Så skal jeg læse 43 mail's og så ser vi...

</MOLOKYLE>

---

> ram2

Ja så må jeg jo svare på dit spørgsmål...


Det religiøse svar:
Gud han sad i himlen og sørgede pver menneskehedens forfald mens han kiggede på sit nedtællingsur der viste at der nu var XX:XX:XX:XX:XX og 42 sek. til hans tålmodighed var brugt op. Indtil da må han finde sig i menneskets frie vilje som han selv har givet dem - og som efter syndefaldet har ført langt værre ting end den pågældende episode med sig.

Det pseudo-religiøse svar:
Hvis Gud eksisterer er det ikke sikkert han eksisterer som en ingribende kræft men kun som en skabende kræft - derfor kan man sige at han var overalt og ingensteder. Han var bevidst om ugerningerne fordi ugerningerne foregik som en del af ham selv (underforstået at Gud her ikke er en personlig guddom men snarere en kræft som i de gamle animistiske religioner).

Det pseudo-ateistiske svar:
Hvis du med "Gud" hentyder til noget der er større end mig - altså du ved li'som at der er mere mellem himmel og jord - så ved jeg ikke var "det" var, men man skal jo bare leve livet som man har lyst og være et godt menneske - og så er det nok ligemeget det der med Gud, det er langt vigtigere om "Åndernes Magt" rent faktisk havde ret i at det var min oldemor som fik gulvet ovenpå til at knirke...! Men altså - jeg ved det ikke.... Men videnskaben kan jo så meget - og de har ikke sagt noget om Gud i ret lang tid - og de har jo været på månen (eller har de?) og alt muligt - ikke....

Det ateistiske svar:
Gud eksisterer ikke og har aldrig eksisteret - derfor var han ikke nogen steder, hverken rent rumligt eller rent mentalt.

Det satanistiske svar:
Hvad rager det dig - vi er langt uden for Guds administrative rækkevidde - her er det Satan som bestemmer. Hvis Gud har et problem med det kan han jo bare komme an! Jeg mener: Det var jo ham selv som smed Satan ud af himlene og ned til Jorden - så han høster jo bare som han har sået. Taber. 666 og blod ved fuldmåne! Punk!



Var det svar nok? Du kan jo selv vælge alt efter overbevisning...


Mvh.
The Unseen
-/-

---

> ram2

Ja jeg havde jo ellers lovet kun at bruge den i nødsituationer, men jeg har lige brugt min direkte chatlinie til vorherre og spurgt ham selv, hvor han var.

the_unseen>
Du Gud, hvor var du da Mia blev dræbt?

ham_hvis_navn_man_ikke_må_gøre_grin_med_hvis_man_er_jøde>
Puha. Nu er der jo ret mange der hedder Mia op gennem tiden, kan du specificere det lidt?

the_unseen>
Ja det er typisk dig sådan at prøve at knibe udenom. Altid taler i gåder og praler med hvor lang tid du har eksisteret og alt det der. Du ved jo godt hvad jeg mener - ikke? Hende der blev sexuelt misbrugt og begravet af en idiot som tydeligvis ikke ved nok om jordbund til at skaffe sig af med liget på en fornuftig måde... I Danmark...

ham_hvis_navn_man_ikke_må_gøre_grin_med_hvis_man_er_jøde>
Nåeh - du mener her for nyligt? Joeh lad mig nu lige se....

the_unseen>
?

ham_hvis_navn_man_ikke_må_gøre_grin_med_hvis_man_er_jøde>
Jo her er det. Jeg var i NETTO forklædt som et slips - og en eller anden idiot købte mig, men da jeg blev ved med at få hans jakkesæt til at se grimme ud smed han mig ud og jeg oplevede at blive brændt på Vestforbrændingen....
Hmmm - det havde jeg helt glemt. Jeg må se at få straffet den tumpe.

the_unseen>
Øøøøøh - mon ikke du bare skulle gå i seng igen? Og undskyld jeg vækkede dig...

ham_hvis_navn_man_ikke_må_gøre_grin_med_hvis_man_er_jøde>
Det gør ikke noget - men du har nok ret. Problemet er bare at hver gang jeg lægger mig til at sove drømmer jeg om ham Nietzhe - og selvom det nu er ham der er død må jeg indrømme at jeg stadig er ret så fornærmet.

the_unseen>
Hmmmm. Jeg logger af nu - tak for snakken...


Ja undskyld - jeg kunne ikke lade være...



Mvh.
The Unseen (Nu med direkte chatlinie til Gud!)
-/-

---

Hello Jesus -> This is </MOLOKYLE> !

mblm -> Først så jeg dig som kvæulant. Så som bedrevidende. Nu....................................... må jeg give dig ret.

Der var en der tog afsted, lidt før de andre
og nu si'r de: Han kom for langt ud.
Men når der ikke er nogen der kender retningen
er der jo altid én eller anden fyr; der må stå for skud.

Det er så svært at nå frem,
når vejen hele tiden forsvinder.
Nu vil jeg se hvor jeg står
og hvor min fod den træder...
og så vil jeg se, hvad jeg så finder.

Skovsen & Ingemann. (Herfra Hvor Vi Står)

</MOLOKYLE>

---

Smukt citat molokyle.


Mvh.
The Unseen
-/-

---

summer -> Af frygt for at gentage mig, fra andetsteds her på kandu.dk, vover jeg alligevel pelsen:

Der er INGEN store hemmeligheder her i livet. Det eneste det gælder om er; at være søde og rare ved hinanden.

</MOLOKYLE>

---

molokyle det er helt sikkert det væsentligste, at man har kærlighed til sin "næste". Nu ved du viise menneske jo også, at kærlighed ikke altid er at stryge med hårene. Der er i al fald een stor hemmelighed her i livet, det er evnen til at bruge sin visdom på rette måde.

Af frygt for at såre dig, må jeg meddele min store uenighed med dig. Hvis du ikke kan se nogle "store hemmeligheder" her i livet, så er du enten døv, blind, eller ikke ret meget over tyve år. Der er masser af store hemmeligheder i livet, man først erfarer efterhånden som håret gråner. Der er også masser af store hemmeligheder, som hverken videnskaben, religiøse - dig mig og vi to,
ikke har et svar på.

mvh
summer

---

Hvilke ???

</MOLOKYLE>

---

SIDEBEMÆRKNING :

Til dem der har interesse for emnet. Prøv f.eks at læse :

Stakkels Einstein af Ove Nathan. ISBN: 87-00-47636-6

Det er bare et forslag.

</MOLOKYLE>

---

Til molokyle du viise og alt viden person. Nu da du selv nævner Einstein, så er det selvfølgelig overflødig at gøre DIG opmærksom hvad han udtalte lige inden sin død. Han sagde, ud over mange, mange andre kloge ord: "Nu har jeg levet og forsket hele mit lange liv. Her ved livets ende må jeg erkende, hvor lidt jeg i grunden ved om al ting"

Foreslå lidt bedre læsestof en anden gang du viise person.

mvh
summer

---

summer -> Det vidste jeg godt, men DU har åbentbart ikke læst denne glimrende bog ?

</MOLOKYLE>

---

Det er en ganske glimrende bog. Prøv endvidere at læse følgende - nu vi er ved de gode læseråd:

1) Bibelen (hvis ikke man har læst den er det nok på tide, hvis man har nogensomhelst interesse for emnet.
2) Does God Play Dice? - Ian Stewart
3) Darwins Black Box - Michael J. Biehe
4) Dansk Retstavningsordbog (Der ér forskel på tastefejl og stavefejl!)
5) Stakkels Einstein - Ove Nathan (Har ikke selv læst den, men den lyder sgu' ganske i orden!)
6) Verden Vokser - Tor Nørretranders (Et stærkt underkendt værk der er langt bedre en klassikeren Mærk Verden!)
7) Store Aber - Will Self
8) Terra - Stefano Benni

Og derudover aaaalt hvad I kan komme i nærheden af af Stewen Hawkins....

Hvis I derefter ikke erkender at der findes større mysterier i verden er der noget galt et eller andet sted.


Mvh.
The Unseen
-/-

---

Af den mere useriøse slags kan kraftigt anbefales alle bøger af Peter F. Hamilton og Terry Pratchett. Disse bøger er ikke videnskabelige som så, men indeholder en masse underfundige tanker og morsomme beretninger a lá "hvad nu hvis". Hamiltons bøger giver derudover et meget godt bud på hvad vi har i vente i fremtiden - både hvad angår religion, videnskab, teknologi og den menneskelige naturs gradvise tilpasning til sine omgivelser...


Mvh.
The Unseen
-/-

---

mblm -> Tor Nørretranders bøger er mere eller mindre afskrift af :

Doughlas R. Hofstadter : Gödel,Esher,Bach: An eternal golden braid; a Metamorphorical Fugue on Minds and Mashines in the spirit of Lewis Caroll. ISBN: 0-14-005579-7 (Vinder af Pulitzer prisen 1978 i videnskab)

og :

Doughlas R. Hofstadter : Metamagical Themas; Questing for the essence of Mind and Pattern (An interlocked collection of Literary, Scientific and Artistic Studies) ISBN: 0-14-008534-3

samt :

Doughlas R. Hofstadter : Fluid Conceps and Creative Analogies; Computer Models of the Fundamental Mechanisms of Thought. ISBN: 0-465-02475-0

...men det er da altid rart at kunne læse udrag på dansk !!!

</MOLOKYLE>

---

Måske specielt til ram2 vil jeg anbefale en bog der kunne belyse det aktuelle spørgsmål :

Peter Thielst : Det Onde; Et Menneskeligt Problem. ISBN: 87-00-16766-5

</MOLOKYLE>

---

Ja han er ikke videre original det må jeg indrømme, men på den anden side har han vist aldrig påstået at være andet end en populærvidenskabsformidler der beskriver ting som ikke er helt så pupolære at de egner sig til Illustreret Videnskab.

Prøv at læse nogle af de andre - der er smæk for skillingen. Jeg vil straks finde en kopi af "Stakkelse Einstein" og tage den med i håndbagagen til en uspoleret naturkyst ved Middelhavet (og jo - de eksisterer faktisk endnu, man skal bare vide hvor man skal lede!)...


Mvh.
The Unseen
-/-

NB. Ud fra titlerne at dømme er det ikke lige "Verden Vokser" der er skrevet af fra disse værker. Jeg må kigge på dem når jeg får tid - det skader aldrig at udvide sin horisont med lidt hyggelæsning med et lix på over 50...

---

> molokyle

Sig mig lige - er du bogopsætter/biblioteker eller hvad? Jeg synes det vælder op med ISBN-numre...!


> ram2

Mon ikke denne tråd er ved at være død? Hvis ikke du snart lukker eller der er andre som har nogle fede vinkler - ja så ender det med jeg bliver nødt til at skrive om noget helt andet herinde. Noget med rockere eller lignende - og finde en religiøs vinkel på den problemstilling...


Mvh.
The Unseen
-/-

---

Jo du har da ret, men der siver jo stadig lidt ind. Jeg har da bl.a. fået nogle bogtitler jeg lige skal ha kigget på.

Og så er jeg som sædvanlig handlingslammet - jeg ved ikke hvem der skal ha' de skide 50 point, og så går jeg jo helt i stå.

Men jeg tror det blver Molokyle. I andre har jo så tit fået, og jeg synes der kommer gode ting fra ham (også). Jeg lukker inden midnat, og kaster mig straks ud i noget helt andet - "Tobaksindustrien forbryderiske pushervirksomhed". Skal det mon være under "Helse" eller "Politik??

Ram

---

mblm -> næh det er jeg ikke. Har du ikke læst min profil her på kandu.dk ? Det er ikke noget jeg har fundet på for at gøre mig interessant. Mit Motto skal dog læses med et glimt i øjet

ram2 -> ved ikke, men hvad med : Andet helbred? Tak for at jeg kommer med i pointovervejelserne, så er det ikke helt spildt krudt på Balle-Lars

</MOLOKYLE>

---

FRI HASH HER OG NU.... ELLER ALDRIG !!!

Skide godt debatemne.

</MOLOKYLE>

---

Den har været tæsket igennem til bevidstløshed på DK.News, men det er da muligt at Kanduerne også har en mening om hashhjerner (Aii - læste du det)

Ram

---

Tak for venlig deltagelse.

Det lyder som et fortrykt kondolencekort, men jeg er træt af Kandus auto-tak.

God og lærerig tråd.

Ram
                        

---

Det har også været lærerigt for mig, så dér er du ikke alene i klubben. Det var vist også bare et træt forslag for at skifte emne. Jeg havde bare lige læst : http://politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=275996

Vi ses lige pludselig.

</MOLOKYLE>

---

Du kan ikke vide om Mia ville være blevet til et ondt menneske. Gud har en mening med alt,om du så synes den er god eller ej...
Det kan være hun selv var blevet til en morder!

---

Spots -> Det er muligt, du har det standpunkt, Gud har en mening med alt, men har han også en mening OM alt?

Hvad er da Hans mening om, Mia ikke nåede at vokse op til at blive ond morder?

Du kan da ikke lægge menneskers ugerninger i Guds hånd. Det er da ansvarsforflyttelse, så det vil frem !!!

</MOLOKYLE>

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.