Jeg har solgt en ejendom, og jeg var eneejer og enedebitor.
Da jeg skulle indgå en aftale med banken om at de tog sig af indfrielse, oprettelse af deponeringskonto mv., så stod min kone også anført på aftalen. Hun stod tilmed øverst. Da jeg spurgte banken hvorfor hun stod med på, selv om hun hverken var medejer eller meddebitor, så lød det korte svar blot ”Det er fordi I er gift”. Men mig bekendt kan ægtefæller godt indgå aftaler, uden at begge skal skrive under…
Jeg ved ikke i hvis navn banken har oprettet deponeringskontoen (for banken har ikke givet os adgang til disse oplysninger!), men jeg har en mistanke om at den er oprettet i min kones navn. Således at evt. renteudgifter på deponeringskontoen vil blive tilskrevet min kone - selv om der er tale om min gæld. I forbindelse med indgåelse af denne aftale bad jeg om at få oprettet en kassekredit, da jeg vidste at salget ville give et mindre underskud, og meddelte banken at dette var årsagen.
Nu er deponeringskontoen frigivet, eller rettere; underskuddet skulle dækkes.
Dette underskud vælger banken, af uransagelige årsager, at dække ved at trække pengene fra min kones konto, selv om der ikke er dækning på denne, og selv om banken véd at jeg har oprettet en kassekredit i mit navn til netop dette formål! Dette medfører gebyr for overtræk og skyhøje renter.
Mine spørgsmål er nu:
Med hvilken begrundelse kan banken kræve at min kone også skulle underskrive aftalen, eftersom hun hverken var medejer eller meddebitor, og INTET havde med ejendommen at gøre?
Giver det faktum, at vi begge har underskrevet aftalen, banken frie hænder til at få dækket underskuddet hos hvem de har lyst til? Jeg er umiddelbart af den opfattelse at banken har overskredet sine beføjelser ved at dække min gæld med hendes indestående, da ægtefæller alene hæfter for hver deres gæld (med undtagelse af gæld til SKAT). Jeg er dog i tvivl om, hvorvidt disse regler kan fraviges, f.eks. ved indgåelse af sådan en aftale. Hvis det er tilfældet, så har banken haft en skjult dagsorden ved også at sætte min kone på aftalen, og blot slået årsagen til dette hen ved at sige ”Det er fordi I er gift”.
Det er ikke beløbets størrelse, der er afgørende, for det skulle jo betales. Men jeg vil godt vide om banken har set stort på reglerne om ægtefællers særhæften eller om de har bondefanget os ved at tilføje min kone som aftalepart.
|