---

hvorfor er det lige at svinekød er urent iflg. Koranen??
jeg har selv nogle pragtbare teorier, men søger det rette svar!!

venligst
Moccarouladen

---

3. Mosebog kap 11 v26 Alle dyr, som har spaltede hove, men ikke har kløft, og som ikke tygger drøv, skal I regne for urene; enhver, der rører ved dem, bliver uren.
Da både muslimer og jøder jo stammer fra denne tid og lever efter Loven, så er det forklaringen. Som kristne er vi frikøbt fra Loven (Jesus Kristus), derfor må vi gerne spise svinekød.

mvh
summer

---

Når jeg spørger mine elever der er muslimer, hvorfor de ikke må spise svinekød svarer de: det er fordi så kan min far lugte det på min ånde.........og jeg ville blive syg af svinekød.

Jeg har hørt: at fordi svinekød bliver hurtigt surt og derfor skulle spises umiddelbart efter slagtningen - fordi ingen kunne holde det friskt.......hmmm hvad dælen hedder det nu?........nå!!.......så blev det erklæret urent og dårligt!!

Ligeledes: der var to stammer, hvoraf den ene var svineavler - de to høvdinge blev uening og ham uden svin erklærede den andens svinekød for urent!!

Nogen der ved om der er holdt i det????

Her tænker jeg ligesom forud for Koranen.......og Toraen........hvad ligger helt helt helt til grund for det nedfældede?

ses
Moccarouladen

---

Nå, jeg troede dit spm. var seriøst.

---

det drengene og pigerne er blevet bildt ind, er noget pjat. - summer har ret og desuden siges det at svin spiser deres og andres afføring (=derfor urent)

beck

---

Nu stammer disse religioner jo fra en egn, hvor grise var sjældne og ifald der var nogen lige så svære at holde som husdyr. som Nordlys.
Begge religioner er opfundet af "Normadefolk" som aldrig ville kunne styre en flok grise. Det går væsentlig lettere med diverse klovdyr. Det var derfor praktisk for de, som skulle afsætte disse dyr, som føde i diverse byer. Hvor grise levede naturligt af menneskets affald. At religionen forbød at spise de dyr, som var for besværlige at holde styr på. Og som alle kunne jage (spise) uden at betale derfor.
Az...

---

mine spørgsmål er da ganske seriøse summer!!

Jeg tænker blot på, hvad der har givet anledning til forbuddet..........hvorfor er det urent.....
På eet eller andet tidspunkt har det vel - det er da min formodning - været fortæret med velbehag.......hvad er da indtruffet siden det er blevet erklæret urent........??

Det er sgu da seriøst!!
Jeg vil gerne bag om bøgerne........længere tilbage..........for at finde svarene.

---

Az..........det er da en interessant teori!!

Tror du virkelig at det har forholdt sig sådan........?

Har den lokale "handelsstandsforening" da erklæret svinekød for urent for at få flere penge i egen kasse?

---

Summer har i udgangspunktet ganske ret. De Gamle Testamente beskriver dette eksakt og da jødernes Thora består af 1-5. Mosebog plus en række love har de samme grundlag. Islam udspringer formentligt af jødedommen idet der er fælles grundlag og fælles "helte" Adam, Abraham m.v. -> men blot anerkender de ikke Jesus som Guds søn, hvilket de også deler med jødedommen.

Og kære moccaroulade - du kan sagtens komme om bag bøgerne. Fænomenerne omkring urenheds-forestillingen stammer tilbage fra ur-religion (hvis man kan tale om noget sådant):

Urenhedsforestillingen knytter sig til begrebet "mana" og "mana-overførsel". Mana kan overføres på forskellig hvis i den gamle forestillingsverden som stadig lever i f.eks. Grønlands religioner og i flere stammer, samt hos aboriginerne i Australien.

Ting som har været i kontakt med andre ting kan "smittes" af deres gode eller dårlige egenskaber. F.eks. drikker visse mennesker tigerblod for at få tigerens mod og styrke m.v. Hvorfor folk spiser næsehornspulver for at blive virile må du endeligt ikke spørge om.

Urenhedsforestillingen blev primært opbygget som en funktion af naturen og knytter sig derfor til mange forskellige ting. Men specifikt omkring grise har der tidligere været nævnt at de spiser affald, ekskrementer m.v. samt at de i deres natur render rundt og stikker snuden i jorden. Grisen har altså en uren "mana" og hvis man spiser en sådan kan denne "mana" overføres og påvirke en selv. Overfor ALLAH skal man jo være ren (deraf wuddu m.v. som nævnt i anden tråd) og derfor kan man ikke være tilbedende muslim, hvis man spiser noget der er urent i den grad som grisen er. Renselsesritualerne efter toiletbesøg m.v. i Islam viser jo at renlighed her tages ganske alvorligt (!?!). I Islam har således overlevet en lang række af de gamle renselsesriter eller ritualer.

Håber det var nok omme bag bøgerne! Der er ikke altid nogen umiddelbar forklaring på et givent spørgsmål - og nogle gange ligger svaret i bøgerne - idet bøgerne regnes for noget meget vigtigt el. ligefrem gudsgivent i skrift-religionerne.


Mvh.
The Unseen
-/-

---

Hvis du vil finde en anledning til forbuddet mod at spise svinekød, kan du læse her:
http://www.dr.dk/videnom/118parasitter/parasitter2.htm
og måske konkludere at i lande hvor grise får lov til at løbe frit omkring og æde fx. ådsler, der er forekomsten af parasitter i svinkød meget høj.
Puha, det varer lidt før jeg skal have flæskesteg igen. (søgte lige rundt på nettet om svin og sygdomme, yak!)

---

Hej Mocca.

Summer henviser til 3. Mosebog kap. 11 v. 26, men nu får du hele baduljen fra v.1 til 47

Svaret på dit sp. er simpelthen, at sådan har Gud bestemt det.

Og ved du hvad Summer? Jeg har selv fundet det. Lidt spændende

-------------------------------------------------------------------------------
Loven om rene og urene dyr
v1 Herren talte til Moses og Aron og sagde til dem: v2 Sig til israelitterne: Af alle dyr på jorden må I spise følgende: v3 Alle, som har spaltede hove og kløft i hovene, og som tygger drøv, må I spise. v4 Men af dem, som kun tygger drøv, eller som kun har spaltede hove, må I ikke spise følgende: kamelen, for den tygger ganske vist drøv, men har ikke spaltede hove; den skal I regne for uren; v5 klippegrævlingen, for den tygger ganske vist drøv, men har ikke spaltede hove; den skal I regne for uren; v6 haren, for den tygger ganske vist drøv, men har ikke spaltede hove; den skal I regne for uren; v7 svinet, for det har ganske vist spaltede hove og kløft i hovene, men tygger ikke drøv; det skal I regne for urent. v8 I må ikke spise deres kød og ikke røre ved ådslet. Dem skal I regne for urene.

v9 Af alt det, som lever i vandet, må I spise følgende: Alt i have og floder, der har finner og skæl, må I spise. v10 Af alt, som vrimler i vandet, af alle levende væsener i vandet, skal I regne alt i have og floder, der ikke har finner og skæl, for afskyelige. v11 De skal være afskyelige for jer, I må ikke spise deres kød, og I skal betragte deres ådsler som afskyelige. v12 Alt i vandet, der ikke har finner og skæl, skal I regne for afskyeligt.

v13 Følgende fugle skal I betragte som afskyelige; de må ikke spises, de er afskyelige: ørnen, munkegribben og lammegribben, v14 glenten, de forskellige falkearter v15 og alle de forskellige ravnearter, v16 strudsen, natuglen, mågen og de forskellige høgearter, v17 hornuglen, fiskepelikanen, skovhornuglen, v18 sløruglen, pelikanen, ådselgribben, v19 storken, de forskellige hejrearter, hærfuglen og flagermusen.

v20 Alt kryb, som har vinger og går på fire ben, skal I regne for afskyeligt. v21 Af det kryb, som har vinger og går på fire ben, må I dog spise følgende: De, som har springben over fødderne, så de kan springe hen over jorden, v22 af dem må I spise følgende: de forskellige arter vandregræshopper, sol'am-græshopper, hargol-græshopper og hagab-græshopper. v23 Alt andet kryb, som har vinger og går på fire ben, skal I regne for afskyeligt.

v24 Det er de dyr, I bliver urene ved. Enhver, der rører ved et ådsel af dem, er uren indtil aften. v25 Enhver, der bærer et ådsel af dem, skal vaske sit tøj; han er uren indtil aften.

v26 Alle dyr, som har spaltede hove, men ikke har kløft, og som ikke tygger drøv, skal I regne for urene; enhver, der rører ved dem, bliver uren. v27 Alle firfodede dyr, der går på poter, skal I regne for urene; enhver, der rører ved et ådsel af dem, er uren indtil aften. v28 Den, der bærer et ådsel af dem, skal vaske sit tøj; han er uren indtil aften. I skal regne dem for urene.

v29 Følgende kryb, der kryber på jorden, skal I regne for urene: muldvarpen, musen og de forskellige arter af firben, v30 gekkoen, koa-firbenet, murgekkoen, homet-firbenet og kamæleonen. v31 Blandt alt kryb skal I regne dem for urene; enhver, der rører ved dem, når de er døde, er uren indtil aften. v32 Og hvis et dyr af den slags dør og falder ned på noget, bliver dette urent, hvad enten det er en ting af træ, eller det er klæde eller skind eller sæk, en hvilken som helst brugsgenstand. Det skal lægges i vand og er urent indtil aften; så er det rent. v33 Hvis dyret falder ned i et lerkar, bliver alt, hvad der er i det, urent, og I skal knuse karret; v34 kommer der vand derfra på noget, der må spises, er dette urent, og alt, hvad der må drikkes, er urent i alle den slags kar. v35 Hvis et ådsel af den slags dyr falder ned på noget, bliver dette urent. Er det en ovn eller et ildsted, skal de rives ned; de er urene, og I skal regne dem for urene. v36 En kilde eller en cisterne med vand forbliver derimod ren, men den, der rører ved ådslet, bliver uren. v37 Når et ådsel af den slags dyr falder ned i noget korn, der skal bruges til udsæd, forbliver kornet rent; v38 men hvis der er kommet vand på kornet, og et ådsel af den slags dyr falder ned i det, skal I regne det for urent.

v39 Når et dyr, som I må spise, dør, er den, som rører ved ådslet, uren indtil aften. v40 Den, som spiser af ådslet, skal vaske sit tøj; han er uren indtil aften. Den, der bærer ådslet, skal vaske sit tøj; han er uren indtil aften.

v41 Alt kryb, der kryber på jorden, er afskyeligt; det må ikke spises. v42 Intet af det, der bevæger sig på bugen, eller som går på fire ben eller på mange ben, intet kryb, der kryber på jorden, må I spise, for det er afskyeligt. v43 I må ikke gøre jer selv afskyelige ved noget kryb, der kryber; I må ikke gøre jer urene ved dem og blive urene ved dem. v44 For jeg er Herren jeres Gud; I skal hellige jer og være hellige, for jeg er hellig. I må ikke gøre jer selv urene ved noget kryb, som rører sig på jorden. v45 For jeg er Herren, som førte jer op fra Egypten for at være jeres Gud. I skal være hellige, for jeg er hellig.

v46 Det var loven om dyr og fugle og om alle levende væsener, som rører sig i vandet, og om alle væsener, som kryber på jorden, v47 så I kan skille det urene fra det rene, og dyr, der må spises, fra dyr, der ikke må spises

---

> osSso

Har du nogensinde set hvordan man laver spegepølser, kødpølser, grillpølser m.v. Uanset om de er fremstillet af svinekød el. oksekød er det noget værre svineri.

For ikke at tale om rugbrød, hvor de putter h.h.v. cement og saltsyre i for at opnår den rigtige konsistens. Godt nok i relativt små mængder hvis man ser på det enkelte rugbrød, men alligevel...

Lad endelig ikke faren for sygdomme i en bestemt type kød eller kornsort for den sags skyld give anledning til at tro på en religiøs overbeskyttende foranstaltning. Hvis der var et praktiskt formål med forbuddet relaterer det jo også til den tids viden og ikke til vores.

Selvom det generelt er tilfældet vil jeg også gerne pointere at det ikke altid er sikkert der skal være en fornuftig forklaring på et religiøst ritual eller en bestemt læresætning. At tro en sådan situation er eksisterende (alt kan forklares logiskt) er det samme som at sige at der ikke eksisterer nogen gud og at videnskaben har nået til erkendelsen af altet og altings sammenhæng.

Men der er jo også præcist 6 mndr. til jul (en latterlig tradition i øvrigt!) så du kan vel godt vente lidt med at sætte tænderne i ryggen på svinet!!!

Selv er jeg en yndet nyder af svinekød - og mener at den rette tilberedning og de gode råvarer sikrer en best mod sygdomme. Hvis jeg skulle vælge mellem kogalskab el. salmonella ved jeg dog godt hvad jeg ville foretrække - salat!


Mvh.
The Unseen
-/-

---

Ååååh Ram..........sikke du har skrevet meget!!
Bare det dog ikke giver dig en seneskedehindebetændelse............

Og jeg spiser også gerne svin........rene og urene........de danske svin er vel alligevel proppet med antibiotika - således at vi svineædere bliver dopet i en sådan grad, at det eet eller andet sted er forebyggende.

Men uanset om det kan forklares eller ej..........må der jo forud for skriften have foreligget/foregået noget der har givet svinet den ringe status.

Når alt andet kun er urent indtil aften - hvorfor da ikke også svinet??

Mine muslimske elever siger da, at man i Afghanistan spiser kamel!!
Men det er kanske en ganske enkelt lokal undtagelse??

---

osS........fed side.......takker!!

og som der ganske rigtigt står lever der også orm i oksekød.........sååååeh....vi må ha regnorm til jul fremover, bare ikke de fede røde - de smager bittert.

Teori: Blev en række svinekødsspisende førmuslimske muslimer ........nu leger vi før Koranen blev skrevet ikk'.......... smittet med parasitten....og derefter frygteligt syge????!!
Hvorefter svinet blev stemplet urent........det er da en mulighed.
sese, det er ganske muligt at der virkelig foreligger et svar på spørgsmålet - eet eller andet må da være hændt siden en lang række dyr har fået det beskidtes etiket.

---

> moccarouladen

Du bringer religion og religiøst opståede ritualer ned på et så latterligt plan i denne tråd, at jeg ikke længere har lyst til at deltage. Du er ikke interesseret i svar på dine spørgsmål men på en bestemt type af svar - dvs. du vil gerne vide mere end du ved, men du vil bestemme hvilke svar som på forhånd kan godkendes.

Der behøver som sagt ikke at være en forklaring mht. nogle før-muslimske muslimer som har fået en eller anden sygdom af at spise svinekød - blot fordi der er et forbud i Koranen.

Der er kommet flere glimrende svar på dit spørgsmål, men det er så sandeligt ikke svaret at forbuddet og "det urene" skyldes at nogle engang er blevet syge af at spise det...

Det er dog for lavt....

Mvh
The Unseen
-/-

---

jamen dog!!
At tænke sig, at du tager anstød af mine hjemmeflettede teorier!!

Jeg er da blot en nysgerrig idiot, med hang til underfundig tænkning - jeg undrer mig bare - ikke andet.

Og - ja der er da bestemt kommet en del meget gode svar........som jeg ikke har forudbestemt......og ej heller søger jeg et bestemt svar - men tænker mulighederne igennem.....og den ene teori er vel, for så vidt andet ikke foreligger, lige så god og rigtig som den anden.

Hvis du synes jeg er for lavtstående og latterlig - tja, for min skyld kan du placere mig i, hvilken kasse du foretrækker - så gør du det. Det kan vel nærmest, i min verden, ses som et kompliment...........jeg har ikke det fjerneste imod at være latterlig........!!!!!

---

At jeg "søger det rette svar" skal naturligvis forstås således, at jeg ønsker - om muligt - et svar der går længere tilbage end Koranen og Toraen...........hvad er der galt i det?

Men okay - er denne debat forbeholdt de selvophøjede.........så stiger jeg satme af.

Selvhøjtidelighed og hovmod.......jaja.......så takker jeg hellere skaberen for vævefejlen i kysen da.
Indrømmet: min emhætte strammer af og til - men drukket af natpotten har jeg dog ikke gjort endnu.

Jeg er bare nysgerrig.......og nyder de dejlige svar der er indkommet indtil videre.
Gør det faktum, at jeg ikke tager til takke med de svar der står nedfældet i de førnævnte bøger mig til en tåbe eller gør det mig til et selvstændigt tænkende væsen?

Og naturligvis vil jeg gerne vide mere, end jeg allerede ved..........hvorfor ellers stille spørgsmål, hvis ikke det er for at erhverve ny viden.
I min verden er nysgerrighed klart en force!!!!!

---

> moccarouladen

Jeg mente tager skam ikke anstød - jeg pointerede bare (lidt for groft - indrømmet!) at jeg synes tråden har taget en lidt for useriøs form.

Jeg trækker min lidt grove formulering tilbage - og håber alt er tilgivet?


Mvh.
The Unseen
-/-

---

Alt forladt mblm!

---

Taksen..

Vil nu tage til Skallingen og lave en masse videnskabelige undersøgelser.... (Gaaaab)...
Forvent ikke min uvurderlige deltage den næste uges tid - og lad være med at juble alt for meget så længe det varer...

Hvem ved: Måske er tråden stadig åben når jeg får kontakt til civilizationen igen...


Mvh.
The Unseen
-/-

---

Til moccarouladen
Selvfølgelig tror jeg på min teori. Religioner er med alle deres regler og anvisninger, skabt af kræmmere. Vel at mærke respektable kræmmere som bl. a. Moses og Muhammed. Som i respekt for deres visdom, kunne diktere de uvidende med
teorier, som ikke kunne modbevises. Idet modsigelser jo oftest straffedes med døden i teoriens navn.
Kræmmerkirken har således i årtusinder lukreret på fattigdommen blandt de uvidende, og konstant raget til sig, hvad den
har kunnet få fat i, ved hjælp af løfter og forbud.
Idet jeg mener, at mennesket har skabt guderne. Og ikke omvendt.-
Kan jeg ikke se andet formål med religion. End at man kan få andre til at gøre, tænke og handle efter et mønster, som passer i en hver lokal samfundsorden. Uden brug af magtmidler, som ellers ville være nødvendige, for at opnå samme effekt.
Tænk bare på, at den kan få en ellers fornuftig muslim til hellere at dø af sult. End spise urent kød. Blot for at holde mig til emnet i dit spørgsmål. Der er mange andre ulogiske eksempler der kunne være nævnt fra andre trosretninger.
Az...

---

azazazAZAZ999 jeg skal ellers lige love for du slynger om dig med navne, som har lige så lidt med hinanden at gøre, som babymos og brændevin. Prøv dog i det mindste at være bare lidt seriøs. Hvis dit formål er at latterliggøre en hver form for religion, så opret dit eget spm. desangående. Du er simpelthen for plat.

moccarouladen hvad havde du tænkt dig af svar som ikke kan findes i gamle overleveringer eller skrifter. Forventer du der er nogen der har et link til dinosauruserne? Du kan under ingen omstændigheder kommer nærmere end ram2's uddybelse af mit svar (godt gået ram2). Jeg ved egntlig ikke hvilke fantasier du ligger og drømmer om om natten, siden du stiller et sådan spm.

[citat]
hvorfor er det lige at svinekød er urent iflg. Koranen??
jeg har selv nogle pragtbare teorier, men søger det rette svar!!

venligst
Moccarouladen
[/code]

Hold dig til dine egne "pragtfulde teorier". Det er nok det nærmeste du kommer. Jeg smutter fra denne tråd. Den er lige godt for kedelig og formålsløs.

mvh
summer

---

summer........ærligt fatter jeg da slet ikke at du gider blande dig, hvis du synes vi er platte og kedelige!!
ingen her skal da gøre sig til dommer over andre - jeg skal ikke da...........Az og undertegnede har da i lige så høj grad som De selv ytringsfrihed........
og jeg drømmer da om lækre fyre på stranden som enhver anden kvinde..........eller hvad drømmer De selv, frk. summer, om?
er det virkeligt muligt at få et link til Dinosauerne?? hit med det så summer - du ligger måske inde med det?
og vi er.............seriøse her.........kan du ikke tage det - så pisk dig selv 300 gange eller noget !!

Az vi er enige om at mennesket har skabt Gud - og mennekset har derfor også skabt forbuddet - kanske pga den parasit .............. det er meget muligt!!!

---

God morgen Mocca.

Fortæl mig lige hvile svampetyper du indtager til morgenmad. Der er sgu da hverken hoved eller hale på det du skriver. Samtidig aner jeg en vis begrebs og case sammenblanding, der rigeligt rækker til 4-5 forskellige tråde.
Ram

---

azazazAZAZ999 skrev:

[citat]Nu stammer disse religioner jo fra en egn, hvor grise var sjældne og ifald der var nogen lige så svære at holde som husdyr. som Nordlys.
Begge religioner er opfundet af "Normadefolk" som aldrig ville kunne styre en flok grise. Det går væsentlig lettere med diverse klovdyr. Det var derfor praktisk for de, som skulle afsætte disse dyr, som føde i diverse byer. Hvor grise levede naturligt af menneskets affald. At religionen forbød at spise de dyr, som var for besværlige at holde styr på. Og som alle kunne jage (spise) uden at betale derfor.[/code]

Mage til gang fordrukkent sludder skal man da lede længe efter. Et godt råd: "Klap i, så længe du ikke er bedre orienteret, så kan du i længere tid skjule hvor stupid du er".

Nåe, undskyld du får lige forklaringen på "Stupid"

stupid [-pið] (lat. stupidus bedøvet, forbløffet, dum) i høj grad dum, sløv, afstumpet.

Ram

---

Frede Damgård har udgivet nogle gode bøger om ernæring hvor han bla. siger at svinekød er ren gift.
Svineproducenter ville sagsøge ham for det, men bakkede ud da han viste dem hans begrundelser.

---

Ja, ja ram2
Når man sparker lidt til en tom tønde, så buldrer den. Men ak sådan har religiøse altid reageret. Er du ikke enig.-- Så er du stupid. Men bevis du, at du har mere ret end jeg!
Jeg skrev BEVIS ikke henvis! Så ingen citater !!
Hilsen Az..

---

Hvis man lidt overordnet ser på hvilke dyr der i hvert fald i Bibelen bliver betegnet som rene og urene dyr, så er de rene dyr kendetegnet ved at være planteædende, hvor i mod de urene dyr hovedsageligt er rovdyr eller ådselsædere. Da de æder andre dyr, har de mulighed for at viderebringe sygdomme og skadelige stoffer til os mennesker. En anden problemstilling er, at svinet ligner os biologisk set så meget, at de stoffer der er i grisen vil kunne gå næsten uforandret over, og blive en del af vores egen kropuden at blive tilpasset. Den lighed vi har med svinene, udnytter videnskaben til forsøg, hvor svinene bliver tilpasset, så de kan virke som reservelager for mennesker.

---

Kære Hr. Rosmon!

Så vidt jeg ved er kamelen bestemt ikke ådselsædende - det kan da godt være svin kan finde på at sætte tænderne i et stykke dødt kød, det ved jeg ikke.
Din definition holder ikke ven!!

De rene dyr er iflg. Rams opremsning: de dyr der har spaltede hove, kløft og er drøvtyggende.

spørgsmålet er så til dig - var muslimerne dengang klar over at svin og mennesker ligner hinanden, og man derfor bør undgå at spise svinekød??

Og til Ram2.............rød fluesvamp på toastbrød er god morgenmad.

"muslimer er lidt underlige" ........... tænkte jeg

---

Du har ret, de spiser heller ikke harer og kanier, da de spiser deres egen lort, de dør nemlig af under og fejlernæring, hvis man fratager dem muligheden for at spise det der har været igennem fordøjelsessystemet én gang; anden gang lader de det ligge. Jeg er ikke godt nok inde i kamelernes anatomi til at vide om de gør noget tilsvarende. F . eks. drikker deres egen urin i tørketider, men jeg kunne forestille mig det.

---

Hej Rosmon
hmmm..........måske der er noget at holde sig fast i der!!!
så er alle de dyr, der virkede anstødende på den ene eller anden måde - eks.vis ved at æde egen afførring - blevet erklæret urene........fordi muslimer og jøder har syntes det var ulækkert!!!???

---

> moccarouladen og azazazAZAZ999

Ja nu bliver jeg sgu nødt til at trække min undskyldning tilbage (og ja nu er jeg hjemvendt til civilizationen!)

Først og fremmest vil jeg give ram2 ret i at i begge må spise ret kraftige svampe til morgenmad. Først og fremmest grinte jeg højt og længe af az's direkte konstatering af at ram2 jo måtte være religiøs når han ikke var enig med ham (enhver der blot har læst én anden tråd hvori ram2 medvirker ved dette absolut ikke er tilfældet!!!). Dette er et meget konkret eksempel på de fjolser som følger "mainstream" uden at være klar over at der ikke findes et konkret/videnskabeligt svar på et givent problem. Mainstream er i øjeblikket at det er latterligt at tro på en Gud fordi videnskaben har forklaret en masse ting som man før benyttede religionen til at give svar på. Denne mainstream er opstået som en følge af darwinismen og de mange teknologiske fremskridt som menneskeheden har oplevet siden da.

Jeg betragter mig selv som en af de største forkæmpere for at man altid skal søge at se og beskrive (dvs. sætte sig ind i) mindst to forskellige vinkler/sider af en given problemstilling - uanset hvor overbevist man er om den ene eller den anden teoris rigtighed. Derfor må jeg indrømme jeg er meget skuffet over de to herrer som denne kommentar er henvendt til.

Udover at være meget ensporede og decideret naive i jeres argumentation er denne enormt latterlig og bygger på parasitter og anden "viden" som vi har indgående kendskab til i dag. Ram2 og andre har kommenteret hvorfor nogle dyr bliver erklæret urene iflg. Mosebøgerne og de samme dyr er erklæret urene i Koranen (fordi Islam udspringer af samme religion som Mosebøgerne og dermed Jødedommen og Kristendommen -> tre hovedretninger i verdensreligionerne som i Islam bliver omtalt som "Bogens Folk"). Alt dette er fint og nemt at forklare jvnfr. manaoverførsel m.v. som man kan blive klog på i enhver lærebog om almindelige (og anstændig) religionsforskning eller -forståelse.

Mht. argumentationens usammenhæng vil jeg blot slutteligt sætte følgende til overvejelse:

Hvis det ikke kunne betale sig at opdrætte svin som az påpeger - og at svinene åd menneskenes affald udenfor byerne - og der i øvrigt ikke var så mange svin dér dengang --- HVORFOR HELVEDE SKULLE MAN SÅ LAVE ET RELIGIØST FORBUD MOD AT SPISE DEM!!!

For at fastholde de fattige i de riges klør' - NEJ - de fattige dengang var fattige på en anden måde en vi selvfede vesteuropæere forstår. De var fattige således at de ikke kunne og aldrig ville kunne købe oksekød af de rige - og derfor skaber det ikke flere kunder at forbyde dem at spise svinekød.

Magen til latterlig opbygning af argumentation skal man da lede længe efter - og kære frk. moccaroulade, hvis du har så mange glimrende teorier burde du måske komme med disse således at de kan blive prøvet - istedet for at sidde og gnække bag skærmen over at nogle andre sindsforvirrede mennesker er 60% enige med noget du selv har spundet sammen via en permanent pandeblødning sandsynligvis forårsaget af diverse svampeindtag...

Hvis du er skolelærer burde du have en mere ansvarsbevidst tiltang til problemstillinger som rækker ud over din egen næsetip.

Og az - ak ja. Følg du bare med mainstream og se hvor det fører dig hen. Hvis ikke du lærer at angribe problemstillinger fra forskellige vinkler kan du jo ligeså godt følge strømmen.....


Mvh.
The Unseen¨
-/-

---

Hej mblm
Velkommen hjem. Det var dog en pokkers masse konklutioner du kunne komme med.
Men går vi tilbage til mocca's spørgsmål "Hvorfor et religiøst forbud, og hvordan det er opstået"
Vil jeg foreslå, når du ikke beskæftiger dig med, hvad der foregår i andres hjerner, prøver at vride din egen. Du skriver jo netop i dit indlæg, som et konkluderet spørgsmå>l---HVORFOR HELVEDE SKULLE MAN SÅ LAVE ET RELIGIØST FORBUD MOD AT SPISE DEM!!!<
??? Netop HVORFOR???
Er du handikappet af traditionelle tankemønstre, og derfor uden selvstændige bud på spørgsmålets indhold?
Jeg aner ikke en skid om ram2's religiøsitet. Jeg byder ind på de spørgsmål som jeg selv har en mening eller viden om. Det er vel meningen med en debat.
Desuden er det en grundregel for al debat, at man holder sig til emnet og respekterer, at det er EMNET der diskuteres og IKKE personerne i debatten.
Er det ikke muligt, så mister debatten sin intiligens. Og demed enhver værdi.
Hilsen Az...

---

> Kære Az...

Du har misforstået noget grundlæggende. Jeg er ikke handicappet af traditionelle tankemønstre eller uden selvstændige bud på spørgsmålets indehold. Dette ville du vide hvis du kunne læse indenad:

[citat]
Urenhedsforestillingen blev primært opbygget som en funktion af naturen og knytter sig derfor til mange forskellige ting. Men specifikt omkring grise har der tidligere været nævnt at de spiser affald, ekskrementer m.v. samt at de i deres natur render rundt og stikker snuden i jorden. Grisen har altså en uren "mana" og hvis man spiser en sådan kan denne "mana" overføres og påvirke en selv. Overfor ALLAH skal man jo være ren (deraf wuddu m.v. som nævnt i anden tråd) og derfor kan man ikke være tilbedende muslim, hvis man spiser noget der er urent i den grad som grisen er. Renselsesritualerne efter toiletbesøg m.v. i Islam viser jo at renlighed her tages ganske alvorligt (!?!). I Islam har således overlevet en lang række af de gamle renselsesriter eller ritualer.
[/code]

Desuden holder jeg mig ganske fint til emnet. Jeg diskuterer sådan set ikke personerne i debatten men jeg reagerer på usammenhængende eller latterlig argumentation. Dette er ganske naturligt. Eftersom jeg mener de pågældende argumentationsrækker er useriøse og ubrugelige har jeg ret til at pointere dette ved at kritisere de personer som har frembragt dem. Dette kan jeg med god samvittighed gøre idet jeg ikke kender Jer og derved kun kan dømme ud fra de ting I skriver. Dette er ganske tilforladeligt.

Og når jeg skriver til moccarouladen:

[citat]
Hvis du er skolelærer burde du have en mere ansvarsbevidst tiltang til problemstillinger som rækker ud over din egen næsetip.
[/code]

Kan det naturligvis tolkes som et personligt angreb, men der menes rent faktisk præcist det der står og ikke en tøddel mere...

En skolelærer burde have en mere ansvarsbevidst tiltang til problemstillinger end den moccarouladen har lagt for dagen i denne tråd. Dette er min holdning og jeg kan ikke se at der er noget galt i at skrive det i denne situation.

Du skriver desuden selv:

[citat]
Nu stammer disse religioner jo fra en egn, hvor grise var sjældne og ifald der var nogen lige så svære at holde som husdyr. som Nordlys.
Begge religioner er opfundet af "Normadefolk" som aldrig ville kunne styre en flok grise. Det går væsentlig lettere med diverse klovdyr. Det var derfor praktisk for de, som skulle afsætte disse dyr, som føde i diverse byer. Hvor grise levede naturligt af menneskets affald. At religionen forbød at spise de dyr, som var for besværlige at holde styr på. Og som alle kunne jage (spise) uden at betale derfor.
Az...
[/code]

Dette er da ikke et svar på spørgsmålet som moccarouladen stiller... Dit indlæg forklarer ikke en tøddel i forhold til forbuddet mod svinekød, netop fordi det er usammenhængende tangerende decideret vrøvlet og netop beskriver en række forhold som gjorde at et forbud mod svinekød ikke var nødvendigt på det pågældende tidspunkt set ud fra teorien omkring forbuddet bundede i sygdomsfremkaldende bakterier eller andre sygelige forklaringsbehovsskabte bortforklaringer af oldtidsreligionens koncepter og riter.


Mvh.
The Unseen
-/-

---

Jeg ved ikke hvorfor jeg bliver ved med at skrive "tiltang" når jeg mener "tilgang" - det er sgu' nok lidt forvirrende at læse for dem der kan....

Men det er nok bare mig som skal vende mig til mit spritnye aluminiumstastatur...


Mvh.
The Unseen
-/-

---

Hej mblm.
Det var det jeg mente med et handikap. Du skriver et svar, som religionen har foreskrevet, renhed og gudsfrygtighed. Det er godt nok, det har millioner troet på i årtusinder. Men "Mana" endnu et begreb, som ingen kan se. Hvor er logikken? Det faktuelle, det fornuftige i at udelukke en stabil fødekilde. For at tækkes en teori.
Når nu vi er nogen, som mener og tror, at de gamle krønikskrivere kan have taget fejl.
Eller at tidens overleveringer har fordrejet ting og hoveder, så det "måske" ikke har helt sådan fat, som det praktiseres den dag i dag.

Kan du tage det udgangspunkt til et spørgsmål. Så skal der tænke alternativt
Resultatet kan godt blive noget vrøvl.
Det har du lov til at mene!!!

Men at du skulle være klogere, fordi du ikke tænker som jeg. Det er jeg overbevist om, at du senere i livet vil opdage, ikke altid holder stik.
Selvtillid og klogskab er godt. Men visdom kommer først med årene i et langt liv.
Jeg har opdaget, at mange ting, som jeg har troet på gennem årene. At de ikke holder vand.
Derfor er jeg ikke skråsikker, Når teoretiske og teologiske skrifter udlægges som bevis for noget som helst.
De er alle skabt i hjerner, som ikke har indholdt så meget som EEN celle mere end alle vi andres.
Hvorfor vi er i vor gode ret til at tvivle på deres indhold.
Hilsen Az...

---

> Az...

Jeg mener også at de gamle krønikeskrivere har taget fejl og vi er meget enige hvad angår "visdom" og at man skal tænke alternativt. Dette mener jeg også jeg har gjort. Hvis jeg var tilhænger af den pågældende religion ville jeg nok blot holde mig til at sige at man ikke skal tvivle på Guds ord...


Mvh.
The Unseen
-/-

---

Tjah az........., det kan godt være at de ikke havde hverken fære eller flere hjerneceller end os, men de havde lettere ved at bruge dele af hjernen vi sjældent bruger for meget i dag; til gengæld er de fleste af dem der så kan bruge krybdyrhjernen matematiske genier. såå- , - alt i alt; har de nok forstået ting på en anderledes måde end vi gør i dag.

Vi er også nødt til at tage hensyn til, om der virkeligt eksisterer en GUD eller ej, når vi skal til at argumenterer for spiseregler. Vi kan hverken bevise eller modbevise at der er en GUD, vi kan højst sansynliggøre,og begge argumenter er ca. lige stærke, men begrundelserne for forbudene er vidt forskellige.

---

De Herre!
Min tilgang til dette kan synes en kende barnlig ja - ganske som et barn er jeg nysgerrig og vil helt til bunds i ting jeg ikke forstår. Jeg beklager meget at jeg ikke giver mig tilfreds med bøgernes ord om urent kød.
Jeg er åben for al argumentation - er det ikke en force?
I fald jeg fortæller min søn, at han ikke må drikke klorin eksvis. gør jeg det ud fra en erfaring om at klorin er ætsende.
Det urene svinekød må da ligeledes ha en anden forhistorie end blot : svin æder deres egen lort og roder i jorden.
Har man virkelig dengang haft så rige næringskilder at der har været "råd" til af den grund (ovenstående) at udelukke een?
Min enfoldighed og naivitet ser jeg ikke på nogen måde som en hindring for debat.
Jeg er ikke nærtagende - så skyd alt det I lyster!!
venligst Mocca

---

Jeg er selv nysgerrig, vil ikke lade mig nøje. Prøv at se hvilke sammenhænge der er i forbudene. Du ved, at giftstoffer og sygdomsfremkaldende stoffer kan opkoncentreres op gennem fødekæden, derfor er det fornuftigt at vælge de øjensynligt mest belastede dyr fra. Ser du dyr der spiser ting du under ingen omstændighed ønsker at spise fordi de er gigtigeeller er ubehagelige for din krop, vil du også takke nej.

Mange er kræsne over for ting de er overfølsomme over for. fortidens mennesker var bedre til at registrere hvad der ikke er godt for deres egen krop. I dag lærer vi at det er forbudt at være kræser.

---

A.C.Rosmon - jeg tror heller ikke vi kommer det nærmere, men jeg tror du har ret dér.
Nogle er blevet syge af det svin og det er blevet forbudt - kanske også fordi det æder så ulækre ting som egen afførring.
Jeg lukker hermed spørgsmålet og vender frygteligt tilbage med nye - til stor irritation for nogle måske.........og det vil jeg selvfølgelig skide på!!
For mig at se drejer det sig for nogle om at bare pointtallet er højt nok deltager de i alle mine emner.
så de Herrer - vi ses igen.
knus og tak herfra

---

Tak for svaret A.C.Rosmon.
                        

---

Pssst.

Jeg har hørt ude i byen, men det er nok ikke rigtigt, at visse ikke svinekødsspisende befolkningsgrupper afstår fra at indtage denne fortræffelige spise, i det de betragter det som en slags kanibalisme. Men det er nok ikke rigtigt.

---

ram2 ............. hahahahaha jo sgu - jeg tror du har ret dèr.
Jeg menes at nedstamme - i mere eller mindre direkt linie - fra aberne og har endnu aldrig sat tænderne i een af slagsen!!!

tak for det hele hon =

---

Biologisk set har vi meget til fælles med svinene. Det er blandt andet derfor man i mange år har afprøvet nye operationer på svin. Man er også begyndt at udvikle svin til menneskelige reservedelslagre. Lighederne gør også, at de ting grisene har svært ved at nedbryde, og derfor ophoper i kroppen, også vik give os mennesker problemer. og skal jeg hælde lidt salt i såret, såkan jeg jo bruge citatet: "man bliver det man spiser".

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.