---

Hej alle

Jeg har utætte kviste på mit hus, og forholdet er dækket af ejerskifteforsikringen. Alle følgeskader skal dog, ifølge ejerskifteforsikringen, dækkes af husforsikringen. Selskabet henviser til forsikringsbetingelserne, hvor det fremgår hvad forsikringen ikke dækker: "Forhold, som er dækket af en anden forsikring, fx en husforsikring."

Vi har udvidet vandskade på husforsikringen (som vi har i et andet selskab), og de har da heller ikke sagt nej til at dække følgeskaderne.

Nu er det desværre sådan, at skaden har været der i over et år, og ejerskifteforsikringen bliver ved med at lave lappeløsninger udvendigt (skift af en stump undertag, skift af fuger rundt om vinduer etc). Tømreren har gjort os opmærksomme på, at man i virkeligheden bør afmontere kvistene og føre undertaget helt op under kvistenes inddækning, hvad der ikke er gjort ved monteringen. Men ejerskifteforsikringen bliver ved med at trække sagen ud, og søge den (for dem) billigste løsning.

Spørgsmålet er nu, om jeg kan klage over at ejerskifteforsikringen ikke dækker følgeskaderne også? Hvis de også stod med den regning, ville de måske være mere villige til at gøre hvad der kræves for at udbedre skaden ordentligt, så de slipper for fremtidige regninger på følgeskader?

Jeg har talt med én, som siger at formuleringen "Forhold, som er dækket af en anden forsikring, fx en husforsikring." gælder hele forholdet, og at man ikke kan dele en skade op i en primær skade og direkte følgeskader. Hvis det holder, må følgende gælde: Husforsikringen dækker ikke den primære skade, og derfor bør ejerskifteforsikringen træde til på HELE forholdet (ikke kun den primære skade).

Vil jeg komme nogen vegne med sådan en klage, eller kan jeg gøre andet for at tvinge ejerskifteforsikringen til at udbedre skaden ordentligt? Det bliver lidt trivielt at have vand i stuen over så lang tid...

---

Det er en klassikker for en ejerskifteforsikring. Jeg ville tale med dit selskab for husforsikringen, og forelægge dem sagen om, at de formentlig kan se frem til nye skader/udgifter pga. ejerskifteforsikringen. Det kan være, at du der får den bedste hjælp for løsning af de problemer med kvisten via dem.

En anden ting kunne være, at få en vurderingsudtalelse på, hvordan arbejdet skal/skulle være udført. Ved fejlkonstruktioner, dækker en husforsikring ikke - og det er vel egentlig det, som ejerskifteforsikringe har gang i!

---

Tak for det. Jeg kontakter husforsikringen som foreslået.

Ift vurderingsudtalelse, så tænker du at jeg skal kontakte en bygningskonstruktør og få hans vurdering af den nuværende konstruktion, og bud på hvordan det skulle se ud hvis det var lavet korrekt?

Når du skriver at husforsikringen ikke dækker ved konstruktionsfejl, mener du så at den ikke dækker udbedring af selve konstruktionsfejlen, eller også at den ikke dækker evt. følgeskader?

Mvh

---

Ad 1: Ja.

Ad 2: Det skal du læse om, i dine forsikringsbetingelser, da der er forskelle selskaberne imellem. Nogle vil ikke dække - andre yde delvis dækning ved fx en stormskade, hvis taget har fejlkonstruktion. Her kan være yderligere skade i forb. med nedbør, som kan være dækket. Her kan indboforsikringen også komme på tale, og den vil som oftest - se igen dine forsikringsbetingelser - dække fx en nedbørsskade ved en bygnings fejlkonstruktion i forb. med fx en stormskade.

Det sikre er, at du forhører dig konkret hos din husforsikringselskab i den pgl. situation, hvis du er i tvivl om forsikringsbetingelserne beskrivelse af fx fejlkonstruktion.

---

Tak for svaret alka.

---

Nå, jeg kan se at min husforsikring IKKE dækker "Følger efter byggefejl, fejlkonstruktion, fejlmontering, underdimensionering mv".

Det bør jeg jo kunne bruge til at flytte hele forholdet over på ejerskifteforsikringen. Spørgsmålet er, om det er klogt? Hvad tænker du, Alka?

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.