---

Hej Kandu

For et år siden havde jeg utæt tag i den ene ende af huset - det var undertaget der ikke var tæt. og ejerskifteforsikringen (TOPDK) tog skaden på sig, mens husforsikringen (LB) tog sig af følgeskaderne. Der var en selvrisiko på 5.000,- til hvert af selskaberne.

Nu har jeg en utæthed i den anden ende af huset, og ejerskifteforsikringen behandler den som den samme skade - dvs. jeg slipper for at betale selvrisiko endnu en gang.

Husforsikringen nægter dog at behandle det som den samme skade - da det jo er et andet sted i huset - og de opkræver derfor selvrisiko igen. De henviser til vilkårene, men her kan jeg ikke finde noget om det: https://www.lb.dk/Forsikringer/Bolig/Husforsikring/Vilkaar

For mig lyder det meget ulogisk. LB skal dække følgeskaderne af en skade der ifølge TOPDK er den samme, men behandler det som to forskellige skader.

Må de det? Og hvor kan jeg evt. få det undersøgt?

---

Jeg ville starte med at kigge på forsikringsankenævnet, der kan du måske finde ud af hvordan de har behandlet tilsvarende sager, og finde ud af hvad du skal gøre, inden du klager

www.ankeforsikring.dk/

---

Fra dine forsikringsbetingelser:
4. Erstatning:
De almindelige regler for erstatning i afsnit 1.H-1.K
gælder.

Derudover gælder følgende særlige regler:
a. En selvrisiko på 5.000 kr. for enhver skade omfattet af
den udvidede vanddækning.

For mig at se, har du en selvrisiko for "skaden" - efter dine forsikringsbetingelser. MEN at ejerskifteforsikringen (TOPDK tager det ind under "samme skade" er uforståeligt.

Normalt er det sådan, at der er to begreber: En pludselig skade = sker her og nu, fx en eksplosion, eller en skade opstået over et tidsforløb fx udsivning af vand.

Når der konstateres én dækningsberettiget skade = dækning og selvrisiko. Konstateres der en skade senere = dækning og selvrisiko.

Der må nødvendigvis være en årsag til at TOPDK tager det ind under samme skade, da den nye opdaget "skade" konstateres senere. Det lyder usandsynligt, at det skulle være samme skade, som du fremstiller det. For mig lyder det som samme type skade, men sket på to forskellige tidspunkter, hvorfor der er tale om to skader.

Du kan spørge TOPDK hvordan der går under samme skade - med risiko for, at det er en fejl, så du også kommer til at betale selvrisiko hos dem igen.

Jeg kan illustrere det med en oplevelse jeg havde for mange år siden i Hjørring. På Sct. Olai Plads, på p-pladsen, er der en meget høj kantsten rundt om pladsen. En mand kommer kørende i en helt ny Citroen Weekend - kom lige fra forhandleren - og havde kørt 4 km i bilen.

Jeg kommer gående på fortovet, og hans Citroen'en kommer kørende op til - og lidt ind over kantstenen. Manden stiger ud af bilen, låser og skal til at gå fra den. Nu ville det, at sådan en Citroen synker ved stilstand, og den synker ned over kantstenen, hvorved plastickofangeren går i stykker. Manden bliver lidt forvirret, sætter sig ind i bilen, bilen hæver sig, og manden bakker tilbage. I det sammen kom der en Opel Kadett, kørende bagve, og Citroen'ens anhængertræk bakkes ind imellem Kadett'ens h. forhjul og forskærm, hvorved skærm rykkes fra og der sker skaden på døren.

Manden er om muligt endnu mere forvirret. Der skal udveksles oplysninger og jeg var vidne. Eftefølgende fortæller den uheldige mand, at han har 3.500 kr. i selvrisiko, så det var godt at det skete samtidig.

Jeg fortæller ham nu, at der er sket to uheld. Først forenden på kantstenen og efterfølgende en trafikskade - skader er sket med 5 min mellemrum og har ikke noget sammenhæng og virkning, hvorfor der er tale om to x selvrisiko! (Kausalitet = forholdet mellem årsag og virkning).

Nå jeg sammenligner dette med din skade, så er der ingen tvivl om dækningen med sidste "skade", hvorfor forsikringen dækker - med selvrisiko til følge, men hvorfor/hvordan TOPDK tager det som samme skade, Kausalitet = forholdet mellem årsag og virkning, med "første skade", kan jeg ikke se, at der et årsagssammenhæng mellem de to "skader".

Umiddelbart ser det for mig ud som to skader, men det kan være, at TOPDK pga. skadens omfang og virkning vil acceptere og godkende det som samme skade, hvorimod din vandskade/følgeskade er sket i et andet tidsforløb, og dermed ikke har noget med den første "skade" at gøre.

Der er stor forskel på en ejerskifteforsikring og en bygningsforsikring, derfor kan der heri ligge dækningsforskellen.

---

Jeg har ingen forstand på forsikringer men jeg finder det nu meget logisk at de tager det som samme skade.
1. anmeldelse, utæt undertag. Forsikringen udbedrer undertag der ikke var lavet korrekt.
2. anmeldelse, utæt undertag . Forsikringen siger UPS vi glemte at kigge resten af undertaget efter første gang.
For vi regner vel ikke med at skaden i undertaget er opstået efter de var der og udbedre 1. gang.

Som sagt har jeg ikke forstand på forsikringer men jeg ville faktisk undersøge om ikke TOPDK ville betale de 5.000,- du har i selvrisiko i LB da det jo er TOPDK der ikke fiksede problemet i første forsøg.

Det virker som om alka ved en del om forsikringer (navnet antyder det jo også), måske alka kan be/afkræfte min teori

---

I forbindelse med at udbedre en skade, vil det være absolut unormalt, at man - som i dette tilfælde - vil undersøge hele taget for, om der skulle være problemer andre steder.

Det kan vel godt tænkes, at der opstår en ny skade i undertaget et år efter første skade, der kunne jo også komme en skade efter fire år - ville det så også være samme skade? Hvor lang tid skulle der gå mellem de to "skader" for at det er samme "skade"? Det kunne jo også tænkes, at der aldrig om en tilsvarende skade!

Jeg kan derfor ikke be/afkræfte din teori EXTERMINATOR - selv om den er nok så interessant.

(Yes jeg er gl/fhv. assurandør som det kan ses i min profil).

---

Ja, men så er det vel ikke en sag for ejerskifteforsikringen, den dækker vel kun skjulte fejl der er der ved salget og ikke skader der opstår flere år senere.
Eller har jeg helt misforstået det?


Ok, havde ikke lige læst din profil, det gjorde jeg så nu.
Det er jo et helt cv

---

Tak for svaret alka.

---

Selv tak EXTERMINATOR. Som udgangspunkt, så er ejerskifteforsikringen noget Fanden har skabt. Den stor fordel ligger hos sælgeren. Hvis du tegner den, så er sælger uden ansvar, og hvis sælger tilbyder dig den og du siger nej, er sælgeren uden ansvar. Når/hvis du tegner den har du de fremtidige problemer - det har du nok både låst om og set i TV.

Det er rigtigt, at ejerskifteforsikringen IKKE dækker egentlige skader på huset, det gør ejendommens husforsikring, men skjulte skader ved besigtigelsen/overtagelsen tager ejerskifteforsikringen sig af, og det er ofte der problemerne starter. Jeg har set rapporter hvor der fx står, at nedløbsrøret fra tagrenden er faldet af - det er ejerskifteforsikringen uvedkommende, det kan ses og er derfor ikke skjult. Jeg har også set, at taget kan ikke besigtiges, da der ligger to cm sne på det - og så kan selskabet finde på, at undtaget taget, men da taget er skjult af sneen, så vil det retslig være omfattet af forsikringen, da det ER skjult, så du kan nok se problemstillingerne i den type forsikringer - der er nok at skændes om!

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.