|
|
 | Kommentar
Fra :  beckski  |
Dato : 19-06-03 21:43 |
|
makeup-artikler - NEJ
udvikling af lægemidler - JA
toxcicitetstest - JA
| |
 | Kommentar
Fra : skingur  |
Dato : 19-06-03 21:48 |
|
ja..beckskis ord er som taget ud af min mund! Selvom det gør ondt på nogle mennesker, så er forsøg med dyr den eneste måde at undersøge mange ting på.. med mindre de mennesker, selv vil lægge krop og organer til. hjertetransplantationer havde ikke været muligt idag, hvis ikke man havde øvet sig på grise først.
Der dør færre hunde i dyreforsøgsøjemed, end der gør på internaterne, fordi hr og fru jensen alligevel ikke ville/kunne fuinde ud af at have hund.
Dog kan dyrenes forhold desværre stadig kritiseres nogle steder. Også forsøgsdyr skal have et værdigt liv, indtil de aflives i menneskehedens tjeneste.
kh Christina, dyreelsker.
| |
 | Kommentar
Fra : emesen |
Dato : 19-06-03 22:55 |
|
Det er svært det her, jeg vil gerne helbredes, men har det ikke godt med, at det er dyrene der må lide først. Men for sjov (kosmetik og andet unyttigt) også et nej.
Eyvind. Dyrerespektator
| |
 | Accepteret svar
Fra : Fnollerpige | 
Modtaget 50 point
Dato : 19-06-03 23:21 |
|
Ja naturligvis kan dyrene leve ordentligt - der bør ske store forbedringer.
Til dem der har nerver dertil - er et besøg på http://makeashorterlink.com/?H27051DF4
med til, at kaste lys over dyreforsøg - set fra alle vinkler også dyrenes.
- jeg kan ikke tage stilling til dit spørgsmål Rudolf, jeg føler ikke jeg har viden nok derom, men selvfølgelig er jeg enig med de andre i at brug af forsøgsdyr i forbindelse med kosmetiske produkter er uhørt.
Det er et følsomt emne - hvor det at udtale sig udfra sine følelser er nemt nok - men at udtale sig ud fra facts kræver en vis indsigt i emnet.
Mine følelser reagerer prompte og svarer: Dyreforsøg - NEJ TAK
Karina
| |
 | Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 19-06-03 23:52 |
|
Hvis man som menneske føler sig højt hævet over alle andre
skabninger på jorden, er det naturligt nok, at man går ind
for dyreforsøg.
Men sådan har jeg det ikke. Jeg kan ikke se, at jeg har mere
ret til et godt liv end en hund eller en kat.
Selvfølgelig ville jeg have et problem, hvis jeg fik brug for et
nyt hjerte og ikke kunne få det, fordi dyreforsøg ikke blev
praktiseret. Men det ville netop være mit problem og ikke et
sagesløst dyrs.
Så hvis jeg skal følge becskis opstilling, vil jeg svare:
makeup-artikler - NEJ
udvikling af lægemidler - NEJ
toxcicitetstest - NEJ
| |
 | Kommentar
Fra : Melander  |
Dato : 20-06-03 00:40 |
|
jeg må sige at jeg er fuldstændig kold over for enhver undskyldning for at lave dyreforsøg....
Jeg vil aldrig nogensinde udsætte et dyr, for noget jeg ikke vil udsætte mig selv for.
Alle levende væsner her på jorden er skabt lige, vi har bare brugt vores intelligens som vi kalder det, til at underlægge os alle andre individer, og gøre med dem hvad der passer os..
jamen så dør vi alle sammen, hvis vi ikke får testet medicin og så videre høre man de frelste sige. OG HVAD SÅ, så dør man, og det er det, det er naturens luner.
Hver eneste dag udrydder vi 6 dyrearter og fælder regnskov så hurtigt at flere 100 mejetæskere ikke kan følge med..føj for satan...jeg skammer mig over at være menneske, for med hvilken ret bestemmer jeg hvilket dyr der skal leve frit og hvilket dyr der skal dø for mig.
| |
| Kommentar
Fra : Rfou |
Dato : 20-06-03 02:51 |
|
Det er da i høj grad et spørgsmål om følelelser; men bør disse følelser så ikke også gælde Tremmekalve, de lange dyretransporter, Burhøns og en mængde af de kæledyr der bliver holdt i private hjem, og behandlet fuldstændig forkert.
Og skal vi være vegetarianere allesammen?
Ja det er mange spørgsmål, der sikkert ikke kan opnås enighed om.
Jeg fik en gang stillet det spørgsmål, at hvis jeg nu befandt mig på en øde ø og havde en slange og en kanin og ikke andet, så ville slangen dø, hvis ikke den fik kaninen, og omvendt.
Jeg svarede, at det ville jeg overlade til naturen selv at finde ud af.
Dumt spørgsmål og dumt svar; men det er dog en sandhed at de vilde dyr lever på ganske barske vilkår, når det er naturen der styrer.
Jeg går ind for dyreforsøg i medicinsk øjemed; men jeg kan ikke se hvorfor dyrene ikke kan leve under forhold der er så naturlige som muligt. F. eks. i forbindelse med en Zoologisk Have eller en Dyrepark.
Ligeså sygt det er at have tusinder af kyllinger i et lokale så de næsten ikke kan røre sig, bare for at vi kan få billig mad, ligeså sygt forekommer det mig at anbringe aber i isolationscelle.
Der er et billede der står brændt fast på min nethinde til evig tid. Det var nyudrugede kyllinger der blev ført ind i et apparat, således at de med næbbet i vejret skulle passere et skær, der amputerede spidsen af næbbet. Det var fordi de skulle installeres i det føromtalte kyllingehus, hvor de i løbet af ca. 10 uger skulle vokse sig store nok til blive transporteret til slagtebænken.
OK hvis moral er godt, så er dobbeltmoral sikkert dobbelt så godt. Jeg må indrømme at jeg ofte selv køber af disse kyllinger fordi det er billig mad. Og der har jeg ofte mødt brækkede ben i bakkerne. Det tyder ikke lige på varsom behandling
Så længe vi tillader dette, kan jeg ikke blive forarget over Dyreforsøgene, men sagtens over den måde man behandler dyrene på inden man skal bruge dem.
Er jeg den eneste der har det sådan?
En gammel Bondedreng
| |
| Kommentar
Fra : Rfou |
Dato : 20-06-03 03:05 |
|
Tilføjelse til ovenstående.
Helt ærligt mener jeg, at der var meget mere at tage fat på, for at forbedre vilkårene for de tusindvis af tamdyr/husdyr, der bliver produceret, med fortjeneste for øje. Men så må vi indstille os på at skulle betale mere for disse varer. Og jeg er en fattig folkepensionist.
Spørgsmålet om f. eks hjertetransplantationer? Ja det er jo heller ikke naturens opfindelse, og vi skal jo alle dø på et tidspunkt. Så den kunne vi måske godt undvære - Men det kunne jo blive mig der fik brug for det!
Ja moralen har det svært i dette spørgsmål!!
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 20-06-03 04:52 |
|
At dyr også behandles svinsk på mange andre måder, retfærdiggør efter min mening ikke dyreforsøg.
Så jeg har ikke noget at tilføje til min første kommentar.
| |
| Kommentar
Fra : ram2 |
Dato : 20-06-03 05:18 |
|
Rfou skrev:
[citat]
Jeg fik en gang stillet det spørgsmål, at hvis jeg nu befandt mig på en øde ø og havde en slange og en kanin og ikke andet, så ville slangen dø, hvis ikke den fik kaninen, og omvendt.[/code]
Man kunne opstille 3 præmisser: Ingen af individerne kan overleve i 3 uger uden mad. Ingen af dyrene kan æde dig. (Størrelsen, smagen, you name it).
Overlevende bliver reddet efter 3 uger.
Løsning: 1. Æd slangen og kaninen, og du overlever. 2. Lad naturen gå sin gang, og alle dør.
(Løsning 1 er vel dybest set også naturens gang.)
I øvrigt er det påvist, at man ændrer indstilling til selv meget fasttømrede normer, afhængig af situationen. Jeg mindes en flyulykke i Uruguay (tror jeg det var), hvor passagerne åd hinanden. De overlevende blev senere tilgivet af selveste Guds stedfortræder på Jorden. Nærmere kan man vist ikke komme en accept af en handling.
Mvh
Ram
| |
| Kommentar
Fra : skingur |
Dato : 20-06-03 09:31 |
|
jeg accepterer stadig dyreforsøg, selvom jeg til dels godt forstår relloms argument. Etiske spørgsmål for ofte folk på barrikaderne, men er vigtige at få diskuteret. Lørdagskyllingerne var er godt eksempel. Jeg spiser dem fx ikke. Vi bor på landet og forsøger så vidt muligt at spise kød fra dyr, der har haft et værdigt liv, - fx min svigermors højlandskvæg og hendes gotlandske får, der går ude døgnet rundt, året rundt, på store, grønne folde. Vi køber økologiske æg hos den lokale "æggedame". Det er min måde, mit lillebitte bidrag, til at forbedre dyrenes velfærd.
Da min far døde af kræft, var jeg glad for, at man gennem dyreforsøg havde forsket i kræft. Da min mormor skulle have udvidet kranspulsåren, var jeg glad for, at lignende operationer havde været udført på dyr. Barnløse verden over er sikkert glade for alle de forsøg, der også har været udført med dyr.
Dermed ikke sagt, at jeg synes alle forsøg er lige vigtige. Jeg ser fx ingen grund til at mennesket reproducerer sig selv, hvis det ikke fra naturens hånd selv er i stand til det.
I min verden kommer de gamles brækkede hofter før fx hjælp til barnløse og kosmetiske behandlinger.
men summa summarum. Selvom jeg et eller andet sted naturligvis ikke bryder mig om, at mennesket gør sig til en slags overherre, så er visse dyreforsøg efter min mening i orden. Og spørgsmålet er, om det ikke et eller andet sted er et led i naturens orden.. hvis man tager som udgangspunkt at også mennesket er en del af naturen og gør, hvad det har evner og muligheder for.
Mvh
| |
| Kommentar
Fra : ram2 |
Dato : 20-06-03 09:53 |
|
Hej Rellom.
Hvorfor skulle mennesket ikke udnytte de evner det har. Enhver art, selv planter, udnytter 100% artens evner til i enhver sammenhæng at "hæve" sig over andre arter. Hvorfor skulle mennesket som art ikke gøre det samme.
Vi skal da ikke lade os begrænse af, at vi tilfældigvis er den art, der har mest hjerne. Og slet ikke i sammenhænge, hvor det drejer sig om afskaffelse af sygdomme og lign, som er en trussel eller en belastning for arten. Som Skingur så ganske rigtigt siger i sit indlæg, er det også et led i naturens orden, hvilken vi også er en del af.
At vi selv vælger at sætte nogle grænser, ved f. eks uetisk dyreforskning, massiv profitstyret lystudryddelse af særlige arter, herunder også planter, er da kun en kompliment til arten.
Mvh
Ram
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 20-06-03 11:08 |
|
Hej Ram2 og Christina
Ikke underligt, at I er enige - for I har jo altid i den grad været pot og pande,
at man skulle tro, I var siamesiske tvillinger.
Det kan da godt være, det er i overensstemmelse med naturens orden, at mennesket "udnytter sine evner".
Men så må det også være naturens orden, at mennesket lytter til sit overlevelsesinstinkt.
Og de to kan ikke forenes - det er den økologiske krise et tydeligt udtryk for.
Hvis vi bliver ved med at "udnytte vores evner", graver vi vores egen grav. Hvilket jo nok skyldes, at vi
ikke evner så meget, som vi bilder os ind.
De bedste hilsner
 Rellom
| |
| Kommentar
Fra : skingur |
Dato : 20-06-03 11:19 |
|
"Ikke underligt, at I er enige - for I har jo altid i den grad været pot og pande,
at man skulle tro, I var siamesiske tvillinger."
Glemte du ikk liiige en lille "ironi-smiley" her ? 
Men jeg er da glad for at vi igen kan være i samme "rum"!!!
Det er muligvis naivt, men er mennesket ikke begyndt at lytte til sit overlevelsesinstinkt? Også i forbindelse med den økologiske krise?
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 20-06-03 11:26 |
|
Jo, det er blandt andet modstanden mod dyreforsøg et udtryk for.
Men hvis jeg skal være ærlig befinder min modstand mod dyreforsøg
sig slet ikke på et så højt filosofisk niveau.
Jeg er imod dyreforsøg - ganske enkelt fordi jeg afskyr enhver
form for dyrplageri.
| |
| Kommentar
Fra : ram2 |
Dato : 20-06-03 11:32 |
|
Århhh Rellom. Nu skal du ikke yppe kiv 
Jeg er ikke for stor til at give nogen berettiget medhold, når jeg er enig med vedkommende, på trods af at vi er uenige om andet.
Men kender jeg dig ret, så var det heller ikke ment som et forsøg på at yppe kiv.
Du har da ret i, at mennesket bør lytte til sit overlevelsesinstinkt. Men jeg mener godt at naturens orden og vores overlevelsesinstinkt kan forenes. Jorden går jo ikke under, og menneskets eksistens er jo ikke truet, fordi man bruger nogle dyr til forsøg.
Men du har da ret i, at rovdrift på det være sig det ene og det andet, vil på sigt få katastrofale følger for alle arter.
Mvh
Ram
| |
| Kommentar
Fra : Rellom |
Dato : 20-06-03 11:48 |
|
Hej Ram2
Efter min mening er dyreforsøg udtryk for den samme overherrementalitet som den øvrige rovdrift.
De bedste hilsner
Rellom
| |
| Kommentar
Fra : Rfou |
Dato : 20-06-03 13:10 |
|
At mennesket er den art der har den mest udviklede hjerne, er vel ikke et bevis på en "overherrementalitet" som sådan. Og at vi alle er skabt ligeværdige er jo også en påstand der er falsk.
Der hvor naturen råder uden vor indblanding, er det helt klart den stærke der overlever, og der bliver virkelig kæmpet for det.
Når mennesket råder er det de klogeste der overlever, og vi kan jo sørge for at når det sker på dyrenes bekostning, kan det ske på så lempelig en måde som muligt.
Det gør det ikke altid, fordi det ofte koster penge. Om det er kyllingfarmeren eller os der køber de billige kyllinger der er de ansvarlige.
Og bortset fra det odiøse i ordet "dyreforsøg" er det så bedre at opdrætte kalve i tremmebure og fodre dem, så de har konstant dårlig mave, og en meget kummerlig tilværelse end at foretage dyreforsøg. Anskaffe sig en sød lille killing under ferieopholdet i sommerhuset og så efterlade den hjemløs, når man rejser hjem.
Der kan nævnes tusinde andre eksempler, der ligner og er mindst lige så modbydelige..
Det er let at have principper; men betydeligt sværere at leve op til dem i praksis.
Vi burde vel også tænke lidt over, hvordan vi mennesker behandler hinanden. Der er nok at tage fat på både for dyrevenner og humanister.
| |
| Kommentar
Fra : ram2 |
Dato : 20-06-03 13:16 |
|
Rfou skrev:
[citat]
Når mennesket råder er det de klogeste der overlever.........[/code]
Helt uenig. Der er utallige eksempler på at den stærkeste render af med sejren.
Om det er godt eller ej, er en anden diskussion.
Mvh
Ram
| |
| Kommentar
Fra : ram2 |
Dato : 20-06-03 16:30 |
|
>Rfou
Øhhh, og hvad er der så galt i det?? Altså det 10. bud
Mvh
Ram
| |
|
ting bliver ikke rigtige bare af at være skrevet .... - det siger intet om ligeværd.....
fordi der står noget sådant bavl er det ikke ensbetydende med at det er sandt.
selvfølgelig er vi alle lige .....
| |
| Kommentar
Fra : ram2 |
Dato : 20-06-03 17:20 |
|
Det er da en smuk tanke, men som du selv siger, ser virkelighedens verden ikke sådan ud.
I mange sammenhænge kæmper vi jo bevidst for at gøre os uligeværdige.
Specielt inden for uddannelse gør vi os store anstrengelser, for netop at kunne det mere end "naboen", således det netop er os der får den gode stilling, med den dertil hørende gode løn, som muliggør at vi kan købe os til yderligere at gøre os uligeværdige.
I dagligdagen er der masser af eksempler på, at vi ikke er ligeværdige.
En P-bøde til Mærsk Møller og til Rfou koster i begge tilfælde ca. 1 plovmand.
For Hr. Møller svarer det til 1/00000000 kr. (ca.) af formuen. For Hr. Rfou svarer det til 1/000 af formuen. Jeg ved godt at jeg ikke kender de herres formuer, men blot for at illustrere, at vi ikke er ligeværdige.
Men dette med ligeværdighed i denne forstand, er vel egentlig lidt afsporet i forhold til dit oprindelige sp.
Mvh
Ram
| |
| Kommentar
Fra : Rfou |
Dato : 20-06-03 17:53 |
|
Ja lidt afsporet er det vel - men da det er stillet i smalltalk er det tilgiveligt, og det blev bragt ind i tråden i relation til det oprindelige spørgsmål.
Jeg ved ikke hvordan I andre har det; men jeg har da fået rusket godt og grundigt op i mine moralbegreber, og det var det der var meningen med denne tråd.
Så foreløbig mange tak for hjælpen. Vi lader lige tråden stå lidt endnu, hvis andre også skulle få lyst til at ytre sig.
Det glæder mig, at det tilmed viser at ram2 og jeg faktisk godt kan dele synspunkter. Det kommer vist kun an på emnet.
| |
| Godkendelse af svar
Fra : Rfou |
Dato : 20-06-03 23:53 |
|
Tak for svaret Fnollerpige.
Men det er nu denne sætning jeg har bidt mærke i. Den svarer til det jeg selv kunne svare på det tidspunkt.
Citat
jeg kan ikke tage stilling til dit spørgsmål Rudolf, jeg føler ikke jeg har viden nok derom, |
¤-)
| |
|
ja det er et "tungt" emne - et af den slags der fortjener at man gør sig den ulejlighed liiige at lære/forstå mere om ....
| |
| Kommentar
Fra : beckski |
Dato : 22-06-03 19:00 |
|
nemlig, derfor mit svar !!
både en holdning og begrundet i rigelig viden
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|