---

"- Så vil man narkobander, tyvebander og pædofiliringe til livs, så skal man stemme ja. Har man en anden ambition, så skal man stemme nej, siger Lars Løkke Rasmussen ved pressemødet."

Havde "fadbamsen" virkelig så kraftige tømmermænd, at det var det eneste fornuftige argument han kunne finde......for åben skærm

Så må jeg jo hellere stemme nej tak.

---

Ja når der tænkes på Norge og Schweiz så er det jo lykkedes for dem at samarbejde med Europol på lige vilkår, så jeg stemmer også nej, som Schlüter sagde på DR1 -"Det bliver aldrig en Union!"
Således handler Helle Thorning-Schmidt og Morten Østergaard Kristensen også!
Danmark er i fare!
Vogt Jer.
MV2

---

Ovenstående afspejler meget godt den "debat" vi vil komme til at se omkring afstemningen vedrørende forbeholdene. Befolkningen vil se det som "afskaffelse af nogle forbehold" vil medføre "mere EU", derfor stemmer de nej. De politikere der vil have afskaffet forbeholdene kommer med usaglige argumenter, siger at vi er nødt til det, og at det ikke betyder så meget. Præcist som debatten vedrørende EF/EU har kørt de sidste godt 40 år.

Trist at den demokratiske debat om noget så vigtigt som EU skal foregå på den måde.

Jeg selv vil nok stemme blankt til afstemningen.

---

Jeg stemmer ja, uanset fadbamsens fuldemandssnak, blind og eller fuld fadbamse kan jo også være heldig nok til at finde et korn!

DF's alliance med to andre populistpartier, LA og EL, burde vel være nok til at skræmme hvemsomhelst!

Hvad har vadmelsnationalisterne til fælles med liberalegoisterne eller naivsocialisterne?

At de hellere vi stå udenfor teltet og pisse ind, end at tage ansvar

Og sjovt nok, hver gang der skal ske en ændring, begynder de samme partier, der protesterede voldsomt mod den foregående ændring, nu at mene at den var OK, og skal bevares

Jeg ved ikke hvor de alternative står, med deres cirkulære økonomi, mv!

For at komme med lidt sagligt input, afstemningen kommer til at dreje sig om at vi kan vælge hvilke dele af det "overstatslige samarbejde om retlige og indre anliggender" vi ønsker at deltage i, de tre andre forbehold, unionsborgerskab, Euroen og forsvarspolitik er uforandrede.

Vi (regering/folketing) kan så fra gang til gang vælge at deltage i nye tiltag, vi vil være med ved bordet under forhandlingerne, vi kan få vores synspunkter med, og vi deltager fra dag et, ligesom de andre lande.

Hvis ikke vi ophæver vores forbehold på retsområdet, skal vi hver gang de andre EU-lande bliver enige om noget bede om at være med. Men det skal så "lige" godkendes af samtlige de øvrige 27 medlemslande, inden vi kan deltage!

Med det tempo mange af landene kan præstere, især når det ikke er betyder det store for dem om vi er med, kan det tage år før vi kan deltage, der kan ske meget i mellemtiden!

---

Helle er da vist ligeglad med resultatet, for hun daffer nok over til England alligevel.
Det bliver interessant, at se hvor mange af Danmarksødelæggende politikere der får et fedt job efter valget (læs faldet)...............................

Og jeg kan heller ikke lide "tvangssamarbejde", så det bliver et nej tak.

Hvis vi ikke kan arbejde sammen mod noget så vigtigt som terror nu, hvad vil det så blive når det er smeltet sammen.

Det har sandelig ændret sig, siden det fælles marked i 72.

---

Jaaaaaaa, det bildes befolkningen jo ind - og underligt nok mener Bjørn Elmkvist, at det er en overtrædelse af grundloven paragraf 20 såfremt det bliver et ja fra folket pga suverænitet afgivelse til EU. Og rigtigt er det, hvis befolkningen stemmer ja, kommer befolkningen aldrig nogensinde mere til stemmeurnerne igen, fordi, så er der ikke mere at stemme om. Folketinget kan herefter skalte og valte med Danmarks tilhørsforhold til EU - uden at høre stemmekvæget først.
Det kaldes forøvrigt med et godt gammel dansk ord for: Demokrati jo jo

Heller, Lars, Morten og Pia Olsen Dyr siger: Vi skal stemme om en tilvalgs-ordning
Afgivelse af suverænitet kan da ikke være et tilvalg - Det må da snarere være et fravalg.

---

Mon ikke nærmere hedder "Demokratur"

---

Holger K. står vagt om demokratiet, siger han........ Tyg lidt på den.
Ikke desto mindre - som det demokratiske menneske han nu engang praler med han er, udtaler han i en kronik i JP:

Gammel-kommunisten accepterer skam ikke demokratiske valg.
Holger og konen siger nu ja til unionen. Holger, alias manden som ikke respekterer demokrati.

---

Nu siger HK ikke noget om at han ikke accepterer valget, han er bare uenig i resultatet/bekymret over konsekvenserne, konen er i øvrigt en anden end hende der sagde nej (til unionen).

Men til sagen, Dk bliver, hvis ikke vi tilslutter os (dele af) rets-og politiarbejdet, smidt ud af Europol, som bl.a. står for

"Blandt de typer af kriminalitet, som Europol bekæmper, er:

Narkotikahandel
Organiseret illegal indvandring
Ulovlig handel med motorkøretøjer
Menneskehandel, herunder børneporno
Falskmøntneri og forfalskning af andre betalingsmidler
Ulovlig handel med radioaktive og nukleare materialer
Terrorisme.

Andre prioriteringer for Europol er strafbare handlinger rettet mod personer, økonomisk kriminalitet og internetkriminalitet. Dette gælder hvis en organiseret kriminel struktur er involveret, og to eller flere medlemsstater er berørt."

Hvorfor bliver vi smidt ud??? Fordi Europol bliver overstatsligt=suverænitetsafgivelse=dansk folkeafstemning.

Messerschmidt ser meget gerne vi bliver i Europol, det samme gør de menige politifolk!

http://www.dansk-politi.dk/artikler/2014/marts/dansk-politi-bliver-sendt-paa-%E2%80%8Abaenken.aspx#.VQnlc-F0xAQ

---

Nemlig ja. Vi skal blive ved med at være i Europol, men prisen behøves jo ikke betales med suverænitetsafgivelse. Det er der skoen trykker.

---

Det kan ikke siges meget klarere. Påstanden om en forestående udsmidning af EU er formentlig ganske umulig at dokumentere. Danmark og alle verdens andre lande deltager i tusindvis af internationale aftaler, og alene på politiområdet er der stribevis af internationale aftaler, f. eks. om Interpol, som ikke kræver den mindste form for afgivelse af landendes suverænitet.
Derfor må opfordringen til dem, der gerne vil afgive Danmarks ret til selv at fastsætte sin egen lovgivning, bevise at der er hold i påstanden om, at vi bliver afskåret fra at være med i politisamarbejde. vagnr og andre, der indtil videre har tillid til påstandens rigtighed, bør være mere skeptisk og kan med fordel opfordre de EU-begejstrede politikere til at fremlægge ædruelige beviser for deres påstande. Indtil nu har vi ikke hørt et eneste.

Løkkes argumenter var ikke overbevisende og tåler ikke en kritisk analyse, se selv: Det er intet bevis, men en ganske løsagtig påstand, faktisk fri fantasi, uden mindste hold i virkeligheden.

---

Jeg tror ikke skoen trykker nogetsteds, at Europol er ved at blive overnational er en kendsgerning, som også de menige politifolk fortæller, og så kan Dk kun blive, hvis vi får det vedtaget med en folkeafstemning.

At tro, at lillebitte Dk, der ikke rigtig vil EU, kun være med i lige de krummer der passer os, og med ca 1% af EUs befolkning, kan stoppe det tog, er sødt, men dybt naivt, og viser en for konspirationsteoretikere mv. rørende tiltro til hvor flink EU er.

Det virker rigtig 60'er hippie-agtigt med det der "mindretallet har altid ret!" som I stadig abonnerer på

Oldboston, du er vist den eneste der tror vi er ved at blive smidt ud af EU, det er kun en del af det (Europol) vi risikerer at smide os selv ud af

---

Ja, vagnr, det var en tyrkfejl. Der skal selvfølgelig stå "udsmidning af Europol", det er jo det, der påstås at være skrækscenariet. Men som påpeget mangler enhver form for bevis. Der er ingen ledende politikere fra noget af de lande, Europol omfatter, der har forlangt en dansk udtræden eller afvist en aftale som Norges eller Schweiz. Vi har kun nogle af vore egne politikeres ord for den påståede forestående udsmidning. Danske vælgere plejer ikke at tro på løse påstande. Vagnr, du, der oftest er særdeles velorienteret, omtaler det som en fastslået kendsgerning, at Er det det bevis, du kan føre? Et bedre bevis efterlyses.

---

Jeg har ikke lyst til mere af det EU som er uden åbenlys sammenhængskraft og hvor medlemslandene er totalt ude af fodslag, når det kommer til social sikkerhed for deres borgere.
Derfor kommer der et NEJ herfra.

..desuden undres jeg en smule over den nævnte prioritetsliste vdr. Interpol:

Hvorfor er der i lyset af den seneste tids debat om skattely ikke nævnt:

Skatteunddragelse, hvidvaskning, international karteldannelse, bestikkelse, mm. ???
</MOLOKYLE>

---

Interpol? Europol?

Tjaeh... det var en 'forskrivelse', men på den anden side:

Hvad skal vi med Europol, når vi i forvejen har Interpol?

</MOLOKYLE>

---

Jeg har da aldrig været hippie, men elsker dog min frihed.
Tja - man kan altid skælde hinanden ud, for dit og dat, når der mangler argumenter i en debat.

Nu hvor vi snart har solgt (læs foræret) hele vores infrastruktur.............mangler vi snart bare, at sælge os selv.

---

Oldboston, beviset ligger i Grundlovens § 20, som stiller krav om enten 5/6 flertal i Folketinget, eller flertal ved en folkeafstemning, for at overgive beføjelser fra Dk til en overnational myndighed.

Det er den proces vi nu skal i gang med, ikke bare for Europol, men for hele tilvalgsmodellen!

Alt andet ville være grundlovsstridigt

---

vagnr, du har fuldstændig ret i, at grundloven stiller krav om folkeafstemning, når Folketingets flertal ønsker at overdrage lovgivningskompetencen til internationale organer. Men det beviser ikke, at Danmark udelukkes fra politimæssigt samarbejde, hvis vi ikke overdrager lovgivningsbeføjelser til EU.
Jeg er ked af at sige det, men din begrundelse er det, som man i fagkredse kalder et "cirkulært argument". For hvis du analyserer din sætning og koger den ned til få ord, står der egentlig kun: "folkeafstemning er nødvendig i de tilfælde, hvor grundloven kræver folkeafstemning". Ja, naturligvis, det var resultatet af Grundlovskommissionens arbejde i årene fra 1948-51 og de politiske forhandlinger frem til 1953, da grundloven blev vedtaget.
Men det spørgsmål, der diskuteres i denne tråd i Kandu, er ikke, om det er nødvendigt at holde folkeafstemning for at afgive suverænitet (i dette tilfælde lovgivningsmagt på retsområdet). Det er alle enige om er nødvendigt.
Spørgsmålet, der diskuteres er derimod et helt andet, nemlig om det er sandt eller usandt, at Danmark ikke kan deltage i politisamarbejde uden at vi overdrager lovgivningsmagten på retsområdet til EU. Det er min påstand, at dette på ingen måde er sandsynliggjort eller bevist, det er ganske enkelt en løs påstand.

Jeg kan godt se, at det for politikerne er behagelig let at opgive retsforbeholdet og overlade lovgivningsbeføjelserne på retsområdet til EU. Så slipper man for at bekymre sig om, hvordan dansk lovgivning skal udformes. Så vil det blive embedsmænd i Bruxelles og ministerrådet (ikke EU-parlamentet, hvis kompetence er stærkt begrænset), der afgør, om og hvornår Danmark skal ændre sin lovgivning på retsområdet. Hvis Bruxelles for eksempel beslutter at indføre lovgivning, der betyder, at varetægtsfængsling kan ske uden dommerkendelse, eller at telefonaflytning og ransagning ikke nødvendigvis kræver mistanke om ulovlige handlinger, eller at kameraovervågning ikke kun skal ske af personer, der mistænkes, men af alle i det offentlige rum, så vil Folketinget skulle klappe hælene sammen og sige, javel, så indretter vi vores lovgivning, som I ønsker det.

Så det er et meget dramatisk og farligt skridt at opgive retsforbeholdet. Og mange eksperters vurdering er, at det er aldeles unødvendigt. For der er ikke et eneste bevis for, at vi ikke kan få en aftale, svarende til Norges eller Schweiz.

Når Løkke påstår: så vil mange spørge, om det enten er mistænkeliggørelse og tilsvining af politiske modstandere på et hidtil uset bundniveau, eller om det blot er ren og skær fuldemandssnak. Mange vil måske håbe, at det kun er det sidste.

---

Oldboston, kan du bevise noget af det du skriver, jeg orker ikke at gentage det jeg har skrevet en gang til, men ser gerne en argumentation/bevisførelse for dine synspunkter.

---

Jeg tror Oldboston har fat i noget af det vigtige i spørgsmålet.

Der er ingen vej tilbage ved et Ja................................

---

[B]Jamen, vagnr, vi er jo enige om, at der skal en folkeafstemning til for at afgive suverænitet. Der, hvor enigheden hører op, er om det er klogt af Danmark at afgive retten til selv at bestemme sin egen lovgivning.
Grundlæggende er det vel altid - både for personer som dig og mig og for nationer - uklogt og farligt at overlade retten til at bestemme over sine egne anliggender til andre. Det kommer der sjældent noget lykkeligt ud af.
Men Danmark har så valgt at acceptere, at EU kan lovgive om, hvad der skal gælde her i landet, i stedet for at Folketinget selv lovgiver. Dog tog vi ved folkeafstemningen 16 maj 1992 fire meget vigtige forbehold, hvor Danmark selv har bevaret sin suveræne ret til at lovgive:
•   Lovgivning på rets- og politiområdet
•   Afgørelser eller aktioner på forsvarsområdet
•   Unionsborgerskabet erstatter ikke dansk statsborgerskab, men supplerer det
•   Danmark deltager ikke i euroen
Det er det første af disse forbehold, nogle af partierne vil udvande ved en såkaldt tilvalgsordning. Men den vil betyde, at kommende regeringer i fremtiden kan give slip på det ene lovgivningsspørgsmål efter det andet inden for retsområdet - vel at mærke uden at spørge befolkningen ved folkeafstemninger. Det er meget, meget lidt betryggende, og helt i strid med den sikkerhed, Grundlovsfædrene med venstremanden Erik Eriksen i spidsen, netop indbyggede i Grundloven, da de bestemte, at det skal gøres så svært som muligt at give slip på dansk selvbestemmelse over lovgivningen. Man kan læse meget mere om folkeafstemninger og suverænitetsafgivelse fx på Wikipedia.
Men der er stadig ikke dokumenteret, at Danmark ikke kan samarbejde med Europol i lighed med Schweiz og Norge! I stedet må vi nøjes med de "fadbamse-argumenter", som Kaptajn Tommy citerede i sit spørgsmål.

---

Hvad var det Grønland gjorde i 1985?

Du får lidt længere nede









Grønland trådte ud af EU!

---

Norges grundlov har en MEGET lempeligere bestemmelse (§93)



Norge kan i teorien tiltræde med 50% af Stortingsmedlemmernes stemmer
(3/4*2/3=6/12=1/2), og der er,såvidt jeg ved, ingen mulighed for folkeafstemning! Det er nok derfor vi sjældent/aldrig hører om problemer for Norge i forbindelse med EU.

Dks tilsvarende §20 kræver at mindst 5/6 af folketingets medlemmer skal stemme for, og da det aldrig sker, en folkeafstemning i Dk. Men hver eneste ny aftale mellem os og EU skal først godkendes af EU-parlamentet, så af et alm. flertal i Folketinget, derefter af vælgerne ved en folkeafstemning samt af de øvrige 27 medlemslandes parlamenter.Det bliver en sen død, hvis det overhovedet kan ske

At holde en folkeafstemning betyder, at man fordeler "ansvaret" på hele den voksne befolkning, der skal forholde sig til komplicerede forhold, så kan man ligeså godt slå plat og krone!

Ideen med vores demokrati er, at vi vælger nogle repræsentanter, der på vores vegne sætter sig ind i tingene i forhold til deres/vores politiske holdninger, så vedtager de love mv., er vi utilfredse kyler vi dem ud ved næste valg, ikke at vi alle skal sætte os ind i alting!

Det er der jo heller ingen der gør i praksis, de fleste stemmer efter partilinien.

Lige en interessant artikel om demokrati:

http://videnskab.dk/sporg-videnskaben/hvorfor-har-vi-ikke-direkte-demokrati-som-i-oldtidens-athen

---

Det er sandelig også en god ting - bortset fra når de har lokket os til noget uopretteligt.

---

Hvilket ikke er helt korrekt. Spidskanditater er så længe folk stemmer på partiet sikret en plads i Folketinget.

Argumenter som disse er pisse svære at hamle op med.

---

Det er ikke helt korrekt, det afhænger af hvilket opstillingssystem partiet bruger!

Er der tale om listeopstilling er det korrekt, er der tale om kredsvis sideordnet opstilling er det de personlige stemmer der tæller!

Eksakte betragtninger er sjældent entydige, men Pi, som især amerikanere lige har fejret, er ret entydig, hvis man har et uendeligt antal decimaler, 22/7 var godt nok i min skoletid, hvis man var præcis med regnestokken

Pi-forklaring, amerikanere tror, at 14. marts 2015 skrives 3 (de er skøre de amerikanere, tror måneden kommer først), 14 for dagen i måneden, 15 for året mv. SI-systemet har de aldrig forstået, det har ulempen af at være rationelt, letforståeligt og især, not "borne in the USA".

At Pi, for en amerikaner, udtales som pie, gør det kun værre, de, matematikerne, laver også en masse pies på dagen.

---

---

Tak for svaret Oldboston.

---

Selv tak, en god diskussion kom er du af dit spm.

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.