|
|
 | Hvad er det jeg ikke forstår ???
Fra :  molokyle  | Vist : 1854 gange
500 point
Dato : 27-12-13 18:00 |
|
Læs: http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article2171327.ece
Hmm... Hvilke kontanthjælps modtagere kunne FØR den nye reform leve med månedlige udgifter med 17.400,- ..og sradig have penge til overs som rådighedsbeløb?
Desuden hvordan kan 2 hjemmeboende børn til hverdag og 3 børn i week-end'en (2 + 1) ..blive til 5 ?
Dette regnestykke forstår jeg heller ikke: - Økonomisk set er det 7.000-8.000 vi mister om måneden / rådighedsbeløb før reformen: 9600,-
rådighedsbeløb efter formen: 3100,-
----------------------------------------------
Jeg får det til: 6.500, - kr.
---------------------------------------------
Rådighedsbeløb før reformen: 9600,- + (faste udgifter;) 17.400,- = 27.000,- kr.
Hvor mange par på kontanthjælp med 2 hjemmeboende børn får udbetalt dette beløb i kontanthjælp? Mig bekendt NADA !!!
...endnu en 'avis and' som resten af befolkningen sluger råt 
Det er efterhånden facistiske tilstande der hersker i dagen Danmark : http://www.information.dk/483103
 </MOLOKYLE>
| |
 | Kommentar
Fra : o.v.n.  |
Dato : 27-12-13 18:46 |
|
Har du forstået dette udklip Citat
at livet på kontanthjælp måske er lige en tand for fedt, og at kontanthjælpsmodtagerne derfor ikke er motiverede til at arbejde |
så er der håb for dig endnu, ellers ved jeg ikke hvad jeg skal mene om dem som nasser på samfundet
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 27-12-13 18:59 |
|
o.v.n. -> Ja, jeg har forstået, at det er den gængse opfattelse. Desværre !!! 
Forklar mig samtidig hvorfor at nedskæringer på kontanthjælpsområdet næsten altid fremhæver økonomiske eksempler som indbefatter:
1.) Enlig forsørger med 1 eller flere børn.
2.) Par med 1 eller flere (dele-)børn.
Majoriteten af kontanthjælpsmodtagere har ingen børn, især de under 30 år, men de rammes alle af de nedskæringer der skal forhindre den utilsigtede fordel som er til gavn for nogen få børnefamilier?
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 27-12-13 19:06 |
|
...og hvorfor omtaler politikerne alle som en; 'nyttejob' som arbejde/job?
Et job giver mig bekendt visse rettigheder. Såsom optjening af dagpengeret, pensionsindbetaling, øget fradrag, ret til 5 ugers ferie, medlemskab af A-kasse, feriepenge, fritidsulykkeforsikring og mindsteløn ...blot for for at nævne nogen få ting, som dette TVANGSARBEJDE (..kald en spade for en spade og en skovl for en skovl) ikke berettiger til.
</MOLOKYLE>
| |
 | Kommentar
Fra : dova |
Dato : 27-12-13 19:16 |
|
Manden er jo for pokker i arbejde til en god løn og konen på kontanthjælp.
Derfor.
Du har ikke læst artiklen grundigt nok, åbenbart.
Der er ikke ret mange der lever fedt af kontanthjælp i dag.
Dem der gør er især enlige mødre.
Men problemet med reformen er, at det er noget der bare presses ned over hovedet på allerede etablerede familier, som med et slag mister , i 2014 størstedelen, og i 2015, hele deres indkomst.
Noget som mange faktisk er uforskyldte i, fordi det er syge mennesker, ude af stand til at arbejde, hvor kommunerne fejler omkring fleksjob, førtidspension og ressourceforløb.
Så er der dem der hyler op over, at "jamen forsørgerpligt er der også for ægtepar". Javist, men der ved folk sgu, at det med forsørgerpligt, det er en forpligtelse de påtog sig ved indgåelse af ægteskabet, og at ægtefæller derfor har mulighed for at udnytte hinandens fradrag og automatisk kan arve hinanden med mere. Det gælder ikke for samlevende.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 27-12-13 19:20 |
|
...og så forstår jeg iøvrigt heller ikke, at falenter, som har tjent tykt på andre menneskers arbejde og skylder formuer, som er spekuleret væk, til stadighed hives frem som åbenlyse vindere, samfundsstøtter, meningsdannere og fremvises som eksempler til efterfølgelse.
Et oplagt eksemplarl og kandidat til helgenkårelse er f.eks. Asger Aamund.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 27-12-13 19:26 |
|
dova -> Artiklen i Ekstrabladetm er et eksempel på, at pressen/medierne SKAL finde en 'case' som påviser, at kontanthjælps reformen er 'retfærdigt' skruet sammen.
Artiklen skal 'skjule' og 'retfærdiggøre' nedskæringer for de som IKKE har børn og/eller er samboende/har kæreste.
Alle under 30 år får beskåret deres kontanthjælp uanset civilstatus.
Jeg har svært ved at få øje på de tunge og vægtige argumenter herfor, hvis man undtager Lars Løkke's kommentar om et par nye sko.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 27-12-13 19:33 |
|
Hvad jeg til gengæld godt forstår er:
Giver man 'amnesti' og førstehjælp til uansvarlige banker, samt skattelettelser til virksomheder og folk som nemt kunne klare sig uden, er der ikke længere økonomisk råderum i statsfinanserne til at opretholde et anstændigt liv for de, som har det svært og har brug for hjælp i det daglige.
Det skal man ikke være rocket-scientist for at gennemskue.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 27-12-13 19:38 |
|
Apropos 'økonomisk' råderum:
Var det ikke AFR som sagde, at vi først kunne hjælpe de svageste i samfundet, når dette råderum var fundet? Det går åbenbart nemt med at finde 'økonomisk råderum' til forkælelse af de som allerede klarer sig pænt uden offentlig støtte 
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 27-12-13 19:45 |
|
Dova -> Man skal dælme være godt betalt, hvis man ialt har 27.000,- kr. efter skat (20.000,- kr hvis men fraregner den sygdomramte partners kontanthjælp) at leve for. Det kan være jeg ikke kan læse, men regne kan jeg. Det er et eller andet i den historie som halter!
Jeg gætter på man som sædvanlig indregner de tilskud, som selv folk i arbejde og formuende har ret til.
</MOLOKYLE>
| |
 | Kommentar
Fra : Mosebaek |
Dato : 27-12-13 20:01 |
|
Jeg gider ikke længere,fordybe mig i alt det propaganda stof-som alverdens medier,disker op med. Nogle bringer både Hitler og Gøbbels ind i debatten,om kontanthjælps reform. Det taler vist for sig selv.
Jeg mener vores allerstørste dilemma,er misundelse og grådighed. Har man ikke en fladskærm i hvert rum,eller alle børn fra fem års alderen,er udstyret med egen mobil,er man fattigt.
Indvandrere,der kommer hertil,regner med at få en check på 30.000 stukket i hånden,hver den første,helt aut. Sker det ikke er man fattigt.
Selv har jeg levet i tyve år,som førtidspensionist. Med en hyre begyndende med 5.300,-. Sidst steg det til.......hold fast 7.300/mdr. Jeg synes det er helt iorden,når man ikke er samfundsnyttigt. Har så en kone,der kunne "spige" lidt til. Vi har klaret os. Og haft et godt liv.
Som jeg før har pointeret: Hvor kunne jeg ønske mig,at nutidens utilfredse mennesker,fik en "kursus" i 50`ernes levevis. Det husker jeg nemlig godt. Der var absolut ingen kontanthjælp.
M.
| |
 | Kommentar
Fra : mig-selv |
Dato : 27-12-13 20:03 |
|
Citat
og så forstår jeg iøvrigt heller ikke, at falenter, som har tjent tykt på andre menneskers arbejde og skylder formuer, som er spekuleret væk, til stadighed hives frem som åbenlyse vindere, samfundsstøtter, meningsdannere og fremvises som eksempler til efterfølgelse.
Et oplagt eksemplarl og kandidat til helgenkårelse er f.eks. Asger Aamund.
</MOLOKYLE> |
FØLER MED DIG..
Du mangler bare Mogens Glistrup som ´privat rådgiver´
Nu kan jeg ikke lige komme ind på denne side, men prøv under Danske film/ Spies og Glistrup/ eller omvendt:
http://viooz.eu/
Filmen er særdeles god, men mangler ? noget, da jeg tvivler på at der er mange ´NU/ nye Danskere´ der fatter meningen med filmen.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 27-12-13 20:28 |
|
Min lillebror som er bankansat har netop fået ..hold fast: 15.000,- kr i månedlig LØNFORHØJELSE, efter eget udsagn; ubegrundet og uden at have ydet noget ekstra derfor. Nu har han så en løn på omkring de 85.000,- kr. om måneden før skat. Han er som jeg single, har ingen børn eller bil (han cykler) og lever iøvrigt beskedent. Til næste år får han derudover et ekstra provenue af sin løn, da regeringen jo har forhøjet personfradraget for de 'hårdtarbejdende'. Selv synes han at fordelingspolitikken, som den administreres af nuværende regering, er social skæv og meningsløs. Han burde om nogen have forstand på finanser!
Se dét er der åbenbart råd til på statsbudgettet. Havde man 'fastfrosset' det personlige fradrag for folk som ham, ville det ikke have været nødvendigt at forringe ydelserne for de arbejdsløse. De penge man lader drysse tilfalder altså de bedst lønnede og finansieres på statsbudgettet af besparelse på de mindre bemidlede.
Regeringen må tro den er Gud:
Gud gi'r. Gud ta'r. Gud er en guitar! 
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 27-12-13 21:17 |
|
Mosebaek -> I 50'erne kunne man fint leve af en enkelt ufaglært arbejders løn: Mand, hjemmegående kone og to børn i eget hus. Det gjorde min farfar og farmor, sammen med hvem jeg er opvokset. Med kvindenes indtog på arbejdsmarkedet i 60'erne, i første omgang som ufaglært arbejskraft medførte det desværre som resultat, en lavere løn for denne faggruppe og det var ikke længere muligt for en familie at leve af én (u-)faglærts løn. Begge måtte have en fast indtægt for at have til dagen og vejen, især hvis man havde børn.
Dér har du en del af forklaringen på, at 'alting' er anderledes idag end i 'De Gode Gamle Dage'.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : dova |
Dato : 28-12-13 00:57 |
|
Mosebæk
Citat
Selv har jeg levet i tyve år,som førtidspensionist. Med en hyre begyndende med 5.300,-. Sidst steg det til.......hold fast 7.300/mdr. |
Så skal du da vist have fat i kommunen og have noget efterbetalt, medmindre du har så stor formue, at der modregnes og det er årsagen til det lave beløb.
For du får pension efter de gamle regler og der er taksterne for Almindelig, forhøjet almindelig og mellemste førtidspension, for gifte eller samlevende, på ca 11500/måned før skat, altså grundbeløb, pensionstillæg og tillægsydelse. Og højeste førtidspension på sammenlagt ca 15700 for gifte/samlevende.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 28-12-13 01:48 |
|
dova -> Jeg tror du har overset Mosebaek's kommentar om:
Citat
Har så en kone,der kunne "spige" lidt til. |
Tjaeh... så kan de fleste vel klare sig ...indtil 1-1-14 
</MOLOKYLE>
| |
|
</MOLOKYLE>
Nu tror jeg du laver lidt for meget "disney" over de gode gamle dage.
Hvor alle var så glade og havde tag over hovedt og ingen sultede.
Jeg har en gammel nabo der fortalte at han ville ikke tilbage til de gode gamle dage.
Han gik i skole på bare fødder, tog skoene på når han var der og af når han gik hjem.
Hans forældre havde en mindre gård, hvor de også havde ansvaret for fattiggården. Som var en del af gården.
Det han voksede op med der. Mad var ikke ligefrem guormet, men en god del grød og en lille smule kød. Tøj var vist noget det ikke bare gik i arv. Men blev lap på lap til det faldt fra hinanden.
Han så på første hånd hvordan fattige blev behandlet og hvordan hans familie skulle sørge for at de penge som sognerådet gav i tilskud, skulle strækkes. Og nogen gange var det godt nok ikke sjov at skulle strække de penge.
Det gjorde at han aldrig ønskede sig tilbage.
OG kvinderne har altid været på arbejdsmarked.
De vaskede for de størrere gårde eller fine huse. Var med i sæsonarbejde på marken og de var i huset, hos diverse gårde og huse. Oven i deres egen husholdning.
Det var børn i øvrigt også, der var sku ikke råd til at de fes rundt derhjemme og legede med tøndebånd i gården.
En arbedsgiver jeg arbejde for på et tidspunkt kan huske at han som dreng godt måtte være medlem af den lokale fodboldklub. Betale kontingentet. Være med til træningen.
Men når der skulle spilles kamp mod nabobyen eller hvem det nu var.
Så var det kun spidsernes drenge der spillede.
Sørme et fedt barndomsminde at have.
(kunne du tænke dig det barndomsminde, hvor du må se på mens de fine folks, drenge får lov?)
Det kun sådan nogen snævertsynet mennesker, som dig der tror at de gode gamle dage, der arbejdede Manden og konen sad hjemme og syslede med sytøjet og en gang i mellem lavede hun syltetøj.
Måske sku du lære lidt om fortiden, jeg mener din rigtige fortid og ikke disney versionen hvor alle var så glade og der løb tyk fløde i åen.
At der en kort tid var råd til at nogens koner gik i hjemmet i 60erne, er kun for øvre middelklasse. Og de har det så med at se sig selv som normen samfundet og veje resten ud fra det.
Resten havde sørme ikke råd til sådanne luksus, ihvertfald ikke uden at de også havde mindre forbrug og sørgede for at udgifterne ikke var for høje.
Og var der nogen, så satte de også hårdt i det...
Lige som i dag, må man også vælge om man vil leve med en eller to indkomster. Jeg har da et par kollegaer der har lykkeds at leve med kun den enes indkomst.
---Så lad da for hulen være med at pive over at der skal to indkomster til.
Jo hvis du vil have fedt hus, to biler og ferie udenlands flere gange årligt. Så ja.
---Men ellers må man sørme tjekke sit indtægtsgrundlag før udgifter flyver om øret-
Hvis du vil tilbage til de gode gamle dage, så er jeg sikker på der et eller andet sted i verden. Er et land med den type ønsker du gerne vil tilbage til.
Steder hvor de lever på det grundlag som dit familie medlem og dennes familie.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 28-12-13 11:01 |
|
nosunshine5 -> Du har så evig ret. Jeg tror du har mistolket min kommentar eller så har jeg ikke udtrykt mig klart nok. 'Disneyland' versionener er netop de som mange ældre fremhæver for at argumentere for at nutiden 'fattige' og unge har det for nemt og det derfor er iorden at man yderligere forarmer disse gruppe. Enten er argumentet; 'Se hvor fint vi klarede os for meget mindre', eller også er det; 'Dengang var det meget hårdere at være fattig/ung'. To modstridende argumenter, men ikke desto mindre disse floskler der bliver hevet op af mølposen, når der skal diskuteres socialpolitik. Mere moderne, men lige så tåbelige argumenter kommer fra yngre generationer, der som oftest junglerer lidt med statistiske tal og tvivlsomme økonomiske teorier og kalder det 'Økonomisk incitament', samt trækker indvander-kortet: 'De fremmede får alting forærende'.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : Mosebaek |
Dato : 28-12-13 11:28 |
|
Jeg kom lidt hurtigt ud af mit indlæg,da jeg skulle se Ørkenens Sønner.
Citat
Begge måtte have en fast indtægt for at have til dagen og vejen, især hvis man havde børn. |
Ja netop! Og hvorfor blev det sådan,og er det stadigvæk. Jeg vil påstå,det er selvforskyldt. Kravene til indretning af hjemmet,bil,båd,vaskemaskine,køleskab,fryser,fjernsyn o.s.v. o.s.v. Pludseligt skulle alle med på vognen,enten man havde råd,eller ej.
Og det kører for så vidt,på nøjagtig samme måde idag. Og her hjælper politikerne,godt og grundigt os på vej: Vi skal endeligt forbruge,så meget som muligt...vi skal ha`gang i hjulene. Jeg har altid været modstander af denne forbruger-mentalitet.
Mine forældrer havde brugte senge,brugte møbler. Deres første tv,købt i 1968,var brugt.
Lad mig prale lidt: Vi var/er 8 søskende,født mellem 1942 (mig) og 1957. Alle bor i fast ejendom. De 7 er gift. (Een ungkarl) ingen er skildt. Vi lever alle (for mig at se) en stille og rolig tilværelse,uden de store falbelader. Alle har statussymbol: Nemlig Fladskærm.  Undtagen os.
Vores go`e gamle 10 årige Funai,bliver ikke skiftet ud,så længe den funker. Så efter kontanthjælps modtagernes målestok,er jeg fattig. 
Hvordan fanden,har vi 8 børn i det hele taget kunnet overleve. Jeg har selv svaret: Fordi vi havde et par forældrer,der lærte os at sætte tæring efter næring....glemte jeg campingvognen....de 6 har skam også dette udstyr iorden.
Noget af det mest usympatiske jeg har set,er "Luksusfælden". Hvor folk beklager sig,selvom de har haft både 50.000 og 100.000 i mdr.hyre....til at brække sig over.
M.
| |
| Kommentar
Fra : Mosebaek |
Dato : 28-12-13 11:41 |
|
Citat
---Så lad da for hulen være med at pive over at der skal to indkomster til.
Jo hvis du vil have fedt hus, to biler og ferie udenlands flere gange årligt. Så ja.
---Men ellers må man sørme tjekke sit indtægtsgrundlag før udgifter flyver om øret- |
Selv i en "udkants" by som Thisted,er der masser af villaer til 3-4 mill. Samtidig skal der helst stå en Audi og VW Golf,i dobbelt carporten. Gæt om jeg har ondt af disse personer,når økonomien (og dermed tit ægteskabet) begynder at halte.
M.
| |
| Kommentar
Fra : Mosebaek |
Dato : 28-12-13 11:53 |
|
Citat
Så skal du da vist have fat i kommunen og have noget efterbetalt, medmindre du har så stor formue, at der modregnes og det er årsagen til det lave beløb. |
Jeg har skam pænt og høfligt forespurgt kommunen,for flere år siden. Men jeg er pensioneret,efter de gamle regler....så`e.....jo jeg kunne skam få et buskort,til halv pris.
Har også spurgt efter varmehjælp (koster os 20.000,- om året at fyre hytten op med gas). Intet at komme efter,når man bor i eget hus.
M.
| |
| Kommentar
Fra : Mosebaek |
Dato : 28-12-13 12:05 |
|
Jeg vil godt pointere,at jeg absolut ikke er misundelig på nutidens førtidspensionister. Er klar over det er en kamp idag at få det tildelt.
Jeg var på Arbejdsmedicinsk klinik een gang. Da billederne af min "murer" skrog forelå,var min pension tilsyneladende bare en ekspeditions sag.
M.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 28-12-13 14:39 |
|
Audier, carporte og villaer. Fladskærme og ferierejser hører altså IKKE hjemme i en debat om kontanthjælp. Jeg aner ikke hvor I har disse forestillinger fra? Det kan ikke være fra Ama'r.
En gennemsnitlig husleje i københavn ligger på ca. 5.000 kr. om måneden varme incl. Licens et par tusinde om året. El/gas ca 1.500 i kvartalet. Forsikring ca. 3.000 kr om året.
De kontanthjælps modtagere jeg kender lever meget Spartansk. De har hverken råd til nyt tøj ...ensige et par sko om året. Nul: Fladskærme, computere, mobiltelefoner, internetforbindelse, ferierejser, og deslige.
En bil? GLEM DET!
Det hedder gammelt klunset fjernsyn, brugt tøj, brugt cykel, tilbudsmad, storskraldsmøbler og sluk for varmen medmindre det er frostgrader.
'Luksus fælder' er noget folk har valgt. Deres situation kan jeg ikke tage alvorligt, men det har INTET med den gennemsnitlige kontanthjælpsmodtagers liv at gøre.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : Mosebaek |
Dato : 28-12-13 15:55 |
|
molokyle
Det har du ret i. Det er blot for at tegne et billede af,at hvis ikke folk har styr på deres tilværelse,og dermed også økonomien,men bare hopper med på forbrugervognen (for det gør naboen) kan de let blive de næste kontanthjælpsmodtagere.
Storhed står for fald.
Bare se (hør) den ramaskrig,der er allerede nu,om begyndende afdrag/indfrielse af folks afdragsfrie kreditforeningslån. Enhver burde da kunne se,bare med det ene øje på klem,at regnskabets time oprinder en skønne dag. Ellers er man simpelthen,for naiv. Jeg ved godt bankerne,har været med til at lokke folk ud i dette uføre. 30 årige lån skal nu indfries over 20 år.(10 års afdragsfrit) + en stor rentebyrde,der intet er værd længere skattemæssigt.
Jeg er ikke den store økonom,eller hjernevrider,men man har da lov til at forsøge på at tænke selv.
M.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 29-12-13 11:21 |
| | |
| Kommentar
Fra : o.v.n. |
Dato : 29-12-13 13:30 |
|
Citat
Hvad er det jeg ikke forstår ??? |
du forstår ikke ret meget kan jeg læse i dine indlæg, du har det som Enhedslisten der gerne vil dele ud, men kan ikke komme med en saglig forklaring på hvor pengene til at dele ud skal komme fra, du er god til at brokke dig er du! Kontanthjælp er ikke (burde ikke være) beregnet til at leve fedt af og det er der (næsten) heller ingen der gør, citeret fra et af dine seneste link Citat
Fordi det er et problem i byen, fordi det skal have en samfundsnyttig effekt |
unge på kontanthjælp kan blive et stort problem, de skal om nødvendig tvinges ud at gøre nytte for samfundet gider de ikke samle hundelorte så finder de sikkert et job af sig selv, hundelorte skal i øvrigt samles op af en eller anden, hvorfor skulle det være for ydmygende for en kontanthjælp modtager? Er vi blevet et folk som skal have lavtlønnet udenlands arbejdskraft til nogle jobs som vi er for fine til?
Kontanthjælp er til (eller burde være til) at holde en person i live og kun lige netop i live indtil personen kan komme i job. Kom ud på arbejdsmarkedet og gør nytte så har du ikke meget tid til at brokke dig.
God jobsøgende nytår herfra 
Brokke Brokke Brokke det er vi efterhånden blevet gode til, nogle mere end andre
| |
| Kommentar
Fra : Mosebaek |
Dato : 29-12-13 15:30 |
|
Jeg er for så vidt meget enig,o.v.n.. Men netop hundelorte....der står jeg af. Vi behøver jo ikke genopfinde gabestokken.
Jeg kan blive så edder betændt  ,når de tomhjernede hundeejere,lusker rundt om hjørnet,for at lade deres kræ besørge.....her er der nok ingen der ser os.
Jeg kan godt li`hunde,men i mit lange liv,har jeg aldrig haft een,af samme grund. Vil ikke gå og skovle lort op fra bl.a. græsplænen.
Næh...der skal pålægges hundeejere repressalier istedet,så det virkeligt kan mærkes.
Hvis det rygtedes,at kontanthjælpsmodtagere kommer og rydder op bagefter,ville dette forbandede svineri,jo blot blive endnu mere udtalt.
M.
| |
| Kommentar
Fra : o.v.n. |
Dato : 29-12-13 17:17 |
|
At jeg netop nævner hundelorte er fordi det er det medierne omtaler mest, der findes mange andre samfundsnyttige ting som ikke bliver udført af kommunalarbejderne.
Og så spørger jeg igen:
Er der arbejde som er for ydmygende for danskere?
Er vi så "fine" at vi bliver nødt til at bruge lavtlønnet udenlands arbejdskraft til det som vi er for "fine" til?
Vi så fænomenet for år tilbage da der kom mange tyrkiske fremmedarbejde til landet og det gentager sig i øjeblikket med østeuropæiske arbejdere som arbejder for mindstelønnen hvis de er heldige og langt under hvis de er i kløerne på skruppelløse arbejdsgivere.
| |
| Kommentar
Fra : o.v.n. |
Dato : 29-12-13 17:27 |
|
Min mening har i sikkert gættet, så længe at kontanthjælpsmodtagere kan tillade sig at sige nej til at arbejde for mindstelønnen - så er kontanthjælpen for for høj.
Angående hundelorte så søgte jeg lidt om emnet, det ser faktisk ud som om hundeejerne bare kan lade lorten ligge, det er moralsk forkastelig men altså lovligt, artiklen er 2010 så jeg ved ikke om loven er ændret:
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1285904.ece
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 29-12-13 18:25 |
|
o.v.n. -> Hvad er svært for dig at forstå:
Citat
..en saglig forklaring på hvor pengene til at dele ud skal komme fra? |
Njøeh.. men jeg ved at pengene i hvert fald ikke fosser IND i statskassen ved, at bortlodde skatteprovenuet bort i form af skattelettelse til de, som egentlig godt kunne klare sig uden!
Indriver man ikke skatter, så må pengene jo komme et 'andet' sted fra.
Derfor har man som en løsning på dette skisma behændigt sat udgifterne ned, ved at udskrivning til til de 'besværlige' og 'undværlige' besæres. Altså iflg. økonomernes logik: Arbejdsløse, studerende, ældre og syge ...samt andre 'uproduktive' elementer.
Logisk? Ja, men pisse asocialt
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 29-12-13 18:40 |
|
Det er ikke helt forkert at kalde regeringens politik for en omvendt Robin Hood !
Alle økonomiske teorier, som er de man lovgiver udfra pt. tilsiger: Sænker man skatten og overlader prissætning til de fri markedskræfter, følger 'reglen' om udbud og efterspørgelse, så retter samfndet ind i en velsignet ballance hvor enhver er sin egen lykkes smed og kun de dovne sulter.
Hurra ...nul finanskrise eller fattigdom.
Helt ærlig: Hvor naiv kan man være? 
CEPOS, DA, DI, KL ..og hva' de nu hedder har i årevis talt om; privat initiativ. økonomisk incitament at staten skulle blande sig udenom osv.
Men går kapitalen selv på røven ? SÅ støtter de initiativer som; landbrugstøtte, bankpakker, osv. De 'uproduktive' kan man da selvfølgelig ikke tilgodese på et lands så svære betingelser. Det ka' jag da godt se
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 29-12-13 19:09 |
|
o.v.n. -> Vis mig bare ET eksempel på at 'de økonomiske' teorier om; frit marked, arbejdmarkedes fri bevægelighed, ledigheds udbud og efterspørgelse, vækstpakker, kickstart, fremrykning af offentlige investeringer, skattenedsættelser, friholdelse fra skat for hver 3. virksomhed ....osv.
...har skabt så meget som EN ny arbejdsplads ...eller sat gang i investeringslyst, ..privatforbrug og lyst til at arbejde mere? 
Det er og bliver temmelig luftige præmiser som der med stor selvsikkerhed lovgives udfra!
Skæg, blålys, spin, løgn og gamle aviser
</MOLOKYLE>
| |
 | Accepteret svar
Fra : Troldepige | 
Modtaget 500 point
Dato : 29-12-13 19:16 |
|
Når der er mangel på jobs er det jo ikke fordi, at der ikke er opgaver, der skal løses.
Men mange virksomheder har jo luret, at de kan få gratis arb.kraft via jobcentrene (nogen kalder det "praktik").
D.v.s., at man skærer ned på personalet, for at spare nogle kroner, og så får man x antal praktikanter til, at udføre opgaverne i stedet, og praktikanterne får deres kontanthjælp imens.
Denne "trafik" bruges også flittigt på kommunale arb.pladser.
Selvfølgelig er kontanthjælpen lavere end en ordinær løn, men hvis alt regnes med i regnestykket, så tror jeg ikke, at samfundet har sparet så meget som en krone. Nok nærmere tværtimod.
Selvfølgelig kan der være nogle enkelte, som er på kontanthjælp fordi de reelt ikke gider at arbejde, men jeg tror faktisk det er et fåtal.
De fleste kh-modtagere er enten offer arbedsløshed (måske som ovenfor beskrevet), eller også er de syge, som ikke længere kan få sygedagpenge og (endnu) ikke vurderet berettiget til førtidspension.
Jeg kender til arbejdsløse, som er ved at gå i stykker fordi de ikke har et job at stå op til om morgenen, som hellere end gerne vil arbejde gratis, bare for at have noget at stå op til.
Hvorfor pokker skal de mennesker straffes på økonomien, når der reelt ikke er nogen der vil betale for deres arbejdskraft?
Så længe der ikke er arbejde nok til alle, så burde man da i det mindste sørge for, at disse mennesker kan leve et anstændigt liv.
| |
| Kommentar
Fra : o.v.n. |
Dato : 29-12-13 20:46 |
|
Først skal industri og andre arbejdsgivere have vilkår så de kan udvide arbejdsstyrken og nye iværksættere skal få lyst til komme i gang og måske blive større med ansatte i deres virksomhed, så kommer der automatisk flere jobs som igen giver grundlag for flere skattekroner fra både virksomhed og de ansatte og dermed igen penge til større velfærd også til dem som af en eller anden grund er udenfor arbejdsmarkedet, det er ikke naivt men en ret simpel tankegang som kun socialister ikke vil forstå.
Et samfund kan ikke holde til at pengene deles ud før der er nogen indtægter, derfor: Få gang i hjulene og skabt nogen arbejdspladser, derefter kommer velfærden
| |
|
Citat
Først skal industri og andre arbejdsgivere have vilkår så de kan udvide arbejdsstyrken og nye iværksættere skal få lyst til komme i gang og måske blive større med ansatte i deres virksomhed, så kommer der automatisk flere jobs som igen giver grundlag for flere skattekroner fra både virksomhed og de ansatte og dermed igen penge til større velfærd også til dem som af en eller anden grund er udenfor arbejdsmarkedet, det er ikke naivt men en ret simpel tankegang som kun socialister ikke vil forstå.
Et samfund kan ikke holde til at pengene deles ud før der er nogen indtægter, derfor: Få gang i hjulene og skabt nogen arbejdspladser, derefter kommer velfærden |
Alt det ved jeg skam godt. :)
Men om kommunerne f.eks. ansætter nogen flere ved "Vej og Park" eller om de udbetaler kontanthjælp til disse mennesker, så tror jeg ikke på, at det ville give nogen merudgift, hvis alle aspekter regnes med.
| |
| Kommentar
Fra : o.v.n. |
Dato : 29-12-13 22:54 |
|
I et idealsamfund er der ingen som udnytter andre, vi lever ikke i et idealsamfund og kommunerne vil måske fyre nogle medarbejdere og så få kontanthjælpsmodtagere til at udføre noget af arbejdet, ikke for løn men for den kontanthjælp de i forvejen får, det er garanteret ikke tanken med loven, det samme med de arbejdsgivere som fyrer gamle medarbejdere og får arbejdet udført at praktikanter som får tilskud, det er garanteret heller ikke tanken med loven om praktikpladser, den kloge snyder den mindre kloge, eller som det burde hedde på nudansk: Den samvittighedsløse snyder dem som har samfundssind - desværre er det sådan.
Jeg vil meget nødig opfattes som en der træder på folk der i forvejen ligger ned, men fra tidligere indlæg ved jeg at spørgsmålsstilleren her holder sig selv for fin til at gå med aviser, det er jo nemmere at ligge på sofaen og fise huslejen af for kontanthjælpen, i stedet for at blive sat til et eller andet mindreværdigt arbejde
| |
|
Citat
Jeg vil meget nødig opfattes som en der træder på folk der i forvejen ligger ned, men fra tidligere indlæg ved jeg at spørgsmålsstilleren her holder sig selv for fin til at gå med aviser, det er jo nemmere at ligge på sofaen og fise huslejen af for kontanthjælpen, i stedet for at blive sat til et eller andet mindreværdigt arbejde |
Det er ikke så fedt, at være på kontanthjælp som det var engang, så hvis nogen ligefrem vælger det, så vil jeg næsten påstå, at vedkommende har så store problemer, at kh'en er ham vel undt.
Jeg kæmpede selv med kommunen i en længere årrække, p.g.a. helbredsmæssige problemer, og derfor ved jeg, at kontanthjælpsmodtagere havde det meget bedre, økonomisk, for 15 år siden end de har i dag.
| |
| Kommentar
Fra : prio |
Dato : 29-12-13 23:11 |
|
Citat
Min mening har i sikkert gættet, så længe at kontanthjælpsmodtagere kan tillade sig at sige nej til at arbejde for mindstelønnen - så er kontanthjælpen for for høj. |
Korrekt, o.v.n., hvilket andet samfund end det danske er så tåbeligt, at yde så høj en forsørgelse, at det for mange mennesker ikke kan betale sig økonomisk at søge et arbejde.
Mange, især børnefamilier, vil ligefrem miste penge på at søge ud på arbejdsmarkedet til et overenskomstmæssigt lavtlønsjob.
Vi latterliggør de mennesker, der sætter en ære i at forsørge sig selv og deres familie - (og resten af samfundet via deres skatter) - når mange selvforsørgende står tilbage som de egentligt fattige i samfundet.
Mange selvforsørgende har slet ikke råd til at fortsætte på arbejdsmarkedet, men må indse, at de er nødt til at søge over på kontanthjælp.
Nye afgifter sniger sig ind alle vegne, vel 80 % af ens indtægt går tilbage til statskassen, fuldstændig grotesk.
Man tager sig til hovedet over Die Dumme Dänen.
Udlændinge tror, man laver sjov, når man fortæller om det danske samfunds forsørgelse, skatter og afgifter.
De unge, de dygtigste og bedst uddannede gider ikke Danmark, forståeligt nok, og søger andre græsgange.
I stedet tillader vi øget tilstrømning af økonomiske "flygtninge", der aldrig kan integreres i det danske samfund - så flere skal forsørges, og kriminaliteten og hadet stiger år for år.
Selv vores naboland, Sverige, yder langt lavere forsørgelse end i Danmark, og svenskerne har vist ikke ry for ikke at tage sig af deres borgere!?
Venstrefløjens eneste eksistensberettigelse har i årtier været at sætte skatter og afgifter op, for derefter at øse dem ud til højere og højere forsørgelse til flere og flere.
Venstrefløjen har ikke forstået at stoppe op med uddelingen af andres surt tjente penge, selvom ingen danskere mangler noget at leve for i dag.
Man kan stort set selv bestemme, om man gider at arbejde, ingen tør true en børnefamilie på kontanthjælpen, knap nok kræve, at folk møder op til aktivering eller går i gang med en uddannelse.
Kontanthjælp var ment som en OVERLEVELSESYDELSE, det har aldrig være meningen at man skulle bruge den som "indtægt" i årtier, eller hele "arbejdsliv".
Verdens højeste forsørgelse, og verdens højeste skatter.
Vi ender som Grækenland, eller det, der er værre, hvis venstrefløjen for lov til at have magten ret meget længere.
Deres såkaldte reformer er overhovedet ikke nok.
Men venstrefløjen er selvfølgelig bange for at miste taburetterne ved næste valg, de skal jo ikke risikere, at folk finder på at forsørge sig selv - og endda måske - oh ve oh skræk - finder på at stemme på andre end venstrefløjspartierne.
Næh, lad os holde folk på kontanthjælp hele deres "arbejdsliv", med ferie i udlandet, gratis tandpleje og masser af andre frynsegoder udover verdens højeste forsørgelse
- så ved venstrefløjen, at stemmerne er i hus og dermed de fede jobs på Christiansborg.
Så pyt med, at Danmark og danskerne går rabundus, og først opdager, at noget gik galt, når hele vores velfærdssamfund er slået i stykker.
Danskerne har udviklet sig til et kuld gøgeunger, der blot kræver uden at yde.
Luddovne og sig selv nok.
| |
| Kommentar
Fra : jøjø |
Dato : 30-12-13 11:00 |
|
Citat
Audier, carporte og villaer. Fladskærme og ferierejser hører altså IKKE hjemme i en debat om kontanthjælp. Jeg aner ikke hvor I har disse forestillinger fra? |
molekyle, der er kæmpe forskel på kontanthjælpsmodtageres økonomi.
Enlige uden børn på kontanthjælp har ikke meget at rutte med.
Hvis de lever i årevis på kh, bliver de syltet ind i fattigdom, hvis de vel at mærke kun har kontanthjælpen.
Men desværre er det sådan i dag, at mange på kh har så meget overskud, at de sagtens kan klare sort arbejde, men ikke et af de "hvide".
De ønsker slet ikke at komme ud og arbejde på overenskomstmæssig løn, da tilværelsen på kh og sort arbejde er langt mere givtig
- og kommunerne finder sig i , at disse mennesker ikke møder op til kurser og aktivering.
Så er der børnefamilierne på kontanthjælp, og de er langt bedre stillet økonomisk.
Der findes ingen fattige børnefamilier på kontanthjælp i Danmark, kun familier, der ikke kan finde ud af at holde styr på økonomien, og det har jo intet med ydelsens størrelse at gøre!
De kan faktisk leve rigtig godt for deres ydelser.
FOR GODT! - for de forældre, der selv forsørger deres børn må ofte se, at de langt fra har råd til alt det, som forældre på kontanthjælp har!!
Det er et sygt samfund, der stiller de forsørgede bedre end de selvforsørgende!!!
Jamen, der er intet arbejde at få, hyler folk.
Det er dog det værste vrøvl.
For unge/yngre, raske mennesker er der altid arbejde at få - til overenskomstmæssig løn!!!
Men ikke hvis man som uuddannet stiller for store krav til arbejdets art, lønnen og transporttiden.
Masser af virksomheder har i dag opgivet at få dansk arbejdskraft, men er nødt til at importere den fra østlandene.
Samtidig forsørger Danmark gladeligt videre på de snotforkælede, luddovne danskere.
De egentlig "fattige" i Danmark, er de børnefamilier, der sætter en ære i at forsørge sig selv
- og så de pensionister, der ikke har nogen egenpension - for de er virkelig dårligt stillet i dag og må resten af deres liv hutle sig igennem, da de ikke har politikernes interesse.
Folkepensionen er totalt udhulet gennem de sidste 30 år.
Tidligere var det muligt at leve rimeligt på den.
Sådan takker vi i Danmark de gamle, som ofte har forsørget sig selv et helt arbejdsliv, og bidraget til velfærdssamfundets opbygning.
De var så uheldige at være på arbejdsmarkedet i en tid, hvor privatpension endnu ikke var så udbredt, men hvor man troede, at folkepensionen ville sikre ens økonomi i alderdommen.
De blev klogere!
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 30-12-13 11:11 |
|
o.v.n. ->
Citat
Først skal industri og andre arbejdsgivere have vilkår så de kan udvide arbejdsstyrken..
..så kommer der automatisk flere jobs som igen giver grundlag for flere skattekroner
Et samfund kan ikke holde til at pengene deles ud før der er nogen indtægter... |
Lad os lige se på disse 3 tilsyneladende indlysende sandheder:
1.) De vilkår har virsomheder, selvstændige og finansskekulanter fået tilgodeset gennem de sidste 2 årtier. Men hvor bliver jobbene af?
2.) Den 'automatik' findes KUN på papiret i økonomernes verden. Det er kender de efterhånden selv. Dynamikken er langt mere kompleks end som så og afhænger af mange andre parametre f.eks. den internationale situation. Danmark er ikke en osteklokke. Det giver heller ikke grundlag for flere skattekroner, hvis man samtidig sænker selskabsskatten, skattemæssigt favorisere de som tjener på vore råstof-resurser i Nordsøen og fjerner proportionalskatten for arbejdsindtægt således som det foreslås af LA.
3.) Tilsyneladende gælder det ikke for de som ikke er arbejdsløse, syge eller er ældre borgere uden for arbejdsmarkedet. For alle andre er er der åbentbart rigeligt råd til at dele ud alle andre steder.
Det er også en myte at en kontanthjælpsmodtager eller personer på understøttelse bare kan sige nej til anvist arbejde. Joeh... man kan godt nægte at tage et job, men så ryger retten til kontanthjælpen/understøttelsen.
Det er ren Marie Antoinette som sagde ; har de ikke brød? Så kan de da bare spise kager ,når man på samme måde argumentere: Kan man ikke finde et 'rigtigt' job til en normal overenstkomtmæssig løn? Så skal man da bare arbejde for det halve. Så kommer man nok igang.
Tankegangen skydes så udmærket ned af Troldepigens kommentar: http://www.kandu.dk/questionhist.aspx?qid=169708#1943222
Det er og bliver noget forbandet vrøvl at det skulle hjælpe nogen eller noget at arbejde for kh/understøttelse, som for langt de flestest vedkommende skyldes, at der ikke er arbejde at få. Det et af de tiltag som er medvirkende til at nedbryde vort velfærdsamfund.
Desuden: Folk bliver heller ikke mere eller hurtigere raske af, at man giver dem færre penge at leve for.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 30-12-13 11:22 |
|
Citat
Jamen, der er intet arbejde at få, hyler folk.
Det er dog det værste vrøvl. |
Nej; det er det ikke. når det kommer til ufaglærte job. Ud af de ca. 9.500 opslåede stillinger på jobnet er kun de ca. 400 ufaglærte. Dvs. man 'aktivere' i 'nyttejob' ca. 30.000 jobparate kontanthjælpsmodtagere, som for størstedelens vedkommen er uden uddannelse, udover folkeskole/gymnasie/hf., for at få besat disse 400 stillinger. Jamen, så må de da bare tage en uddannelse hyler man. Måske er de netop ufaglærte fordi de ikke har evnerne og så kan sgu da ikke forlange det umulige af dem. En 57 årig nedslidt arbejdsmand på kontanthjælp har ikke store chance i det nuværende uddannelsessystem. Og hvad så med de 29.600 som så ikke kan få jobbene? Tjaeh...
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : prio |
Dato : 30-12-13 18:47 |
|
Citat
Ud af de ca. 9.500 opslåede stillinger på jobnet er kun de ca. 400 ufaglærte. |
molekyle, rigtig mange virksomheder, der kun kan tilbyde en lav overenskomstmæssig løn, opslår simpelthen ikke mere stillingerne i Danmark.
Der er ingen oprigtige ansøgere og de få, der melder sig, er mere eller mindre presset til det af jobcentrene, og gider hverken at møde op til tiden eller at bestille noget
- og tænk, hvis en enlig arbejdsløs skal have lidt transporttid, eller ligefrem flytte for at komme i arbejde - næh, fy da, den slags er uhørt at forlange i dag.
Så virksomhederne vælger østarbejdere, der er flittige og taknemmelige for at få jobbet.
Alle arbejdsløse danskere brokker sig over de frygtelige "reformer", så nogle ikke længere kan få udbetalt, hvad de har været vant til.
Vi har i årevis OVERFORSØRGET folk uden hensyntagen til økonomien og uden at tænke på det usunde i, at folk kan vælge at hensygne på offentlig forsørgelse i årtier.
Det er usundt for alle med et liv i ledighed, og et utroligt dårligt eksempel for de børn, der vokser op i familier med den opfattelse, at pengene bare kommer fra kommunen, og at det ikke kan betale sig at uddanne sig og blive selvforsørgende.
Desuden er der noget, der altid har undret mig meget:
Danskerne er forvænt med VERDENS HØJESTE FORSØRGELSE.
Ingen lider nød i Danmark.
Der er ALTID et sikkerhedsnet, der griber én, hvis man bliver syg, handicappet eller arbejdsløs.
Men hvor er TAKNEMMELIGHEDEN over, at andre forsørger én???
Hvor er glæden over at leve i et samfund, som stadig kan kalde sig et velfærdssamfund?
Hvor er stoltheden over - og interessen for - at kunne forsørge sig selv og være en god samfundsborger - der kun søger hjælp, når det er absolut nødvendigt?
Hvor er forståelsen for, at der er grænser for, hvor mange, der kan forsørges, og hvor mange penge, der kan bruges til forsørgelse - før velfærdssamfundet bryder sammen?
Alt for mange har udviklet sig til små eksperter i, hvordan man kan hive mest ud af kommunernes kasser, hvordan man bedst kan klage over alt, og hvordan man kan snyde og bedrage sig til højere ydelser, eller til ydelser, som man slet ikke er berettiget til.
Folk hyler op og brokker sig i en uendelighed og kræver mere og mere.
Skatteyderne er ved at bryde sammen under forsørgerbyrden - og mange virksomheder må stadig vælge at flytte til udlandet på grund af de høje danske lønninger og de luddovne danskere.
Citat
Det er også en myte at en kontanthjælpsmodtager eller personer på understøttelse bare kan sige nej til anvist arbejde. |
Det er ikke sandt, Troldepige, der findes tusinder, som kommunerne helt har opgivet at indkalde til samtaler eller forlange noget som helst af.
Der kan såmænd gå ÅR, hvor kommunen ingen kontakt har til disse borgere, som har lært sig, hvordan man bedst stiller sig på bagbenene og gør sig så besværlig, at kommunens folk opgiver at bruge tid på dem
- og hvis det oven i købet drejer sig om børnefamilier, så røres kontanthjælpen med en øre.
Folk for lov til selv at vælge, om de vil forsørges eller søge ud på arbejdsmarkedet - og dermed få en lavere månedlig indkomst end de, der er på kontanthjælp - som tak for arbejdsindsatsen, tiden væk fra børnene og det ofte kedelige, nedslidende fysiske arbejde, som meget lavtlønsarbejde jo ofte er.
Hvad mon folk så vælger, når de nu engang i det tossegode Danmark får lov til selv at vælge???
Der er jo også det problem med hensyn til at søge reelt arbejde, at så er der ikke længere rigtig tid til al det sorte arbejde, som utroligt mange på overførselsindkomster bedrager samfundet med.
Det gælder både folk på kontanthjælp og førtidspension.
For nogle årtier siden, var folk på førtidspension syge/handicappede, og folk på kontanthjælp var midlertidigt arbejdsløse eller syge.
Dengang var det ikke nødvendigt med så mange reformer, for de fleste, der modtog ydelserne, var reelt i nød.
I dag vil alt og alle forsørges i hoved og røv, og ingen skammer sig det mindste.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 30-12-13 19:56 |
|
prio ->
Citat
..mange virksomheder, der kun kan tilbyde en lav overenskomstmæssig løn, opslår simpelthen ikke mere stillingerne i Danmark. |
Næeh.. de slår dem op i Polen og andre lavindkomst lande. Disse kan arbejde for en lavere løn eftersom de ikke betaler skat i Danmark de første 3 ansættelses måneder. ...og så kan man eller skifte disse lavindkomst ufaglærte arbejdere ud hver 3. måned. Jeg kan godt se fidusen fra et arbejdsgiver synspunkt, men det skaffer IKKE danske jobs.
Dette er rent gætværk fra din side og ikke i overenstemmelse med virkeligheden:
Citat
Der er ingen oprigtige ansøgere og de få, der melder sig, er mere eller mindre presset til det af jobcentrene, og gider hverken at møde op til tiden eller at bestille noget |
Ammestuesnak! ...med andre ord
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 30-12-13 20:06 |
|
17.000 job er outsourcet til udlandet og et sted mellem 50.000 og 70.000 udlændinge arbejder i Danmark. Hvor tror du de manglende job er bleven af ...er de 'forsvundet' ud i den blå luft?
Næeh... uanset årsagen ... betyder det min. 60.000 flere arbejdsløse i den herboende danske arbejdsstyrke.
Iøvrigt har jeg aldrig set nogen nævne befolkningstilvækst, når der kommer RÅ talt på bordet:
Så og så mange individer er på overførselsindkomst.
Javel ...men vi ER altså flere indbyggere i Danmark end for bare 30 år siden.
..og befolkningsammensætningen er en anden.
Derfor er der antalsmæssigt også flere på overførselsindkomst osv. 
Problemet er ...der er ikke kommet flere i arbejde. Fordi...?
Nej, ikke fordi folk er dovne og magelige, men fordi fordelingspolitiken er helt ude i sovsen!
</MOLOKYLE>
| |
|
Citat
Citat
Det er også en myte at en kontanthjælpsmodtager eller personer på understøttelse bare kan sige nej til anvist arbejde.
Det er ikke sandt, Troldepige, der findes tusinder, som kommunerne helt har opgivet at indkalde til samtaler eller forlange noget som helst af.
Der kan såmænd gå ÅR, hvor kommunen ingen kontakt har til disse borgere, som har lært sig, hvordan man bedst stiller sig på bagbenene og gør sig så besværlig, at kommunens folk opgiver at bruge tid på dem
- og hvis det oven i købet drejer sig om børnefamilier, så røres kontanthjælpen med en øre.
Folk for lov til selv at vælge, om de vil forsørges eller søge ud på arbejdsmarkedet - og dermed få en lavere månedlig indkomst end de, der er på kontanthjælp - som tak for arbejdsindsatsen, tiden væk fra børnene og det ofte kedelige, nedslidende fysiske arbejde, som meget lavtlønsarbejde jo ofte er. |
Først vil jeg lige gøre opmærksom på, at min kommentar, som prio har citeret er hentet i en anden tråd.
Besynderlig net-adfærd. 
Derudover har jeg ikke andet end hovedrysten tilovers for det indlæg, det lyser så langt væk, at prio ikke aner en hujende fis om hvor modbydeligt der er, at være i kløerne på det offentlige.
| |
|
Citat
Det er usundt for alle med et liv i ledighed, |
"Lediggang som saadan er ingenlunde Roden til alt Ondt, tværtimod, den er et sandt guddommeligt Liv, naar man ikke keder sig"
Søren Aabye Kierkegaard (5. maj 1813 - 11. november 1855), dansk teolog, filosof og psykolog.
| |
| Kommentar
Fra : prio |
Dato : 30-12-13 23:00 |
|
Citat
Det er også en myte at en kontanthjælpsmodtager eller personer på understøttelse bare kan sige nej til anvist arbejde. |
Nej, Troldepige, dette citat har jeg skam ikke hentet i en anden tråd.
Jeg har derimod citeret dig for noget, som molekyle har skrevet i denne tråd - og det undskylder jeg!
Men hvis du har givet udtryk for samme holdning andetsteds, kunne fejlciteringen vel have været værre ?
Citat
Derudover har jeg ikke andet end hovedrysten tilovers for det indlæg, det lyser så langt væk, at prio ikke aner en hujende fis om hvor modbydeligt der er, at være i kløerne på det offentlige. |
Dette indlæg med "yaaark-smiley" er i hvert fald dit, Troldepige
- og jo, jeg kender faktisk "en hujende fis" til at få hjælp fra det offentlige.
Jeg følte mig egentlig godt behandlet og var taknemmelig for hjælpen! - ja, fy da, hvad bilder jeg mig ind!!!
I øvrigt må folk, der ikke har modtaget offentlige ydelser, nu for min skyld også gerne have en mening om det danske forsørgelsessystem.
De tillader sig vel at følge med via medierne, og er trods alt dem, der forsørger os, der har brug for midlertidig eller varig hjælp.
Efter så mange år på dansk offentlig forsørgelse, Troldepige, kan du så virkelig ikke finde et eneste pænt ord at sige om den?
Så er det da godt, at du bor i Danmark, for i alle andre lande i verden var du blevet forsørget endnu mere "yaaark".
| |
| Kommentar
Fra : ebg_888 |
Dato : 30-12-13 23:11 |
|
Citat
"Lediggang som saadan er ingenlunde Roden til alt Ondt, tværtimod, den er et sandt guddommeligt Liv, naar man ikke keder sig" |
jamen troldepige, det er da så sandt, som det er sagt.
Vi finder os bare nogle pengetræer, som vi kan plukke, så kan vi alle nyde lediggangen og det sande guddommelige liv.
Det var vel det, som Søren Kierkegaard mente med sine visdomsord?
| |
|
Citat
Men hvis du har givet udtryk for samme holdning andetsteds, kunne fejlciteringen vel have været værre ? [Blink] |
Det kan jeg meget vel have gjort. Men jeg synes stadig, det vil være en underlig net-adfærd, at citere fra andre tråde, medmindre man udtrykkeligt skriver, at det er det man har gjort.
Citat
Efter så mange år på dansk offentlig forsørgelse, Troldepige, kan du så virkelig ikke finde et eneste pænt ord at sige om den? |
Det kan jeg sagtens, men det vil med meget stor sandsynlighed blive efterfulgt af et "men".
F.eks. endte jeg med en sagsbehandler, som opførte sig, så jeg kun kunne have stor respekt for hende (sådan en sb havde jeg kun haft én gang tidligere, og i meget kort tid), men hun endte med, at stå og lyve for mig, så jeg efter tilkendelse af førtidspension fik et svar fra jobcenterchefen på min klage (over, at sb løj for mig), hvoraf det fremgik, at min klage var taget til efterretning.
Citat
Jeg følte mig egentlig godt behandlet og var taknemmelig for hjælpen! - ja, fy da, hvad bilder jeg mig ind!!! [Hahahahaha] |
Det glæder mig oprigtigt. :)
Nu ved vi jo godt, at det er sjældent, at de, som er tilfredse, ytrer sig på internettet, for de findes da heldigvis.
Men de skæbner, som jeg har fået indblik i via internettet, som ikke får den hjælp som de er berettiget til, de skriger simpelthen til himlen.
Flere gange har jeg set sager, hvor jeg har siddet tilbage med følelsen af, at det kun er et spørgsmål om tid, før borgeren er skubbet så langt ud over kanten, at samfundet har en udgift mindre. 
Så længe kommunerne giver afslag på div. ansøgninger ud fra devisen "går den, så går den", uden skelen til ansøgerens situation og økonomi, så kan jeg kun anbefale, at man anker hvert eneste afslag man modtager.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 31-12-13 10:22 |
|
Til gengæld kan jeg påvise at o.v.n.s teorier om hvad der skaber arbejdspladser ikke holder vand. De bygger på propaganda, spin og fortielser promoveret af bl.a. CEPOS.
Når virsomheder og dermed eliten tjener rigtigt mange penge bliver de ikke brugt til investeringer i arbejdspladser, men alene til berigelse.
Citat
Få gang i hjulene og skabt nogen arbejdspladser, derefter kommer velfærden... |
Der er rigeligt 'gang' i hjulene ..og har været det længe ...velfæren er kommet til finansverdenen ...som ellers var den som satte en kæp i hjulet for væksten og medførte massefyringer.
Men jeg spørger dig igen o.v.n. hvor bliver jobbene af? At de mest velpolstrede bliver rigere har kun en negativ indflydelse på samfundet som sådan. Det kommer ingen andre end de rige til gavn.
Her er min dokumentation :
http://politiken.dk/oekonomi/ECE2170826/chefoekonom-om-dansk-aktie-rekord-det-er-fantastisk-godt/
Når en højtlønnet medarbejder tilgodeses over skatten for at skabe incitament til at arbejde mere, så arbejder vedkommende hellere mindre da lønnen så holdes status quo.
Næeh... politiken føres af mytomaner og folk som dig æder det hele råt og usødet. Det er altså ikke forbudt at tænke selv!
..og her kan du bl.a. læse hvorledes det foregår, når der skal 'laves penge' :
http://www.180grader.dk/Oekonomi/laver-private-banker-penge-og-skal-det-stoppes
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 31-12-13 11:33 |
|
prio ->
Citat
..der findes tusinder, som kommunerne helt har opgivet at indkalde til samtaler eller forlange noget som helst af. |
Netop. De på kontanthjælp som af en eller anden grund er uarbejdsdygtige, det være sig sygdom, druk, narkomani eller i bund og grund er socialt dysfunktionelle, dem fritager man for at søge job og friholder dem fra aktivering. De ville ikke gøre megen nytte alligevel. Tværtimod. Egentlig burde de vel have MERE hjælp eller førtidspension?
Resten; "De jobparate" er de som ikke kan sige nej til anvist arbejde uden at miste forsørgelsen og nu sender man dem altså på tvangsarbejde uden faglige rettigheder, fordi man ikke kan anvise dem reelle job.
QED ..Sådan er det jo! </MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : o.v.n. |
Dato : 31-12-13 11:34 |
|
Citat
Når en højtlønnet medarbejder tilgodeses over skatten for at skabe incitament til at arbejde mere, så arbejder vedkommende hellere mindre da lønnen så holdes status quo. |
den udlægning må stå for din egen regning, det er ikke alle som tænker og handler på den måde, men nogle gør, det bringer tankerne hen på den "kollega" vi havde en kort tid på jobbet: En arbejdsduelig ung mand som var kontanthjælpsmodtager og som var sendt i praktik af kommunen, efter 2 uger havde han tjent lige så meget som han plejede at få i kontanthjælp og vi så ham ikke resten af måneden, en sådan mand er det klart at hverken arbejdsgiver eller kollegaerne kunne være tjent med.
Du lyder som en rigtig misundelig kommunist i dine påstande om at de rige kun bliver rigere og at det ikke smitter af på samfundet vi alle lever i så vi alle bliver rigere, med dine evner kan du sikkert hurtigt regne ud hvor mange penge du ville få ekstra hvis alle var lige rige - eller lige fattige, det er ikke mange kroner vel? Og uden en gulerod om at kunne lidt ekstra på at drive virksomhed og dermed få folk i arbejde så ville gejsten falde, ingen gider arbejde ekstra og tage risiko hvis der ikke var en højere betaling for risikoen og de mange ekstra timer, og så ville der ikke komme nye jobs.
Hvor bliver jobbene af: Der kommer nye jobs hver eneste måned, skabt af dygtige iværksættere som tør tage en risiko og forsøge at skabe en virksomhed og som ikke stopper når et bestemt beløb er tjent hver måned, disse arbejdsgivere bør vi tilgodese med lettere skattetryk så de ikke udfolder deres initiativer i udlandet fordi skatten er for høj i Danmark.
Husk misundelse er en grim ting!
Du og alle i andre ønsket et rigtigt godt nytår
Citat
Når en højtlønnet medarbejder tilgodeses over skatten for at skabe incitament til at arbejde mere, så arbejder vedkommende hellere mindre da lønnen så holdes status quo. |
den tankegang gør at jeg kan se: Mod dumhed kæmper selv guderne forgæves, jeg opgiver at overbevise dig og jeg skriver ikke flere indlæg i denne tråd (men læser sikkert nye kommentarer)
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 31-12-13 11:47 |
|
De næste umenneskelige tiltag i socialpolitiken ligger lige om hjørnet. Man påtænker i ramme alvor at gennemføre tvangsmedicinering og tvangsoperation (..herunder f.eks. elektrochock) af ledige som vurderes for syge til at arbejde. Eksemplerne findes allerede!
Dvs. har du for nedslidte/dårlige knæ til at tage et anvist job som trappevasker? Så kan staten forlange at man enten tvangsfodres med stærk smertesstillende medicin eller skal under kniven.
Der kan være mange gode grunde til at folk ikke vil medicineres/opereres alene for at skulle påtage sig et bestemt job. De kan måske sagtens påtage sig andre typer job, men beslutningen mener man altså ikke bør være borgerens egen.
Hvor er vi henne? Den højt besungne personlige frihed er blevet et statsanliggende, når det kommer til ledige der behøver hjælp til de mest basale fornødenheder for at kunne overleve.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 31-12-13 12:00 |
|
o.v.n. -> Du fabulerer. Det DINE påstande, som er det rene gætværk:
Citat
Og uden en gulerod om at kunne lidt ekstra på at drive virksomhed og dermed få folk i arbejde så ville gejsten falde, ingen gider arbejde ekstra og tage risiko hvis der ikke var en højere betaling for risikoen og de mange ekstra timer, og så ville der ikke komme nye jobs. |
Der findes INTET belæg for ovenstående. Det er ønsketænkning. Det ved enhver økonom med omløb i pæren. Når folk arbejder 'ekstra' er det ikke pga. af nogen 'gulerod'. Feks. arbejder mange unge fremadstormende i såvel banker, kreditforeninger, redderier, finanssektoren osv. 'ekstra' uden overarbejdsbetaling alene ved udsigten til at kravle op ad den sociale rangstige i virksomheden. Dette 'merarbejde' gør så, at virsomhederne kan spare medarbejdere. Provenuet tilfalder ejerne. Hovedparten af de der 'knoklede' får ingen andel i gevinsten, pånær 'måske' lige den 'heldige' som IKKE blev fyret eller fik en plads lidt nærmere solen.
Økonomisk gevinst får ingen til at arbejde mere eller længere af frivilligheden vej. Det er for længst dokumenteret i div. undersøgelser. Nogle økonomer undrer sig og stiller spørgsmålstegn ved disse undersøgelser og analyser, da det overhovedet ikke burde være sådan ifølge deres egne teorier og forudsigelser. Men sådan er det jo...!
;)</MOLOKYLE>
| |
|
Citat
det bringer tankerne hen på den "kollega" vi havde en kort tid på jobbet: En arbejdsduelig ung mand som var kontanthjælpsmodtager og som var sendt i praktik af kommunen, efter 2 uger havde han tjent lige så meget som han plejede at få i kontanthjælp og vi så ham ikke resten af måneden, en sådan mand er det klart at hverken arbejdsgiver eller kollegaerne kunne være tjent med. |
I en praktik oppebærer man sædvanligvis den indtægt, som man har forud for praktikken. Oftest kontanthjælp.
| |
|
Brodne kar findes alle steder, men straffer man alle lønmodtagere for, at nogle (få?) udfører sort arbejde ved siden af deres ordinære job?
Nej, vel?
Hvorfor pokker skal samtlige kh-modtagere (også de syge) så straffes for, at nogle (få?) ikke kan se en fordel ved, at påtage sig et arbejde?
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 01-01-14 12:41 |
| | |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 01-01-14 12:49 |
|
Jeg funderer lige over: Hvad nu hvis Helle's fremragende foreslag; at vi alle skulle arbejde 12 min. mere om ugen? Så kunne vi nu have haft imponerende 200.000 arbejdsløse i stedet.
Bare rolig, klap hesten, alle partier en enige om at vi kommer til at mangle arbejdskraft i 2020.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 01-01-14 12:56 |
|
Hvis man følger Mette Frederiksens logik, så burde man vel afskaffe A-kasserne og førtids-/pensionen. Så vil alle arbejdsløse og uarbejdsdygtige blive ligestillet med kontanthjælpsmodtagerne og VUPTI... så har vi afskaffet uligheden for den del af befolkningen der er på overførselsindkomst.
Men det er nok lige lovlig kommunistisk at tænke sådan. 
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 03-01-14 10:34 |
|
Her er mit foreslag til at øge udbudet af jobs uden at det koster noget væsentligt for staten eller kræver noget særligt af de private virksomheder:
Lav en frivillig pensionsordning, således at alle der fylder 60 år selv kan bestemme om de vil lade sig pensionere og hvornår. De som pensioneres får udbetalt folkepension og udgiften til denne dækkes af den besparelse det giver, at en arbejdsløs får jobbet. Altså status quo i antallet af jobs og folk på overførsels indkomst, men dog arbejde til de unge og de som føler sig friske.
Mangle ældre klæber til jobbet og det skal de da have lov til, hvis ellers evnerne rækker, men der er også mange nedslidte som hellere end gerne ville stoppe som 60 årige efter et fysisk hårdt arbejdsliv, hvis de fik muligheden; arbejdsmænd, postbude, skraldemænd, sømænd, fabriksarbejdere osv. Modsat er der mange DJØF'ere som gerne vil blive længere på arbejdsmarkedet. Det ville alt andet lige give jobåbninger inden for det ufaglærte område.
Jeg synes vi mangler politikere som tør tænke lidt kreativt og ud af boksen.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : prio |
Dato : 03-01-14 18:13 |
|
Jamen, molekyle, det bliver jo en slags efterløn om igen, bare til en lidt lavere sats, og til alle 60-årige.
Den egentlige efterløn blev jo for dyr, fordi næsten alle valgte at benytte den, også de, der ikke var nedslidte.
Så for eksempel under opsvinget måtte vi importere arbejdskraft fra hele verden, fordi vores egne raske, arbejdsduelige, økonomisk velfunderede borgere valgte at forlade arbejdsmarkedet som 60-årige for at lade sig forsørge
- dog ikke de svageste og mest nedslidte, der ikke havde været i stand til være længe nok på arbejdsmarkedet - de måtte hutle sig videre til folkepensionsalderen.
| |
|
Citat
, men dog arbejde til de unge og |
Dette er, også efter min mening, det vigtigste.
Jeg ved bare ikke helt hvordan det skulle gøres. 
Mange af dem, som ikke kommer igang efter endt uddannelse, vil aldrig få fast fodfæste på arb.markedet.
Jeg gik ud af skolen i 1980, til arbejdsløshed, efterhånden lykkedes det mig dog, at finde et job, omend det ikke var på fuld tid.
Det var dog en kortvarig ansættelse, og det var den næste også.
Dengang kunne en arb.giver få noget tilskud i (vistnok) 3 mdr. hvis h*n ansatte en ledig, men ofte blev man fyret kort efter de 3 måneder var gået.
Ofte var det lidt af et forsøg, fordi virksomheden havde nogle uløste opgaver, og med tilskuddet var der ikke noget tabt ved, at ansætte en ledig, og så se, om der var arbejde nok til en person mere.
Men i årenes løb har jeg set hvordan mange på min alder, og nogle lidt ældre, aldrig har fået ordentligt fodfæste på arb.markedet.
De senere år har flere af dem været i praktik i bl.a. Tiger og Kvickly.
D.v.s. at der er en del personer fra disse årgange, som reelt er blevet tabt på gulvet, og jeg synes det vil være trist, om dette gentages.
| |
| Kommentar
Fra : prio |
Dato : 03-01-14 19:59 |
|
Citat
Jeg gik ud af skolen i 1980, til arbejdsløshed, efterhånden lykkedes det mig dog, at finde et job, omend det ikke var på fuld tid. |
I 80'erne var det let nok for unge raske at få ufaglært arbejde på fuld tid, men det krævede - dengang som nu - at man ofte måtte flytte sig lidt - ind mod storbyerne.
I København var der ingen store problemer for de unge med at få et arbejde, hvis man ønskede det.
Hverken i 70'erne, 80'erne eller 90'erne - og slet ikke i 00'erne!
- og det er der såmænd, efter min opfattelse, heller ikke i dag.
Friske unge mennesker er altid en superattraktiv arbejdskraft, når det gælder ufaglært arbejde.
Det er os halvgamle tudser, der ikke er den store rift om
Jeg forstår ikke, at det accepteres, at der sidder helt unge arbejdsduelige rundt omkring i "udkants-danmark", som hverken gider uddanne sig eller flytte hen, hvor arbejdet findes, men hellere hensygner på kontanthjælp i årtier, så arbejdsmarkedet til sidst mister interessen for dem.
Der har samfundet gjort de unge en kæmpe bjørnetjeneste, og jeg håber, at de nye reformer ændrer lidt på det.
Før i tiden kunne/måtte man flytte sig både efter uddannelse og arbejde, det må man også i dag.
Men i dag gider mange ikke flytte sig efter arbejde, det kan ikke betale sig.
| |
|
Citat
I 80'erne var det let nok for unge raske at få ufaglært arbejde på fuld tid, men det krævede - dengang som nu - at man ofte måtte flytte sig lidt - ind mod storbyerne.
I København var der ingen store problemer for de unge med at få et arbejde, hvis man ønskede det.
Hverken i 70'erne, 80'erne eller 90'erne - og slet ikke i 00'erne! |
Nogle af de periodiske jobs jeg havde var faktisk i StorKøbenhavn, men som sagt var de kortvarige.
Min storebror terpede de store aviser igennem hver weekend, og endte med, at måtte rejse til Grønland for at få job.
Sååååå.........
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 03-01-14 21:23 |
|
prio ->
Citat
Den egentlige efterløn blev jo for dyr, fordi næsten alle valgte at benytte den, også de, der ikke var nedslidte. |
Efterlønnen var ikke dyr ...den var noget som folk gennem deres virke havde sparet op til.
Præcis; som alle troede de havde sparet op til min. 4 års dagpenge, hvis de stod uden arbejde !!!
...men sådan sku' det altså ikke være
Jeg skulle iøvrigt også hilse at sige:
..Der findes også arbejdsløshed blandt alle de som IKKE er unge.
gruppen 50+ har MEGET svært ved at finde ufaglært arbejde og har svært ved at følge med, hvis de skulle 'bogligt' efteruddannes.
Det tales der blot ikke så meget om! Næeh... de er nok bare nogle dovne skidderikker ...med et alkoholproblem, helbredsproblem, misbrugsproblem, familieproblem ...eller no'et?
B-( </MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 03-01-14 21:33 |
|
Som en lille sidebemærkning vil jeg lige tilføje til ALLE i denne tråd: Hold da helt Kæft..
... hvor er det dog herligt be(f-)rigende, at høre andres mening .......end en's egen! 
 </MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : prio |
Dato : 03-01-14 22:26 |
|
Citat
Efterlønnen var ikke dyr ...den var noget som folk gennem deres virke havde sparet op til.
Præcis; som alle troede de havde sparet op til min. 4 års dagpenge, hvis de stod uden arbejde !!!
...men sådan sku' det altså ikke være |
Nej, molekyle, efterlønsmodtagerne har betalt ca 150.000 ind til efterlønnen.
Resten af den lille million, som de modtager i løbet af fx 5 år, betales af skatteyderne
- også de, der ikke er med i efterlønsordningen.
Så jo, efterlønnen har været kolossalt dyr i de ca 30 år, den hidtil har fået lov til at bestå.
Hvorfor tror du ellers, at man ønsker den afskaffet?
Den har også været dyr ved at trække friske arbejdsduelige mennesker i gode jobs ud fra arbejdsmarkedet til forsørgelse - selvom de sagtens kunne have fortsat i deres jobs til pensionsalderen.
Hvor i verden tror du, at man finder en ordning som efterlønnen?
Kun i Danmark selvfølgelig - Sverige ville ikke røre den med en ildtang.
I dag er man ikke gammel, når man er 60 år.
Dagpengemodtagere har heller ikke "sparet op" til dagpenge i en bestemt årrække.
Også her er det skatteyderne - også de, der ikke er medlemmer af A-kasser - der betaler langt størstedelen af udgifterne.
Hvis det ikke forholdt sig sådan, ville man jo ikke behøve at nedsætte det antal år, man kan få dagpenge.
Du tror måske, at man kan sammenligne et medlemskab af en A-kasse eller en efterlønsordning med en bilforsikring eller en indboforsikring?
Næh nej, du!
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 04-01-14 10:50 |
|
prio ->
Havde efterlønsordningen IKKE eksisteret havde langt flere 60 - 65 årige været arbejdsløse idag end tilfældet er. Dvs. at de så enten skulle have (syge-)dagpenge eller kontanthjælp, hvorved udgiften til denne gruppe ville blive noget nær den samme. Derfor var efterlønsordningen ikke dyr. Den omfordelte bare midlerne og de som gik på efterløn undgik at blive stigmatiseret som tilfældet er idag, hvor der ses ned på de arbejdsløse.
Igen taler vi om omfordeling (fordelingspolitik):
Tror du virkelig det bliver 'billigere' af, at man afskaffer A-kassen? Det lyder sådan. Du må da mene at folk som uforskyldt står uden arbejde burde have kontanthjælp ala den der indførtes pr. 1-1-14?
..og hvem betaler for det større beskæftigelsesfradrag som er indført pr. 1-1-14 eller nedsættelsen af selskabskatten?
Som sagt; kræves der færre skatter ind, så er der selvsagt ikke økonomi i, at hjælpe de som vitterligen har behov. Det er og bliver en asocial tankegang i mine øjne.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 04-01-14 11:03 |
|
Når jeg taler med folk der mener som prio og o.v.n. (...dette er ingen kritik af jer som personer. Det må I ikke tro!), så er det temmelig påfaldende, at såfremt de mister deres job, så vender de på en 5-øre. Jeg har hørt mange håndværkere prale med hvor nemt det er at få/ta' et arbejde og hvorledes de arbejdsløse nasserøve skulle have et los i stedet for kontanter, men når de så selv sidder i saksen efter en uventet fyring, så piver og klynker de som små hundevalpe. Når så de ser østarbejdere komme tilrejsende i busser for at besætte deres tidligere jobs, Så skal jeg lige love for de pludselig kommer op af stolen. Morakkere og løntrykkere uden overenskomst der smadrer det danske velfærdsamfund. De har helt glemt at det var deres egen selvtilfredshed som gav mandat til, at det kunne ske ...også for dem selv.
Det er altid fuglen på den grønne gren, som kvidre lystig og bekymringsfri!
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : prio |
Dato : 04-01-14 20:39 |
|
Citat
Det er altid fuglen på den grønne gren, som kvidre lystig og bekymringsfri! |
Ja, her tager du så fejl, desværre, molekyle.
Sygdom og arbejdsløshed kender de fleste af os "voksne" til, men der er nogle, der bider i det sure æble, og indser det rimelige i, at så længe man kan, så må man forsørge sig selv
- også selvom det koster boligen og den optjente pensionsopsparing.
Ellers må der indføres borgerløn, men ville det mon være mere rimeligt?
Med hensyn til den sindsygt dyre efterløn, så gik den jo netop ofte ikke til de nedslidte og arbejdsløse, men som sagt til friske mennesker i job.
Urimelig fråds af samfundets ressourcer.
Hvis vi ikke have ødet så mange milliarder årligt væk til efterløn, så kunne vi måske stadig i dag have haft en rimelig førtidspensions-ordning, hvor psykisk, fysisk og socialt handicappede kunne få fred.
I dag er det, efter min mening, blevet alt for svært for en almindelig dansker at blive bevilget førtidspension - og her misbruges så kontanthjælpen i stor udstrækning, så handicappede må hutle sig i gennem til folkepensionsalderen.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 05-01-14 09:19 |
|
Citat
...indser det rimelige i, at så længe man kan, så må man forsørge sig selv
- også selvom det koster boligen og den optjente pensionsopsparing. |
Fortæl det til de falerede ejendomsspekulanter og andre nasserøve som kører på frihjul på første klasse, selvom de skylder millioner væk. Jeg nævner i flæng; Asger Aamund, Hans Henrik Palm, osv.
http://politiken.dk/oekonomi/ECE2073790/fakta-fallerede-spekulanter/
Det er ikke småpenge disse grotesk grådige personager har ødet væk ...af andres folks penge bl.a. dine og mine.
Jeg mener nu, at der ikke er noget forgjort i, at folk over 60 holder op med at arbejde, uanset grunden, således at yngre gennerationer kan komme til 'fadet'. Om en senior går på pension som 60 årig, således en 'ung' under 30 kan få jobbet i stedet for overførselsindkomst, tror jeg faktisk er en god forretning samfundsmæssigt set.
Hov... her kommer du jo med et synspunkt jeg forstår:
Citat
I dag er det, efter min mening, blevet alt for svært for en almindelig dansker at blive bevilget førtidspension - og her misbruges så kontanthjælpen i stor udstrækning, så handicappede må hutle sig i gennem til folkepensionsalderen. |
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : Mosebaek |
Dato : 05-01-14 11:14 |
|
Citat
Fortæl det til de falerede ejendomsspekulanter og andre nasserøve som kører på frihjul på første klasse, selvom de skylder millioner væk. Jeg nævner i flæng; Asger Aamund, Hans Henrik Palm, osv. |
Her er jeg helt enig. Noget forbandet svineri. (Jeg har så ikke rigtig hørt om Asger Aamund`s økonomiske forhold). Men utroligt man kan leve højt og flot,af sin gæld...altså når den er stor nok.
Disse ka`le har kostet de danske banker dyrt. Ødelagt betingelserne,for bl.a. landmænd og små håndværkere,der må slås for for deres kassekredit....dem VI skal leve af.
M.
| |
|
Takker.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 06-01-14 23:27 |
|
Jeg vil nu også byde ind på denne kommentar:
Citat
I 80'erne var det let nok for unge raske at få ufaglært arbejde på fuld tid, men det krævede - dengang som nu - at man ofte måtte flytte sig lidt - ind mod storbyerne.
I København var der ingen store problemer for de unge med at få et arbejde, hvis man ønskede det.
Hverken i 70'erne, 80'erne eller 90'erne - og slet ikke i 00'erne! |
Hmm... nok ikke helt korrekt observeret.
I 70'erne kunne man sagtens finde et job ...hvis man var udlært eller ungarbejder.
Man indførte i 80'erne f.eks. ordningen : Ung i arbejde ..også kaldet 'Dum i arbejde!'. Ingen virksomheder havde' råd til' at ansætte folk på normale arbejdsmarkedsvilkår, så derfor skaffede man dem med denne ordning billig arbejdskraft med støtte fra staten. De eneste der iKKE fik noget ud af ordningen var de unge arbejdsløse. De blev bare skiftet ud med nye efterhånden som deres statsfinancierede ansættelseskontrakter udløb.
..i 90'erne kom så div. aktiveringsordninger. (..og dermed 'gratis' arbejdskraft i kommunerne.)
En spareøvelse som blev indført i takt med, at man nedskar udgifterne til offentlige ansatte ved at gennemføre et ansættelsesstop.
..i 00'erne var det svært at finde arbejde, da vi havde næsten fuld beskæftigelse. Ikke fordi firma'erne ikke kunne rekruttere medarbejdere, men fordi de havde de ansatte, som de havde brug for i forvejen.
...og sådan er der så meget.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : lotte979 |
Dato : 28-03-15 19:21 |
|
Ja den er helt gal... De har vist også sagt at det kun handler om et par enkelte familier men det bliver selvfølgelig omsat til alle på kontanthjælp!!!
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|