---

Hvad er bedst, 2½ eller 3½ - almindelige diske (over 500GB), bruges et par gange om året - til backup og alle er kølet, og kommer aldrig over 35*.

Selv er jeg til 3½, men er det en griner.

---

3½"

---

Ja OK, men holdbarheden/ slitage bliver da ikke formindsket/ forøget af, kun at blive brugt max 10 timer på 1 år

ELLER

---

De bruges trods alt i bærbare, som bruges/ misbruges til dagligt..

---

Jeg har altså nogle 3½" der er ret gamle.
Og nogle 2½" der er en 3 - 4 år gamle.

Men jeg har smadret nogle controlere, fordi jeg ikke accepterede at harddisken var defekt.

---

Ja: så kan man græde s n o t, i striber, hvis der selvfølgelig var noget af værdi på disken..
Ellers findes der gode/ 'BAD' programmer der kan fixe en dårlig disk = HDD Regenerator

Sidder selv med en 160GB som er fyldt med bad-sectors, men stadig virker, men kan bare ikke sés som en usb disk?

Ellers har jeg diske fra første gang de blev lavet i 2½ format, den seneste på hele 20GB står og klikker lidt mærkeligt, men stadig aktiv. Sikkert med begrænset holdbarhed´s -dato på.

---

Jeg vil sige 3 1/2" udfra at de enkelte bit fysisk bliver klemt mere sammen i en 2 1/2" disk, og derfor reelt også må være mere sårbar. Man må ikke glemme at selve skiverne og hovederne reelt er et analogt medie der rent teknologisk er identisk med de gamle spolebåndoptagere. Her lød musikken også bedre på en ren 2 spors båndoptager hvor hvert spor fyldte halvdelen af båndets bredte end på en 4 spors båndoptager hvor de enkelte spor kun fyldte en fjerdedel af båndets bredte. Af samme grund tror jeg også at hovederne bedre kan læse dataene på en 3 1/2" disk end på en 2 1/2" disk, selvom at de ihvertfald i starten begge virker ret driftsikre. Men over tid kan der komme en forskel. Når et spolebånd har ligget i nogle år kan der med tiden komme støj (sus) og diskanten kan forsvinde. Noget lignende sker også for en harddisk. Og her mener jeg at en 2 1/2" disk vil være mere sårbar end en 3 1/2" disk.

---

Øv altså - jeg havde engang en gammel og særdeles pålidelig Nordisk spole (Tandberg, ikke Sandberg) - optager som kostede en 'ejendom', nu omdage (omregnet frem og tilbage i tidens kroner) Tænk hvis man havde sparet sine Komfirmations penge.

Men tak for svar, der står forresten også SATE 1 på de fleste små diske jeg har liggende = i små størrelser, det er kun de større over3-400GB, der er af Sata 2 udgaven.

---

Tak for svaret Soren_Steen_Nielsen.
Konstatering af ren viden - nu igen, er rart at høre på.
Det minder mig om da den første kasette båndoptager kom på markedet herhjemme (ITT/Philips osv)
den holdt ikke til dagligt brug = de sælges stadig, trods det digitale markede.

---

Da diskene for et par år siden tog et kvantespring i kapacitet, var det fordi man begyndte at skrive på en ny måde. Hvor man før havde skrevet en "stribe" med polaritet, gik man over til at skrive et "punkt" med meget kraftigere styrke. Indledningsvis brugte man glasskiver med 2 indlagte lag af magnetiserbart og et midterlag af ems materiale, således at "punktskuddet" ikke gik igennem til modstående side. - Tror nok at man har løst det problem lidt anderledes idag. Vægten er i hvert fald gået ned igen.
Jeg har ikke oplevet at data bliver "gamle og svækkede med tiden". Det er mere de fysiske rammer der tæller. Skrivning under stærkt varierende temperaturforhold kan forårsage problemer. Det ses oftest i forbindelse med bærbare der f.eks overnatter i bilen, og anvendes straks man kommer på kontoret. Det er materialernes dynamik i forbindelse med temperaturen der kan forårsage problemerne med den nye datatæthed.
Valget om man vil bruge 2,5 eller 3,5 til lejlighedsvise backup er mere et spørgsmål om pris/gb og plads til rådighed. Begge typer bør holdes ventilerede under brugen, samt akklimatiseres før brugen.

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.