---

Genopstået efter et kortvarigt men hidsigt influenzaforløb. Edermageme slemt, så har jeg et spørgsmål omkring schäferhunden Thor.

Man kan læse om en tilsvarende sag på . . . .

1.   [PDF]
DEN NY HUNDELOV
www.e-pages.dk/dchff/93/fullpdf/1.pdf
Filtype: PDF/Adobe Acrobat - Vis som HTML
Nr. 05/2012 – 5. september. Nr. 06/2012 – 5. november .... hundeloven har kostet en DcH- hund livet… side 14 ... 01/2012, som udkommer medio fe- bruar.

. . . . som endte med frifindelse for et tilhørende bødeforlæg. For mig hersker der ingen tvivl om at aflivningen af den i artiklen nævnte hund ikke havde været lovlig - efter beskrivelse i ovenstående link.

Men efter århundrets stunt reddede hunden livet, og et hundehoved sidder tilbage i Hillrød - med lange nedadhængende ører.
Må han finde nyt arbejde i en bananstat.
Hva´mener I. Sagen kan faktisk få stor betydning for danske jægere og hundeførere.

Mvh.
Tonganeseren

---

Vi havde en stor schæferhan, godmodig og 6 år gammel. Boede i et område med ældre mennesker som havde små hunde.

gik tur med min hund på plads og i snor. Lille hund kommer farende hen til os og bider min hund i benet. Det var en pommerant. (stav selv)

Der stod 3 gamle damer og snakkede og de lagde ikke mærke til at den enes hund (uden snor) rendte over til os. Vores hund tog den lille hund i munden og rystede den som den ville ryste en uartig hvalp. Der kom ikke en skramme på den lille hund, men den blev ydmyget og hysterisk og det gjorde damerne også.

De råbte meget højt om farlige udyr. Og da jeg fik ørelyd måtte jeg påpege at min hund var i snor, hendes var ikke. Og de stod lige under skiltet hvor der var vist en hund i snor.

Det hjalp ikke spor, men gudske lov kom en af ejendomnfunktionærerne. Og de var sure over alle de mange små hunde aldrig var i snor. Og jeg ved ikke hvorfor en lille hund ikke skal opdrages. ALLE HUNDE SKAL OPDRAGES.

Så jeg går ind for Thor, selvfølgelig skal den kun aflives hvis den er psykisk ustabil (afgøres af en kompetent dyrlæge). Bare fordi den har bide en lille hund, som også har bidt den. De to ejere var den gang enige og gik hver til sit.

Der er virkelig gode og rare schæferhunde.

---

Shakle it baby - yeah, yeah. En sød historie som gudskelov endte godt.

Men den trufne afgørelse er en ulækker sag for de fleste hundeførere. Det betyder rent faktisk, at man kan miste sin hund, hvis man ikke kan bevise hændelsesforløbet - og forudsat at anklagerens klaphat nr. 1 har rystet på hænderne ved gennemlæsning af sagen.

Til alt held står der også i "Bekendtgørelse om undtagelse af visse hunde fra båndpligt". I følge denne bekendtgørelse kan " følgende hunde uanset kommunalbestyrelsens bestemmelser om båndpligt føres uden bånd i byer og områder med bymæssig bebyggelse, hvis de er i følge med en person, der har fuldt herredømme over dem. Bekendtgørelsens § 1, stk. 5 omfatter "hunde, der deltager i organiseret hundetræning, på sportspladser eller lignende".

Ovenstående er rar viden.

Sagen jeg henviser til i linket endte i retten, da den ulykkelige hundeejer ikke ville betale en tillægsbøde på 4.000 kroner. Han blev pure frikendt.

Dommens præmisser:

"Efter bevisførelsen lægges det til grund, at tiltalte og hans hund var på et træningsområde. Tiltaltes hund var forsvarligt placeret tæt på ham forud for påbegyndelse af eftersøgningsøvelsen, og tiltalte havde på baggrund af sine tidligere erfaringer med sin hund ikke hunden i snor. Tiltalte havde ikke anledning til at forvente, at der pludselig kom en anden hund på den beskrevne måde, og han må efter en samlet vurdering af hans handlemåde inden episoden med den bagfra kommende hund anses for at have foretaget de foranstaltninger som efter forholdene var påkrævet for at forebygge, at hunden voldte andre skader, jf. herved hundelovens § 6, stk. 1.
Tiltalte frifindes for den rejste tiltale".

Så kan de lære det - anklagerne hos politiet. Rene bananstatsmetoder.

Mvh.
Tonganeseren

---

Men vi skal squ til at passe på.

Mvh.
Tonganeseren

---

I samarbejde med en hundeforening har jeg sendt nedenstående til vores nye politidirektør.

Til Politidirektøren PERSONLIGT
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Nordsjællands Politi
Prøvestensvej 1
3000 Helsingør


Som repræsentant for jagtforeningen Dansk Land & Strandjagt fremsender jeg denne skrivelse vedrørende den famøse schäferhundesag ( se hunden Thor), idet Advokaturchef Nils Vejlby Hansens afgørelse i sagen fremover givetvis vil volde jægere, hundesportsfolket og civile hundeførere en række problemer.
Den trufne afgørelse er baseret på hundelovens § 6, stk. 5. Efter det oplyste blev schäferhunden ført koblet, og den angribende hund var ikke bundet i snor, kæde eller blev ført koblet. Det er derfor svært for foreningen at se det lovmedholdelige i sagens afgørelse.
Konklusionen heraf må derfor være, at en jæger risikerer at miste sin dyrbare jagthund, hvis naboens hund begiver sig ind på jagtområdet, og angriber jægerens hund, som muligvis forsvarer sig. Dette forudsætter naturligvis, at naboen anmelder jægerens hund som aggressor.
Iflg. "bekendtgørelse om udtagelse af visse hunde fra båndpligt", må de nævnte hunde, uanset kommunalbestyrelsens bestemmelser om båndpligt, føres uden bånd i byer og områder med bymæssig bebyggelse, hvis de er i følge med en person, der har fuldt herredømme over dem. § 1, stk. 5 omfatter "hunde, der deltager i organiseret hundetræning, på sportspladser eller lignende".
Det betyder også, at hvis en jæger med koblet hund færdes på en kommunalt ejet landevej eller markvej, og en løsgående hund derpå angriber jægerens hund, efterfølgende vil kunne risikere at få sin jagthund aflivet, hvis jagthunden forsvarer sig med bidskader til følge. Sådan plejer det at foregå i de firbenedes verden.
Jeg henviser derpå, i nedenstående link, til en lignende sag, hvor en civil hundefører fik aflivet sin hund - og efterfølgende modtog et bødeforlæg på 4.000 kroner.

1.   [PDF]
EN NY HUNDELOV
www.e-pages.dk/dchff/93/fullpdf/1.pdf
Filtype: PDF/Adobe Acrobat - Vis som HTML
Nr. 05/2012 – 5. september. Nr. 06/2012 – 5. november .... hundeloven har kostet en DcH- hund livet… side 14 ... 01/2012, som udkommer medio fe- bruar.


Sagen omkring bødeforlægget blev afgjort med frifindelse.

For ikke fremover at åbne vej for stribevis af unødvendige aflivninger af velfungerende jagthunde, baseret på tilsyneladende lemfældige grundlag, udbeder Dansk Land & Strandjagt sig deres kommentarer til ovenstående. Ingen organiseret hundefører kan herefter føle sig tryg ved politiets sagsbehandling - hvad angår fortolkninger af hundeloven.
Med venlig hilsen

xxxxxxxxxxxxxxx.ID slette grundet hensynet til Ballehoff`s nattesøvn.

PS!
I skrivende stund har jeg ikke navnet på den nye politidirektør, men da jeg undertiden besøger vore klienter i arresten, er jeg åben for en personlig samtale om emnet. Jeg respekterer naturligvis en vis travlhed hvad angår overtagelsen af embedet. Velkommen til.

---

Nå for Satan da. PS`eren skulle ikke have været med.

Deter, som om anklageren har glemt sin aller vigtigste funktion - nemlig en placering af skadevolder og skadelidte. Kun en første års jurastuderende må kunne begå en sådan fejl, og da man i såvel strafferetsplejeloven som straffeloven ikke betragter dyr som selvstændige, ansvarspådragende individer, så er det de i sagen indblandede personer som indtager rollerne som skadevoldere og skadelidet. Har aldrig set en schäferhund stå ved postskranken med et Dankort i flaben og et indbetalingskort fra Politiet. Men jeg har nok ikke set alt - i dette ynkværdige liv.
Anklageren har kvajet sig gudsjammerligt, og mon ikke Thor modtager amnesti - for ligesom at give politiet mulighed for en blød og sjasket mavelanding. Pågældende anklager har nok ikke, i sin vildeste fantasi, forstillet sig, at ejeren var en rapkæftet quinde med gode forbindelser til kennelverdenen - inklusive Fair Dog.

Det blive spændende at følge historien.

God morgen d´Herrer. Vågn op og slå på dine strenge . . . har ikke lukket et øje. Konen har snorket, hunden har 100 gange været oppe for at gø af stormvejret og naboens hvide schäfer har gjort resten af arbejde og så væltede det meste af brændestakken.

Mvh.
Tonganeseren

---

Tror du ikke det er for tidligt med en genopstandelse for dit vedkommende med sådan en nat ??

Jeg kender kun ganske lidt til sagen Thor fra lidt fjernssynskiggeri i aftes, så jeg vil ikke udtale mig om tilfældet, men generelt kan man vel sige, at lovgivningen "krøller" lidt rigeligt også på hundeområdet, forstået på den måde, at ingen normalt tænkende mennesker umiddelbart kan gennemskue konsekvenserne af lovgivningen, fordi tingene fortolkes forskelligt også blandt politifolk/retsvæsenet ! Og det er sandelig ulykkeligt for de mennesker (og hunde) det går ud over.
Også her må man kunne forlange de kloge ord som Mærsk-Mckinley Møller udtalte om rettidig omhu som et must - og det gælder jo i alle livets forhold ! Jeg kender til nogle ganske få stykker, som ikke kan/vil leve op til dette, formentlig fordi de ikke fatter en lyd af almindelig god opførsel og sund fornuft - ingen navne nævnt, men én af dem kalder sig forfatter !!! Er iøvrigt en ganske habil gede- og fårejæger, blot afstanden ikke overstiger 4 meter og emnerne er fastbundne !!
Hans hund er altid i snor, da han ikke kan styre den, så hvor meget han har glæde af køteren på jagt, kan man kun gisne om !!

ØV4
Multi-X²

---

Jeg må også tilstå, jeg har heller ikke fulgt sagen.

Han bruger vel hunden til at afreagere på.
En anden grund til hunden er i snor, er fordi forfatteren mener, at det kun er forfatteren selv, der har lov til bide andre.....Bare se forfatterens tandsæt, det er skabt til bid

Mvh.
Tommy.

---

Min hun har en gang bidt mig i øret...............men hun lever endnu.
De sagde det var kærligt ment.

---

Til begge d'herrer, Tommy og Eyvind.



ØV4
Multi-X²

---

Mvh.
Tonganeseren

---

Hunde aflivning.
Jeg syntes det er forkasteligt,at almindelige politi folk der ikke har en skid forstand på hunde,skal tage bestemmelse om aflivning.Det må vel være en adfærds konsulent der skal ind og tage bestik af hændelsen,det kunne måske også hjælpe hvis politiet der kommer ud er fra hunde politiet.
Det var både synd og skam at d.c.h manden var for hurtig til aflivning,bare han havde ventet til efter retssagen, så havde sagen set anderledes ud,men kan godt forstå hvis alternativet var mundkurv og line. Hilsen Sigfrid.

---

Lige præcis.

Min første hund var en dværgpinscher på 3 kg, den næste var en schipperke på 6 kg, og min nuværende samme race og størrelse.

Min erfaring er, at hvis du behandler din hund som en hund, så opfører den sig som en hund.


Men jeg oplever så lige det modsatte af dig, min er en hanhund, han reagerer kraftigt på de fleste andre hanhunde, og hvis jeg slipper ham løs overtager hormonerne totalt styringen, så han er aldrig uden snor når vi er ude.

Men gang på gang oplever jeg, at store hunde kommer farende, så jeg ser mig nødsaget til, at løfte min hund op, for eftersom han er den mindste, så vil det sandsynligvis være ham, der bliver skadet i et evt. sammenstød.

Ofte kommer der en stor-smilende ejer og fortæller, at "den gør ikke noget".

Nej, det er s'gi da meget muligt, at hunden ikke plejer at gøre noget, men min hund skal dælme ikke værre din hunds første offer.

Og min erfaring er, at når min lille hanhund snerrer, så vil den anden, hvis den er en hanhund, også reagere, hvilket er fuldt forståeligt, men så er det dælme også ejerens opgave, at holde styr på sin hund.

---

- i øvrigt viser det sig, at Thor blev bortført af en ægte politibetjent, som nu risikerer at miste sit job.

http://ekstrabladet.dk/112/article1912045.ece

---

Kære Tonganeser.

Ja, det er i sandhed en nydelig sag, som er affødt af tåbelig lovgivning ! Man kan ikke have andet end stor sympati med betjenten, som har fjernet Thor - flere betjente burde ligeledes nægte al den hastighedskontrol, knivkontrol m.m.m.
Jeg kender flere betjente, som samvittighedsfuldt følger de retningslinjer der er inden for lovgivningen, men de siger også samstemmende, at det ville være bedre at koncentrere sig om de virkelige forbrydere - der er rigeligt med opgaver der venter på løsninger !
Desværre går den gode betjent nok ikke fri for afskedigelse og bøder for sin udåd - jeg synes, som dig, at vor lovgivning på mange områder minder om forholdene i en bananrepublik.
Lidt mere civil ulydighed vil nok være på sin plads inden for mange områder - jeg forsøger selv at leve som et helt menneske, hvor fornuften oftest bestemmer mit liv.

God week-end.

Med venlig hilsen
Provsten1
Multi-X og hundeelsker

---

Lad os nu se, hvordan sagen udvikler sig. Sådanne sager følger jo en fast procedure. Først undersøges det passerede af en politiassistent, som efterfølgende - efter bedste evne, afleverer sagen til advokaturet, hvor endnu en politiassistent retter stavefejl etc. . for derpå at sende sagen videre - med anbefaling - til en højere placeret ansat i advokaturet. Endelig havner den bearbejdede sag til underskrift hos advokaturets chef - som næsten altid følger anbefalingen. Om Vejlby Hansen har været bevidstløs den pågældende dag, må stå hen i det uvisse, men han har, med sin underskrift, begået en enorm fejl, som i dag er blevet bakket op af den fungerende politidirektør ved Nordsjællands Politi.
Nu står de med aben og nægter at indrømme en rettergangsfejl. Sådan fungere systemet desværre i ny og næ, og med mindre sagen finder vej til justitsministeren, sker der ikke en hujende fis.
Til alt held har sagen fået maksimal pressedækning, og politiet får det meget svært i sagen. Hvis DJ kunne lette røveren, kunne det hjælpe enormt. Til alt held har sagen et afgjort fortilfælde - som kan bruges, idet den fungerende politidirektør Gud hjælpe mig har udtalt, at han ikke kender til denne sag.
Det er dybt bekymrende, at politiet åbenbart ikke følger med i timen og åbenbart ikke fatter, at loven er til for at beskytte dette lands borgere. Er vi på vej mod bananstatstilstande?

Mvh.
Tonganeseren

---

Sidste: Sakset fra Ekstra Bladet

Nordsjællands Politi bør studere en dom fra retten i Holstebro, inden de sætter flere kræfter ind på at indfange den dødsdømte schæferhund, Thor.

For halvandet år siden tabte politiet nemlig en hundesag, der til forveksling minder om Thor-sagen. Men desværre nåede hovedpersonen, Django, aldrig at nyde et kødben for sejren. Da dommen faldt, var den syv-årige schæfer allerede aflivet.

Djangos ejer, Tage Rasmussen, har stadig sin bedste ven i frisk erindring. Hans råd til Thors ejer er klart: - Gå i retten med sagen.

Højt præmieret sporhund
Django var en højt præmieret sporhund med de fineste udmærkelser fra Danmarks civile Hundeførerforening (DcH) og en af foreningens bedste eftersøgningshunde. Den var ekspert i opsporing af savnede personer og tabte genstande, og Django var flere gange i marken for politiet.

LÆS OGSÅ: Her er Thor nu

LÆS OGSÅ: Thors ejer grædefærdig af lykke

En sommerdag i 2011 var Django og Tage Rasmussen i færd med at træne sporsøgning på et lukket militærareal, som DcH har lejet af Forsvaret uden for Holstebro. Pludselig kom en løs hund farende bagfra og sprang hen over Django. Schæferen reagerede instinktivt og bed fra sig.

Aflivning eller mundkurv
Hundenes ejere enedes på stedet om at løse problemet i mindelighed, men to uger senere fik Tage Rasmussen alligevel et brev fra politiet med et bødekrav på 4.000 kroner.

Samtidig krævede politiet, at enten skulle Django aflives eller tvinges til altid at gå med mundkurv og altid i kort snor.

-Det ville jeg simpelthen ikke byde min dejlige hund. Han havde aldrig før bidt nogen og var en pragtfuld familiehund, fortæller Tage Rasmussen. Kort efter lod han Django aflive.

Politiet tabte retssag med et brag
Hos DcH gik sagen helt til tops, fordi det ikke var Django, men den anden hund, der befandt sig på fremmed jord - endda uden at have kontakt med ejeren, der var sakket flere hundrede meter agterud.

Retten i Holstebro afgjorde sagen i november 2011, hvor politiet ikke alene tabte med et brag, men også undlod at anke. Derfor kan Holstebro-dommen i dag danne præcedens for lignende sager - som for eksempel Thor-sagen.

- Den dom kender jeg ikke
Hos Nordsjællands Politi har politidirektør Finn Borch Andersen imidlertid ikke hørt om dommen fra Holstebro:

- Vores afgørelse blev påklaget til Rigspolitiet, der så stadfæstede, at Thor skulle aflives. Der er altså tale om en afgørelse på højeste niveau.

- Men derfor kan Thors ejer jo godt gå i retten?

- Ja, det er altid en mulighed, men spørgsmålet er, om sagen har opsættende virkning.

- Altså om Thor bliver aflivet inden en eventuel retssag?

- Ja.
?

---

Ja det er en sag som vil noget, MEN det kan ikke virke, hvis enhver politibetjent eller tilsvarende, bruger sin beskyttelse og omdømme som embedsmand og i tjenestebil til den slags, i en såkaldt retsstat.
Det hænger bare ikke sammen i fremtiden.

Hatten af for den pågældende, endelig et ordentligt mandfolk, som sætter sagen over alt andet, dem er der mangel på. Han kommer bare til at betale prisen, altså i første omgang, etaten vil nok betragte ham som ikke velegnet, fordi manden kan tænke og handle selv, også med de omkostninger, som der uden tvivl vil komme. En dejlig tin for manden, Han kan sgu tillade sig, at se sig selv i spejlet hver dag, også i et af dem " fra gulv til loft " udgaver.
Hvis jeg var ejer af en "sædbank" ville jeg nok kontakte ham, for at få lidt mere i avl med de gener.
Vi har de love, som de "skoleunger" vi har valgt ind, til at varetage vores og hundenes fremtid.

Mvh
BW

---

Bravo BW - lige mine tanker.

Mvh.
Tommy.

---

Tak for svaret Øjenvidnet4.
Mvh.
Tonganeseren

---

Mange tak for poing til Tonganeseren.

ØV4
Multi-X

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.