---

EU-tilhængere, hvordan synes I selv, det går?

1. Finansskatten bliver ikke til noget.

2. Der er flere mennesker, der ikke gider at stemme til parlamentsvalgene, end der er personer, der gør det.

3. Eurozonen ligger i ruiner.

4. Sydeuropa har 50 % ungdomsarbejdsløshed.

5. Der er 0 % vækst i økonomierne.

6. Euroen er blevet reddet 20 gange ved topmøder, mens arbejdsløsheden og regningen stiger, og den er den direkte årsag til, at Sydeuropa er i den situationen, som man er i, fordi man ikke kan devaluere.

---

Det går da ikke for godt, men spørgsmålet er, om EU bidrager til krisen eller til løsningen?

Sammenligner man med trediverne, efter Wall Street krakket i 1929, nåede vi på på at hver tredje var arbejdsløs i DK, vi er ikke nær så hårdt ramt nu. Dengang gil der også 25 år, før aktiekurserne nåede op på 1929 niveauet!


I 1992 kunne George Soros sammen med lidt andre finansgenier presse UK til at devaluere ved at spekulere mod deres pund.

Hvis sådan nogle typer kan tvinge UK i knæ, hvordan ville det så ikke se ud for lillebitte Dk, uden EU som sikkerhedsnet.

Så, det går ikke godt, men det havde givetvis været meget værre uden EU.

---

De 500.000 jobs, som skabes gennem EU's indre marked, ville også have været skabt uden EU. Andre lande køber jo ikke vores varer, fordi vi er en del af EU. De køber dem, fordi de har behov for dem. Så enkelt er det.

---

PT, du aner ikke hvad du snakker om, så du får et lille kursus her:

Før EF/EU havde hvert land sine egne standarder for hvad ting skulle, hhv ikke måtte have af egenskaber, så, fx. en branddør lavet efter de danske krav kunne kun sælges i DK (samt som regel i de andre skandinaviske lande). Fabrikanten skulle derfor tilpasse døren efter hvert lands særlige regler, derefter igennem en dyr og som oftest MEGET langsommelig procedure for at kunne sælge sin landespecifikke dør i det land. (Frankrig, som jeg havde en sag med i midt-70'erne, kunne bruge flere år på det, og stadig kræve at døren kun måtte indføres via en enkelt grænsestation, og det var ikke den nærmeste for en dansk fabrikant).

I dag er der ofte EN fælles standard, så fabrikanten kan nøjes med at lave en, i stedet for 27 forskellige branddøre, og der laves stadig flere af den slags harmoniseringer.

Det eneste eksempel de fleste kender er de krumme agurker (som igen var et krav til agurker, for at de SKULLE kunne indføres i et andet EU-land), som faktisk var en dansk (københavnsk) opfindelse under 2. verdenskrig, men som EU senere har anvendt.

http://www.information.dk/32069


Norge, der som bekendt ikke er EU-medlem, har flere lobbyister i Bruxelles end DK, fordi de ikke direkte kan påvirke beslutningerne i EU, men de er alligevel nødt til at indrette sig efter EU-reglerne. Hvorfor mon de gør det, hvis de kunne eksportere ligeså meget uden?

Så, NEJ, Danmark havde slet ikke haft den samme eksport til de andre europæiske lande,hvis vi ikke havde været medlem af EU.

---

Men det går da vist meget godt med den Danske krone.

---

Selvfølgelig er det en god idé at lave fælles regler for fx stikkontakter, for nogle af tankerne omkring det indre marked er jo korrekte, men hvorfor skal EU-projektet kombinere det værste fra socialismen (det institutionelle) og det værste fra liberalismen (åbne grænser, åbne indvandring, harmonisering af lønninger etc.)? Hvorfor skal det være sådan, at EU-Domstolen ved flere lejligheder har underkendt noget, som de enkelte lande har indgået med tredjeverdenslande, fx på handel?

Danmark sendte i år 20 mia. kr. til EU, som er fastsat til bestemte forhold, så der vil også være en konkurrencefordel ved at stå uden for samarbejdet.

---

PT, som så ofte mangler du links til dine tal, sikkert fordi du ikke har checket dem?

Fx

Dks nettobidrag til EU er under 5 mia kr, eller 0,26% af BNI

http://www.euo.dk/spsv/off/alle/117_90/

Ungdomsarbejdsløsheden i Italien, Portugal, Spanien og Grækenland ligger ml 20 og 35%, tilsammen under 33%, og dermed langt fra de 50% du hævder.

http://www.ae.dk/files/AE_ungdomsledigheden-i-Europa-er-den-hojeste-i-14-aar.pdf

Og alt tyder på, at "den direkte årsag til, at Sydeuropa er i den situationen, som man er i" er, at de enkelte lande ikke har haft styr på deres økonomi, er korrupte og betaler derfor langtfra den skat, de skulle og har systematisk løjet om deres situation i årevis.

Devaluering og toldmure betyder, at det ene land flytter problemet til andre lande, som så må gøre det samme. Det var det der skete i 1930'erne, og var med til at forstærke den globale krise, ikke til at løse den!

---

Man har prøvet at redde euroen 20 gange ved topmøder. Er det ikke et tegn på, at det er en fiasko?

---

Ikke nødvendigvis, men hvis EU-landene ikke havde prøvet at redde dem med problemer, havde det været en fiasko

---

Hvorfor forholder du dig ikke til, at EU-projektet kombinerer det værste fra socialismen (det institutionelle) og det værste fra liberalismen (åbne grænser, åben indvandringspolitik, harmonisering af lønninger etc.)? Hvorfor skal det være sådan, at EU-Domstolen ved flere lejligheder har underkendt noget, som de enkelte lande har indgået med tredjeverdenslande, fx på handel?

EF var et liberalt projekt, der gik på at styrke samhandlen med de store økonomiske fordele, der afstedkommer. Men som EU blev større og større, blev det også mere magtfuldt, hvilket tog mere og mere magt fra nationalstaterne og deres borgere. Det er bestemt ikke liberalt.

Åbne grænser er kun liberalt, hvis der ikke samtidig er tvungen understøttelse til alle, der krydser grænsen. Langt de fleste mennesker kan godt lide at have en dør i deres hjem og kontrollere, hvem der har adgang til deres ejendele. Så EU's åbne grænser og indvandringspolitik er ikke liberalt.

Du kan også se, at alle liberale, der taler for åbne grænser, i samme åndedrag omtaler kravet om lukkede kasser. Det bliver man med rette kritiseret for, da den med de lukkede kasser ikke kan lade sig gøre, bl.a. pga. EU. Så er der nogen liberale, der har ændret formuleringen til "lukkede kasser, åbne grænser" for at indikere den nødvendige rækkefølge. Men det tillader EU heller ikke, da nationalstaterne har pligt til at stjæle fra deres borgere og give pengene til folk, der ikke bestiller noget.

Endvidere har EU's nuværende handelspolitik med de store toldbarrierer ikke ret meget med fri samhandel at gøre, globalt set. Det er sådan set fint nok i forhold til liberale tanker at have sådan en intern handelsklub, men når man samtidig kræver enorme ydelser til de lande, man holder udenfor samhandlen (via toldmure), så er det komplet idiotisk og bestemt ikke liberalt længere.

Liberalismen handler grundlæggende om den ultimative decentralisering: at sætte individet helt fri fra alle bånd. EU er et udtryk for det præcist modsatte.

---

Kunne du ikke gøre en undtagelse og bare for én gangs skyld komme med nogle henvisninger, i stedet for at gøre det du tror til "kendsgerninger".

Hvor er det fx EU forbyder lukkede kasser til ikke-EU-borgere?

For EU-borgere gælder, at de skal behandles som landets egne statsborgere, men der er ikke noget krav om et universalitetsprincip som det danske, det er faktisk en undtagelse, de fleste lande har et optjeningsprincip!

---

Tak for svaret vagnr.

---

Hvordan fungerer det i Sverige og Finland? Har de et optjeningsprincip?

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.