|
|
 | Kommentar
Fra :  Teil  |
Dato : 14-06-12 12:11 |
| | |
| Kommentar
Fra : Teil |
Dato : 14-06-12 12:11 |
| | |
 | Kommentar
Fra : alan57  |
Dato : 14-06-12 12:25 |
|
du skal bare læse den på arabisk, så læser du den som den skal læses, hvor svært kan det være.
alan57
| |
|
Jeg kan godt selv Google, jeg mangler en anbefaling af en konkret udgivelse.
| |
 | Accepteret svar
Fra : ebg_888 | 
Modtaget 200 point
Dato : 14-06-12 13:11 |
| | |
 | Kommentar
Fra : Cimbombom |
Dato : 14-06-12 13:20 |
|
Jeg kommer lige med et indlæg, selvom det ikke er et svar på dit spørgsmål.
Jeg tror det kan blive svært at finde, en relativt objektivt perspektiveret oversættelse af Koranen på dansk.
Men du kan måske, læse forskellige versioner af Koranen på dansk. Eller på englesk og tysk, også sammenligne dem, og få et bedre overblik.
Selv i lande hvor største delen af befolkningen er muslimsk, findes der mange forskellige "versioner/oversættelser/tolkninger" af Koranen.
Men jeg har fået at vide, at i en god oversættelse, må der helst ikke være for mange: (parenteser) efter ordene eller sætningerne.
| |
|
Kære Kenwood
For det første staves det terrorist, det ville du vide hvis du var ægte dansk, så mon ikke PET lige skulle tage og kigge på dig?
Dernæst, så har vi senest set et voldsomt terrorangreb fra en højreradikal nordmand, vi har talrige tilfælde af politisk venstreorienteret terrorisme, ligesom en del dyreværnsfolk udøver terrorangreb for at fremme deres sag.
Historiens største terrorangreb (angreb på civile non kombattanter udførtes af et amerikansk bombefly over Hiroshima.
Hvilke terrorister er det du mener jeg skal spørge?
| |
| Kommentar
Fra : alan57 |
Dato : 15-06-12 05:58 |
|
hvad skulle vi dog gøre uden dig Kortoververden.
Hvis du gad og kikke lidt på 2 verdenskrig ville du nok se at USA smed de 2 bomber over japan for at spare amerikanske soldater, at kalde det terror vil nok være at strække det for langt.
alan57
| |
|
Det handler vel om øjnene der ser. Jeg er ret sikker på at dem der blev berørt at angrebene ikke blev mindre dræbt fordi USA gjorde det for at spare egne liv, og uanset hvad, så er et angreb mod ikke militære parter i en konflikt defineret som terror.
| |
| Kommentar
Fra : alan57 |
Dato : 15-06-12 09:02 |
|
Hør nu her Japan var i krig med USA det var Japan der startede krigen ved at angribe Perl Harbor og de amerikanske soldater der slap for at skulle indvadere Japan var glade for at slippe tro mig efter de store tab USA havde efter at være gået i land på de øer var de sku klar over hvad der vendtede dem i Japan, jeg ville have gjort det samme tro mig.
alan57
| |
|
Japan angreb en amerikansk flådebase, USA angreb civile mål.. Kan du se forskellen?
| |
| Kommentar
Fra : alan57 |
Dato : 16-06-12 01:27 |
|
Nej det kan jeg ikke, japan sendte baloner ind over det amerikanske fastland og der døde dog nogen på den konto, og tro mig havde japan kunnet angrebet USA med fly så havde de sku ikke tøvet tro mig, når man starter en krig følger alt lortet sku med Kortoververden, sådan er det bare tro mig.
alan57
| |
| Kommentar
Fra : alan57 |
Dato : 20-06-12 10:50 |
|
Jeg er rigtig glad for at det ikke virker som om herboene muslimer vil lave terror her hvor de bor, det syntes jeg siger noget om dem, hvis den dag kommer hvor der sker sådan noget, håber jeg at vi ikke laver noget selv, så vidt jeg ved passede Englænderne på selvtægt dengang de busser og tog sprang.
Hvis vi begge parter bruger det der sidder inde i hovedet istedetfor føelserne, skulle det ikke være umugligt at kunne leve sammen.
alan57
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|