|
|
 | Er dette en god idé?
Fra :  Nordsted1  | Vist : 1714 gange
60 point
Dato : 16-02-12 07:50 |
| | |
 | Accepteret svar
Fra : LuffeA | 
Modtaget 70 point
Dato : 16-02-12 08:14 |
|
Det er fuldkommen ude af propertioner.
Der er en minimumspris for at kunne bo et sted og få nok at spise i det hamrende dyre Danmark, medmindre folk bor i et usundt hul til 2000/måned og lever af hvidt brød og spaghetti med ketchup.
Kontanthjælpsmodtagere og folkepensionisterne uden opsparing eller ejerbolig der får en smule mere skal tænke i besparelser hver eneste dag.
Men det er visse levebrødspolitikere med fede pensioner ude af stand til at regne ud, de er nok også ligeglade i sidste ende.
Får vi en blå regering igen er det punkt som K aldrig vil gå med til.
| |
 | Kommentar
Fra : vagnr  |
Dato : 16-02-12 08:18 |
|
Hvis de har nået at købe hus inden de er 30 (jeg tror det er meget få), er det fordi de har haft arbejde, arbejdsløshedsdagpenge bliver der jo ikke pillet ved!
Hele ideen er jo den, at unge mennesker ikke skal vænne sig til at leve er liv i hængekøjen, men skal have en motivation til at uddanne sig (i dag er kontanthjælpen dobbelt så høj som SU'en) og/eller arbejde.
Så ja, jeg synes det er OK, alle der kan, skal bidrage til samfundet.
I øvrigt er det, selv med den fulde kontanthjælp, sjældent muligt at beholde en ejerbolig, for så har man jo formue, og kan derfor ikke få kontanthjælp, ligesom bilen også skal sælges, bankkontoen lænses osv.
| |
| Kommentar
Fra : Nordsted1 |
Dato : 16-02-12 08:36 |
|
Citat
Hvis de har nået at købe hus inden de er 30 (jeg tror det er meget få), |
Nej den tror jeg ikke på... mine unge og deres omgangskreds har næsten alle købt hus og de er altså ikke over 30 år nogen af dem.
Citat
arbejdsløshedsdagpenge bliver der jo ikke pillet ved! |
Måske ikke lige nu, men der er da blevet pillet noget ved den inden for kort tid, nedsat fra 4 til to år, og så forhøjet til 2,5 år.
Citat
I øvrigt er det, selv med den fulde kontanthjælp, sjældent muligt at beholde en ejerbolig, for så har man jo formue, og kan derfor ikke få kontanthjælp |
Kun hvis der er friværdig i huset
Citat
Så ja, jeg synes det er OK, alle der kan, skal bidrage til samfundet. |
Hvorfor ramme de unge som skal til at etablere sig, eller lige er begyndt, rammes hårdest??
| |
| Kommentar
Fra : LuffeA |
Dato : 16-02-12 08:42 |
|
Citat
Hele ideen er jo den, at unge mennesker ikke skal vænne sig til at leve er liv i hængekøjen, men skal have en motivation til at uddanne sig (i dag er kontanthjælpen dobbelt så høj som SU'en) og/eller arbejde. |
Så er vi kommet ind på diskussionen om folk er ude på at blive professionelle arbejdssky, og det er der kun få der vil være.
Hvad i helvede hjælper det at folk uddanner sig når det er arbejdspladser der mangler, det er et faktum som diverse af de "kloge" fuldkommen ignorerer.
Der mangler også praktikpladser til unge i erhvervsuddannelser, firmaerne har simpelthen ikke noget at sætte dem til.
Prøv nu at tænke over at hvis der var fuld beskæftigelse ville der kun være et par procent arbejdssky, de kan så hurtigt plukkes ud og dømmes til overhovet ikke at skulle få een krone i hjælp
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 16-02-12 08:50 |
|
Nordsted1, er der nogen af de unge du kender du kender, der har købt bolig UDEN at have et arbejde?
Sagen er den, at mange år på kontanthjælp gør folk mindre arbejdsparate, og så får vi en masse mennesker på livslang forsørgelse, mens samfundet bliver fattigere og fattigere.
Såvidt jeg ved, har reglerne om lav kontanthjælp til de under 25-årige betydet, at flere af dem kommer i uddannelse/arbejde, det vil sikkert virke på samme måde for de næste fem årgange.
Arbejdsløshedsdagpengebeløbet skulle jeg vist have skrevet.
Det viser sig, at når man nærmer sig falddagen bliver man mindre kræsen, og får oftere et nyt arbejde.
Jeg har ikke noget tilovers for folk, der ikke melder sig til A-kassen når de er i arbejde, det er det rene nasseri ikke at ville forsikre sig og regne med at andre skal betale regningen!
| |
 | Kommentar
Fra : refi |
Dato : 16-02-12 08:56 |
|
Citat
Forsørgere og visse andre grupper er undtaget. |
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 16-02-12 09:12 |
|
Det er med "beklagelse" at jeg må give vagnr ret.... 
Unge på kontanthjælp eller dagpenge køber IKKE hus (med mindre de er søn/datter af Maersk)
Dem du kender under 30 er så sikkert heller ikke på kontanthjælp uden børn hvis de har købt hus.
Citat
usundt hul til 2000/måned |
Hvorfor skulle et værelse være usundt 
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 16-02-12 10:05 |
|
Uden en vis form for sikkerhed køber man vel ikke hus ???
Realkredit og bank låner heller ikke ud uden et rimeligt godt grundlag....
men bevares - alle KAN da blive ramt - men du kan ikke lovgive så INGEN bliver berørt..... 
| |
| Kommentar
Fra : Nordsted1 |
Dato : 16-02-12 10:15 |
|
Citat
Uden en vis form for sikkerhed køber man vel ikke hus ??? |
Bare for få år siden, var det nok at der var sikkerhed i husene 
Citat
men du kan ikke lovgive så INGEN bliver berørt |
Nej, og det er heller ikke det jeg spørger til, men om det er en god idé at det skal ramme de unge, som lige har etableret sig, eller gerne vil..
Hvis de først har købt hus, vil de da gøre alt for at få et arbejde, men de bliver hårdt ramt nu, hvor der ikke er et arbejde.
Som der også bliver skrevet i Ekstrabladet tråd - de unge ledige bliver stemplet som dovne, det er simpelhen så nedladende at skrive, så længe der vitterligt ikke er nogle jobs at få-- Eller som LuffeA så rigtig skriver, der er ingen praktipladser
ps. får i mails til denne tråd?
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 16-02-12 10:29 |
|
Citat
Det er med "beklagelse" at jeg må give vagnr ret.... |
 blind høne kan jo også finde et korn
Men igen, hvis man har haft er arbejde, og råd til at købe hus, bør man i egen interesse være i A-kasse, dagpenge er i modsætning til kontanthjælp ikke afhængig af formue, ægtefælles indkomst mv.
Jeg citerer lige fra en SFI-rapport
"Omfang af personer på kontanthjælp
Kontanthjælpen er tænkt som en midlertidig ydelse. For en del modtagere er tiden med kontanthjælp imidlertid lang. I 2000-2005 modtog lidt flere end 400.000 personer kontanthjælp i kortere eller længere tid. Lidt flere end 10 pct. (mere end 40.000 personer) modtog kontanthjælp i mindst 5 år i nævnte periode, og 24 pct. (næsten 100.000 personer) modtog kontanthjælp i mindst 3 år i perioden, dvs. i mindst halvdelen af den 6-årige periode.
Udbredt afhængighed af offentlig forsørgelse
Kontanthjælpsmodtagernes afhængighed af offentlig forsørgelse undervurderes med disse tal, idet mange kontanthjælpsmodtagere modtager andre overførselsindkomster før og/eller efter modtagelsen af kontanthjælp.
For mange er det at modtage kontanthjælp tilsyneladende er et stadie i en proces fra beskæftigelse eller uddannelse til mere eller mindre permanent offentlig forsørgelse, herunder i form af førtidspension. Foreliggende analyser peger i retning af, at jo længere tid, man har modtaget kontanthjælp, desto større er sandsynligheden for at overgå til førtidspension."
Med en lavere ydelse for de unge, vil det ikke være en "karrierevej" at gå på kontanthjælp, men det den er tænkt som, en MIDLERTIDIG hjælp!
Og, uden at jeg skal beklage at give refi ret, så vil man altid kunne finde eksempler på at nogle bliver ramt hårdere end andre 
| |
 | Kommentar
Fra : alka |
Dato : 16-02-12 11:51 |
|
De borgerlige har i mange år skåret ned på ydelser for ledige, netop for, at få dem i job.
Ind til nu, så har den strategi ikke skabt flere arbejdspladser, og hvorfor skulle det også skabe flere arbejdspladser at fjerne/nedsætte yderlserne?
Man skulle i så fald blot total fjerne alle offentlige ydelser til arbejdsledige, hvorefter de alle kom i job - det må jo være de borgerliges logik! ... forstå det heam der kan - nu er jeg heller ikke borgelig, så det er nok derfor jeg ikke forstår det, men i de mange år jeg har arbejdet med ledige, har jeg ikke set noget som helst, der pegede i den retning, at nedsatt ydelser skabte flere arbejdspladser!
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 16-02-12 12:07 |
|
Citat
Ind til nu, så har den strategi ikke skabt flere arbejdspladser |
Det er lige netop det det har
Citat
Man skulle i så fald blot total fjerne alle offentlige ydelser til arbejdsledige, hvorefter de alle kom i job |
Før eller siden - JA - meeeen de skal jo "leve" i mellemtiden 
Citat
det må jo være de borgerliges logik! ... forstå det heam der kan |
Jeg kan
Citat
men i de mange år jeg har arbejdet med ledige, har jeg ikke set noget som helst, der pegede i den retning, at nedsatt ydelser skabte flere arbejdspladser! |
Profiloptik har ofte tilbud
Grunden til det skaber arbejdspladser er at folk bliver villige til at gå ned i løn eller tage et alternativt job (i det hele taget bliver de mere ihærdige).....
Den der "floskel" om at ALLE VIL arbejde - holder ikke - de færreste vil arbejde for mindre end de kan få i hjælp ved at sidde hjemme....
Og er arbejdskraften billig nok vil alle arbejdsgivere hellere end gerne ansætte flere
Som allerede nævnt flere gange, er der altid nogle der kommer i klemme - det kan ikke undgåes.......
Man forstår jo ikke at trængslen af biler i Kbh. skulle være et problem - hvad skal de arbejsløse dog frem og tilbage efter
Nå ja - den holdt jo heller ikke - der er faktisk MINDRE kø nu end for år tilbage.....
| |
| Kommentar
Fra : LuffeA |
Dato : 16-02-12 12:11 |
|
Citat
Man skulle i så fald blot total fjerne alle offentlige ydelser til arbejdsledige, hvorefter de alle kom i job - det må jo være de borgerliges logik! ... forstå det heam der kan - nu er jeg heller ikke borgelig, så det er nok derfor jeg ikke forstår det, men i de mange år jeg har arbejdet med ledige, har jeg ikke set noget som helst, der pegede i den retning, at nedsatt ydelser skabte flere arbejdspladser! |
Som jeg skrev ville K ikke gå med til det hvis vi havde en borgerlig regering, og heller ikke DF.
Truslen om halvering af hjælpen eller bortfald kan man bruge overfor folk i hele den arbejdsdygtige alder hvis de nægter at røre en finger selv, man skal ikke straffe større grupper når der ikke er arbejde til alle.......det er metoder der kun bruges i rabiate og U-lande.
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 16-02-12 12:55 |
|
Der er jo INGEN der går på kommunen og siger de ikke GIDER at arbejde
Halvdelen af danmarks befolkning lider af "dårlig ryg" - angstneuroser - eller hovedpine.....
Det passer sikkert på nogle....
Så hvordan skulle det dog kontrolleres....
| |
|
Alle burde have 13.500 kr. brutto at leve for om måneden, hvis du spørger mig.
| |
|
Det skal det arbejdende folk selvfølgelig. Det er nok ikke kontanthjælpsmodtagerne, der skal finansiere det.
| |
|
vagnr, du har tydeligvis ikke forstået, at lavere skat giver øgede skatteindtægter. Hvorfor tror du, at Thor Möger vil have skatten ned på arbejde?
| |
 | Kommentar
Fra : Cimbombom |
Dato : 16-02-12 17:19 |
|
Jeg syntes at en model med Borgerløn og Fladskat. Vil være mere rimeligt.
Med Borgerløn mener jeg at alle ledige skal have samme beløb udbetalt. Og formuer skal ikke være tilhindre for at man kan modtage ledighedsydelsen.
Fladskat kan være, 1/3=33,3% som alle lønmodtagere skal betale af det de tjener.
Alder skal selvfølglig ikke spille nogen rolle, en på 25 & en anden person på 50 skal have ret til samme beløb.
| |
|
Rigtig godt forslag, Cimbombom. Det ville også fjerne en hel del unødig bureaukrati.
| |
|
Hvorfor det, vagnr? En ung under 25 år med egne børn i hjemmet får i dag 13.732 kr. pr. måned før skat. Det er over 13.500 kr. pr. måned.
| |
|
Og så vil gerne indvende noget mod dine ord, der hedder, at unge på kontanthjælp lever et liv i hængekøjen. De arbejder altså 30 timer om ugen for deres penge og skal herudover til møde med kommunen hver tredje måned, hvor de skal kunne dokumentere, at de er aktivt jobsøgende.
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 16-02-12 19:23 |
|
PT, du har himlet op om hvor meget man får på kontanthjælp, især hvis man har børn!
Hvis alle i Dk kunne få 13500 kr brutto om måneden betyder det, at man meget hurtigt ville kunne flytte 4 personer sammen i et hus, med tilsammen 54000 kr/md, ret lavt beskattet når hver "kun" får 13500 kr/mdl ville man kunne have et glimrende driverliv, så længe der var nogen der gad betale skat.
Der er mange på kontanthjælp, der IKKE bliver aktiveret 30t/u, her fra SFI
"Aktive foranstaltninger overfor kontanthjælpsmodtagere omfatter vejledning
og opkvalificering (66 pct.), herunder særligt tilrettelagte projekter,
fx beskæftigelsesprojekter, virksomhedspraktik (24 pct.) og job med
løntilskud (10 pct.). Tallene i parenteserne angiver skøn over den andel af
de aktiverede kontanthjælpsmodtagere, som deltager i de tre hovedtyper
af aktive tilbud (2005)."
Men med diin borgerløn ville man da heldigvis slippe helt for aktivering.
Jeg glæder mig til at få 100.000 ekstra i folkepension/borgerløn, der er jo ingen grund til flere ord for det samme, oveni min arbejdspension mv.
| |
|
Jeg går ind for en flad skat uden fradrag på 30-33 % og borgerløn, fordi det fjerner bureaukrati. Det er min begrundelse.
Men de fleste kontanthjælpsmodtagere skal arbejde for deres kontanthjælp og holde møder med kommunen hver tredje måned, hvor man skal redegøre sin rådighed for arbejdsmarkedet. Hvis jeg søgte om kontanthjælp, og jeg nægtede at arbejde, ville jeg ikke få en eneste krone.
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 16-02-12 20:40 |
|
Du må prøve at overbevise LA'erne om borgerløn
Vil du påstå, at de 2/3 af kontanthjælpsmodtagerne, der får " vejledning
og opkvalificering (66 pct.)" får det 30 timer/uge?
Det må være for at kede dem ihjel!
| |
|
De socialrådgivere, jeg har talt med, har fortalt mig, at man som kontanthjælpsmodtager skal aktiveres, hvad det så end er, i 30 timer om ugen. Jeg tolker det som arbejde. Det gør du måske ikke.
| |
 | Kommentar
Fra : Mosebaek |
Dato : 16-02-12 21:18 |
|
Når man stille og roligt tilbagelænet,i sit filosofiske hjørne,betragter sådan et langt tråd,går det op for een,at begrebet penge er en underlig størrelse. (Vidste det nu godt i forvejen).
Kan godt forstå Folketinget,hver år har problemer med at fordele i finansloven.
For mig selv kan jeg kun konkludere,at vi alle har en grad af storhedsvandvid/krævementalitet.(Alt efter "bedste evne").Selv en kontanthjælpsmodtager/arbejdsløs,lever jo det søde liv,efter forhold,bare to generationer tilbage.
Et eks.:Hvor mange af de forholdsvise nye biler i den tætte hverdagstrafik (selv her i vestjylland) er med førere på arbejde. Hvor mange af ejerne,til næsten nye biler,parkeret ved Bilka i Ålborg eller Holstebro,en ganske almindelig hverdag,lider nød.Jeg spø`r bare.
Nu så jeg lige en 19 årig gymnasieelev,er kommet ulykkelig af dage,i Frankrig.(Kunne tyde på rigelig spiritusindtagelse).Jamen helt ærlig:169 gymnasieelever,på ferie i Frankrig??? Er vi så et fattigt samfund??? Mener jeg har hørt det før:Det danske skolevæsen fattes penge til undervisningen.SU`en,er for lille.....kniber det med diskoteks besøg torsdag,fredag og lørdag.Så må vi fanden galeme ha`hævet SU`en,en tak mere.
M.
| |
|
Jeg vil lige, hvis vi skal vende tilbage til udgangspunktet med hensyn til debattrådens titel, sige, at jeg ikke forstår Venstres tankegang. Det er lidt ligesom at sige, at fordi man er rødhåret, skal man have flere penge, fordi de fleste mennesker ikke er rødhårede.
Jeg mener, at systemet skal være skruet sådan sammen, at vi har en flad skat på 30-33 %, men til gengæld er der ikke fradrag, afskrivningsmuligheder osv. Derudover har vi en såkaldt ledighedsydelse, som man skal kunne leve for (ikke både dagpenge og kontanthjælp, som vi har det i dag), en førtidspensionslignende ordning og en folkepension.
Når man er ledig, har man uanset alder det samme udbetalt. Vælger man at få børn, er det bad luck, hvis man ikke har råd, fordi ingen bad en om at få det - man valgte det selv. Det med, at hvis et par er gift, så kan den anden ikke få ledighedsydelse, skal afskaffes. Man skal også have ret til at have bil eller egen bolig, hvis man har råd til det.
Førtidspensionen skal være højere end ledighedsydelsen, fordi man formentlig ikke har indtægtsfremgang i lange tider, hvis man er blevet erklæret uegnet til arbejdsmarkedet. Derimod skal man hvert år vurderes af læger, speciallæger, socialrådgivere og andre kloge hoveder, om man er blevet parat til arbejdsmarkedet. Er man er, får man frataget sin førtidspension.
Folkepensionen skal være for alle. Ydelsen skal til gengæld øges i forhold til i dag, da mange har svært ved kun at leve af den som folkepensionist.
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 17-02-12 15:44 |
|
Mosebaek, du (og jeg) har tydeligvis ikke forstået en skid af det hele, det er vores vilde overforbrug gennem hele livet, der gør de unge så fattige og forpinte at de i en brandert falder ud fra altanen på den årlige skitur med skolen.
Det må have været min skoletids eneste lejrskoletur, 120 km med bus fra Helsingør til Arnakke ved Holbæk, hvor vi sov i sovesale i nogle allerede dengang gamle træbarakker, der væltede læsset. Jeg husker stadig turen, der så jeg min første hugorm.
| |
|
Ville I forholde jer til mit indlæg, som blev skrevet 17-02-12 15:12?
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 18-02-12 05:37 |
| | |
| Kommentar
Fra : LuffeA |
Dato : 18-02-12 07:58 |
|
Citat
Ville I forholde jer til mit indlæg, som blev skrevet 17-02-12 15:12? |
Du kan jo bare starte en ny tråd...........ingen dag uden.
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 18-02-12 08:35 |
|
PT, inden du stiller et nyt spm, så lad mig komme med bare et eksempel på, at din model er helt usammenhængende.
Du har gentagne gange jamret over at 68'erne har ødelagt samfundet, stjålet fra såvel tidligere som senere generationer osv.
Hvordan harmonerer det med
Citat
Folkepensionen skal være for alle. Ydelsen skal til gengæld øges i forhold til i dag, da mange har svært ved kun at leve af den som folkepensionist. |
??
For min vivs og mit vedkommende, der begge har pæne arbejdsmarkedspensioner (og nogle private pensionsordninger oveni) ville det betyde, at vi HVER fik 100.000 kr mere før skat når vi bliver folkepensionister?
Den "rigtige" LA-model ville da være, at folk selv, fx gennem deres arbejde, skal spare op til pensionen, og kun de allerdårligst stillede skulle have et eksistensminimum af statskassen (sidste del af sætningen er jeg dog ikke sikker på LA går ind for), så skatterne kan sænkes.
| |
|
Jeg er politisk lidt forvirret. Det må jeg indrømme.
Jeg går ikke ind for, at produktionsmidlerne skal ejes af staten. Det har man prøvet i DDR, og det virkede ikke. Folk bliver kun fattige af det, mens folkene i centralkomiteen kunne leve et luksusliv på andres bekostning.
På den anden side mener jeg ikke, at man kan tale om økonomisk fattigdom, når et par på kontanthjælp med et barn alene i kontanthjælp har over 20.000 kr. udbetalt til tre mennesker.
Jeg ønsker ikke et amerikansk system, hvor de fattige næsten dør af sult i kulden på gaden i telte. Desuden kan jeg ikke lide det tyske system, for der skal man i nogle delstater betale for at få en universitetsuddannelse, og man har ikke uddannelsesstøtte som i Danmark.
Jeg kan godt lide den socialdemokratiske tanke, men mange af deres vælgere lider af kronisk misundelse. Det var det, jeg fik nok af, da jeg var medlem af DSU. Det samme gælder for SF'ere, der hyppigt roser fattige Cuba, og det er endnu værre for Enhedslistens folk. De har ret i, at de rige svin ikke har den mindste smule moral, når de bare laver et papirselskab på Cayman Islands, fører alle pengene dertil for at undgå beskatning og til sidst fører dem tilbage til Danmark.
Faktisk er jeg efterhånden nået dertil, at jeg ikke gider at stemme, for jeg kan ikke lide menukortet.
Vi er nødt til at overgå til min nye politiske ideologi, der hedder realismen, og den skal forenkle systemet til flad skat på 33 % uden noget andet og borgerløn.
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 18-02-12 09:40 |
|
Citat
De har ret i, at de rige svin ikke har den mindste smule moral |
Hvem har lige brugt det udtryk bortset fra DIG
Den slags udtalelser hører til blandt socialbumser på et værtshus....
Du må have fået en utrolig dårlig opdragelse....
| |
|
Jeg kan rigtig godt lide Rammsteins musik, og her er en af mine yndlingssange, som de har lavet:
Ich brauche vieles und viel davon (Jeg har brug for en masse og endnu mere)
Und nur für mich, nur für mich (Og kun for mig, kun for mig)
Von allem was man haben will (Først og fremmest det, du ønsker)
Brauche ich zehnmal so viel (Behøver jeg 10 gange mere)
Ich werde nie satt, ich werde nie satt (Jeg bliver aldrig tilfreds, jeg bliver aldrig tilfreds)
Es ist besser, wenn man mehr hat (Det et bedre, når man har mere)
Mehr(4x) (Mere)
Was ich habe, ist mir zuwenig (Det, jeg har, er utilstrækkeligt for mig)
Ich brauche viel, ich brauche ganz viel (Jeg skal have mere, jeg skal have meget mere)
Hab nichts zu schenken, wozu Verzicht? (Du har ikke noget at give, intet til at give op?)
Zwar bin ich reich, doch reicht das nicht (Jeg er rig, men ikke rig nok)
Bescheidenheit? Alles was recht ist! (Beskedenhed? Alt, der er godt!)
Ich nehme alles, auch wenn es schlecht ist (Jeg tager alt, også når det er dårligt)
Ich werde nie satt, ich werde nie satt (Jeg bliver aldrig tilfreds, jeg bliver aldrig tilfreds)
Es ist besser, wenn man mehr hat (Det et bedre, når man har mere)
Mehr (7x) (Mere)
Viel mehr! (Meget mere)
Bin nie zufrieden (Jeg bliver aldrig glad)
es gibt kein Ziel (Det er meningsløst)
gibt kein Genug (Der gives ikke nok)
Ist nie zuviel (Det er ikke meget)
all die anderen (Alle de andre)
haben so wenig (Som har så lidt)
Gebt mir auch das noch (Giv mig det)
sie brauchen's eh nicht (4x) (Som du ikke rigtig behøver)
Ich brauche mehr! (Jeg vil have mere)
Mehr!(2x) (Mere)
Viel mehr! (Meget mere)
Noch mehr! (Endnu mere)
| |
| Kommentar
Fra : LuffeA |
Dato : 18-02-12 10:25 |
|
Citat
De har ret i, at de rige svin ikke har den mindste smule moral |
Hvorfor bliver "de rige svin" så boende i verdens måske dyreste land, og for manges vedkommende beholder et kriseramt firma og betaler løn til medarbejderne indtil sidste krone er brugt ??
Selvfølgelig er der nogle af dem der snyder, eller flytter til udlandet med alle pengene, eller på ærlig vis gambler alle deres penge på aktiemarkedet så de må på jobcentret.
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 18-02-12 11:16 |
|
Citat
De har ret i, at de rige svin ikke har den mindste smule moral, når de bare laver et papirselskab på Cayman Islands, fører alle pengene dertil for at undgå beskatning og til sidst fører dem tilbage til Danmark. |
Dårlig, nærmest journalistagtig stil, kun at citere en del af sætningen 
Der er utvivlsomt mennesker uden "den mindste smule moral" blandt såvel de rige, de fattige som dem midt imellem. Der er gode grunde til at det ikke hedder du skal elske dig selv som din næste
Det er samfundets opgave, at gøre det vanskeligt at udvise den ringe moral, uanset om det drejer sig om socialbedrageri, skattesnyd, konkursrytteri eller hvad man nu kan finde på, og at sikre, at opdagelsesrisikoen/straffen er lige stor uanset hvordan man snyder.
Det sidste er vi vist meget langt fra 
Amdi lever et luksusliv og kan betale sig fra at blive udleveret, Stein Bagger kan, når han bliver løsladt, sikkert uden problemer få fat i mange millioner og gemme dem og sig selv til evig tid.
Man har været i stand til i en længere periode at bure en far inde, der ikke ville skaffe børnene hjem til exkonen, der havde forældremyndigheden, hver gang straffen var ved at udløbe blev han dømt igen.
Det er rimeligt nok at mennesker går forud for penge, alligevel kan det undre mig at man (åbenbart) ikke kan bures inde for at gemme de penge man har snydt sig til væk for kreditorerne
Men når det drejer sig om politiske holdninger bør man for mig at se forholde sig til en meget bredere del af samfundet, uden nødvendigvis at glemme ens egne interesser
| |
|
Ja, det kan også undre mig, at de gør det, når man ved, at de faktisk ikke bryder sig om vores sociale velfærdsmodel. Min onkel underholder mig hyppigt om, hvordan han og hans venner gør dit og dat for at undgå beskatning. De gør intet ulovligt, hvis man ser på det fra et juridisk synspunkt, men moral og etik har de ikke noget af. De har gladeligt modtaget en gratis uddannelse på andres bekostning, men når der skal bidrages, så springer de fra og tænker kun på egen situationen.
Der er for øvrigt intet, der tyder på, at hverken den konservative eller liberalistiske velfærdsmodel er god for andre end de rige. Se på statsgælden i de sydeuropæiske lande eller i USA/UK. Den er markant højere end i Danmark, fordi de rige har fået lov at boltre sig, som de lyster.
Omkring kontanthjælpsmodtagere er min pointe, at man bare vil have mere og mere uden at bidrage. Det er forkert. Der er intet, man bør klage over. Min oldemor havde 10 børn. Det kan så argumentere for, at hun selv var skyld i, men penge var der ikke meget af. Hun havde først en fast indkomst, da hun kom på aldersrente (folkepension i dag). Indtil da havde hendes indkomst svinget kraftigt.
Sådan er situationen ikke i dag. Et par på kontanthjælp med et barn er sikret en fast indtægt på over 20.000 kr. udbetalt HVER måned. Jeg synes, at man bør have det in mente, når man klager.
| |
|
Desuden forstår jeg ikke, hvorfor de rige skal have børnecheck og folkepension, når de nu ikke vil have det.
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 18-02-12 13:40 |
|
Citat
Desuden forstår jeg ikke, hvorfor de rige skal have børnecheck og folkepension, når de nu ikke vil have det. |
Jeg tror bestemt gerne de vil have ydelserne
Vores samfund bygger til en vis grad på en gensidig bestikkelsesmodel, vores skattesystem skaber en betydelig omfordeling fra rig til fattig, men hvis alle ydelser var indtægtsbestemte, så "de rige" intet fik igen af den skat de betaler, ville de (hvis der er nok af dem) trække de borgerlige partier længere til højre=mindre skat, eller i større omfang forlade landet.
At man som topchef prædiker løntilbageholdenhed overfor medarbejderne, og selv scorer 10 gange så meget (i % af en i forvejen kæmpe løn+bonus) er utroligt dumt, det bliver nok ikke ligeså nemt at få modellen vedtaget næste gang, og er udtryk for en überRammsteinsk grådighed!
Kommer til at tænke på aztekere, inkaer el lign, der fangede en eller anden conquistador, berygtet for sit begær efter guld, og hældte smeltet guld i halsen på ham, ikke at det skal tages som en opfordring
| |
|
Skal vi så indføre en regel om, at man maksimalt må tjene 50.000 kr. om måneden, og hvis man tjener over dette beløb, så bliver man beskattet med 100 %?
| |
| Kommentar
Fra : LuffeA |
Dato : 18-02-12 14:10 |
|
Citat
Skal vi så indføre en regel om, at man maksimalt må tjene 50.000 kr. om måneden, og hvis man tjener over dette beløb, så bliver man beskattet med 100 %? |
Det er vist lidt for tidligt på dagen at Du har spist de første svampe
| |
|
Hvorfor er det en dårlig idé, vagnr?
| |
|
Jeg kender ikke det parti, der siger, at både overførselsindkomstmodtagere og rige er blottet for moral og etik.
Så derfor kalder jeg mig realist fremover.
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 18-02-12 16:42 |
|
INGEN der kunne tjene over 50K/md, ville gide gøre det, alle der kunne ville flytte fra Dk, resten ville udvikle en græsk alternativ økonomi i videst muligt omfang, boligmarkedet ville gå helt i stå, alle ville blive fattigere.
Tank-, tangent-, tændernes gærde!
| |
|
Det var ellers en meget socialistisk tanke, ligesom det at få et enkelt barn også er det.
| |
|
Så har jeg misforstået princippet i kommunismen. Jeg troede, at kommunisme gik ud på, at alle mennesker skulle have den samme løn, som man havde i DDR. Det er ikke det jeg og Mattias Tesfaye fra SF foreslår. Vi mener, at der skal være forskel på lønningerne, men man må maksimalt tjene 50.000 kr. for at undgå det groteske danske lønniveau.
Vagnr, mener du virkelig, at en privatpraktiserende læge skal have ret til at tjene 100.000 kr. om måneden? Mener du, at en ejendomsmægler skal tjene 1/3 af ejendomsmæglersalæret, som typisk ligger på 100.000-150.000 kr.? Mener du, at en bedemand skal kunne tjene 20.000-25.000 kr. på andres død?
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 18-02-12 19:20 |
|
Ja til begge dele.
Kommunismen har altid (i praksis) handlet om at partispidserne levede i sus og dus, mens folket havde det elendigt, såvel økonomisk som fsva angår frihedsrettigheder. Det eneste positive jeg kan sige om kommunisme i praksis er, at mange fik en god uddannelse, og at der i vist omfang var fuld beskæftigelse.
Når det gælder folks indkomst, ved jeg ikke om dine tal er korrekte, men jeg tror du forveksler pris med overskud=indkomst.
Her kan du se et formentlig mere retvisende billede af livsindkomster, ejendomsmægleren ca 15 mio, læger ca 24 mio, fordelt over 40 år ca 375k og 600k/år.
http://www.ae.dk/files/AE_forskelle-i-danskernes-indkomst-gennem-livet.pdf
| |
|
Lægernes løn har jeg taget fra Lægeforeningen. De andre tal er også korrekte, fordi jeg har familiemedlemmer inden for disse brancher.
| |
|
Vagnr, jeg har et spørgsmål angående løn: Får man andet oveni i sin løn end feriepenge? Det kunne være, at disse ting var regnet med i Lægeforeningens opgørelse.
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 19-02-12 07:00 |
|
PT, bare et eksempel, da min mor døde i 2009 kostede hele bisættelsen, inkl kørsel, annoncer, kiste, urne, brænding 16000 kr, og det var ikke fordi jeg gjorde mig umage for at det hele skulle ske så billigt som muligt, det var en gentagelse af den bisættelse, min mor havde givet min far tidligere, og hos Elming, som du sikkert kender til.
Det kan aldrig blive til en fortjeneste der bare nærmer sig de 20-25000 kr, du hævder.
| |
|
Nu kunne det jo være, at der også var dyrere bedemænd, end ham/hende du fandt, vagnr.
Jeg har tidligere skrevet til Lægeforeningen, hvor jeg fra det link, som de sendte mig, kunne se, at de havde en årsløn på 1,1-1,2 mio. kr., dvs. en privatpraktiserende læge med egen praksis, men jeg kan ikke finde det, så nu har jeg skrevet til dem igen, og derefter vil jeg naturligvis sende det til dig.
Hvordan er reglerne om, hvad man får ved siden af sin løn, vagnr? Er det kun feriepenge?
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 19-02-12 08:19 |
|
Citat
Hvordan er reglerne om, hvad man får ved siden af sin løn, vagnr? Er det kun feriepenge? |
Nu er du igen igang med at blande tingene sammen....
En privat praktiserende læge får IKKE feriepenge - han har sit eget firma.....
Hans løn afhænger af specialer og antal patienter - derfor kan de ikke skaffe praktiserende læger til udkantsdanmark - der er simpelthen for få patienter til at det giver en ordentlig løn.
En ansat læge (offentlig eller privat) får feriepenge og tillæg alt efter ansættelseskontrakt....
og disse tillæk kan være mangfoldige....
En offentligt ansat læge på et sygehus får slet ikke det du antyder...
F. eks. får en reservelæge ikke mere end ca. 300 - 350.000 i grundløn - dertil kommer naturligvis div tillæg.....
Så alt ialt kommer han/hun måske på en årsløn på ca. 500.000 hvis der ikke tages extravagter o.lign.
| |
|
Det ved jeg godt, refi, men nu snakkede jeg generelt.
Hvis en læge kun tjener 500.000 kr. om året, hvorfor står der så i Lægeforeningens link til mig, at privatpraktiserende læger med egen praksis har en årsløn på 1,1-1,2 mio. kr.?
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 19-02-12 09:59 |
|
Citat
privatpraktiserende læger med egen praksis har en årsløn på 1,1-1,2 mio. kr.? |
Det er IKKE LØN - de er selvstændige - så der står GARANTERET ikke løn men indkomst.....
Du kan ikke blande de to ting - overskuddet af selvstændig virksomhed har INTET med løn at gøre - det bliver først til løn hvis vedkommende vælger at få det UDBETALT som løn.... og det gør de færreste....
| |
|
Du ved, hvad jeg mener, refi. Din snak må derfor betegnes som flueknepperi og ligegyldighed.
Vagnr, tak for oplysningen. Det vidste jeg faktisk ikke i forvejen. Får man andet end feriepenge ved siden af sin løn?
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 19-02-12 10:39 |
|
Citat
Du ved, hvad jeg mener, refi. |
Nej - for du betragter åbenbart ALT hvad folk får, som løn.....
Så er kontanthjælp jo også løn
Er papirspekulation så også løn
Hvorfor tror du selvangivelsen har forskellige rubrikker til de forskellige ting, hvis alt blot var LØN....
Citat
Din snak må derfor betegnes som flueknepperi og ligegyldighed |
Jeg forstår mere og mere du ikke kan finde et "tilholdssted" politisk, med den opfattelse du åbenbart har.... 
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 19-02-12 10:43 |
|
Citat
Får man andet end feriepenge ved siden af sin løn? |
Ja - det gør de fleste....
Det kan være alt fra "smudstillæg" til "fri transport"
eller rabatordninger af forskellig art.....
Det er himmelvidt forskelligt alt efter brance og overenskomster.....
| |
|
Hvor meget udgør den typisk af lønnen?
| |
|
Ja, det var jo interessant i forhold til diskussion om de rige svins løn og deres dybe tag ned i de offentlige kasser.
| |
|
Men jeg undrer mig bare over, hvorfor offentligt ansatte tit klager over deres "lave" løn.
Hvis vi siger, at vi har en offentligt ansat og en person ansat i det private, der begge tjener 300.000 kr. om året.
I dette tilfælde vil personen ansat i det private også få 12,5 % af sin løn i feriepenge, dvs. 300 000 + ((12,5 * 300 000) / 100) = 337 500 kr. i alt. Herudover kommer lidt fra ATP.
Den offentligt ansatte vil udover sine 300.000 kr. også få 1 % i ferietillæg, dvs. 300 000 + ((1 * 300 000) / 100) = 303 000 kr. i alt. Herudover kommer lidt fra ATP samt pension. Så hvis pensionen for den offentligt ansatte lægges til de 303.000 kr., så har den offentligt ansatte enten lige så meget eller mere i løn end personen fra det private.
Er det korrekt forstået?
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 19-02-12 15:10 |
|
De kan IKKE begge tjene den samme årsløn og bagefter få forskellige feriepenge....
Årsløn er INCL. FERIEPENGE eller FERIETILLÆG
Hold nu op med de hjemmebryggede regnestykker - du må da selv kunne se at "de to" celler støder sammen 
| |
|
Men så kan jeg spørge på en anden måde: Tror du, at der er forskel på offentligt ansattes og privatansattes årsløn, når man regner alt med, herunder feriepenge, ferietillæg, pension osv.?
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 19-02-12 15:35 |
|
JA...
Privatansatte i SAMME job tjener normalt mest.....
Men det er vigtigt for sammenligningen at jobbene er NØJAGTIG ens...
| |
|
Tror du, at der er forskel på, hvad en folkeskolelærer eller en gymnasielærer og en maskinarbejder tjener, hvis man regner alt med, og hvis vi skal tage et eksempel?
| |
| Kommentar
Fra : refi |
Dato : 19-02-12 17:16 |
| | |
|
I hvilken persons favør? Hvorfor?
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 19-02-12 22:52 |
|
Konkret eksempel, min ene søn blev færdig som scient. pol., startløn i Finansministeriet, 31000/mdl, inkl pension, 30 timers overarbejde pr måned, de 11 2/3 gratis (en del af den faste løn) resten timeløn +50%.
Han skiftede til et privat pensions/forsikrings/bankfirma, igen startløn, men 36000/mdl inkl pension, sjældent overarbejde=timeløn*2 (mere hvis det er over tre timer på en dag, eller i week-enden), begge steder betalt frokostpause.
| |
|
Han startede i det offentlige. Det kunne være forklaringen på, at han fik større løn i det private.
| |
| Kommentar
Fra : LuffeA |
Dato : 20-02-12 06:37 |
|
Citat
Han startede i det offentlige. Det kunne være forklaringen på, at han fik større løn i det private. |
Lønningerne i finanssektoren er høje.
Skal Du nu til at skælde ud over det eller begynde at spørge om hvad de har efter skat, eller spørge om deres politiske tilhørsforhold ?
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 20-02-12 09:04 |
|
Han får løn lige efter akademikeroverenskomsten på det nye arbejde, ligesom han før fik den overenskomstmæssige DJØF-løn i staten, i begge tilfælde med løn som nyuddannet.
Som det kan ses nedenfor, er den løn han nu får helt normal startløn i det private, og ca 1/6 højere end i staten
Fra DJØF´s hejmmeside http://www.djoef.dk/r-aa-dgivning/l-oe-n.aspx
"Djøf anbefaler, at man som nyuddannet (i det private, min tilføjelse)får 35.600 kr. om måneden inkl. pension. Tallet er en anbefaling baseret på lønningerne til nyuddannede i 2011."
og i staten hvor første løntrin hedder trin 4, bachelorer har de tre første løntrin
(pr. 1. apri2010)
Staten 26.828,21 (ekskl. pension) 31.168,12 (inkl. pension))
- heraf trin 4 23.770,00 27.834,67
- heraf rådighedstillæg 3.058,21 3.333,45
Rådighedstillægget, der indgår i statens løn, betyder at de første 20 timers overarbejde i kvartalet ikke giver overabejdsbetaling (beklager jeg tidligere regnede med 35 timer, det var det på det gamle lønsystem, på det nye lønsystem er det nedsat).
| |
|
Okay, vagnr. Jeg må medgive, at det ser korrekt ud.
| |
|
Hvordan forholder det sig så med feriepenge?
Jeg forstår, at det er 12,5 % af årslønnen, så hvis man tjener 360.000 kr. om året, da vil man få 45.000 kr. i feriepenge. Det giver en samlet indkomst på 405.000 kr. Bliver man så beskattet efter de 405.000 kr., eller bliver de 360.000 beskattet for sig og de 45.000 kr. for sig?
| |
| Kommentar
Fra : LuffeA |
Dato : 20-02-12 15:52 |
|
Citat
Jeg forstår, at det er 12,5 % af årslønnen, så hvis man tjener 360.000 kr. om året, da vil man få 45.000 kr. i feriepenge. Det giver en samlet indkomst på 405.000 |
Nej, feriepenge er kun teknisk beregnet idet de fleste holder "ferie med løn", altså foregående års opsparing går til at holde ferie for, skifter man job eller bliver fyret bliver feriepengene sat ind på en konto til senere brug, på det nye job som man starter har man ikke optjent ferie og skal derfor bruge optjente feriedage + feriepenge fra det forrige job.
Har man ikke optjent ferie eller feriepenge må man selv betale.
De fleste har så også ret til et ferietillæg på omkring 2%
Mon ikke Du snart skal i arbejde så Du finder ud af hvordan det hele hænger sammen ????
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 20-02-12 16:16 |
|
PT, i går, ca kl 15 skrev du flg:
"Den offentligt ansatte vil udover sine 300.000 kr. også få 1 % i ferietillæg, dvs. 300 000 + ((1 * 300 000) / 100) = 303 000 kr. i alt. Herudover kommer lidt fra ATP samt pension. Så hvis pensionen for den offentligt ansatte lægges til de 303.000 kr., så har den offentligt ansatte enten lige så meget eller mere i løn end personen fra det private."
Et døgn +½ time senere skriver du alligevel
"Hvordan forholder det sig så med feriepenge?
Jeg forstår, at det er 12,5 % af årslønnen, så hvis man tjener 360.000 kr. om året, da vil man få 45.000 kr. i feriepenge."?????
Kniber det med korttidshukommelsen?
Så er jeg ganske enig med LuffeA's sidste bemærkning, som man siger over dammen
"Get a job, get a life." hvad der også svarer til Mette Frederiksens synspunkt i Clement i går.
| |
|
Jeg forstår ikke svaret, LuffeA. Bliver feriepenge beskattet særskilt eller sammenlagt med lønindkomsten?
| |
|
Når du nu ikke kunne se så mange gode punkter i kommunismen, vagnr, kan du så se nogle gode i nazismen?
| |
| Kommentar
Fra : Mosebaek |
Dato : 20-02-12 18:14 |
|
Citat
Når du nu ikke kunne se så mange gode punkter i kommunismen, vagnr, kan du så se nogle gode i nazismen? |
Mon ikke,der trods alt er en nedre grænse,for spørgsmåls lødighed???
Nå men,det var ikke mig der blev spurgt...... men ku`ikke la`vær.
M.
| |
| Kommentar
Fra : LuffeA |
Dato : 20-02-12 18:57 |
|
Citat
Jeg forstår ikke svaret, LuffeA. Bliver feriepenge beskattet særskilt eller sammenlagt med lønindkomsten? |
Feriepengene erstatter den normale lønudbetaling, men de ekstra feriepenge betaler man en lille smule mere skat af, ganske som hvis der var optjent overarbejdspenge som bare bliver lagt på lønsedlen.
Når/hvis Du kommer i job skal Du altid sørge for at få feriekortet af arbejdsgiveren hvis Du forlader firmaet af en eller anden grund, der står antal optjente dage samt beløbet...........feriekortet har mange arbejdsgivere prøvet at snige sig udenom gennem tiderne.
Feriepenge skal udbetales senest efter 2 år, ellers er de tabt, efter nærmere ansøgning hos ATP som bestyrer feriefonden kan de dog udbetales efter 3 år, der skal dog i alle tilfælde dokumenteres fra arbejdsgiver eller a-kasse/jobcenter at man afholder de antal dage kortet giver rettigheder til.
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 20-02-12 19:15 |
|
PT, jeg har MEGET svært ved at se hvad det har med dagpenge/kontanthjælp at gøre!
Nen nu du spør, nej, end ikke motorvejene, som godt nok er en tysk opfindelse, men den første blev indviet i 1921, 12 år før Hitlers statskup.
Havde du spurgt om fascisme, havde jeg dog kunnet nævne to ting på positivsiden, præcision i togdriften er velkendt, men knægtelsen af mafiaen er vist knap så kendt.
| |
|
Jeg går meget op i det her med skat, fordi det undrer mig gevaldigt, at Glistrup kunne nedskrive sin trækprocent til nul.
Er følgende korrekt forstået?
En virksomhed fremstillede i 2011 for 10 mio. kr. og havde udgifter for 9 mio. kr. Det betyder, at overskuddet er 1 mio kr. Dette overskud skal der betales skat af, nemlig selskabsskat på 25 %.
I 2010 havde virksomheden imidlertid et underskud på 1 mio. kr., så der var skattebetalingen 0 kr.
Nu kommer mit spørgsmål så: Er det korrekt forstået, at det med den nuværende skattelovgivning er fuldt ud lovligt, at det tidligere års underskud (i dette tilfælde 2010) fremrykkes til næste år (i dette tilfælde 2011), så overskuddet for 2011 i virkeligheden var 1 mio kr. minus 1 mio. kr. = 0 kr., hvorfor virksomheden kan slippe for at betale skat, også for 2011?
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 20-02-12 20:53 |
|
Ja Nordsted1, men hvor startede I fra?
For en 10 års tid siden kørte jeg forbi et skilt ved Holbæk, hvor der stod Arnakke, vendte om og kørte derhen, op ad en bakketop, det var stedet! Tilfældigvis var der en lærer der, så jeg fik kigget rundt, det var sjovt.
Som jeg plejer at sige, livet er for kort til ikke at tage omveje, udviklingen i tråden her er også et eksempel på det
| |
| Kommentar
Fra : Nordsted1 |
Dato : 20-02-12 21:07 |
|
Vagnr.... Skolen ved Gurrevejen - også Helsingør
Jeg kører jævnligt forbi Arnakke ved Fr.værk, og har tænkt på at køre derop, men jeg har ikke fået det gjort, men ka' da være jeg skulle tage op ad bakken næste gang jeg kommer forbi
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 20-02-12 21:23 |
|
Jeg gik på Lundegade, mener det var i 1961 vi var på lejrtur.
Kender godt Gurrevejen skole, min første kone gik der, vi boede nogle år i "negerlandsbyen".
Og nu blev jeg nysgerrig, du har ret, det var Arrenakke ved Frederiksværk jeg genså, det fik jeg blandet sammen med Arnakke ved Holbæk, som jeg tit kører forbi.
Her kan du se http://www.lejrskolen-arrenakke.dk/ , det var der.
| |
| Kommentar
Fra : Nordsted1 |
Dato : 20-02-12 21:32 |
|
Verden er godt nok lille 
Jeg skiftede skole til Lundegade i 7´klasse, men lige nu ka' jeg sgutte huske årstallet
Jeg boede ikke ret langt fra bager Beck på Gefionsvej, og senere på Hellebo Park..
Jeg har lige set lidt på dit link... jeg kan se at kontaktpersonen er Frank Hoffman... han købte mine forældres hus, da de flyttede fra byen - men er flyttet derfra igen, da han blev skilt.
Jeg vil lige se lidt mere på dit link (jeg synes stadig det er uretfærdigt at i kørte dertil i bus)
Arrenakke ved Holbæk, har jeg også set på et skilt, når vi kørte til sommerland - kan det ikke passe?
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 20-02-12 21:57 |
|
Ja, lille verden, især når man er dansker
Jeg har handlet en del hos bager Bech (der var også en slagter og et supermarked, såvidt jeg husker) mens vi boede på Stenfeldtsvej i halvfjerdserne,og min far levede sine sidste år på Birkebo. Vi boede i Højstrup, da jeg var dreng.
Arnakke ligger i Vipperød, så det kan vist godt passe med en tur til sommerland.
Nu er jeg også ved at komme i tvivl om bussen, for jeg kan da huske vi cyklede til Arresø og Kattegat
Hukommelsen er vist ikke hvad den har været 
| |
| Kommentar
Fra : Nordsted1 |
Dato : 20-02-12 22:09 |
|
Jow der var også en slagter, supermarked, trikotage, slikforretning, vaskeri, malerforretning og en bodega omme bag ved
Jeg skrev Hellebo for så var jeg sikker på du vidste hvor det var - men jeg boede faktisk også på Birkebo i de tilstødende værelser med i prisen var også maden i restauranten
Så nu har jeg prøvet at bo på plejehjem - jeg tog bare det hele i omvendt rækkefølge. Forøvrigt et rigtigt godt plejehjem, så måske jeg skulle overveje at flytte tilbage engang.
I har nok også cyklet til Arrenakke, ellers vil jeg blive ved med at være misundelig.
En dum oplevelse - da jeg skiftede skole fra Gurrevejen til Lundegade, var jeg egentlig ikke klar over at Marienlyst skole også fandtes, så jeg sad i den forkerte skole den første dag
Jeg kan dårligt huske hvilke lærere jeg havde på Lundegade, men der var en Nielson og hans kone, og en der boede i Sverige, som gik meget dårligt. Inspektøren hed han ikke Hermansen??
| |
| Kommentar
Fra : Nordsted1 |
Dato : 20-02-12 22:12 |
| | |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 20-02-12 22:50 |
|
I kælderen omme ved parkeringspladsen bagved lå der noget så specielt som en græsk-tyrkisk restaurant i 70'erne.
Der var en lærer der hed Hermansen da jeg gik på lundegade, men i 62 skiftede jeg til realafdelingen på gymnasiet. Du må en del yngre end jeg , Dorthe Kollo tror jeg kom frem i 70'erne.
| |
|
Jeg er selv født og opvokset i Helsingør, så jeg kender alle de nævnte steder. Men lad os vende tilbage til debatten.
Hvorfor kan skattemæssige underskud for tidligere indkomstår fremføres til efterfølgende indkomstår, indtil underskuddet er opbrugt?
| |
| Godkendelse af svar
Fra : Nordsted1 |
Dato : 11-05-12 09:56 |
| | |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|