---

http://da.wikipedia.org/wiki/Gini-koefficient

Gini-koefficienten forivre mig lidt. Den viser vel hvor stor en forskel der er mellem rig og fattig ?

Men den fortæller vel ikke om man rent faktisk ER fattig, hvis man ligger i bunden af grafen.

Hvis der er 1 mand som får 1000 kr i timen, og 2 mand der kun får 450 kr i timen, så ville grafen vel vise at 66% lå under medianen.... (som jo ville være 500 kr)
Og dermed er de fattige ?

---

Gini fortæller intet om absolut rigdom eller fattigdom, et meget rigt og et meget fattigt land kan sagtens have same gini-index. Gini fortæller udelukkende om fordelingen af den rigdom der er.

---

Iøvrigt forstår jeg ikke dit regnestykke i sidste afsnit. Lad os tage et andet eksempel. I dette land er der 10 mennesker, de tjener 1, 2, 3 ... 10 kr. Den samlede indkomst er derved 55 (1+2+3...)

Nu kan vi så indsætte følgende punkter i grafen (x,y)
10, (1)/55*100%
20, (1+2)/55*100
30, (1+2+3)/55*100
...
100, (55/55)*100

Så kan man tegne kurven og beregne arealet mellem vores kurve og den lige linje. Arealet er et udtryk for Gini-index.
Bemærk at linjen ville være den samme om indkomsten havde været 100, 200 ....

---

Tak for svaret fun2. :D

---

Sjovt nok, så har jeg selv skullet sætte mig ind i Gini-koefficienten for nogle uger siden. Jeg var aldrig stødt på begrebet før, men ved nu at:

Gini-koefficienten siger intet om fattigdom som sådan, men udelukkende om forskellen på den rigeste og den fattigste (og vedkommende behøver ikke at være fattige - der er bare de fattigste).

Der er ikke så stor forskel på rigeste og fattigste i Danmark, men i f.eks. USA er der meget stor forskel .
Kan man bruge det til noget? Tja, egentlig er det jo bare et udtryk for, hvordan vores penge er fordelt imellem os i det enkelte land. I Danmark tilstræber man jo, at Gini-koefficienten skal være lav, og det gør man via vores skattesystem.
Uanset om man vil hævde at der er fattige i Danmark eller ej, så findes der lande, hvor den fattigste er betydeligt fattigere end den fattigste i Danmark.
Hvis du ser på Namibia, så er Gini-koefficienten meget høj dér. Det er formodentlig fordi nogle er meget fattige, og så findes der også nogle, som er ekstremt rige (dem med diamantminerne f.eks.)

---

Hvis der er 1 mand som får 1000 kr i timen, og 2 mand der kun får 450 kr i timen, så ville grafen vel vise at 66% lå under medianen.... (som jo ville være 500 kr)
Og dermed er de fattige ?

Da "medianen" er den midterste observation, kan der maksimalt være 49,så mange nitaller du har lyst til,% henholdsvis over og under medianen, hvis der er et ulige antal observationer, mens der ved et lige antal vil være 50% over.

Middelværdien (gennemsnittet) vil være (1000+450+450)kr/3 = 616,67kr og den vil to trediedele, altså 67% være under.

Typetallet (den hypigst forekommende) vil være 450kr og den vil én trediedel altså 33% ligge over

Når én trediedel kun er 33% mens to trediedele er 67% skyldes det afrundingsregler, der nok giver reduceret præcision, men til gengæld lader os slippe for at skulle skrive decimalbrøker 3 gang rundt om jorden.

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.