---

Jeg har stillet et hel andet spm. om det danske velfærdssamfund ( http://www.kandu.dk/spg158167.aspx )men det udvikler sig delvist til klimadebat, så jeg vil gerne prøve at få den meget vigtige klimadebat herover i stedet.

Men for at være rigtig kedelig først, vil jeg godt lige fortælle lidt om drivhuseffekten, den er en KENDSGERNING, uden den drivhuseffekt CO2, vanddamp mv giver på jorden ville den globale gennemsnitstemperaturen være som i en dybfriser, ca - 18 grader, mod de nuværende ca 15 grader. Så uanset holdninger/tro, skal vi nok være glade for drivhuseffekten, for uden den havde vi ikke kunnet sidde på vores PC'ere og diskutere den, eller nogetsomhelst andet, der ville dog muligvis være lidt liv i dybhavet, hvor de tektoniske plader støder sammen, det liv er hverken afhængig af ilt eller lys!

Drishuseffekent blev først opdaget af en skotte for ca 150 år siden, nogenlunde samtidig med Darwin, fordi man på det tidspunkt kunne måle, at Merkur (planeten tættest ved solen) er koldere end Venus, den næste planet. Merkur har ikke nogen atmosfære, Venus har en næsten ren CO2-atmosfære, så skotten mente, det måtte være atmosfærens skyld.

Ca. 50 år senere begyndte Svante Arrhenius at lave bedre målinger og beregninger om atmosfæren, såvel på Venus som på jorden, og lavede den formel, som med ganske små afvigelser stadig bruges i dag, over hvor meget CO2 indholdet betyder for drivhuseffekten.

Ved højere temperatur kommer dert også mere vanddamp i luften, der udover at give mere og kraftigere nedbør også er en effektiv klimagas.

Omkring 1850 lå CO2- indholdet på omkring 280 ppm, nu ligger det lidt over 390 ppm, en dramatisk stigning over ca 160 år.

Så at diskutere OM der findes en drivhuseffekt er ikke relevant, men derfor kan man jo godt diskutere, OM og i givet fakd i hvilket omfang den er menneskeskabt er en anden sag.

Mere interessant, for mig i hvert fald, er, hvad kan/skal vi gøre ved det (selv hvis den ikke er menneskeskabt er det jo et problem, ikke blot for mennesker, men også for dyr og planter, på land som i havene), hvad er realistisk muligt i en verden med stadig stigende befolkning, alle med en forståelig forventning om en levestandard som i de vestlige lande. Det sidste afsnit her er spørgsmålet?

---

Vi skal lade være med at brænde al den olie,
som solen, planterne og jordlagene har været millionet af år om at danne,
på ca. hundrede år.

Vi skal lade være med at fælde regnskovene, med ørkener og klimaforandringer til følge.

Der er masser af energi, fra solen, vinden og i havet, vi skal bare lære at udnytte den...

Og så behøver vi jo ikke alle en to liters bil, mindre kan gøre det.

Men vi er kun små i det store univers,
engang var der vulkan udbrud, jorden var sort i over et år og alle dinosaurerne døde...

---

Alle vulkaner burde udstyres med en omvendt dypkoger, så kunne man afkøle vulkan varmen og undgå vulkan udbrud i fremtiden.
God ide ikke !!

---

Tak Vagn
vidunderlig læsning til eftertanke, det kan åbenbart ikke siges ofte nok


(du undlod sikkert svovlsyreskyerne på venus fordi de heldigvis ikke har nogen paralleller på jorden, men stormene i dem giver drivhuseff. dér et ekstra boost)

At klimadebatten nærmer sig nonsens understreges, såvidt jeg har læst, af historiske vidnesbyrd om, at klimaet i jernalderens/vikingetidens Skandinavien og Grønland var væsentlig varmere end i dag.

Og så den egentlige pointe fra Svend Giversen



I mine øjne er selve problemet, at menneskeheden er begyndt at opføre sig som en kræftsvulst i jordens organisme. Vi tænker mere på at formere os og leve længere, end på at vi, ved at tage den lidt med ro, måske kunne opnå at færre plages af sult og epidemiske sygdomme (de trives unægtelig bedre jo tættere vi bor).

Og hvorfor skal vi absolut brænde tonsvis af brændstof på, at feriere på den anden side af jorden, når de færreste af os har set hele vort eget land?

---

Jeg henviser til Professor, H. Svensmark.http://ing.dk/artikel/100280-svensmark-nye-analyser-stoetter-min-solplet-teori.

Mvh.
HH.

---

HH, jeg kender godt Svensmarks teori, og har i andre sammenhænge læst, at han ikke mener solpletterne er hele forklaringen, men en mindre del af den.

Jeg er helt enig med den femte kommentar, som jeg syntes giver god mening, i denne som andre spm., hvis man ikke har en faglig viden, eller en anden særlig indsigt, er det fornuftigt at stole på det, som de fleste af fagfolkene støtter

"Thomas Green
Re: Re: 1 teori af gangen..

Det kan undre lidt at et væsentligt flertal af klimaforskere ikke skal tages alvorligt.
Hvad får Jer til at mene at I ved bedre? Hvad får Jer til at tro at en ikke-anerkendt teori bør anerkendes? Igen må I vel mene at i ved bedre?

Jeg har mine fagområder som jeg gør mig klog på. Udenfor mine egne kerneområder, der støtter jeg mig til eksperterne. Når der iblandt dem er uenighed så bemærker jeg den uenighed, hvor stor/lille den er og endelig ser jeg på hvad deres generelle holdning er. Det giver mig en sansynlighedsfordeling som jeg forholder mig til.

I derimod ser at eksperterne siger A mens I af personlige årsager helst ville have at virkeligheden er B. Så finder i jer en ekspert der som enlig stemme faktisk siger B, og nu er han Jeres profet?!

Nå, nu skal jeg jo heller ikke forløbe mig og tro at alle læsere af ingeniøren har indsigt i videnskablig tankegang. Måske I bare er repræsentanter for de højtråbende få. De der ikke ved noget, men som alligevel står sejlt på deres meninger."

Men for en ordens skyld gentager jeg selve spm., jeg stillede

"Mere interessant, for mig i hvert fald, er, hvad kan/skal vi gøre ved det (selv hvis den ikke er menneskeskabt er det jo et problem, ikke blot for mennesker, men også for dyr og planter, på land som i havene), hvad er realistisk muligt i en verden med stadig stigende befolkning, alle med en forståelig forventning om en levestandard som i de vestlige lande. Det sidste afsnit her er spørgsmålet?"

idet problemet jo er akkurat lige stort, uanset hvad årsagen til de meget hastige klimaændringer måtte være!

---

Når man læser om istider,.. !
ser det ud til vi i øjeblikket lever i en varm periode mellem to istider,
og at næste istid er uundgåelig,

hvis vi er god ved naturen, og unlader at forurene for meget,
kan vi måske udskyde den næste istid en smule,
og samtidig opnå en renere og sundere luft, i den tid vi har tilbage,

i den forbindelse er det måske værd at benærke at GUD,..... !
befalede Noah at bygge Arken,.. netop mellem to istider,..........

så kan man undre sig over hvorfor han overhovedet skabte istiderne,..

---

Bortset fra istider,.. ser det slet ikke så sort ud, hvad El-Bilerne angår,
det vil ikke forbavse mig, hvis benzin/diesel biler er usælgelige om få år,

bilerne og elnettet er stort set klar til brug,
nu handler det kun om hvor og hvordan man placerer afgifterne,
http://www.danskelbilalliance.dk/
http://danmark.betterplace.com/better-place-center/?gclid=CInQ7qDFvqsCFcgj3godF1ENvA
http://ing.dk/artikel/94083-video-saadan-virker-better-places-ladestationer-til-elbiler

det kræver naturligvis investering, (som blå blok er imod)
til gengæld er der chance for at blive totalt uafhængig af de traditionelle oliestater,
med alle de fordele det måtte medføre,...

---

Jamen okay, så kan man jo ikke henvise til noget materiale, uden en eller anden har "noget andet" at henvise til, og som vedkomne mener, at det er hans/hendes materiale der står til troende.

Derfor - efter min bedste overbevisning, er troen vedr. globalopvarmning - om den er menneskeskabt eller ej, blevet en ny religion.
For mig at se, er ligheden mellem Al Gore og Moses Olsen slående. De kæmper begge to for noget de tror helt og fast på.
Moses Olsen overspiller sin rolle - og det gør Al Gore så sandelig også.
Hjemme i privaten er Al Gore faktisk et stort "miljøsvin". Idet, Al Gore er storforbruger af strøm. Faktisk bruger Al Gore mere strøm på een dag, end end gennemsnit amerikaner bruger på een uge ! Så det store spørgsmål er; Tror Al Gore selv på sin dommedagsprofeti ?
Jorden har sin cyklus, den kan ingen regeringer kan gøre noget ved......udover at lægge endnu flere afgifter på olie, benzin, strøm..etc.. i den "globale menneskeskabte globale opvarmnings" hellige navn.

Når det så er skrevet, er jeg da helt med på, at vi skal ha' gjort noget ved alt den luftforurening der omgiver os - men vi skal også passe på, at vi ikke går hen og bliver fanatikere.

HH.

---

Et gammelt bevinget ord om videnskab lyder noget i retning af, at modstridende videnskableige opfattelser ikke forsvinder ved at en eller flere af dem modbevises, men ved at tilhængerne af (taber)teorierne efterhånden uddør

I min barndom/ungdom, da der var teorier om at der snart kom en ny istid, var der masser af ideer om at afværge dem ved fx at sprede sod på indlandsisen, så den hurtigere smeltede, osv. Det er godt nok længe siden jeg har hørt den ide debatteret!

Mit spm gik bevidst ikke efter en debat om opvarmningen er menneskeskabt (jeg går ud fra alle (næsten) er opmærksomme på, at det nye årtusinde har givet et uhyggeligt stort antal varmerekorder, globalt set, at Dk har haft to kolde vintre siger ikke noget om kloden), men om hvad menneskeheden kan gøre for at forhindre det eller mildne konsekvenserne.

---

Det faktum, at de omsætter al havopvarmning til ren udvidelse (under 0,15 promille per grad), og i årevis har "glemt" at samme temperaturstigning skaber øget fordampning med storm/orkandannelse til følge, hvilket igen øger fordampningen for ad kringlede veje at skabe den nedbør, der får floder til at gå over deres bredder (og skybrud, der fylder danske kældre ) og formentlig, grundet de store forskelle mellem dag- og nattemperaturer, vil ende med at give natteregn i Sahara, sænker de herskende "klimaforskeres" troværdighed til et absolut minimum.

---

Alt dette ændrer dog ikke ved, at vi, som Svend Giversen tidligt bemærkede, skal bruge de fossile brændsler med omtanke.
Personligt mener jeg desuden, at vi må kunne udnytte den øgede varme til, f. eks at inddampe havvand til drikkevand, og hvis vi bliver dygtige nok, vanding af tørre egne.

---

hjkofoed, jeg holder netop så meget af den videnskabelige metode, fordi den først og fremmest er kritisk, enhver teori=forklaring, skal altid efterprøves i lyset af nye iagtagelser (holder relativitetsteorien i lyset af det italinske forsøg med neutrinoer?), mens religion (og tilsvarende opfattelser baseret på at have begge ben i den blå luft) netop ikke tåler kritik.


Selvfølgelig skal vi bruge de fossile brændsler med omtanke, og kun hvor vi ikke kan finde alternativer, og vi skal bruge vores evner til at finde andre energiformer, osv. Siden jeg var dreng har der været ca 30 år til vi kunne lave fusionsenergi, det er der stadigvæk.

Men hvordan er det vi skal forklare halvdelen af klodens befolkning, mindst, at de, når de ellers har fået råd til det, hvad flere og flere har, ikke skal anskaffe sig en bil, flyve på ferie osv., ligesom vi gør i vesten?

Når jeg skal skifte bil om nogle år, ville jeg enormt gerne have en elbil, men da vi kun har brug for en bil, skal den altså også kunne køre til sydeuropa, og ikke i etaper a 1-200 km, med et 8 timers stop til opladning. Der findes hybridbiler, Opel Ampera fx, der kunne dække hele vores behov, og som ville køre ca 90% af tiden på el, men så'n en ville koste ca 550000, fordi den får fuld beskatning.

Der er masser at tage fat på, også herhjemme, men problemet er globalt.

---

Tak for svaret svendgiversen.

Det er, for mig ihvertfald, svært at bevare optimismen, når man ser hvor lidt der kan opnås enighed om globalt, ikke mindst om den er menneskeskabt eller ej

---

Selv tak,
den stadige, fortsatte, svage men voksende forværring, er vi skyld i,

men den kan overgåes mange gange af naturkatastrofer på vor klode og i vort solsystem,
eksempelvis vulkanudbrud og sol eksplosioner...

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.